la que se ha montado

magriver · Mensaje por **magriver** » Mar 08 Ene 2008 , 21:15

menos indiferencia...

A ver, por lo que se dormir con tu radiodespertador al lado de la oreja o tener enchufado un transformador para mover a voluntad el somier de la cama es mucho más contaminante. Y estamos redeados de campos por todos lados.

Hasta ahí todos más o menos de acuerdo, supongo.

Ahora bien, el tener un cacharro gordo emitiendo continuamente implica otro tipo de situación, aunque la emisión sea menor.

Aunque hay opiniones para todos los gustos.

A mi las torres me parecen una chulada, siempre que voy en autobus por castilla y las veo me acuerdo del anuncio de te gusta conducir?. Como me las entierren me voy a encabronar pero mucho.

Un amigo mío es profesor en la autonoma de Madrid y especialista en campos de alta frecuencia. Insiste en que no lo tiene claro y opina que debería aplicarse el principio de precaución. Perfectamente científico, supongo.

Tengo algún inmunologo en la familia trabajando para la administración y cuando planteó en este pais hacer un estudio sobre esta contaminación y sus consecuencias para la salud, la respuesta del cargo político _director de turno_, le contestó:
"bueno... ¿ y si sale que causa enfermedades que vamos a hacer después?". Ahí acabó todo.

Esto NO te lo cuento de oidas, insisto, primera persona en un ministerio español.

Un saludo a la taberna

chapucero · Mensaje por **chapucero** » Mar 08 Ene 2008 , 23:15

Seguro que si buscas informacion en el enlace que he puesto en el otro hilo, asi como en cualquier pagina relacionada, podras ampliar la informacion a favor, y en contra, y sacar tus propias conclusiones.

Que no te preocupe en absoluto la que se ha liado, esto no es la inquisicion aqui no te queman vivo por intentar decir que es posible que la tierra sea redonda, solo te insultan, para luego reirse de tus dudas razonables.

Por cierto creo que fue en informe semanal, donde en el reportaje sobre Chernovil, se afirmo que a dia de hoy, el gobierno de ese pais y las autoridades sanitarias, no reconocen que las malformaciones, leucemias, canceres........, esten causadas por el desastre de la planta nuclear. Esto lo digo por la respuesta del director.

Mensaje por **Kir** » Mié 09 Ene 2008 , 2:03

Hombre, tampoco hay que generalizar tanto.

Ese "aqui" lo deberias referir a personas, no al foro en genérico.

Que yo sepa, el foro lo constituyen 1500 personas y no he visto a 1499 riendose y quemando tus dudas razonables.

Mensaje por **Luismax** » Mié 09 Ene 2008 , 9:51

Kir escribió:Que yo sepa, el foro lo constituyen 1500 personas y no he visto a 1499 riendose y quemando tus dudas razonables.

En realidad no hemos visto a 1498

pero a estas alturas deberíamos estar familiarizados con la especial ejercitación dialéctica de Boltz.

Boltzmann · Mensaje por **Boltzmann** » Mié 09 Ene 2008 , 13:57

Luismax escribió:
Kir escribió:Que yo sepa, el foro lo constituyen 1500 personas y no he visto a 1499 riendose y quemando tus dudas razonables.
En realidad no hemos visto a 1498

Pobre muchacho. Él tratando de establecer la esfericidad de la Tierra y yo, representante de la doctrina inmovilista científica del momento, lo insulto por lo obvio que resulta que ésta es plana. Bueno; el hecho de que el muchacho ignore que eso nunca fue objeto de controversia no cambia que su espíritu sea el del mismísimo Galileo. ¡Qué digo! Todo un Miguel Servet moderno al que nosotros condenamos como hereje de nuestros tiempos.

El caso es que esta nueva figura científica incomprendida de nuestro tiempo trata de comunicar a todos un mensaje, por lo demás, sin importancia y que tiene por objeto tranquilizar a la población en un asunto tan trascendente como es la salud: que la distribución eléctrica produce cáncer. Él sabe: está bien informado y sabe de lo que habla, campos, radiación y cáncer. Denuncia, asimismo, una gran conspiración mundial de los asesinos que, premeditadamente, prefieren ver morir a inocentes niños, de cáncer nada menos, a responder de un cambio de política empresarial.

Lo extraño es que no sean 1500 los que lo llamen gilipollas. Y alguno más que debería darse de alta sólo para hacerlo.

Un saludo.

chapucero · Mensaje por **chapucero** » Mié 09 Ene 2008 , 15:41

Pues tienes razon kir, nadie tiene la culpa de que un par de individuos se crean con derecho a insultar a los demas, pero mientras ellos se regocijan de su chuleria, los demas tenemos que acostumbrarnos a su dialectica, y a que nos insulten.

Esta bien que me des un toque, Total al final, se ve el estado mental de algunos, que despues de escribir unas disertaciones enfermizas, terminan haciendo un llamamiento al insulto generalizado.

Lo lamento por el foro, mañana puede tocarle a otro que lo insulten por pensar distinto.

chopleque · Mensaje por **chopleque** » Mié 09 Ene 2008 , 16:04

chapucero escribió:Pues tienes razon kir, nadie tiene la culpa de que un par de individuos se crean con derecho a insultar a los demas, pero mientras ellos se regocijan de su chuleria, los demas tenemos que acostumbrarnos a su dialectica, y a que nos insulten.

Esta bien que me des un toque, Total al final, se ve el estado mental de algunos, que despues de escribir unas disertaciones enfermizas, terminan haciendo un llamamiento al insulto generalizado.

Lo lamento por el foro, mañana puede tocarle a otro que lo insulten por pensar distinto.

Yo no lo hubiera dicho mejor.

nacho66 · Mensaje por **nacho66** » Mié 09 Ene 2008 , 16:36

chapucero & chopeque: lo bueno de este foro es que te permiten opinar con libertad, no como otros donde amordazan a la primera de cambio a los no "oficialistas", y aquello tiende a derivar en reducto de pelotas y demás camarilla, con muy poco interesante que ofrecer y un aburrimiento insoportables. Aquí hay un diálogo entre adultos, y ninguna necesidad de llamar al primo de Zumosol. Podéis defenderos o atacar perfectamente vosotros solitos. Para ello, es recomendable una cierta dosis de sentido común, aunque tampoco necesaria, como ya hemos visto. Lo que no se entiende, es que os molestéis con 1500 foreros, por la intervención de dos o tres cabronazos, que como mucho se representan a sí mismos. Extrapolar conclusiones a la generalidad no es bueno, ni con centros de transformación ni con personas. Eso es la receta cómoda y superficial.

Mensaje por **Luismax** » Mié 09 Ene 2008 , 16:41

Boltzmann escribió:Lo extraño es que no sean 1500 los que lo llamen gilipollas.

chapucero escribió:nadie tiene la culpa de que un par de individuos se crean con derecho a insultar a los demas.

nacho66 escribió:Lo que no se entiende, es que os molestéis con 1500 foreros, por la intervención de dos o tres cabronazos.

A mi este vaile de cifras me deconcierta...

¿Cuantos cabronazos hay en el foro?. 1, 2 ó 3.

nacho66 · Mensaje por **nacho66** » Mié 09 Ene 2008 , 16:55

Boltzmann escribió:Lo extraño es que no sean 1500 los que lo llamen gilipollas.

chapucero escribió:nadie tiene la culpa de que un par de individuos se crean con derecho a insultar a los demas.

nacho66 escribió:Lo que no se entiende, es que os molestéis con 1500 foreros, por la intervención de dos o tres cabronazos.

Luismax escribió:¿Cuantos cabronazos hay en el foro?. 1, 2 ó 3.

Calculo que unos cuatro

Mensaje por **Alf** » Mié 09 Ene 2008 , 16:58

nacho66 escribió:
Boltzmann escribió:Lo extraño es que no sean 1500 los que lo llamen gilipollas.
chapucero escribió:nadie tiene la culpa de que un par de individuos se crean con derecho a insultar a los demas.
nacho66 escribió:Lo que no se entiende, es que os molestéis con 1500 foreros, por la intervención de dos o tres cabronazos.
Luismax escribió:¿Cuantos cabronazos hay en el foro?. 1, 2 ó 3.
Calculo que unos cuatro

Cada vez valgo menos

, ya ni salgo en la lista de cabronazos.....

Alf

Mensaje por **Marcelo** » Mié 09 Ene 2008 , 17:04

Tu cabronazo? pero con esa cara de buenorro que tienes...

slds, marcelo

Boltzmann · Mensaje por **Boltzmann** » Mié 09 Ene 2008 , 17:34

chapucero escribió:Lo lamento por el foro, mañana puede tocarle a otro que lo insulten por pensar distinto.

Ahora se cree Sakharov. Incluso se atribuye la capacidad de pensar distinto.

Todo un mártir. En nombre de la libertad de expresión y del concimiento científico.

Un saludo.

PS: Voy a cobrar el cheque de Red Eléctrica antes de que este nos descubra a todos...

Rubycon · Mensaje por **Rubycon** » Mié 09 Ene 2008 , 23:29

chapucero escribió:Pues tienes razon kir, nadie tiene la culpa de que un par de individuos se crean con derecho a insultar a los demas, pero mientras ellos se regocijan de su chuleria, los demas tenemos que acostumbrarnos a su dialectica, y a que nos insulten.

Esta bien que me des un toque, Total al final, se ve el estado mental de algunos, que despues de escribir unas disertaciones enfermizas, terminan haciendo un llamamiento al insulto generalizado.

Te ruego que describas:

1.- Qué insultos han proferido

2.- Cuales son esas disertaciones enfermizas

Yo lo que he visto han sido escritos sarcásticos, pero no insultos

Y no he visto ninguna disertacíón enfermiza excepto:

1.-La que relaciona los campos de muy baja frecuencia con el cancer

2.- La que relaciona las emisiones de RF con el cancer

Lo lamento poro el foro, mañana puede tocarle a otro que lo insulten por pensar distinto

Oye , no es cuestión de pensar distinto, es cuestión de argumentar adecuadamente. Este es un foro de adultos. No vale lloriquear porque se mofan si tu argumentacíón es pueril o supersticiosa.

Nacho66 escribió:Lo que no se entiende, es que os molestéis con 1500 foreros, por la intervención de dos o tres cabronazos

¿Lo de "cabronazos" es por que los has visto con los cuernos ya muy retorcidos o es por alguna otra razón?

saludos

nacho66 · Mensaje por **nacho66** » Jue 10 Ene 2008 , 0:13

Ahora podría ir de listillo y apelar al DRAE, donde dice que cabronazo en México significa golpe fuerte. O sea , que estaría diciendo que no da para ponerse así por tres o cuatro fuertes golpes dialécticos.

Pero como te habrás dado cuen, más bien me refería a el uso y abuso que algunos hacemos de esta carita

que como te habrás fijado, le salen un par de cositas punzantes de lo mas rojerillas. Vamos, que me refería mayormente a la crueldad dialéctica y a los pocos escrúpulos para desvirgar forilmente. Con lo felices que viven algunos con sus sistemas musicales esotéricos y sus realidades paralelas antes de aterrizar por aquí. Aclaro que no me refiero a este hilo en particular que tampoco da para tanto, no me se vaya a soliviantar naide. Y ahí lo dejo porque me están saliendo unas protuberancias en las sienes que me voy a cargar el LCD.

Saludos

nacho66 · Mensaje por **nacho66** » Jue 10 Ene 2008 , 0:20

Rubycon escribió: Y no he visto ninguna disertacíón enfermiza excepto:

1.-La que relaciona los campos de muy baja frecuencia con el cancer

2.- La que relaciona las emisiones de RF con el cancer

Efectivamente, y nunca mejor dicho. Twelve points. Cuidadín, no te vayan a salir aditamentos frontales a ti también.

Rubycon · Mensaje por **Rubycon** » Jue 10 Ene 2008 , 0:55

Un amigo mío es profesor en la autonoma de Madrid y especialista en campos de alta frecuencia. Insiste en que no lo tiene claro y opina que debería aplicarse el principio de precaución. Perfectamente científico, supongo.

El principio de precaución es político, no científico.

Saludos

Boltzmann · Mensaje por **Boltzmann** » Jue 10 Ene 2008 , 12:29

Rubycon escribió:
Un amigo mío es profesor en la autonoma de Madrid y especialista en campos de alta frecuencia. Insiste en que no lo tiene claro y opina que debería aplicarse el principio de precaución. Perfectamente científico, supongo.
El principio de precaución es político, no científico.

Y, sin embargo, no es tan importante comprender que la aplicación del principio carece de fundamento científico como el hecho de entender que NO RESULTA GRATIS. Nunca. Y esto parece que no se entiende.

Y estos costes (que sólo en EEUU fueron de 25 mil millones de dólares en una sóla década) se cubren con recursos públicos o se repercuten al consumidor. Paradójicamente, los que menos pierden en esto a largo plazo son las eléctricas demonizadas.

Las consecuencias no superficiales de la aplicación de un principio de precaución, en este caso, completamente infundado a luz del inmenso volumen de estudios publicados en las dos últimas décadas, son mucho más graves de lo aparente sobre el contribuyente/consumidor. Y es que la estupidez tampoco es gratis.

Un saludo.

chopleque · Mensaje por **chopleque** » Vie 11 Ene 2008 , 0:06

¿ Y qué opináis de esto?

http://www.icems.eu/docs/resolution_spanish.pdf

Lo firman unos cuantos científicos.

Un saludo

Boltzmann · Mensaje por **Boltzmann** » Vie 11 Ene 2008 , 9:41

chopleque escribió:¿ Y qué opináis de esto?

http://www.icems.eu/docs/resolution_spanish.pdf

Lo firman unos cuantos científicos.

No sé por qué no me extraña que acabes abrazado un panfleto de los que apuntaba chapucero a pesar de que te han dicho que existen centenares de estudios serios a tu disposición en publicaciones arbitradas. Y eso que creo que sí debería parecerme sorprendente. Al menos esto sí es digno de estudio. ¿Qué hace esta basura tan atractiva para vosotros? ¿Sabe alguien la respuesta?

Chopleque, muchacho: no existe un sólo científico en el mundo, ni uno sólo, que cuando haga una afirmación científica en un documento que pretende ser una "resolución" no ponga la referencia clara al estudio donde se concluye eso. Y no existe precisamente para que quien lee el documento no tenga que preguntar, ¿que evidencias nuevas? ¿dónde? ¿quién? Ese documento es basura. Podría estar escrito por Rappel y, de hecho, tiene aproximadamente el mismo valor. Puedes estar muy seguro de que no existe un sólo científico detrás de ese escrito. ¿Acaso no es evidente?

Anda, búscanos un estudio científico publicado en una publicación arbitrada que concluya que existen nuevas evidencias acumuladas indican que hay efectos adversos parala salud como resultado de la exposiciones laboral y pública a los campos eléctricos, magnéticos y electromagnéticos, o CEM, en los niveles de exposición actuales.

Mira, con uno de estos habrías podido despistar: http://www.powerlinefacts.com/British%2 ... 202005.pdf. ¿Ves la diferencia en las formas? Lástima que este tampoco sea muy bueno que digamos (malo, malo, estableciendo correlación con la ¡distancia! a la linea -ignorando su intensidad media- y con distancias de ¡200 a 600m!, es decir, completamente enmascarado por los campos domésticos). Y una lástima que al final, tampoco...: There is no accepted biological mechanism to explain the epidemiological results; indeed, the relation may be due to chance or confounding. Pero ¡qué diferencia con el panfleto!

Un saludo.

PS: La perla del panfleto: El Principio de Precaución plantea que la carga de la prueba no incumbe a los que sospechan un riesgo sino a los que lo descartan.