Para servirle.CIBERPROTON escribió:Que bien me viene este post: Este woofer es uno de los que tenía en mente para hacer algo con el y algun tuiter que baje bien.
Es otra opción pero me parece que eso es mucho bajar...CIBERPROTON escribió:Mi intención hubiera sido bajar el punto de cruce del filtro sobre los 1300Hz para "evitar" el bache del usher, con un tuiter como el DXT con su guía de ondas no creo que tenga problema para llegar tan abajo.
Con el Usher, que es lo que importa, no hay descenso de SPL porque la ecualización de la respuesta se hace entre 800 y 1300 Hz.CIBERPROTON escribió:Tu solución es muuucho mas sofisticada, espero que tanto componente no se "coma" mucho SPL.
. Me temo ....Crees que un tweeter con guía de ondas no aporta nada especial en el resultado final "a oido"?¿Mi apreciación subjetiva? Es excelente, pero no tiene valor alguno.
Me temo... que no. Sin embargo, pretendo hacer algo bueno de modo que no lo descarto, pero antes tendría que diseñar el filtro LR2 y ayer me dieron las tantas... ¡haciendo pruebas de diseño!atcing escribió:Sobre la mejora o no de un LR2 vs LR4. Habéis probado con ambos diseños en ciego tras ecualizar "a plano" para punto de escucha?
Mejor sin duda. No sabría como definirlo (la terminología audiófila no es lo mio) pero el sonido tiene como más presencia o realismo o algo parecido.atcing escribió:Crees que un tweeter con guía de ondas no aporta nada especial en el resultado final "a oido"?
Pues muy sencillo si al final ecualizamos "a plano para punto de escucha".........qué sentido tendría entonces comparar cajas en otro tipo de condición?. No me digas que todavía escuchas sin pasar las cajas por un EQ.............Me temo... que no. Sin embargo, pretendo hacer algo bueno de modo que no lo descarto, pero antes tendría que diseñar el filtro LR2 y ayer me dieron las tantas... ¡haciendo pruebas de diseño!
Lo que no acabo de entender es eso de ecualizar a plano para comparar. Considero que sobra porque no deberíamos incluir más variables en la comparación: comparamos dos cajas con los mismos transductores filtrados distinto y nada más.
Veo que todos notamos lo mismo con los tweeters con guía de ondas.Mejor sin duda. No sabría como definirlo (la terminología audiófila no es lo mio) pero el sonido tiene como más presencia o realismo o algo parecido.
Pues si te digo la verdad (esto le gustará a wynton) cuanto más pruebas ciegas realizo más se me quitan las ganas y cada vez dudo más de si realmente un mejor diseño "teórico" bajo papel aporta mejora de calidad audible vs otros suficientemente buenos "tras ecualizar a misma curva en punto de escucha ambos " ..................... lo único que tengo claro mejora sin dudas es el utilizar un tweeter con guía de ondas y dispersor ........ pero lo que menos me apetece es gastar por gastar..........Finalmente, ya que estamos aquí, ¿cuándo te animas a hacer algo HUM completo?
Sí, les pasa lo que te comentaba, bache hasta que entra el DXT actuando todavía como fuente puntual y sube la respuesta hasta que de nuevo vuelve a caer suavemente gracias a la directividad controlada de la lente DXT (que no empieza a funcionar realmente hasta 3 KHz). El otro día la llamaban "respuesta en palo de hockey" en un foro.Pablo, ahora no sé como poner las respuestas en una única imagen pero se pueden salvar las cinco medidas en el disco duro y hacer una animación para ver que la caida de respuesta con el giro y la frecuencia no es del todo progresiva como sugieres.
Ya lo veo, una respuesta excelente tanto frontalmente como desde los lados y con descenso uniforme conforme nos alejamos del eje o giramos la caja, proporcionando un "power response" equilibrado. Tienes razón, es muy interesante y además dicen que así suena mejor.pei escribió:No está mal ¿eh? La ventana vertical ya no mola tanto, eso sí, pero deben de sonar de cohones.
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthre ... 816&page=8
Sigo pensando que comparar cajas ecualizando no es lo mismo que sin ecualizar, obviamente, pero esto que dices es muy interesante. Sin embargo, ¿has comparado lo que dice Pablo?.atcing escribió:Pues si te digo la verdad (esto le gustará a wynton) cuanto más pruebas ciegas realizo más se me quitan las ganas y cada vez dudo más de si realmente un mejor diseño "teórico" bajo papel aporta mejora de calidad audible vs otros suficientemente buenos "tras ecualizar a misma curva en punto de escucha ambos " ..................... lo único que tengo claro mejora sin dudas es el utilizar un tweeter con guía de ondas y dispersor ........ pero lo que menos me apetece es gastar por gastar..........
Por supuesto que no es lo mismo. Para mi desde hace mucho tiempo compararlas sin ecualizar ya no tiene sentido: demasiada coloración por culpa de la sala sea cual sea el tamaño y acondicionamiento empleado en ésta. Quizás en una anecoica..........................Sigo pensando que comparar cajas ecualizando no es lo mismo que sin ecualizar
Lo único que te puedo decir es que yo he escuchado/comparado (incluso en ciega) muchas cajas con diseño prácticamente de libro en todo tipo de salas (tamaño y acondicionamiento) y te aseguro que tras ecualizar a una respuesta determinada e imposible de conseguir sin EQ (generalmente " respuesta suficientemente plana") en ciega la gran mayoría las elige. Cuando pruebes una buena optimización cajas/sala te aseguro que jamás volverás a escuchar sin EQ.PD. David, estamos empatados, tu no haces cajas (por ahora) y yo no ecualizo (por ahora).
