No caigamos en estos abismos, que a estas frases las carga el diablo...No si no era sospecha, si le vi le cara al conductor, era sudamericano (Peruano, Ecuatoriano o de algún -ano de eso )
Un beso
No, no me pasé con la frenada, y no había hielo, era sólo agua. Si no hubiese frenado al máximo me lo hubiera tragado, y si el que iba detrás no hubiese frenado con tiempo, me hubiera tragado a mi. Que saliéramos ilesos y los coches sin golpe fue pura suerteAlf escribió: Tio, te has pasado tres pueblos en la frenada, sera por el hielo.
No tengo que editar nada ni disculparme de nada, ya que la parte de ser sudamericano no iba con segundas ni tengo nada en contra de la gente de ninguna nacionalidad/color,... fue como dato informativo, ya que lo que hizo fue parar el coche lo más rápido posible y bajarse del coche. Yo, estando detrás le vi la cara de frente.Ten en cuenta que este foro pretende ser lugar de encuentro de todas las personas con "ano" y que gilipollas hay de todo tipo y condicion, incluso españoles, o acaso de estos, mas.
No se, igual te tocaria editar lo escrito e incluso disculparte y tal.
Pues lo siento por ti, pero mi comentario no iba con ninguna intención racista y o hiriente. Si el conductor hubiera sido "gordo", debido a mi cabreo del momento le hubiera tachado de "puto gordo" o algo por el estilo, lo mismo si hubiera sido mujer, o cualquier cosa que me hubiera permitido desahogarme.A mi me trataron de forma racista en el un foro hispano y la verdad es que no me hizo ni puta la gracia. No caigamos en lo mismo.
Saludos
Alf
Vale.Bullseye escribió:[No tengo que editar nada ni disculparme de nada, ya que la parte de ser sudamericano no iba con segundas ni tengo nada en contra de la gente de ninguna nacionalidad/color,... fue como dato informativo, ya que lo que hizo fue parar el coche lo más rápido posible y bajarse del coche. Yo, estando detrás le vi la cara de frente.
Momentito, me estas ofendiendo.Pues lo siento por ti, pero mi comentario no iba con ninguna intención racista y o hiriente. Si el conductor hubiera sido "gordo", debido a mi cabreo del momento le hubiera tachado de "puto gordo"
NEEMO escribió:
Bulls, es joven y me animo a decir, que brillante, y no pude reprimir contestarle. Una disculpa me haría sentir incómodo e intuyo que su "Sospechómetro" debe tener algún fallo y que en su corazón no alberga rencores infundados hacia los "diferentes", y que se debió a un exceso coloquial. Así lo desearía. Si no es así, estaremos él y yo en lugares diferentes para interpretar la realidad.
Un saludo, Gabriel.
secuelas del hostión?Kir escribió:No entiendo qué quieres decir. ¿donde está el pitufismo ahí?.....
.....Insisto, no te capto.
este es del mismo autor:
http://www.informationisbeautiful.net/l ... world.html
palomas vs halcones
izquierda vs derecha
tiene unas analogías interesantes con esto del pitufismo
Para compensar la puñalá , Wynton, te resolveré una duda que parecias tener hablando con Rubycon:Boltzmann escribió: No existe tal cosa como información "oficial" en ciencia. Tampoco existen "previsiones científicas oficiales" (lo que hay que leer). Sé que lo has entrecomillado, pero hay que dejar claro que precisamente eso es parte fundamental del error. La ciencia NO FUNCIONA ASÍ. full-stop. Y cada vez que se menciona algo así como una "posición oficial" se hace una forma especial de ridículo. Hablando claro.
No va así la cosa, no es que intente jugar con varias barajas, lo que intenta es demostrar que se juege con la baraja que se juege (de las propuestas, digo...), ese supuesto poker que tenian los del calentamiento resulta ser una parejita de sotas, y va que jode...si lo he entendido bien, corrigeme sino Rubycon...wynton escribió:
Disculpa. ¿Tú con cuantas barajas juegas?.
Si te molestaras en leer lo que dicen:vicrod escribió: ¿He de deducir qoe la radiacion solar se multiplico por dos en ese periodo? Sería lo que parece sugerir la respuesta de skepticalscience
Falacia de la conclusión equivocada:vicrod escribió: Sin embargo, algo que me ha resultado interesante sí que he visto, y es la definicion esa de "consenso cientifico oficial" de la que hablaba Kirk
Es esta:
(O)"There is no consensus"
(R) That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 19 countries plus many scientific organisations that study climate science. More specifically, 97% of climate scientists actively publishing climate papers endorse the consensus position.
Aunque a decir de Boltzmann, eso solo prueba el ridiculo que hacen los de la pagina esta tan cara a Wynton:
Boltzmann escribió: No existe tal cosa como información "oficial" en ciencia. Tampoco existen "previsiones científicas oficiales" (lo que hay que leer). Sé que lo has entrecomillado, pero hay que dejar claro que precisamente eso es parte fundamental del error. La ciencia NO FUNCIONA ASÍ. full-stop. Y cada vez que se menciona algo así como una "posición oficial" se hace una forma especial de ridículo. Hablando claro.
Te pediría vicrod, que, en la medida de lo posible, evites muestras tan evidentes de incapacidad de razonar.Boltzmann escribió:La simple existencia de esta discusión representa el éxito de un forma especial de estupidez que nos caracteriza.
Este es un debate falso. Simplemente, no existe entre científicos que tratan el tema. Del mismo modo que no existe el del creacionismo-evolución. No importa cuántos firmen con un "ph.D." al final de un artículo en Internet: el debate no existe donde debería existir un debate científico real. La cosa es que, desde fuera, parece que sí existe. Gana la posición de quien quiere hacer creer que lo pseudocientífico puede enfrentarse en igualdad de condiciones a lo científico. Por eso la pseudociencia emplea tantos términos de la ciencia (energía, polarización, etc.): para que quien no entienda un carajo crea que existe un conflicto real entre los que sí entienden.
Existirán como cuarenta fenómenos microscópicamente impredecibles y macroscópicamente deterministas hasta el punto de ser considerados leyes de la física en algunos casos. Las que resultan de la mecánica estadística entre otras.vicrod escribió:"If scientists can't predict weather, how can they predict long term climate?"
"Weather is chaotic, making prediction difficult. However, climate takes a long term view, averaging weather out over time. This removes the chaotic element, enabling climate models to successfully predict future climate change. "
Osea, que un sistema asumidamente caotico, es más facil de predecir a largo plazo que a corto
¿?vicrod escribió:¡Yepa! ¡Arrribaaa!
Me he molestado, y sigo sin entender nada, no está explicado como para que un lego pueda ni empezar a ver el sentido de su argumentowynton escribió: Si te molestaras en leer lo que dicen:
http://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm
en lugar de tratar de adivinar lo que no sugieren, habría alguna posibilidad de que no hicieras el ridículo manejando proporcionalidades.
Tecnicamente, de acuerdo. Pero el mundo real no funciona así, y deberias saberlo.wynton escribió:
Dado que, como bien informa Boltzmann, no existe información "oficial" en ciencia, se debe deducir que no existen "consensos oficiales". Correcto. Pero nada se ha dicho acerca de los consensos, a secas, de los simples, de los del tipo "la inmensa mayoría de los que trabajan en este tema estan de acuerdo en algo"..
Cierto, pero no tiene por qué ser el caso, y se cuidan bien de explicarloBoltzmann escribió:
Existirán como cuarenta fenómenos microscópicamente impredecibles y macroscópicamente deterministas hasta el punto de ser considerados leyes de la física en algunos casos. Las que resultan de la mecánica estadística entre otras.