Revelando desde RAW

aAaAaA · Mensaje por **aAaAaA** » Mar 30 Jun 2009 , 22:04

A raiz del hilo de organizar las fotos, ogran apuntaba que no todos los programas revelaban desde RAW con igual eficacia, y como nunca me planteé que pudiera haber diferencias en este sentido, me propuse coger 4 imágenes y revelarlas con dos softwares diferentes.

Alucinando que es gerundio.

Imagen

En tamaño grande... pruebas de revelado RAW -> JPG

¿Alguien se tira a la charca a comentar?

PS: Lo que ignoro es si hay alguna opción para mejorar los resultados. Probé con cada programa diferentes calidades de JPG y llegué incluso al máximo y las diferencias siguen siendo a groso modo las mismas en cuanto a luz, ignoro el motivo.

Mensaje por **Marcelo** » Mar 30 Jun 2009 , 22:12

TODAS las superiores están hechas con NX2 o con PShop, y TODAS las inferiores con Picasa3. Y me resultan más naturales las Picasa.

Acerté?

aAaAaA · Mensaje por **aAaAaA** » Mar 30 Jun 2009 , 22:15

En tol centro... malditos EXIF, jajajajajaja.

Pero la gracia es que esas fotos las disparé también en RAW+JPG y los JPG que hizo la cámara son idénticos a los que hace NX2, mientras que Picasa hace LQLSDLC, ignoro el motivo.

PS: La foto del AVE y de la locomotora es lamentable en Picasa, no hay más que ver la hierba en una y la el rojo en la otra. El rojo en real se parecía mucho más a ese "punch" visto con mis ojitos.

Mensaje por **Marcelo** » Mar 30 Jun 2009 , 22:22

TheReeler escribió:En tol centro... malditos EXIF, jajajajajaja.

Pero la gracia es que esas fotos las disparé también en RAW+JPG y los JPG que hizo la cámara son idénticos a los que hace NX2, mientras que Picasa hace LQLSDLC, ignoro el motivo.

PS: La foto del AVE y de la locomotora es lamentable en Picasa, no hay más que ver la hierba en una y la el rojo en la otra. El rojo en real se parecía mucho más a ese "punch" visto con mis ojitos.

De Exif nada...reconozco un revelado hecho en NX2 a la distancia...

JJ, la foto del AVE no sé, pero la de la locomotora...has visto las baldosas??? En NX2 no se ven!!! En Picasa, ves el entrelazado!!!

En la del Ave se lee mejor "renfe" en la Picasa que en Nx2!

Mensaje por **Gsus** » Mar 30 Jun 2009 , 22:29

En general me gustan más las de abajo.

El visor de imágenes de Picasa, cuando abre una NEF automáticamente la modifica (por ejemplo, si está oscura la aclara).

Gsus.

aAaAaA · Mensaje por **aAaAaA** » Mar 30 Jun 2009 , 22:36

Aaaamigo, o sea, que las nivela. ¿Y eso no se puede deshabilitar?.

Exceptuando la que dice Marcelo que no se ven las baldosas, del resto me quedo de largo con las de arriba que con las de abajo, me gustan los colores saturados de largo.

Mensaje por **Gsus** » Mar 30 Jun 2009 , 22:40

La configuración que trae el visor es muy parca. Atención que hablo del visor que no de Picasa en sí!!!

Gsus.

Adriano · Mensaje por **Adriano** » Mar 30 Jun 2009 , 22:46

http://www.hugorodriguez.com/articulos/ ... raw_01.htm

aAaAaA · Mensaje por **aAaAaA** » Mar 30 Jun 2009 , 22:46

Sigo toqueteando con el Picasa y no encuentro opción de decirle que no haga nada, pero es que ya la previsualización la hace como le sale de los mismísimos.

pepo · Mensaje por **pepo** » Mar 30 Jun 2009 , 22:55

estupendo enlace adriano....

(a mí también me gustan más las de abajo, que siempre las puedes saturar)

ogran · Mensaje por **ogran** » Mar 30 Jun 2009 , 22:59

El revelador de cada marca tiene que revelar igual la fotografía que como la haría la máquina, ya que para eso está diseñado. Cuando abres un raw de nikon en el revelador de Nikon, el programa sabe como tenías configurada la cámara para que hicieras el jpg, y si dejas todo por defecto trabajará con los parámetros de la cámara.

Aún no me puse a probarlo, pero en cuanto a calidad el dxo tiene buena pinta:

http://www.dxo.com/en/photo/dxo_optics_ ... conversion

Más adelante a ver si hacemos un hilo en el que se explique el tema del color más en profundidad y hablemos un poco de perfiles.

Saludos!

aAaAaA · Mensaje por **aAaAaA** » Mar 30 Jun 2009 , 23:01

He estado haciendo más pruebas con fotos que había disparado en RAW+JPG. El revelado con el programa de Nikon da como resultado un JPG indistinguible del que grabó al cámara.

Muy curioso eso de que dependiendo del programa que se use, sale algo diferente... pero entiendo que si grabamos en RAW+JPG y revelamos con un software que nos dé un JPG idéntico al que consiguió la cámara, sin hacer retoque alguno, éste sería el idóneo para el caso en el cual sólo queramos pasar de RAW a JPG, y si queremos retocar, pues retocamos.

ogran · Mensaje por **ogran** » Mar 30 Jun 2009 , 23:24

Si ya te gusta como ya de color y contraste tu cámara después de hacer tus pruebas, lo que puedes hacer es:

-disparar en raw + jpg en baja
-revelar en jpg en alta en el revelador de la marca

Ésta no es la mejor forma para obtener la máxima calidad, pero si que es buena para no complicarse la vida en un principio y tener los raw para retocar en un futuro si nos apetece.

También es recomendable pasar los raw de cada casa a raw dng ( http://es.wikipedia.org/wiki/DNG ) que nunca sabemos cuando una marca nos va a dejar con el culo al aire.

aAaAaA · Mensaje por **aAaAaA** » Mar 30 Jun 2009 , 23:35

De hecho las primeras fotos que tiré en RAW las pasé a DNG con el Digital Negative Converter de Adobe.

He hecho ahora algunas pruebas y no entiendo nada. Pongo la cámara en modo neutro (aunque en el manual ya te dice que eso sólo afecta a los JPG, que los RAW salen tal cual del sensor, sin alterar nada), pero por si acaso, no vaya a ser que esté interfiriendo.

Disparo en RAW+JPG máxima calidad y miro desde el Nikon Capture y desde el propio display de la cámara las fotos hechas y se ven idénticas en lo que a luz y color se trata. El histograma bien, sin quemados. Bueno, pues abro el .NEF con el Picasa y lo oscurece un montonazo.

Pues nada, a ver que hace Picasa. Acabo de disparar dos fotos de nuevo en RAW+JPG. Una claramente subexpuesta y otra OK. Abro ambas con el Picasa y las deja absolutamente iguales, y si las comparo con las JPG, la subexpuesta la ha subido un poco y la OK la ha bajado un poco, dejando ambas en un punto intermedio.

ogran · Mensaje por **ogran** » Mar 30 Jun 2009 , 23:53

porr lo que cuentas el picasa hace una exposición automática al revelar, mal asunto.

Creo que lo más adecuado es que hagas un bodegón (lo típico es fruta) y lo fotografíes con distintos parámetros de cámara y veas el color que más te gusta. Si ya tiras en RAW, es mejor que busques un jpg que salga lo más acabado posible, aunque lo correcto sería buscar un jpg lo menos contrastado y menos nítido que puedas, ya que el histograma que nos enseña la cámara esta basado en el archivo revelado, por lo que es mejor tener un jpg muy muy plano para poder derechear al máximo, pero es con vistas a retocar luego con la máxima calidad posible.

ogran · Mensaje por **ogran** » Mié 01 Jul 2009 , 0:01

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3X/page23.asp

aqui podemos ver como se comportan distintos parámetros de cámara en lo que a color se refiere.

aAaAaA · Mensaje por **aAaAaA** » Mié 01 Jul 2009 , 0:09

Entiendo, lo probaré. Me estaba fijando ahora que efectivamente casi todas mis fotos donde hay algo con más luz que no es en la zona central tiene a sobresaturar en esas zonas.

Mirando ahora la cámara me he fijado que tenía el cálculo en término medio, de icono sale más o menos "(·)", que significa que la cámara se fija en el centro y un poco en el alrededor de éste.

Tiene otro modo que es eso pero con las esquinas marcadas, que entiendo que es el que se fija en todo el cuadro y hace una media. He seleccionado ese y probaré un dia de estos a hacer fotos de nuevo fuera a ver si tienen a sobreexponerse en los sitios más luminosos y lejos del centro o no.

PS: No he podido aguantarme. He probado y efectivamente al cambiar esa configuración el fotómetro me pide ya otros valores. Con el que tenía, si había algo de más luz en los extremos, tienden a quemarse, mientras que con el que mide por todo el cuadro y hace una media, sale más uniforme, sin llegar a quemarse tanto en los bordes más luminosos, a costa de oscurecer un poco el centro.

ogran · Mensaje por **ogran** » Mié 01 Jul 2009 , 0:23

existen tres modos de medición principales:

matricial: se tiene en cuenta toda el área de la imagen, pero a partir de un patrón que elige cada marca se le dá más importancia a unas zonas que a otras.

ponderada al centro: se le da mas importancia al círculo central que podemos ver por el visor. Suele ser un 60/40. En algunas cámaras este círculo es configurable y podríamos tener una medición entre puntual y ponderada al centro.

puntual: se tiene que buscar con el punto algo que sea gris medio para medir con él. En digital lo que se hace es buscar la zona más clara que no queremos quemar y subexponemos 2 pasos (este dato de los 2 pasos depende de la latitud de exposición en las luces que tenga nuestra cámara)

La medición clásica es la ponderada al centro, la que requiere más experiencia es la puntual (aunque podemos tener como referencia de gris medio la piel de una persona caucásica) y la que menos quebraderos de cabeza nos da es la matricial. Pero si la foto es repetible lo que se hace es medir aproximado y estudiar el histograma.

aAaAaA · Mensaje por **aAaAaA** » Mié 01 Jul 2009 , 0:32

Perfecto ogran. En el caso de la Nikon D90 la ponderada es efectivamente configurable si no lo entendí mal, con una zona de 6, 8 ó 10mm en el centro. De todos modos probando ahora, entre la puntual y la ponderada, en cuanto resultados no ha sido visible (supongo que depende de las condiciones de luz, si es exterior o no... etc), pero cualquiera de esas dos respecto a la matricial, sí que hay diferencia, mucha, en el caso de tener zonas más luminosas en los bordes que en el centro, caso de la foto de la locomotora gris y roja, que el suelo sale quemadillo.

ogran · Mensaje por **ogran** » Mié 01 Jul 2009 , 0:44

si, pueden coincidir las mediciones en deteminadas fotos.

http://www.kenrockwell.com/nikon/matrix01.htm

aquí te dejo un enlace con una explicación del sistema matricial de Nikon, aunque este no es el más actual.

Saludos!