marcelo escribió:audiofilo escribió:
Por falta de etica me refiero a la pretensión del propietario de usurpar las ayudas sociales que percibe el inquilino. Si las ayudas es para intentar que un joven pretenta acceder a una vivienda y los precios suben como consecuencia de esto, pues ¿que quieres que te diga? me parece una canallada.
Obviamente, sigues enrocado en tu postura de "el de enfrente es el malo". La falta de ética debería planteársele al gobierno por gilipollas.
Además, retuerces la realidad para adaptarla a tus ideas, llamando "usurpación" a algo que se debe extrictamente a la oferta/demanda, y si esta se ve afectada a favor de unos en contra del otro, es una cuestión de la mala gestión del gobierno, no del propietario o del inquilino si fuera el caso opuesto. Que es lo que usurpa el propietario? Le mete la mano en el bolsillo al inquilino?
Me causa gracia este pataleo socioeconómico, porque se quiere aparentar una realidad que no existe. La canallada la comete el gobierno, por anunciar e implementar medidas electoralistas que, salvo que su ineptitud no conozca límites, saben de antemano que el efecto "deseado" será contraproducente.
audiofilo escribió:y si encima es el "impuesto revolucionario" del propietario por verse en la obligación de declarar a hacienda,pues apaga y vamonos.
Joder con el propietario. O sea, alquilar barato y pagar impuestos que retornan al inquilino. Que tal si obligan a que se alquilen los pisos vacíos gratis y acabamos antes?
audiofilo escribió:El mercado sin cierto control es lo que tiene (y este país es el mumber one en picaresca) siempre pagan el pato los mismos. Si la vivienda estaba un tanto dificil de comprar, pero se hacia con tipos del 16% (año 1990), al bajar los tipos deciamos coño esta es mia para comprar, pero que pasa?? el mercado descuenta esta posible mejora en calidad de vida y duplica el precio de la vivienda. y asi ejemplos los que quieras y más.
Ya. Fijo que el culpable es el PP por haber gobernado entre el 96 y el 2004 durante el boom de la compra de las viviendas a troche y moche con intereses al 4% o menos.
Por eso no se vendieron viviendas durante los últimos 12 años, y se vendían mas casas y pisos en la época del gobierno socialista....
audiofilo escribió:A tu pregunta anterior de alquilar a 800 ó 600 , no pensaba contestarla "del todo" por si me consideras gilipollas pero, si no necesitase ese dinero para mi supervivencia ,ya que la inversión esta "ya hecha" y tuviese una persona o pareja con un inicio de projecto de vida e ilusionada, la satisfacción que me daría alquilarsela no tiene precio.
Coño, tu SÍ puedes necesitar ese dinero pero los demas no? Eres tú el juez de la economía personal de la gente?
Aquí se ve claramente el pensamiento corriente que abunda: YO tengo necesidades, los demas fijo que son todos unos hijos de puta oligarcas que se enriquecen a costa de los demás, poseyendo bienes que no necesitan.
Pues no, porque el resto, aún siendo propietarios de un piso "extra" puede también necesitar ese dinero y más.
Pero claaaaro, es mas fácil apuntar con la hoz y el martillo a la nuca del prójimo pidiendo la cabeza del "oligarca" (todo aquel que posea algo que el de la hoz y el martillo considere no necesita ni debe poseer se convierte en uno) SALVO que sean las posesiones del susodicho. De ésas, no les hablen que las "necesita".
Venga ya, que ese discurso lo escuchaba yo hace como 40 años en las comidas familiares (tenía a un tío "sindicalista"....viviendo en un chalet en las afueras de BsAs y con un piso en la playa....)
