Hola.
he escuchado un SACD en dos reproductores, uno que decodifica el SACD y otro que no, por lo cual lo lee como un CD. Lo he escuchado en estereo, y no encuentro diferencia.
¿Existe alguna diferencia entre escuchar un SACD en un reproductor para SACD o en uno normal, en Estereo?. (la pregunta parece obvia, pero para qué este formato?)
Gracias.
CD vs SACD
Rubius, ese SACD suena de pena.rubius escribió:por ahí dicen que para escuchar un DSD no hay como un Dcs.
Yo he comparado una copia de un Sacd de Sting contra la grabación en pcm y no noté diferencia alguna.
Si te vas a comprar un lector de SACD y te ponen un tema de ese disco de Sting (menudo pelma el tío, por cierto), te compras un discman Panasonic 
Saludos
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4714
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Efectivamente.
Otro timo de tantos que nos ofrece el siempre sorprendente "HI-FRAUD"
Para verlo mejor pongo siempre este simil:
Suponte una fotografía digital tomada a 3 Megapixels, otra a 10 y otra a 20.
Tu crees realmente que se nota alguna diferencia?
Con esto pasa lo mismo pues es real que tienen mayor resolución los SACD pero ¿de que vale si no lo vamos a notar en lo mas mínimo?
O como si a Fernando Alonso le quitan del coche un mosquito pegado en el retrovisor porque dicen que el peso añadido en un lateral varía el comportamiento del coche y le hace perder decimas por vuelta.
Otro timo de tantos que nos ofrece el siempre sorprendente "HI-FRAUD"
Para verlo mejor pongo siempre este simil:
Suponte una fotografía digital tomada a 3 Megapixels, otra a 10 y otra a 20.
Tu crees realmente que se nota alguna diferencia?
Con esto pasa lo mismo pues es real que tienen mayor resolución los SACD pero ¿de que vale si no lo vamos a notar en lo mas mínimo?
O como si a Fernando Alonso le quitan del coche un mosquito pegado en el retrovisor porque dicen que el peso añadido en un lateral varía el comportamiento del coche y le hace perder decimas por vuelta.
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
En esto, totalmente de acuerdo, Kir.Kir escribió:Otro timo de tantos que nos ofrece el siempre sorprendente "HI-FRAUD"
En esto no. No es un símil afortunado. La fotografía podría ser ampliada hasta hacer que el pixel forme un ángulo sólido (a la distancia del observador) mayor que el del límite de resolución del ojo. Resumiendo: basta con ampliarla por encima de un umbral (o acercarnos lo suficiente si estuviéramos lejos) para notar grandes diferencias (dando por hecho que la óptica de la cámara permita también esa resolución, claro). Su relación con la reconstrucción de una señal digital (de audiofrecuencias o de lo que sea) es nula.Kir escribió:Para verlo mejor pongo siempre este simil: Suponte una fotografía digital tomada a 3 Megapixels, otra a 10 y otra a 20.
Resolución no es la expresión adecuada. Despreciando las limitaciones prácticas, sólo existen tres restricciones a tener en cuenta en un formato PCM: una frecuencia límite, un ruido y rango dinámico. Lo primero lo limita la frecuencia de muestreo y lo demás la amplitud digital. Eso que llamas "resolución" temporal no es relevante porque se realizará una reconstrucción ideal. Desde el punto de vista teórico y si despreciamos el ruido, la reconstrucción de una señal de 1 kHz es idéntica tanto si se hace a partir de un registro de 44100 muestras/s o 192000 muestras/s. Idéntica. Observa que esto es cualitativamente distinto incluso a la mosca en el fórmula uno.Kir escribió:Tu crees realmente que se nota alguna diferencia?
Con esto pasa lo mismo pues es real que tienen mayor resolución los SACD pero ¿de que vale si no lo vamos a notar en lo mas mínimo?
Un saludo.
Última edición por Boltzmann el Jue 28 Dic 2006 , 15:40, editado 1 vez en total.
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4714
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
jeje, mira que lo sabia.
Iba a poner en cursiva, negrita y entre parentesis: Suponiendo que no se amplien
El simil es todo lo afortunado que se quiera siempre y cuando se capte el sentido de lo que se dice, pero bueno, que esta bien que se explique detalladamente para que no haya fisuras argumentales, que luego llegan los pitufos y se arragan a una mosca ardiendo.
P.D: Por cierto, no era una mosca. Era un mosquito. Y siendo rigurosos, no es exactamente lo mismo, porque el diferente ángulo de incidencia de los élitros drosófilos puede varíar en mayor medida la carga aerodinámica y ademas, dentro mismo de la familia de los mosquitos, si fuera un Anopheles tienen tal mala ostia que nada mas verlo de reojillo el Alonso se cagaría las patas abajo perdiendo tiempo por vuelta.
Iba a poner en cursiva, negrita y entre parentesis: Suponiendo que no se amplien
El simil es todo lo afortunado que se quiera siempre y cuando se capte el sentido de lo que se dice, pero bueno, que esta bien que se explique detalladamente para que no haya fisuras argumentales, que luego llegan los pitufos y se arragan a una mosca ardiendo.
P.D: Por cierto, no era una mosca. Era un mosquito. Y siendo rigurosos, no es exactamente lo mismo, porque el diferente ángulo de incidencia de los élitros drosófilos puede varíar en mayor medida la carga aerodinámica y ademas, dentro mismo de la familia de los mosquitos, si fuera un Anopheles tienen tal mala ostia que nada mas verlo de reojillo el Alonso se cagaría las patas abajo perdiendo tiempo por vuelta.
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Solo por jorobar un poco... xDD
Como bien has dicho depende de si la optica soporta o no semejante resolucion.. que en el 99% de los casos no es así...
te venden megapisels no oticas...
Si buscais en google la palabra docre encontrais una web de un tio que se monta un equipo en su coche.... tiene un articulo sobre dacs de 16 vs 24 bits... al marjen de que el ve sobradamente justificados los 24 bits y nosotros no es muy interesante ya que te ayuda a comprender porque se supone que es mejor 24 bits aunque el disco este grabado a 16... es algo parecido a la interpolacion en los scaners... simplemente se "inventa" el resto de pixels para suavizartelo a la visa y hacer transiciones mas suaves....
Esto es basicamente lo mismo que pasa con la diferencia entre cd y sacd... salvo que la interpolacion de pixels tiene utilidad real y la diferencia entre cd y sacd no es tal en la practica...
Como bien has dicho depende de si la optica soporta o no semejante resolucion.. que en el 99% de los casos no es así...
te venden megapisels no oticas...
Si buscais en google la palabra docre encontrais una web de un tio que se monta un equipo en su coche.... tiene un articulo sobre dacs de 16 vs 24 bits... al marjen de que el ve sobradamente justificados los 24 bits y nosotros no es muy interesante ya que te ayuda a comprender porque se supone que es mejor 24 bits aunque el disco este grabado a 16... es algo parecido a la interpolacion en los scaners... simplemente se "inventa" el resto de pixels para suavizartelo a la visa y hacer transiciones mas suaves....
Esto es basicamente lo mismo que pasa con la diferencia entre cd y sacd... salvo que la interpolacion de pixels tiene utilidad real y la diferencia entre cd y sacd no es tal en la practica...
Kir , tampoco estoy de acuerdo en lo del mosquito ,puesto que en el hombre el factor psicológico tiene muchísima influencia ( en unos más que en otros ) sobre sus actos.
Puede que ese insignificante mosquito le altere lo suficiente como para distraerse unas décimas de segundo y perder una carrera.
O se endiñe una .
Puede que ese insignificante mosquito le altere lo suficiente como para distraerse unas décimas de segundo y perder una carrera.
O se endiñe una .
No, Kir; no es eso lo que quise decir y no es que me la coja con papel de fumar. Sé bien que sabes lo de la ampliación de las fotografías digitales; mi objección tiene que ver con algo más sutil. De ese ejemplo se deduce que la clave tiene que ver con una propiedad cuantitativa que excede nuestra capacidad de percepción. Y no es así: la foto se puede ampliar y, con esto, apreciar diferencias de resolución. La señal, no. La señal reconstruida es idéntica con independencia de la frecuencia de muestreo. Dicho de otro modo, no es que nosotros no podamos distinguir entre esas señales por nuestras limitaciones fisiológicas, es que no hay diferencias mensurables. Si se aceptan los límites de un rango dinámico de 96 dB y frecuencias de hasta 20 kHz, no hay nada que se pueda mejorar con una "mayor resolución" a la de 44100 muestras por segundo con una amplitud de 16 bits. Por mucho que se "amplíe"... y sin nada que ver con nuestras limitaciones fisiológicas.Kir escribió:jeje, mira que lo sabia.
Iba a poner en cursiva, negrita y entre parentesis: Suponiendo que no se amplien.
El problema, desde mi punto de vista, es precisamente el sentido. Me he debido de expresar mal.Kir escribió:El simil es todo lo afortunado que se quiera siempre y cuando se capte el sentido de lo que se dice.
Un saludo.
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4714
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Ah, pues mejor que mejor. Mas a mi favor pues, para mi, el "sentido" es que no hay diferencias(por lo que sea).
Asi queda desactivado cualquier intento azulon de buscarle 3 pies al mosquito, digooo al gato.
P.D: Rubius, las posdatass...Del verbo leer.
Asi queda desactivado cualquier intento azulon de buscarle 3 pies al mosquito, digooo al gato.
Ahi has dao, hosco. Mejor resumen imposibleHoScO escribió:simplemente se "inventa" el resto de pixels para suavizartelo a la visa y hacer transiciones mas suaves....
P.D: Rubius, las posdatass...Del verbo leer.
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Vale kir , no te " mosquees".Kir escribió:
P.D: Rubius, las posdatass...Del verbo leer.
Tienes razon , Turkish, ese disco es un peñazo.
Si alguien lo quiere se lo regalo en mano.
Lo compré solo porque era SACD ( acababa de adquirir el 757 ) y porque ya tenía el cd.
para probar.
pero la foto está bien , ¿ no ?
