DENON 301
![Imagen](http://img121.imageshack.us/img121/9070/denon301david.jpg)
AKG 271S
![Imagen](http://img7.imageshack.us/img7/9324/akg271sdavid.jpg)
Un saludete
¿No es al revés? Si el micro es lo bastante pequeño para caber en la cavidad auditiva, cuanto más se parezca al primer gráfico mejor (interpreto que el segundo es más bien una fórmula con la que transformar los datos para que sean más fáciles de interpretar,ya que aquí sí que debería tender a plano). Si no lo es puedes estar midiendo cualquier cosa.atcing escribió:Si el micro estuviera dentro de la cavidad auditiva y el auricular sellando el orificio (en un in-ear), debería medir algo no muy distante a ésto:
En principio un auricular circumaural (si no lo he entendido mal) debería medir sin que distara mucho de la siguiente respuesta para que nos sonara como "plano":
...colocando el micro entre el auricular y la cavidad del oido.
Un saludete
A eso me refería y es lo que he escrito, la primera medida con pico es con el micro dentro de la oreja y sellado entre auricular y cavidad auditiva. Lo que no tengo tan claro es si he escrito correctamente lo del circumaural pero supongo que si el micro lo colocas fuera de la cavidad auricular la curva obtenida colocando el auricular sobre las orejas y micro entre éste y la cavidad auditiva (pero no dentr de ésta) debería tender a la inversa ya que tú oido interno será el que compensará......pero no lo tengo claro del todoNo es al revés? Si el micro es lo bastante pequeño para caber en la cavidad auditiva, cuanto más se parezca al primer gráfico mejor (interpreto que el segundo es más bien una fórmula con la que transformar los datos para que sean más fáciles de interpretar,ya que aquí sí que debería tender a plano). Si no lo es puedes estar midiendo cualquier cosa.
Entendemos lo mismo.Bueno, yo entiendo que la primera curva es la representación de cómo mediría desde dentro del conducto auditivo una fuente que medida en el exterior sería plana
Yo entiendo que sacando del canal auditivo el micro (que es como hemos medido) para que midiera "plano" se debería acercar bastante al segundo gráfico para que "compensado" con el realce que produce nuestra propia cavidad auditiva nos suene cercano "a plano" al "sumar la inversa", pero tampoco creo que el segundo gráfico sea clavado a la curva ideal para que suene "totalmente plano", porque seguro que esa conexión al canal auditivo también tiene que influir algo en la medida tomada con micro colocado entre el auricular y fuera de la cavidad auditiva. Por eso mi consejo es ecualizar "a oido" de manera personalizada conociendo como suena un balance tonal plano en un sistema de cajas/sala. Igualmente, realizamos varias medicines con cada micro y si apretabas bien el auricular para que quedara sellado, aún moviendo el micro un poco de posición de 10Khz hacia abajo la medida (para cada una de nuestras orejas era repetible) con suficiente precisión.Supongo que sacar el micro del canal auditivo daría lugar a mediciones que estarían en algún lugar entre el “plano” y el primer gráfico, ¿pero dónde? Si no tienes un modelo de cómo se transforma un sonido en un punto concreto de un espacio bastante complejo no tienes con qué comparar; y si no puedes asegurar que el micro va a estar cada vez en el punto exacto que debe estar sería como hacer mediciones poniendo el micro en un lugar aleatorio de una habitación en cada momento. EMHO, digo
Esta es "a groso modo" la EQ de las dos que colgué que me sonaba más plana con el HD201 "a oido" (realizada con la EQ de mi targeta de sonido en placa). La verdad, es que si aplicamos esta EQ sobre la respuesta que medí el pasado domingo con el HD201 en mis orejotas conectado al previo de Miguel (que no se si distarán mucho de lo que escuchaba en mi ordenador) con micro entre auricular y cavidad auditiva:atcing escribió:Una primera toma en contacto con EQ que aplana bastante el HD201 podría ser "con un EQ de estas 10 bandas" la siguente:
100Hz -2dB
200hz +1dB
400hz +4.5dB
600Hz +3.5
1Khz 0dB
3Khz +4.5dB
6Khz +8dB (seguramente un pelín más bajo en frecuencia iría mejor; yo calculo sobre los 5Khz)
12Khz +4.5dB
14Khz +12dB
16Khz +12dB
Añadiendo alguna banda más por abajo:
20Hz + 8 dB
31Hz +6.5 dB
61hz -1.5dB
Un saludete
Es que en headphone,com son muuuuuuu profesionales....... y hay que ser ingeniero de sonido para medir prácticamente lo mismo; eso dicen los subjetivistasPetimetre escribió:
![]()
![]()
![]()
Supongo que si los resultados son razonablemente buenos es que la prueba es razonablemente aproximada. O eso, o que en headphone,com son tan chapuceros como nosotros.
La verdad es que la cosa tiene coherencia con el hecho de que los 271 te parezcan más planos de entrada y con la ecualización de los HD201
Yo, como soy bastante burro, tiré de Equium (gracias Ogran) y sobre la gráfica
Le bajé unos decibelios por debajo 100 hz. y le largué unos cuantos para arriba entre 3-4 khz. (con cuidado, porque al parecer ahí tiene una resonancia y lo mismo me fastidia el amarfilado) ¿Es más plano? Ni puñetera idea, pero suena lindo.
Ja, ja, ja
Exacto ja,ja,ja ....... pero estaría bien tener una plantilla aproximada de qué prefiere "la media" para los que les cueste atinar con la EQ a "oido". En circumaurales ha quedado claro que tiene que acercarse a la medida "plana" (midiendo tal y como hemos citado), si acaso con una ligera pendente de caida en ocasiones, y/o bien con suave BBCdip o bien con suave subida en dicha zona (supongo dependerá mucho en esa zona de cómo mida inicialmente el auricular en cada uno de nuestros oidos y el gusto por un sonido algo más frontal o más recesivo.......aunque el target es diferente vs un sistema de cajas/sala .Petimetre escribió:Visto lo que se puede hacer con la ecualización yo cada vez lo tengo más claro: que sea cómodo, que no tenga demasiadas resonancias ni distorsión y la planitud ya la cocinamos en casa (hombre, si viene lisito de fábrica no le vas a hacer un feo).
Mi ecu, más o menos work in progress, como todo lo que hago (osea, que no lo acabo nunca):