En efecto, esto sí es algo que he propuesto en el pasado, si bien creo que fue en Mundohi-fi. Y recuerdo que era en el contexto de lo ilógico que a mí me resultaba seguir repitiendo las mismas pruebas ciegas en un Molingordo. Entiendo que hoy es posible y que sería una aportación original de Matrix. Sin embargo, soy consciente de que esto requiere muestras importantes que no sé si podéis reunir con facilidad.wynton escribió:Respecto a la prueba Boltzmann se puede plantear que el camino óptimo de prueba, dado que se pueden medir los umbrales de indistinguibilidad a oido de parámetros técnicos, es establecer baremos con estos parámetros mediante prueba subjetiva controlada para cada uno de ellos, o sus interacciones.
Una vez tabulados, se mide el aparato y si no supera los umbrales, es indistiguible, aunque los pruebe el mejor gacetillero de Stereophile. Así es como se prueban los equipos en todo el mundo cuando se quieren estandarizar efectos subjetivos de parámetros objetivos.
Dicho esto, aquí en realidad me refiero a otra cuestión que en nada es incompatible con las "banderas de japón". Creo que, si se pretende que otros puedan emular a Matrix en sus pruebas, no se puede decir lo que dice la web de Matrix sobre lo que titula "Protocolo Matrix" en relación a lo que se considera azar en una serie. No entraré en si el protocolo real resulta ser otro (diez ensayos) del que está publicado (un mínimo de diez ensayos); está claro que el que pretenda seguirlo hará lo que ha leído publicado. Tampoco me parece lógico limitar el tamaño de las series por el cansancio toda vez que nada impide incluir descansos; al menos no se prohiben expresamente en el protocolo y alguien podría diseñar así las pruebas.
Entiendo que se trata de rechazar la hipótesis de que los datos obtenidos sean el resultado del azar y que ésta hipótesis se rechaza cuando la probabilidad de que resulte en un falso negativo se encuentre por debajo de un umbral determinado y necesariamente arbitrario. Pero sea cual sea este umbral (por ejemplo α=0,05), este no se corresponde con úna única proporción de aciertos para cualquier serie. Un 67% de aciertos sobre series de treinta rechaza la hipótesis del azar casi con la misma seguridad que un 90% en una serie de diez. ¿Que esto es complejo para algunos? Bueno; se puede intentar explicar (algo que no se hace) y, en todo caso se puede añadir una tabla como esta:
.En todos los casos, el mínimo de aciertos exigidos es el mínimo que garantiza p<0,05; que a mí me parece un nivel seguro para esto.
Pero, ¿omitirlo y "simplificarlo" con las proporciones sirve realmente al estúpido de algo? ¿Acaso no hemos visto quien asegura con firmeza que un "70% de aciertos -sin más- no es azar"? Yo diría que eso no contribuye a hacer más fácil al "pitufo" nada.
Por último, repetir es otro absurdo. Repetir es equivalente a doblar la serie (con o sin descanso), y entonces se exige un mínimo para rechazar la hipótesis azar de 17 sobre 20 (8+9). Una locura si consideramos que esto equivale a p=0,0013, o sea, casi una probabilidad una orden de magnitud inferior al de 9 sobre 10. ¿Tiene sentido?
Por supuesto, que vuestro protocolo es eso; vuestro. Pero si otros van a emularlo, creo lógico que se les haga entender qué es lo que realmente persigue ese umbral de aciertos y por qué lo descrito en el documento publicado no sirve, en algunos casos, a ese propósito.
Un saludo.
, menuda inercia que tiene este sistema.