Realmente no me entiendes nada, soy tan ateo que no creo en los ateos ni en el ateismo, el ateo es creyente por que se define como “Que niega la existencia de Dios” y para negar algo hay que demostrarlo, ni en la secta científica (que no ciencia), simplemente soy un observador que cuestiono todo.Boltzmann escribió: Pero si no quieres contestar lo entiendo. Eso es otra cosa. Pero quizás sí quieras contestar a esta pregunta: ¿crees en un ente creador del universo? La respuesta sólo puede ser sí o no y, lamentablemente, tendrás que pertenecer a uno de estos grupos.
Efectivamente, esta es una de las dudas (de las muchas dudas) por los años 50 con el experimento Miller y la obtención de aminoácidos simples se comenzó con la manipulación didáctica en todas las escuelas del mundo, avalaban científicamente la aparición de la vida en la tierra, pero con la nuevas investigaciones sobre la composición molecular de las primers bacterias en la tierra esta idea se iba alejando progresivamente, cuanto más se estudiaba más imposible era que la primera célula no fuera un diseño inteligente, hoy día científicos menos sectarios llegan a la conclusión de su origen extraterrestre (no les queda más cojones, sólo tienen esta salida)Jorge escribió: La parte que menos entiendo de la evolución es precisamente cómo partiendo de unos elementos químicos simples, se pudieron ¿por azar y tiempo? formar moléculas de la complejidad necesaria para autorreplicarse, y a partir de ahí, llegar a toda una célula. En principio la posibilidad de que no suceda parece muy superior a que suceda la vida, y sin embargo aquí estamos.
El resto de la evolución (partiendo ya de una célula) me parece mucho más factible, pero ese primer estadio "el origen mismo" no lo termino de ver claro (obviamente porque no he leído lo suficiente sobre el tema, ni nadie me lo ha explicado correctamente).
Recuerdo una charla con un amigo, que me proponía algo así como el ejemplo del ferrari de antes. Argumentaba que la probabilidad necesaria para que de elementos químicos simples se forme un organismo vivo es tan increíblemente remota, que toda la edad del universo sería totalmente insuficiente para hacer posible tal "casualidad".
Obviamente no supe cómo responderle. Recuerdo que el ejemplo estaba relacionado con la entropía, y la dificultad para explicar que del caos (moléculas simples) surja el orden (moléculas vivas) "espontáneamente" o algo así. La verdad es que no he calculado la probabilidad, pero tiene pinta de ser remota. Estructuras mucho más simples que cualquier forma de vida no se han formado en la naturaleza, ni probablemente se formen nunca.
Bueno, ésta es mi duda. ¿Puede alguien darme algo de luz sobre cómo rebatir este argumento (supongo que creacionista)?.
http://de-marx-a-grey-cienc.blogcindari ... 00009.html
la más simple de las bacterias y un aminoácido es comparable con una mota de polvo en el Ferrari F5 y éste mismo
La esperanza es que la ciencia seguirá su curso porque no es humana sino universal y enterrará tarde o temprano el sectarismo científico aportando una verdad más absoluta
Sobre el resto de la discusión sobre biología molecular es perder el tiempo, no se si por aquí hay un experto en el tema pero me imagino que un chaval de 26 años que haya terminado la carrera de biólogo molecular con alguna práctica en un laboratorio nos da tal repaso que nos deja en braguintis, no es cuestión de leer 2 o 5 libros, tomar una postura determnada y ver quién la tiene más larga.
Hablando de otro tema imagínate que un reputado médico lleva a 5 de sus familiares con enfermedades terminales (o casí) a un curandero con cierta reputación y en un tanto por cierto muy elevado se curan, crees que irá corriendo a publicarlo, y unos collons!! La secta le entierra vivo al instante. Estos estudios de por sí son irrealizables
Sldtes
Avf El doctor Rosado