Hola
Bueno.........
.......... por fin hemos tenido la primera toma de contacto con las Thor.
Espero ser lo más objetivo posible y si no que Andreu me corriga y comente sus impresiones
aunque más o menos hemos coincidido.
He llevado a su casa las Trevi AV-450 que hemos comparado de tú a tú con las Thor para ver que diferencias había entre ambas.
Hemos empezado con la audición de las Trevi. Creo que lo primero que hemos comentado ambos es que el sonido era más transparente y equilibrado en frecuencias que con sus exproac D2.5
.
Después de unas cuantas piezas con dicha caja hemos conectado las Thor.
La primera sensación que he tenido es que las Thor sonaban a más grande escala que las Trevi pero el sonido me parecía algo más tupido.
Andreu no estaba de acuerdo pero en cambio sí coincidíamos en que el equilibrio tonal de ambas era parecido. Es una de las pocas columnas de las que he escuchado en mi vida que realmente tienen mucha transperencia y suenan coherentes; me han impresionado mucho en este aspecto
.
Otro aspecto en el que había mucha diferencia entre ellas (quizás donde más) era en el SPL máximo: las Thor manejaban un SPL que las Trevi sólo podían soñar.
Otra de las diferencias era la sensación de escena. Las Thor sonaban en global más abiertas y las Trevi más a caja pequeña (bastante evidente).
Comparando el sonido a un nivel de volúmen parecido (no muy alto por la limitación de SPL de las Trevi) habían unas diferencias cuando menos curiosas:
Poco a poco íbamos confirmando mis primeras impresiones: las Trevi sonaban más algo más transparentes y precisas , desgranaban más (había más pico-silencio; contraste dinámico) y daban ciertos ecos y extensiones que en las Thor costaba de percibir (ecos de algunas voces , extensión de algunos platillos, la caja china, las castañuelas, las dos voces femeninas ...................bueno andreu sabe a que me refiero ) . Los golpes de percusión en los medios e incluso en algunas frecuencias medio/ graves eran más sólidos y rápidos y por eso se escuchaban más matices (como por ejemplo más diferentes escalas en los graves de la percisión o el chasqueo de algunas cuerdas) que en las Thor, al ser algo más lentas pasaban más desapercibidos y con menos impacto (recuerdo a volúmen similar)aunque habían algunas notas profundas e algunas piezas que en las trevi no se escuchaban.
El tono de ambas aunque parecido era algo más agudo en las Trevi. Los metales eran algo más picantes y perfilados. La Thor tenía un carácter algo más rejajado que las Trevi que tenían más contraste.
También notamos que había una frecuencia media en la que las Thor eran más claras.
Otra observación curiosa era que las Trevi cambiaban más de carácter entre grabaciones que las Thor pero había cierta frecuencia que a veces, no en todas las pistas , distorsionaba (no se si será por la falta de un filtro de frecuncias)
Mi conclusión personal es que las Trevi tienen un sonido más de monitor de estudio y las Thor tienen un sonido medio entre hifi y pro.
también pienso que en la sala hay cierta coloración (poca) que ha perjudicado más a las Thor que a las Trevi.
En global me han parecido superiores las Thor sobretodo por la gran diferencia de SPL pero como ya sabéis mis prirodades en el sonido: la amplitud y extensión para mi son secundarios y ,en cambio, valoro más la precisión, contraste y transparencia, siendo sincero si las Trevi soportaran más SPL las preferiría a las Thor
. Cuestión de las prioridades de cada uno
Un saludete
P.D.: La próxima: comparativa entre las Thor y las ADAM en la Mora; creo que en equilibrio de frecuencias y medios las Thor serán superiores a las ADAM pero en precisión, articulación de graves y dinámica me parece que no tendrán nada que rascar je,je,je
. Después de la primera toma de contacto con las Thor creo que las ATC para ser sincero ......................
...........................
aunque tendremos que compararlas de tú a tú
je,je,je wink:
que siempre queda el tema de la acústica 
por favor que alguien de Matrix haga alguna comprobación de la web 
