Sí se me olvida algo para poder hacer el punto 6 hace falta un dispositivo que me permita producir esos retardos, un crossover como el DCX o un ampli de AVDrFunk escribió:Entonces recapitulando, para que las trevi suenen bien:
1º Quitarles el amplificador
2º Modificar el filtro
3º Ponerles un sub para que den graves
4º Escucharlas a no más de un metro
5º No subir demasiado el pote para que la distorsión no sea audible
6º Ponerles otras cajas de apoyo con retardo respecto a las originales para que se tenga sensación de apertura
7º Ecualizarlas
¿Se me olvida algo?
TREVI AV-450, LAS CAJAS (con filtro modificado + subwoofer)
Mi libro "Mejora la calidad de tu sonido: Guía práctica para optimizar tu sala de audio"
¡Ya disponible en amazon!
¡Ya disponible en amazon!
El que no lo entiendes eres tú. Que no haya método descrito, ni fotos, ni videos, no quiere decir que no se haya realizado prueba ciega alguna.. ya van............ yo no leo prueba ciega de todo lo que se afirma en el foro y sólo ceo supertacañones que la piden según sople el viento..... y ya van..........wynton escribió:http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopi ... 797#123797atcing escribió:Por Dios wynton ........ y ya van...............
http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopi ... 805#123805
Por enesima vez, cada vez que hablas de "diferencias sutiles en prueba ciega" (y ayer cayó al menos una) haces el completo ridículo. Y no lo entiendes.
Enrocado estás en que críticar el método se debe a que no aceptamos que tal disposición o sistema 2.1 sea lo mejor.
Ángel tiene dos invitaciones para realizarla......... en la que se puede traer cámara y lo que le da la gana.........notario incluido.
Un saludete
Última edición por atcing el Vie 29 Abr 2011 , 11:06, editado 1 vez en total.
Mis dos Trevi miden suficientemente iguales ... si haces otra caja "a la carta" tambien te pueden zumbar. Te vas del debate.......... sigues viendo el vaso casi vacío según sople el viento.encarni123 escribió: Pues tira las Beta y colocas en su lugar unas Trevi.
Tras la Ecu cualquier caja puede sonar suficientemente bien , supongo que también se puede escoger una caja que sin ECU ya suene muy bien y después pasarle la ECU.
Lo sé David , lo hemos hablado muchísimas veces , pero eres tú el que no se quiere enterar , para que tus trevi suenen bien hay que cambiarle el filtro y si no lo haces bien... zumban y mide diferente una caja de otra.
Y ya puesto mejor hacerse una caja a la carta .
Un saludete
Anda ya, chaval, tu crees que alguien va a ir a vuestras guaridas sin condicionantes previos, con las dudas que no son dudas, son todas la dudas y todas las sospechas.atcing escribió: Ángel tiene dos invitaciones para realizarla......... en la que se puede traer cámara y lo que le da la gana.........notario incluido.
Un saludete
Mira David, solo te voy a poner dos ejemplos, de los muchos que hay, de gente que dedica su tiempo y por las que he conseguido mis primeras curvitas en Drcop y Rew, observa los manuales
Win
http://drconpendrive.com/drcop/user_man ... _0.8.0.pdf
areo
viewtopic.php?t=9298
viewtopic.php?t=9292
Tu que dedicas a este foro 256.245.545.789 horas anuales, últimamente hasta con videos.
¿ A qué esperas a montar un manual, concreto, asimilable, gráfico para que todos podamos hacer las pruebas en nuestros equipos y podemos conmutar con nuestro UC, o nuestros fir y podamos comprobar fehacientemente la diferencia de calidad que aporta la Trevi y su dispersión en prueba ciega conmutada como repites tu hasta la saciedad ?
Te limitas a decir continuamente: yo lo he conseguido y se el resultado, vosotros buscaros la vida.
Patético.
Nadie te cree, yo al menos no.
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
... y cada uno en su sala adecuada a su uso.Marcuse escribió:Entonces:
Estáis sacando conclusiones a partir de unas gráficas que tienen un BIAS altísimo hacia los resultados que queréis demostrar. Eso es exactamente lo que hacen los fabricantes pitufos para engañarnos !! O dicho de otra manera, esas gráficas son una trampa porque ambas medidas no parten de igualdad de condiciones. Por favor, no utilicéis las mismas tácticas que tanto se critican en este foro.
Con esto no quiero decir que aún haciendo las cosas bien, los resultados no fueran los mismos, es posible que sí. Pero seguir aludiendo a esas "pruebas" amañadas (no a propósito, espero) no hace más que restaros credibilidad.
Por otra parte, entiendo que la comparación debiera hacerse entre vuestro sistema perfectamente calibrado a 1 metro y un sistema de cajas grandes perfectamente calibrado a 3 metros.
Pero más aún, las gráficas mostradas no serían concluyentes de cual de ambos sistemas tiene un mayor rango dinámico disponible.
Hace falta un análisis de espectro y ETC por bandas, y aún así hablar de dinámica basándonos en medidas no es nada simple.
El argumento de juluska es una variante del criterio Walker:
http://www.mundohi-fi.com/forum/viewtop ... 573#144573
Walker suponía que había una clara relación entre ETC y equilibrio tonal, por lo cual mejorar la ETC (siempre según su criterio) mejoraba el equilibrio.
Él mismo nos señaló que la relación no es tan directa y que se necesitan más elementos de análisis.
Como escribí aquí hace algún tiempo:
viewtopic.php?p=81566&sid=f73c9f8ce1e0f ... 1d2c#81566
La EQ tiene impacto en la propia ETC. Lo que ocurre es que hay que analizarla por bandas de frecuencia. Si únicamente miramos los picos de la ETC sin filtrar estamos sobrevalorando el efecto que la acústica tiene sobre el agudo más alto.
Juluska asume que hay una clara relación entre ETC y "margen dinámico". Digo asume porque no tiene ni ganas ni medios para demostrarlo. Y en todo este asunto la EQ no está de convidado de piedra precisamente.
Por eso, discutir con él sobre este tipo de asuntos es fútil.
Juluska es nuestro resultadista, él quiere respuesta clara, sí o no, y que nadie eluda la respuesta.
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
-
CortoMaltes
- Mensajes: 203
- Registrado: Vie 29 May 2009 , 22:25
Te lo explico: cuando se registró, su avatar era otro. Tal que así:wynton escribió:¿Pero este mamarracho de donde coño ha salido?juluska escribió:Respecto a la offaxis, no eludas otra vez el debate y las posibles pruebas a realizar.
¿Lo recuerdas?.
Pues el título del libro, del que sacó la imagen para su avatar, parece ser que era toda una premonición .........
¿Verdad que sí, julus, digo ... Ignatius?
Tal que la reencarnación de Demyjuluska escribió:Te pido por favor que me baneéis definitivamente de este foro ....
Contesta a las preguntas con un si o un no, después ya haremos las pruebas ....
juluska escribió:.........los foreros a los que apoyas y que probablemente te llamaron a participar en este hilo están completamente en desacuerdo con que......
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Bueno, tras varios días de “reflexiones” creo que vale la pena seguir por este foro a pesar del tono al que pueden llegar ciertos foreros en determinados hilos, incluido yo mismo, que es posible que haya herido los sentimientos audiófilos de algún forero con mis montajes fotográficos y mis comentarios. Total, que sigo adelante aportando lo que pueda e intentando asimilar todo lo posible.
Me he leído el hilo que postea wynton, que me parece muy interesante y veo que es cierto que una simple respuesta temporal no tienen ningún sentido si no se hace por octavas o se corta en determinadas frecuencias, ya que la zona modal pesa demasiado. Pero he estado haciendo mediciones y si bien todo esto es cierto también lo es que por encima de la zona modal las reflexiones parecen bastante importantes y la distancia sí influye bastante.
Medidas realizadas con las BETA20, las trevi quedan para pruebas para 1m, que es su distancia de utilización razonable para dar SPL, tal y como se ha espuesto anteriormente:
Medidas a 1m y 3m, corte a 2000hz
Medidas a 1m y 3m, corte a 4000hz
Medidas a 1m y 3m, corte a 8000hz
Wynton, la ganancia de claridad, de dinámica o lo que sea parece manifiesta, tanto por las mediciones realizadas como por la opinión generalizada de los usuarios de campo cercano, tanto en ámbitos domésticos como en monitorización. Lo que no sé es si estoy enfocando bien el tema o estoy midiendo lo que no debiera medir. En todo caso y a pesar de nuestro anterior rifirrafe, espero que des un poco más de luz al asunto.
Gracias
Pd: Quedáis invitados a la boda, es más, también a los bautizos, porque creo nacerán muchos trevinianos tras la lectura de este hilo.
Me he leído el hilo que postea wynton, que me parece muy interesante y veo que es cierto que una simple respuesta temporal no tienen ningún sentido si no se hace por octavas o se corta en determinadas frecuencias, ya que la zona modal pesa demasiado. Pero he estado haciendo mediciones y si bien todo esto es cierto también lo es que por encima de la zona modal las reflexiones parecen bastante importantes y la distancia sí influye bastante.
Medidas realizadas con las BETA20, las trevi quedan para pruebas para 1m, que es su distancia de utilización razonable para dar SPL, tal y como se ha espuesto anteriormente:
Medidas a 1m y 3m, corte a 2000hz
Medidas a 1m y 3m, corte a 4000hz
Medidas a 1m y 3m, corte a 8000hz
Wynton, la ganancia de claridad, de dinámica o lo que sea parece manifiesta, tanto por las mediciones realizadas como por la opinión generalizada de los usuarios de campo cercano, tanto en ámbitos domésticos como en monitorización. Lo que no sé es si estoy enfocando bien el tema o estoy midiendo lo que no debiera medir. En todo caso y a pesar de nuestro anterior rifirrafe, espero que des un poco más de luz al asunto.
Gracias
Pd: Quedáis invitados a la boda, es más, también a los bautizos, porque creo nacerán muchos trevinianos tras la lectura de este hilo.
Si es que nadie discute eso, juluska: las cajas, cuanto más cerca, con mayor claridad se escuchan. No hay ni que medir.
Ese es el principal motivo de escuchar en campo cercano.
Todo lo demás sobra.
Pero....
... no solo de escuchar con claridad vive la escucha hifi. Hay más cosas que también son de interés, o lo pueden ser para algunos por encima de la claridad. Si no os importa....
Y...
... la escucha en campo cercano no se inventó con las Trevi. Ni siquiera me creo que sea lo mejor para este tipo de escuchas.
Ese es el principal motivo de escuchar en campo cercano.
Todo lo demás sobra.
Pero....
... no solo de escuchar con claridad vive la escucha hifi. Hay más cosas que también son de interés, o lo pueden ser para algunos por encima de la claridad. Si no os importa....
Y...
... la escucha en campo cercano no se inventó con las Trevi. Ni siquiera me creo que sea lo mejor para este tipo de escuchas.
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
Efectivamente para muchos la escucha en campo cercano no es lo mejor porque la escucha a 3m aporta otras muchas cosas, pero nunca mayor claridad y tampoco mayor SPL o menor distorsión que la escucha en campo cercano, a mi entender.
Las trevi no tienen NADA en especial en cuando a SPL, distorsiones y nitidez respecto a cualquier otro minimonitor mínimamente decente a 1m.
Las trevi no tienen NADA en especial en cuando a SPL, distorsiones y nitidez respecto a cualquier otro minimonitor mínimamente decente a 1m.
Lo que sí estás comprobando es que, en la banda de agudos, el efecto de los picos de reflexiones sobre la respuesta en frecuencia es muy escaso.
De hecho, en DRCoP, esta contribución práticamente NO SE ECUALIZA. Queda fuera por la aplicación de enventanado. Y con el UC en RTA, aunque aplica, su importancia queda diluida en los intervalos de integración.
Porque ahí no es donde se "juega el partido acústico" y por eso las variantes de "criterio Walker" no funcionan. Es decir, la ETC (o la impulsiva) apenas nos da información, aunque lo parezca.
De hecho, en DRCoP, esta contribución práticamente NO SE ECUALIZA. Queda fuera por la aplicación de enventanado. Y con el UC en RTA, aunque aplica, su importancia queda diluida en los intervalos de integración.
Porque ahí no es donde se "juega el partido acústico" y por eso las variantes de "criterio Walker" no funcionan. Es decir, la ETC (o la impulsiva) apenas nos da información, aunque lo parezca.
Última edición por wynton el Jue 05 May 2011 , 13:00, editado 2 veces en total.
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
Una caja grande a 3 metros puede aportar más SPL a ciertas frecuencias (las medias) que una caja pequeña a 1 metro, y con menor distorsión.juluska escribió:Efectivamente para muchos la escucha en campo cercano no es lo mejor porque la escucha a 3m aporta otras muchas cosas, pero nunca mayor claridad y tampoco mayor SPL o menor distorsión que la escucha en campo cercano, a mi entender.
Las trevi no tienen NADA en especial en cuando a SPL, distorsiones y nitidez respecto a cualquier otro minimonitor mínimamente decente a 1m.
Una caja grande está hecha para ponerse lejos (midfield, main monitors).
Pero por eso hay cajas grandes para escucha lejana y cajas pequeñas para escucha cercana.
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
Era algo evidente y que saltaba "a oido".juluska escribió:Efectivamente para muchos la escucha en campo cercano no es lo mejor porque la escucha a 3m aporta otras muchas cosas, pero nunca mayor claridad y tampoco mayor SPL o menor distorsión que la escucha en campo cercano, a mi entender.
Las trevi no tienen NADA en especial en cuando a SPL, distorsiones y nitidez respecto a cualquier otro minimonitor mínimamente decente a 1m.
Misma caja a menor distancia aporta SIEMPRE mayor dinámica, mayor claridad, menor THD, y menor "coloración especto a lo grabado, que son parte de las características que estábamos apuntando durante TODO el hilo como virtud del campo cercano.
En cuanto al efecto de la reflexiones yo sigo viendo que en agudos la diferencia sigue siendo evidente según distancia y aunque cuanto más arriba dicha diferencia sea menos acusada, hayla .... luego la off axis sigue teniendo cierto peso en dicha zona.
Un saludete
Última edición por atcing el Jue 05 May 2011 , 20:32, editado 1 vez en total.
Al menos en la sala de juluska la diferencia no supera 1 dB en respuesta en frecuencia desde 2 kHz a 10 kHz. Sobre todo, estás diferencias no presentan ni picos ni valles.atcing escribió:En cuanto al efecto de la reflexiones yo sigo viendo que en agudos la diferencia sigue siendo evidente según distancia y aunque cuanto más arriba dicha diferencia sea menos acusada, hayla .... luego la off axis sigue teniendo cierto peso en dicha zona.
Además, en este sentido, cuanta menos off-axis mejor, menor será el impacto de la acústica de la sala.
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
Wynton, no estamos hablando de diferencias en la banda de frecuencia en estacionario, sino de diferencias en la respuesta temporal: más de 10dB de diferencia de margen dinámico incluso en los primeros milisegundos cortando por debajo de 8Khz (con cierta pendiente evidentemente no infinta) entre a 1m vs 3m compensando la diferencia de SPL por la distancia ............... y es que algunos defendemos que cajas con diferente directividad NO suenan clavadas aunque iguales respuesta en frecuencia para punto de escucha por ese motivo; y no sólo por el hecho de reducir las reflexiones tempranas en los primeros milisegundos, sino también por el hecho de sonar más homogéneas "ambientalmente hablando" cuando la off axis es más coherente y lineal según subes en frecuencia que cuando hay zonas frecuenciales en la que la caja se comporta de manera muy direccional y en otras todo lo contrario.......y esta es una de las "virtudes" de las Trevi respecto a otras que hemos tenido también en campo cercano al comportarse de una manera más próxima a la de una fuente puntual ideal que otros modelos como pueden ser unas Beta20, unas B2030A, etc.........wynton escribió:Al menos en la sala de juluska la diferencia no supera 1 dB en respuesta en frecuencia desde 2 kHz a 10 kHz. Sobre todo, estás diferencias no presentan ni picos ni valles.atcing escribió:En cuanto al efecto de la reflexiones yo sigo viendo que en agudos la diferencia sigue siendo evidente según distancia y aunque cuanto más arriba dicha diferencia sea menos acusada, hayla .... luego la off axis sigue teniendo cierto peso en dicha zona.
Además, en este sentido, cuanta menos off-axis mejor, menor será el impacto de la acústica de la sala.
Un saludete
P.D.: lo penoso del tema es que todavía habrá quien a estas alturas se comprará los drivers "más patanegra del mercado" en cajas bien gordotas, algunos incluso fijándose en la respuesta transitoria de éstos (por ejemplo con esos tweeters supercaros de cinta) para luego escucharlas a 3-4m en una sala típica y seguirá cachondeándose del que escucha en campo cercano con por ejemplo unas Trevi + sub, porque (y aquí viene lo penoso) se seguirá creyendo que su sistema de caja grandota con drivers patanegra a 3-4m es más dinámico, nítido, da mayor información, y "colorea" menos, ya que las "Trevi son unas cajas cutres de juguete"....... cuando no se entera que la distancia a la caja tiene muchísimo más peso en estos parámetros que la diferencia que pueda haber entre drivers .......................