Acabo ahora mismo de recoger mi Driverack de correos.
Voy a ir poco a poco para todos aquellos que quieran probar no anden como yo, de nuevas.
Los aciertos y los errores también los quiero reflejar aquí, para que sirvan de ayuda a otros compañeros.
Para ponernos en antecedentes, hace unas semanas estuve en un concierto y me fijé en los Driverack.
Y pensando, pensando y analizando, me lancé.
Lo primero de todo y antes de nada, decir que el UC tiene INFINIDAD de conexiones que no tiene el DBX, pero al que únicamente al igual que a mi sólo usa una, pues le vale.
Lo primero de todo, es el micro, que viene con el aparato. Parece de más calidad que el ECM, no se si el el peso o que, pero innegablemente son casi calcados, excepto por la forma del capuchón.
El Driverack está claramente mejor terminado que el UC, desde los botones, a la pantalla, al recinto....da sensación de más TOCHO, sin duda pensado para vivir en la carretera.
Llama mucho la atención varias especificaciones del DBX.
Lo primero de todo y para los que no tiene el UC, deben saber que usado como "dios manda" (doble mono) algunas funciones no funcionan, así que voy a lo práctico.
lleva EQ, PEQ, procesador de subharmónicos 120a (como los que vende por separado, o el Sonic Exciter de Behringer), generador de ruido rosa, auto EQ, compresor DBX....viene completo vamos! Y la toma de micro está delante (punto a su favor, por lo menos para mi).
Y lo más importante, ésta versión actua como crossover para cajas y sub, con ajustes de corte para cajas.
Osea, que todo aque que quiera un ajuste preciso, éste bicho es la leche, no sólo se puede hacer el corte para el sub, en tramos seleccionables, si no que podemos medir solo el sub, hacer EQ sólo en el sub y aplicar el procesador de suharmónicos sólo en el sub.
Ésta es la primera sensación. En cuanto me ponga a ello, iré posteando para saber si merece la pena uno u otro. Por cierto, la diferencia de precio son 20€ más caro el DBX.
Dios mio, la que me espera!
Por cierto, sería de agradecer ayuda de seres más capacitados que yo!
Señor, llévame pronto.....
Driverack. Primeras sensaciones.
-
Rainmetall
- Mensajes: 1268
- Registrado: Vie 03 Oct 2008 , 12:19
- Ubicación: Mandril Capital
Driverack. Primeras sensaciones.
"Un pedante es un estupido adulterado por el estudio"
-
Rainmetall
- Mensajes: 1268
- Registrado: Vie 03 Oct 2008 , 12:19
- Ubicación: Mandril Capital
No lleva entrada digital, es XLR, así que o un CD con un buen DAC (el 90%) o un DAC baratito. Yo tengo un CD con salidas balanceadas, que lleva un DAc Delta Sigma Pantera II con upsampling a 96khz y no noto nada vs el Marantz que tenía antes.
Voy contando.
Voy contando.
"Un pedante es un estupido adulterado por el estudio"
-
Rainmetall
- Mensajes: 1268
- Registrado: Vie 03 Oct 2008 , 12:19
- Ubicación: Mandril Capital
-
Rainmetall
- Mensajes: 1268
- Registrado: Vie 03 Oct 2008 , 12:19
- Ubicación: Mandril Capital
Bueno, tras unos días con el tema, voy viendo varias cosas:
La más importante es que lanzarse en esta piscina solo es muuuyyyy jodido, por lo menos a mi nivel, ya que el DBX es una máquina de hacer mil cosas, y muchísimas de ellas ni las entiendo.
Es un aparato que espero que en el próximo MG hagamos algo con él, para que se trastee (sin romperlo, ya se que no vas a poder evitarlo PEPO)
Si nos centramos en el tema stereo puro y duro, en plan 2.0, hay que hacer un salto de fe YA QUE NO TIENE LAS OPCIONES DE PERSONALIZACIÓN DEL UC.
Partiendo de aquí, nos encontramos en manos prácticamente del bicho, ya que no trae analizador RTA, por lo que a la hora de hacer la EQ, o tenemos un PC con el true RTA o otro bicho similar. Por cierto, NO LLEVA BOTÓN DE ENCENDIDO. Ponerlo a corriente y a funcionar. Osea, que un interruptor no vendría mal.
La funcion de Auto EQ mide automáticamente niveles de las cajas, ajustando balance, nivel, etc, tardando realmente poco. Ok, me fio y sigo.
Pasa a una pantalla en la que buscamos un target de los tropecientos que tiene OLVIDAOS DE HACER EQ EN DOBLE MONO, lo que mide el bicho es respuesta en el punto donde tengas el micro. Cosa que tampoco me parece mal, sinceramente.
Tras unos segundos, el tema está hecho.
Y bueno, pues la verdad es que lo clava, al medir luego con el rta del UC, hace en unos segundos lo que yo tardo horas. Suena bien, definido y las cosas como deben ser. Un poco brillante para mi gusto si lo que buscamos es una respuesta plana, plana. Tendrá mucho que ver el micro, pero ésto son cosas que habrá que analizar con más detenimiento.
Unas cosas que me han llamado la atención son las impedancias de entrada y salida de éste y el UC, son 20kohmn más altas en el DBX. Algún experto que me ilumine?
Una cosa que me llama la atencion es el crosstalk de uno y otro, siendo en el UC de -95db y el DBX de -110db......hablamos de -15db de diferencia! Expertos?
A ver como voy sacando ésto palanteeeeeeeeeee
La más importante es que lanzarse en esta piscina solo es muuuyyyy jodido, por lo menos a mi nivel, ya que el DBX es una máquina de hacer mil cosas, y muchísimas de ellas ni las entiendo.
Es un aparato que espero que en el próximo MG hagamos algo con él, para que se trastee (sin romperlo, ya se que no vas a poder evitarlo PEPO)
Si nos centramos en el tema stereo puro y duro, en plan 2.0, hay que hacer un salto de fe YA QUE NO TIENE LAS OPCIONES DE PERSONALIZACIÓN DEL UC.
Partiendo de aquí, nos encontramos en manos prácticamente del bicho, ya que no trae analizador RTA, por lo que a la hora de hacer la EQ, o tenemos un PC con el true RTA o otro bicho similar. Por cierto, NO LLEVA BOTÓN DE ENCENDIDO. Ponerlo a corriente y a funcionar. Osea, que un interruptor no vendría mal.
La funcion de Auto EQ mide automáticamente niveles de las cajas, ajustando balance, nivel, etc, tardando realmente poco. Ok, me fio y sigo.
Pasa a una pantalla en la que buscamos un target de los tropecientos que tiene OLVIDAOS DE HACER EQ EN DOBLE MONO, lo que mide el bicho es respuesta en el punto donde tengas el micro. Cosa que tampoco me parece mal, sinceramente.
Tras unos segundos, el tema está hecho.
Y bueno, pues la verdad es que lo clava, al medir luego con el rta del UC, hace en unos segundos lo que yo tardo horas. Suena bien, definido y las cosas como deben ser. Un poco brillante para mi gusto si lo que buscamos es una respuesta plana, plana. Tendrá mucho que ver el micro, pero ésto son cosas que habrá que analizar con más detenimiento.
Unas cosas que me han llamado la atención son las impedancias de entrada y salida de éste y el UC, son 20kohmn más altas en el DBX. Algún experto que me ilumine?
Una cosa que me llama la atencion es el crosstalk de uno y otro, siendo en el UC de -95db y el DBX de -110db......hablamos de -15db de diferencia! Expertos?
A ver como voy sacando ésto palanteeeeeeeeeee
"Un pedante es un estupido adulterado por el estudio"
-
Rainmetall
- Mensajes: 1268
- Registrado: Vie 03 Oct 2008 , 12:19
- Ubicación: Mandril Capital
Por ahora, conectividad, el UC sin dudar, ahora, la calidad de sonido sin ruido de fondo me gusta el DBX.
También me he dado cuenta que al funcionar todo en balanceado (el cd, el DBX y el ampli) es un factor interesante, por filtraje RF y por tema de impedancias.
Al no usar el DAC del ultracurve y usar el DAC Pantera II del CD (hace upsampling a 96khz), tengo la duda.....el dac del UC es muy bueno.
Pero si puedo confirmar que nota más separación entre canales (conmutando uno y otro de toslink a XLR e igualando salidas con polimetro y con los niveles de los aparatos) y la auto EQ del DBX (algoritmo del grupo Harman) es infinitamente mejor, por que puedes decidir que no toque los picos estrechos, tamaño de los picos, etc.
Tiene una Auto EQ que es la típica Harman (entre otras) (lo que veía con el UC cuando aplanaba en doble mono, es que en stereo quedaba así) También te avisa el DBX de algún modo en la sala.
Por lo visto, en algunos foros, hablan muy bien del micro M2 del DBX y que el driverack funciona mejor con éste bicho, que tiene una respuesta plana de 22hz a 16khz, haciéndo el DBX la compensación hacia arriba.
También se puede actualizar el firmware del bicho.
El xover del trasto es una PASADA, te permite ajustar la campana del sub con difernetes ataques, niveles, y cortes con precisión de 1db, aunque el bicho ajusta automáticamente el nivel de todos los altavoces. No lo controlo todavía por que tiene cien mil opciones.
Sigo en ello.
También me he dado cuenta que al funcionar todo en balanceado (el cd, el DBX y el ampli) es un factor interesante, por filtraje RF y por tema de impedancias.
Al no usar el DAC del ultracurve y usar el DAC Pantera II del CD (hace upsampling a 96khz), tengo la duda.....el dac del UC es muy bueno.
Pero si puedo confirmar que nota más separación entre canales (conmutando uno y otro de toslink a XLR e igualando salidas con polimetro y con los niveles de los aparatos) y la auto EQ del DBX (algoritmo del grupo Harman) es infinitamente mejor, por que puedes decidir que no toque los picos estrechos, tamaño de los picos, etc.
Tiene una Auto EQ que es la típica Harman (entre otras) (lo que veía con el UC cuando aplanaba en doble mono, es que en stereo quedaba así) También te avisa el DBX de algún modo en la sala.
Por lo visto, en algunos foros, hablan muy bien del micro M2 del DBX y que el driverack funciona mejor con éste bicho, que tiene una respuesta plana de 22hz a 16khz, haciéndo el DBX la compensación hacia arriba.
También se puede actualizar el firmware del bicho.
El xover del trasto es una PASADA, te permite ajustar la campana del sub con difernetes ataques, niveles, y cortes con precisión de 1db, aunque el bicho ajusta automáticamente el nivel de todos los altavoces. No lo controlo todavía por que tiene cien mil opciones.
Sigo en ello.
"Un pedante es un estupido adulterado por el estudio"
El UC entrando en digital y saliendo en analógico, si no está estropeado, hace ruido de fondo cero pelotero.Por ahora, conectividad, el UC sin dudar, ahora, la calidad de sonido sin ruido de fondo me gusta el DBX.
Si ese "se nota" es a oido.......me parece que tendrás que escribir más en audioplanet.Pero si puedo confirmar que nota más separación entre canales (conmutando uno y otro de toslink a XLR e igualando salidas con polimetro y con los niveles de los aparatos) y la auto EQ del DBX (algoritmo del grupo Harman) es infinitamente mejor, por que puedes decidir que no toque los picos estrechos, tamaño de los picos, etc.
Un saludete
-
Rainmetall
- Mensajes: 1268
- Registrado: Vie 03 Oct 2008 , 12:19
- Ubicación: Mandril Capital
Pienso que puede ser por ésto:atcing escribió:El UC entrando en digital y saliendo en analógico, si no está estropeado, hace ruido de fondo cero pelotero.Por ahora, conectividad, el UC sin dudar, ahora, la calidad de sonido sin ruido de fondo me gusta el DBX.
Si ese "se nota" es a oido.......me parece que tendrás que escribir más en audioplanet.Pero si puedo confirmar que nota más separación entre canales (conmutando uno y otro de toslink a XLR e igualando salidas con polimetro y con los niveles de los aparatos) y la auto EQ del DBX (algoritmo del grupo Harman) es infinitamente mejor, por que puedes decidir que no toque los picos estrechos, tamaño de los picos, etc.
Un saludete
"The introduction of noise (from another signal channel) caused by stray inductance or capacitance between components or lines. Crosstalk reduces, sometimes noticeably, separation between channels (eg, in a stereo system). It is given in dB relative to a nominal level of signal in the path receiving interference. Crosstalk is normally only a problem in equipment in which several audio channels are handled in the same chassis"Una cosa que me llama la atencion es el crosstalk de uno y otro, siendo en el UC de -95db y el DBX de -110db......hablamos de -15db de diferencia! Expertos?
"To the untrained ear, crosstalk can be difficult to detect, since the brain is already used to processing the same data in both ears any time you hear a sound. What crosstalk will do is garble and confuse the spatial (location) information in a stream so you can't tell where the sound is coming from"
Y -15db/-20db es muchísimo.También el DBX tiene una THD algo menos (0.007% vs 0,002%)
De todas maneras, como puedo medirlo? Aunque a tenor de especificaciones.......aunque nunca se sabe.
Por ahora, teniendo menos opciones de personalización el DBX y conmutando entre uno y otro, excepto por la separacíon entre canales,la cosa está ahí ahí pero el plus del sub (lo controlas de manera absoluta, todo), calidad de contrucción.... no se.......el DBX me gusta mucho, ya veremos cuando siga trasteando más. El procesador de subharmónicos tampoco está nada mal y el compresor funciona muy bien. puedes sacarle una dinámica sabiendolo manejar tremenda.
Para tener las mismas fuciones en el DBX que el UC tenemos que irnos a un par de miles de euros y varios chismes. Todos sabemos que Behringer es famoso por petar la RCP, pero a mis orejas y con las especificaciones en la mano, la separación de los canales en el DBX es mejor. Me gustaría que en el MG se hiciera una prueba ciega, que es la mejor manera de verlo.
Haciéndola yo con el M-Patch 2, me cuesta diferenciarlos en algunos discos (no puedo vamos), pero con otros, si es más evidente la separación de canales.
Pero yo no valgo como probador, primero por que no es serio sólo una muestra y segundo por que diga lo que diga, Atcing va a decir siempre lo contario
y al final acabamos tirándonos de los pelos.Ahora, si fueras tu el que lo dice, cualquiera te baja de la burra.
Así que si puedo medir el crosstalk, y si son cuantificables esos -15/-20db de diferencia a oido, o es diferencia entre EQ lo que le da más amplitud al sonido el el DBX.
En fin, pues nada hombre, para ti la perra gorda. Si es que le quitas las ganas a cualquiera de hacer nada.Si ese "se nota" es a oido.......me parece que tendrás que escribir más en audioplanet.
Sigo con ello, a ver que pasa al final, pero Atcing, la idea de pillarme el DBX era buscar una alternativa al UC, ya que por pasta, salen prácticamente igual.
"Un pedante es un estupido adulterado por el estudio"
BufffffffffPero yo no valgo como probador, primero por que no es serio sólo una muestra y segundo por que diga lo que diga, Atcing va a decir siempre lo contario y al final acabamos tirándonos de los pelos.
Ahora, si fueras tu el que lo dice, cualquiera te baja de la burra.
Así que si puedo medir el crosstalk, y si son cuantificables esos -15/-20db de diferencia a oido, o es diferencia entre EQ lo que le da más amplitud al sonido el el DBX.
Para bajarme de la burra es tan sencillo como demostrarme que estoy equivocado...........pero si no eres capaz de argumentarlo pues evidentemente seguiré con mis convinciones. Si leyeras el foro verías que lo he hecho en numerosas ocasiones en todos los años de llevo de forero.
Y -15db/-20db es muchísimo.También el DBX tiene una THD algo menos (0.007% vs 0,002%)
Pues nada, tío!
...........si ya te digo que vas ha acabar escuchando diferencias entre cables 
Me da que necesitas unas cuantas dosis de pruebas ciegas
o es que no te has leido las comparativas entre componentes cogadas en el foro. Vamos a recordarlas un poquito:http://www.matrixhifi.com/pruebasciegas.htm
debe de ser que entre estos aparatos probados las diferencias medibles eran menos sustanciales que las que hay entre UC y el DCX
Un saludete
P:D.: Por cierto ........... te has dejado que el rango dinámico es mayor en el UC .......... o es que eso no lo has escuchado?
-
Rainmetall
- Mensajes: 1268
- Registrado: Vie 03 Oct 2008 , 12:19
- Ubicación: Mandril Capital
No, Atcing, si no te tengo que convencer de nada. Lo único que digo que basta que hable un hilo en el que pruebe algo (y si los demás tienen otras opciones aparte del UC mejor), apra que tu "partación" sea UNICAMENTE para decirme que si hace ruido está roto y que escriba en audioplanet.
Por cierto, dónde has visto tu que el rángo dinámico es menor? Aunque da igual.
Simplemente digo, que a tenor de lo que he escuchado igualando niveles, y con las especificaciones técnicas del fabricante, noto y veo que el DBX separa mejor los canales que el UC. Nada más y nada menos.
¿es cuantificable? En principio una diferencia de -10db en el crosstalk es audible, puesto que la medición usualmente se hace a 1KHZ, y el crosstalk varía a razon de 6db/octava, así que calcula si se nota, y más una diferencia así.
Una pruba ciega aclarará el tema, así que espero a MG.
Por ahora y hasta que no se demuestre lo contrario, el DBX separa mejor los canales, tanto a nivel percepción, como a nivel especificaciones. Y con los auriculares, se hace más llamativo.
Si en una prueba ciega se demuestra lo contrario, pues nada, oro caso más de sugestión al saco, que no pasa nada, que aqui estamos para eso, para desenmascarar el Matrix del audio.
Dos aparatos diferentes, que funcionan con algoritmos diferentes, con especificaciones diferentes en ese respecto, con ecualizaciones relativamente diferentes..............
Y más sin haberlos comparardo uno con otro en tu caso, metes tu comentario y te quedas tan ancho, y encima te tengo que argumentar algo que entiendo a medias. Una cosa está clarísima y en todos los sitios que he leido coindiden: El crosstalk incide directamente en la separación de canales. Y si la diferencia entre uno y otro son -20db (que es muchisimo) es lógico que pueda ser audible.
Y te digo que despues de igualar niveles, conmutando instantaneamente uno y otro, diferencio perfectamente cuándo es el UC o cuando el DBX.
¿Es el crosstalk? ¿es la EQ? ¿es la madre que lo parió? Pues en eso estamos, simple y llanamente.
Me gustaría que Wynton diera su opinion, por saber más que nadie de ésto, creo.
De hecho, en varios artículos y en Wikipedia lo pone:
"The introduction of noise (from another signal channel) caused by stray inductance or capacitance between components or lines. Crosstalk reduces, sometimes noticeably, separation between channels (eg, in a stereo system). It is given in dB relative to a nominal level of signal in the path receiving interference. Crosstalk is normally only a problem in equipment in which several audio channels are handled in the same chassis."
Si el único tema aquí es que no entiendo la duda de mi buena fé en este caso, y más yo que he sido y soy un defensor del UC delate de Dios y la Virgen juntos.
He sido el primer sorprendido al escucharlo y al compararlos, hasta que he visto la diferencia en el crosstalk y lo he achacado a ésto. Simplemente.
Por cierto, dónde has visto tu que el rángo dinámico es menor? Aunque da igual.
Simplemente digo, que a tenor de lo que he escuchado igualando niveles, y con las especificaciones técnicas del fabricante, noto y veo que el DBX separa mejor los canales que el UC. Nada más y nada menos.
¿es cuantificable? En principio una diferencia de -10db en el crosstalk es audible, puesto que la medición usualmente se hace a 1KHZ, y el crosstalk varía a razon de 6db/octava, así que calcula si se nota, y más una diferencia así.
Una pruba ciega aclarará el tema, así que espero a MG.
Por ahora y hasta que no se demuestre lo contrario, el DBX separa mejor los canales, tanto a nivel percepción, como a nivel especificaciones. Y con los auriculares, se hace más llamativo.
Si en una prueba ciega se demuestra lo contrario, pues nada, oro caso más de sugestión al saco, que no pasa nada, que aqui estamos para eso, para desenmascarar el Matrix del audio.
Dos aparatos diferentes, que funcionan con algoritmos diferentes, con especificaciones diferentes en ese respecto, con ecualizaciones relativamente diferentes..............
Y más sin haberlos comparardo uno con otro en tu caso, metes tu comentario y te quedas tan ancho, y encima te tengo que argumentar algo que entiendo a medias. Una cosa está clarísima y en todos los sitios que he leido coindiden: El crosstalk incide directamente en la separación de canales. Y si la diferencia entre uno y otro son -20db (que es muchisimo) es lógico que pueda ser audible.
Y te digo que despues de igualar niveles, conmutando instantaneamente uno y otro, diferencio perfectamente cuándo es el UC o cuando el DBX.
¿Es el crosstalk? ¿es la EQ? ¿es la madre que lo parió? Pues en eso estamos, simple y llanamente.
Me gustaría que Wynton diera su opinion, por saber más que nadie de ésto, creo.
De hecho, en varios artículos y en Wikipedia lo pone:
"The introduction of noise (from another signal channel) caused by stray inductance or capacitance between components or lines. Crosstalk reduces, sometimes noticeably, separation between channels (eg, in a stereo system). It is given in dB relative to a nominal level of signal in the path receiving interference. Crosstalk is normally only a problem in equipment in which several audio channels are handled in the same chassis."
Si el único tema aquí es que no entiendo la duda de mi buena fé en este caso, y más yo que he sido y soy un defensor del UC delate de Dios y la Virgen juntos.
He sido el primer sorprendido al escucharlo y al compararlos, hasta que he visto la diferencia en el crosstalk y lo he achacado a ésto. Simplemente.
Y depende quien lo haga, que con lo cabezón que te pones a veces, es tirando a muy dificil.Para bajarme de la burra es tan sencillo como demostrarme que estoy equivocado.
"Un pedante es un estupido adulterado por el estudio"
Rain, no voy a entrar en particularidades, pero te anticipo algo: Wyn y yo coincidimos durante la etapa Beta del DRCoP en que la M-Audio no daba totalmente la talla (para el DRCoP) entre otras cosas por el crosstalk. Y se dejó de recomendar por algo.
http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?t=3591
Que sea o no audible en tu caso, a -95dB, no me atrevo a opinar, pero que incide es cierto. Diga lo que diga y se ponga como se ponga Atcing. Otra cosa es que luego resulte ser inaudible en otro sistema.
Y si David te envía a escribir a Audioplanet, lo envías a tomarporculo y empatas
http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?t=3591
Que sea o no audible en tu caso, a -95dB, no me atrevo a opinar, pero que incide es cierto. Diga lo que diga y se ponga como se ponga Atcing. Otra cosa es que luego resulte ser inaudible en otro sistema.
Y si David te envía a escribir a Audioplanet, lo envías a tomarporculo y empatas
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
-
Rainmetall
- Mensajes: 1268
- Registrado: Vie 03 Oct 2008 , 12:19
- Ubicación: Mandril Capital
Mira Marcelo, -10db de crosstalk se deberia (ojo, y digo se debería, no que se note) notar. Así que -20db es lógico. E igualando niveles, etc,etc...
El UC es sensíblemente superior en mil funciones. No entro que la AutoEQ del DBX sea mejor o peor. Pero el hecho, símplemente el hecho que comento, me hace decantarme por el DBX por ahora.
Siempre a falta de enfrentarlos en MG, que seguro que habrá sorpresas.
Y a falta de pillarme el micro superior, el RTA M, tengo el que viene de serie con el bicho. Y la verdad es que todo e mundo habla bien de él.
Ya veremos....
El UC es sensíblemente superior en mil funciones. No entro que la AutoEQ del DBX sea mejor o peor. Pero el hecho, símplemente el hecho que comento, me hace decantarme por el DBX por ahora.
Siempre a falta de enfrentarlos en MG, que seguro que habrá sorpresas.
Y a falta de pillarme el micro superior, el RTA M, tengo el que viene de serie con el bicho. Y la verdad es que todo e mundo habla bien de él.
Ya veremos....
"Un pedante es un estupido adulterado por el estudio"
Qué opine algún técnicoQue sea o no audible en tu caso, a -95dB, no me atrevo a opinar, pero que incide es cierto. Diga lo que diga y se ponga como se ponga Atcing. Otra cosa es que luego resulte ser inaudible en otro sistema.
Un saludete
P.D.:
Yo creía que ya habias realizado la prueba ciega con ayuda de una segunda persona ............por lo visto no es asíPor ahora y hasta que no se demuestre lo contrario, el DBX separa mejor los canales, tanto a nivel percepción, como a nivel especificaciones. Y con los auriculares, se hace más llamativo.
Si en una prueba ciega se demuestra lo contrario, pues nada, oro caso más de sugestión al saco, que no pasa nada, que aqui estamos para eso, para desenmascarar el Matrix del audio.
Pues a ver si te sirve ésta:Rainmetall escribió:
¿es cuantificable? En principio una diferencia de -10db en el crosstalk es audible, puesto que la medición usualmente se hace a 1KHZ, y el crosstalk varía a razon de 6db/octava, así que calcula si se nota, y más una diferencia así.
Una pruba ciega aclarará el tema, así que espero a MG.
Por ahora y hasta que no se demuestre lo contrario, el DBX separa mejor los canales, tanto a nivel percepción, como a nivel especificaciones. Y con los auriculares, se hace más llamativo. Si en una prueba ciega se demuestra lo contrario, pues nada, oro caso más de sugestión al saco, que no pasa nada, que aqui estamos para eso, para desenmascarar el Matrix del audio.
Ultracurve DEQ 2496 vs Benchmark DAC1
http://matrixhifi.com/molingordo5_pc_dac1_beh.htm
Aquí los pdf de ambos, con valores de THD, crosstalk y bla,bla,bla incluidos
:http://www.benchmarkmedia.com/manuals/D ... _Rev_M.pdf
http://www.behringer.com/EN/downloads/p ... 6_M_ES.pdf
Pero en la prueba ciega incluso bajo auriculares realizada en MG por matrixhifi parece que todo quisqui se quedó sordo a pesar de las diferencias técnicas de ambos aparatos, crosstalk incluido
Lo dicho: a audioplanet de cabeza!!! .........y si quieres me puedes mandar a tomar por culo
Hombre......... la M-audio tiene unas especificaciones mediocres:
http://www.m-audio.com/images/global/ma ... G_EN01.pdf
Outputs, 1/4” & Stereo Line:
- Dynamic Range: 91 dB (typical, -60 dB input,A-weighted)
- S/N Ratio: 91 dB (typical,A-weighted)
- THD: -87 dB (typical)
Inputs, XLR Mic:
- Dynamic Range: 91 dB (typical, -60 dB input,A-weighted)
- Signal-to-Noise Ratio: 91 dB (typical,A-weighted)
- THD: -80 dB (typical)
Inputs, Inst/Line:
- Dynamic Range: 96 dB (typical, -60 dB input,A-weighted)
- Signal-to-Noise Ratio: 96 dB (typical,A-weighted)
- THD: -78 dB (typical)
Un saludete
P.D.:
Te vuelves a equivocar.......depende de lo convincente que sean sus argumentacionesY depende quien lo haga, que con lo cabezón que te pones a veces, es tirando a muy dificil.
-
Rainmetall
- Mensajes: 1268
- Registrado: Vie 03 Oct 2008 , 12:19
- Ubicación: Mandril Capital
MMMMMMmmmm, no me quiero aventurar demasiado, pero el tema del crosstalk se produce en todos los componentes electrónicos del sistema, por lo que da igual los valores que tuvieran los DAC, por muy estratosféricos que fueran, o los auriculares. Para una prueba en concreto como identificar separación de canales, todo queda supeditado al amplificador de auriculares.
Es decir, el crosstalk es inherente a los componentes electrónicos, a cada uno de ellos, cada componente genera su crosstalk.
Digo quizás y sólo quizás, el uso de un amplificador de auriculares como el Samson ANULA completament eésta variable, al tener su propio valor.
En uno de los libros de texto sobre ingeniería y técnica de sonido, he leido cosas como ésta:
"How do we know what portion of the output is the noise and what part is the crosstalk? There are a couple of possibilities...
* If you have already measured the noise floor of the outputs and you know that it's much lower than the value you're measuring now, then you know that the biggest contributor to the signal is the crosstalk, and that's what you're measuring.
* Another way is to change the input signal level by 6 dB and measure the change in the two outputs. If both go up by 6 dB, then the principal contributor is the crosstalk again. If the crosstalk signal doesn't increase by as much as 6 dB, then there is contribution from both the noise and the crosstalk. If the crosstalk signal doesn't change at all, then you're probably measuring noise and the crosstalk signal is below that.
* The most reliable way is to use a measurement device that can tell you what's going on at the frequency that you're measuring, excluding all other information. For example, if you have something that can give you an FFT of the output, then you could use it to measure the crosstalk output at the frequency of the signal you're inputting. One important thing to remember here is that you will have some component in the device's noise signal at that frequency as well, so you should do the measurement at multiple signal strengths to see if the output level changes in the same way.
"
Si lo he entedido bien, éste valor hay que medirlo (o saberlo) en diferentes partes des sistema.
Y si en vez de utilizar el Samson, hubiéramos usado la salida de auriculares del Benchmark y el Samson para el UC, igualando niveles?
MI amplificador anda en -112db de crosstalk, el CD (y el 99% de ellos, excepto los de válvulas que son un asco) -110db. Si metemos un componente que se maneje en -60db, da igual el del resto de los componentes. Supongo que debe existir un cálculo o formula.
Pero por lo que he leido, parece ser así.
Necesitamos un experto ya!
Es decir, el crosstalk es inherente a los componentes electrónicos, a cada uno de ellos, cada componente genera su crosstalk.
Digo quizás y sólo quizás, el uso de un amplificador de auriculares como el Samson ANULA completament eésta variable, al tener su propio valor.
En uno de los libros de texto sobre ingeniería y técnica de sonido, he leido cosas como ésta:
"How do we know what portion of the output is the noise and what part is the crosstalk? There are a couple of possibilities...
* If you have already measured the noise floor of the outputs and you know that it's much lower than the value you're measuring now, then you know that the biggest contributor to the signal is the crosstalk, and that's what you're measuring.
* Another way is to change the input signal level by 6 dB and measure the change in the two outputs. If both go up by 6 dB, then the principal contributor is the crosstalk again. If the crosstalk signal doesn't increase by as much as 6 dB, then there is contribution from both the noise and the crosstalk. If the crosstalk signal doesn't change at all, then you're probably measuring noise and the crosstalk signal is below that.
* The most reliable way is to use a measurement device that can tell you what's going on at the frequency that you're measuring, excluding all other information. For example, if you have something that can give you an FFT of the output, then you could use it to measure the crosstalk output at the frequency of the signal you're inputting. One important thing to remember here is that you will have some component in the device's noise signal at that frequency as well, so you should do the measurement at multiple signal strengths to see if the output level changes in the same way.
"
Si lo he entedido bien, éste valor hay que medirlo (o saberlo) en diferentes partes des sistema.
Y si en vez de utilizar el Samson, hubiéramos usado la salida de auriculares del Benchmark y el Samson para el UC, igualando niveles?
MI amplificador anda en -112db de crosstalk, el CD (y el 99% de ellos, excepto los de válvulas que son un asco) -110db. Si metemos un componente que se maneje en -60db, da igual el del resto de los componentes. Supongo que debe existir un cálculo o formula.
Pero por lo que he leido, parece ser así.
Necesitamos un experto ya!
"Un pedante es un estupido adulterado por el estudio"
David, no necesitas ni gritar ni poner letras gigantes ni subrayar tanto lo que escribes, aquí sabemos leer todos, esto NO es Audioplanet, comprendes?atcing escribió:.....
Cortate un poco, o relajate, o ambas cosas, ok?
slds, Marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
De acuerdo....... pero sería constuctivo que algún técnico diera explicaciones sobre el tema..........a ver si ahora se van a tener que invalidar los resultadoa de ciertas pruebas colagadas en la sección de "pruebas ciegas".David, no necesitas ni gritar ni poner letras gigantes ni subrayar tanto lo que escribes, aquí sabemos leer todos, esto NO es Audioplanet, comprendes?
Cortate un poco, o relajate, o ambas cosas, ok?
Mejor ahora, Marcelo?
Un saludete
Cuando ocurra, y si lo hacen, se sabrá la respuesta y se podrá saber si el Crosstalk o la IMD a esos niveles puede o no ser audible.atcing escribió:
De acuerdo....... pero sería constuctivo que algún técnico diera explicaciones sobre el tema..........a ver si ahora se van a tener que invalidar los resultadoa de ciertas pruebas colagadas en la sección de "pruebas ciegas".
Mejor ahora, Marcelo?
Un saludete
Mientras tanto, no pasa nada por dejar entreabierta la puerta, máxime cuando no tenemos la respuesta clara, verdad?
slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
-
hiendaudio
- Mensajes: 573
- Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
- Contactar:
Buenas y santas.
Hay que tener en cuenta que si bien 20dB puede parecer mucho, lo es o no solo en relación al nivel absoluto del cual estemos hablando. Así, una diferencia en la THD entre -20dB y -40dB es audible (-20dB es el 10% y -40dB el 1%), mientras que una diferencia entre -80dB y -100dB no lo es.
Hablando de escucha con auriculares, opino que existe la duda razonable sobre alguna mínima diferencia de percepción, que de todos modos debería ser solo audible en A/B, y con auriculares que aíslen casi totalmente una oreja de la otra (in ears profundos). Sería muy difícil o imposible de notar si no se cumplen las condiciones de arriba. (justificación desde la psicoacústica, desde la más fisiológica: Zwicker y cia, hasta la más psicológica: Bregman, Handel, neuhoff, etc).
Mientras escribí estas lineas estaba con los inear calzados, así que fui al panel de la placa de sonido y baje a tope uno de los canales (-60db) y fui subiendo hasta notar algo.
Solo a -50 / -47dB se empieza a notar que hay algo del otro lado. En -40 se nota claramente que hay algo, pero la lateralización sigue siendo extrema. Es bastante irrelevante en cualquier caso. Estimo que haciendo la prueba a 40dB más abajo sería totalmente inaudible.
En escucha en stereo (con cajas) estimo que la audibilidad es nula.
Resulta que existe el crosstalk natural del sistema stereo, que enmascara cualquier cosa muy por debajo.
También; si muestrearamos el SPL delante un parlante "activado" y luego delante del otro desactivado, a las distancias típicas del stereo domestico y con un sound field difuso o semi difuso típico (cualquier sala, vamos) obtendremos diferencias mucho más pequeñas que 90-110dB. Eso significa que si activamos la caja "desactivada" y le hacemos reproducir un SPL mucho menor que el medido, la suma por superposición es irrelevante (sumar magnitudes con diferencias de 60-80dB y ver que sale).
Estimo muy improbable que se note como diferencia de SPL global, y menos aun que haya un mínimo atisbo de "stream segregation". (de vuelta, va contra toda la psicoacústica conocida).
Ultima cuestión: Para poder escuchar algo que esta a -100dB respecto de otra cosa, como mínimo hay que escuchar a 100dB SPL. Yo diría que a nivel práctico, y teniendo en cuenta leves perdidas auditivas, el ruido de sala que no suele bajar los 20-30dBA en domestico, etc....hay que escuchar a 120-130dB.
También he de agregar, que más allá de las specs de los aparatos en cuestión, que están medidas en laboratorio, en el mundo real cablear mal una masa puede significar subir el crosstalk hasta -40dB. (por poner algo).
Así que en todo caso habría que medir in situ.
Un abrazo grande.
Hay que tener en cuenta que si bien 20dB puede parecer mucho, lo es o no solo en relación al nivel absoluto del cual estemos hablando. Así, una diferencia en la THD entre -20dB y -40dB es audible (-20dB es el 10% y -40dB el 1%), mientras que una diferencia entre -80dB y -100dB no lo es.
Hablando de escucha con auriculares, opino que existe la duda razonable sobre alguna mínima diferencia de percepción, que de todos modos debería ser solo audible en A/B, y con auriculares que aíslen casi totalmente una oreja de la otra (in ears profundos). Sería muy difícil o imposible de notar si no se cumplen las condiciones de arriba. (justificación desde la psicoacústica, desde la más fisiológica: Zwicker y cia, hasta la más psicológica: Bregman, Handel, neuhoff, etc).
Mientras escribí estas lineas estaba con los inear calzados, así que fui al panel de la placa de sonido y baje a tope uno de los canales (-60db) y fui subiendo hasta notar algo.
Solo a -50 / -47dB se empieza a notar que hay algo del otro lado. En -40 se nota claramente que hay algo, pero la lateralización sigue siendo extrema. Es bastante irrelevante en cualquier caso. Estimo que haciendo la prueba a 40dB más abajo sería totalmente inaudible.
En escucha en stereo (con cajas) estimo que la audibilidad es nula.
Resulta que existe el crosstalk natural del sistema stereo, que enmascara cualquier cosa muy por debajo.
También; si muestrearamos el SPL delante un parlante "activado" y luego delante del otro desactivado, a las distancias típicas del stereo domestico y con un sound field difuso o semi difuso típico (cualquier sala, vamos) obtendremos diferencias mucho más pequeñas que 90-110dB. Eso significa que si activamos la caja "desactivada" y le hacemos reproducir un SPL mucho menor que el medido, la suma por superposición es irrelevante (sumar magnitudes con diferencias de 60-80dB y ver que sale).
Estimo muy improbable que se note como diferencia de SPL global, y menos aun que haya un mínimo atisbo de "stream segregation". (de vuelta, va contra toda la psicoacústica conocida).
Ultima cuestión: Para poder escuchar algo que esta a -100dB respecto de otra cosa, como mínimo hay que escuchar a 100dB SPL. Yo diría que a nivel práctico, y teniendo en cuenta leves perdidas auditivas, el ruido de sala que no suele bajar los 20-30dBA en domestico, etc....hay que escuchar a 120-130dB.
También he de agregar, que más allá de las specs de los aparatos en cuestión, que están medidas en laboratorio, en el mundo real cablear mal una masa puede significar subir el crosstalk hasta -40dB. (por poner algo).
Así que en todo caso habría que medir in situ.
Un abrazo grande.