El caso Garzón

Mensaje por **Kir** » Mié 14 Abr 2010 , 10:43

Interesante tema que está levantando pasiones en todo el planeta.

¿Está siendo justo el proceso judicial sobre Garzón?

¿Es aceptable que los sindicatos tachen al Supremo de franquista? ¿Es casual que lo hayan hecho justo cuando el gobierno anuncia un abaratamiento del despido?

¿Es aceptable que lo procesen por prevaricación o se debe a intereses oscuros por parte de alguien?¿De quien?¿Por que?

¿Garzón se lo merece o está siendo machacado por intereses? ¿de quien? Si el juez Varela pertenece a una asociación de jueces progresista y ademas era amigo suyo ¿por que le procesa?/Y por qué hay unanimidad en los 15 magistrados del Supremo?¿No era una cuestión personal o es que los 15 están en contra?

¿Es Garzón un juez imparcial o su pertenencia al partido(En el 93 se presentó como Nº 2 del PSOE por Madrid) afecta a su comportamiento judicial?

¿quienes le odian?

Mensaje por **Marcelo** » Mié 14 Abr 2010 , 10:48

ogran · Mensaje por **ogran** » Mié 14 Abr 2010 , 11:34

Hombre, a los del PSOE cre que también les dio lo suyo...

Mensaje por **Luismax** » Mié 14 Abr 2010 , 12:13

Creo que en este caso la discusión puede ir mucho más allá de un Garzón si Garzón no. Si os quedaís en eso, en una valoración basada en una antipatía personal, haceís exactamente lo mismo que los jueces que le juzgan y exactamente lo mismo de lo que se le acusa a él.

Para mi el primer detalle que tu Kir omites es muy significativo y es que la denuncia inicial contra el Juez Garzón la han realizado

Manos Limpias y la Falange Española de las JONS. Dos asociaciones/partidos de ondo calado democrático...

Es decir dos organizaciones franquista/fascistas denuncian por prevariación a un Juez que estaba investigando los crímenes
franquistas/fascistas.

Si el Juez no se apellidase Garzón sería para descojonarse.

Pero claro como es Garzón... sirve de excusa perfecta para que otros jueces en clara enemistad se lo intenten quitar de en medio. Esto es lo que dice Varela en su acuto:

Varela lleva a Garzón al banquillo por su "imaginación creativa" con el franquismo
El juez del Supremo le imputa asumir las exhumaciones sin tener competencia

El juez instructor del Tribunal Supremo Luciano Varela sentará al juez Baltasar Garzón en el banquillo de los acusados en las próximas semanas por "múltiples motivos opuestos al ordenamiento jurídico", entre ellos el de "haber intentado asumir el control de las localizaciones y exhumaciones de cadáveres de víctimas del franquismo", lo que según Varela constituye un delito de prevaricación judicial.

En un auto dictado ayer, Varela utiliza un tono incendiario para descalificar la "imaginación creativa" de Garzón, acusarle de "desconocer principios esenciales del Estado de derecho" o "leyes democráticamente aprobadas, como la Ley de Amnistía", y le imputa haber actuado por "objetivos no justificables".

El instructor tampoco se priva de "calificar" antes que las acusaciones el supuesto delito de Garzón como el de prevaricación del artículo 446.3 del Código Penal -dictar a sabiendas una resolución contraria a derecho-, castigado con una pena de 10 a 20 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y multa a pagar durante dos años. Varela prefiere la calificación más grave a la de la modalidad imprudente del artículo 447 que reduciría la pena a un máximo de dos a seis años de inhabilitación.

En su auto, el instructor transforma las diligencias en procedimiento abreviado y da a las acusaciones de Manos Limpias y de Falange Española de las JONS un plazo común de 10 días para formular sus escritos de acusación. El fiscal tiene el mismo plazo para solicitar el sobreseimiento.

Pese a que Varela afirma que en este momento no le incumbe establecer "con certeza" la imputación, sino sólo "una veracidad probable", en su exposición final de los hechos el juez parece querer evitar al Supremo el trabajo de dictar una sentencia condenatoria. Según su versión, tras aprobarse la Ley de Memoria Histórica, Garzón "intentó asumir el control de las localizaciones y exhumaciones" de las víctimas de la represión franquista, pero, "consciente de su falta de competencia", construyó "una artificiosa argumentación para justificar su control del procedimiento".

Privado del control de las exhumaciones por decisión expresa de la Audiencia Nacional, Garzón puso fin a la tramitación del sumario, "lo que pretendió justificar por la acreditación del fallecimiento de los que él mismo había identificado como eventuales responsables criminalmente de los hechos". Según Varela, además de no tener competencia para abrir la causa al franquismo, Garzón tampoco la tuvo "para declarar la extinción de responsabilidad en el marco del sumario que no concluyó".

Previamente, el instructor rechaza todas las pruebas pedidas por Garzón, con una displicencia que apenas deja margen a que en su día pueda admitirlas la Sala de lo Penal cuando juzgue al magistrado. En concreto, deniega el testimonio de juristas internacionales que declaren sobre la perseguibilidad de los crímenes contra la Humanidad porque sería una "desconsideración" a la Sala Penal del Supremo y a los letrados de las acusaciones "acudir a la opinión de otros juristas".

El juez del Supremo tampoco considera "útil?" la declaración como "experto" del que fuera primer fiscal Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, porque la defensa de Garzón no expone "qué tipo de experiencia ha puesto a contribución" en la causa sobre el franquismo. Tampoco admite la del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, cuyo criterio resulta "extensa y nítidamente expuesto" en sus dictámenes contrarios a la competencia de Garzón. Así, Zaragoza, que había aceptado ser testigo de descargo de Garzón, no tendrá opción a expresar su opinión sobre si el juez delinquió o no. Para Varela, tampoco es "pertinente" la declaración del testigo Ricardo Vinyes sobre lo horrendo de los crímenes del franquismo por cuanto "esa constatación en nada añadiría ni restaría", a las razones para imputar a Garzón.

El instructor ni siquiera admite la propuesta del fiscal del Supremo para que declaren los magistrados de la Audiencia Nacional que respaldaron la competencia de Garzón para investigar los crímenes del franquismo, ya que "dichos magistrados han dicho en su voto particular cuanto estimaron conveniente".

Varela se ufana de que la Sala Penal haya confirmado su decisión de denegar el sobreseimiento, e incluso llega a afirmar que la "intencionalidad" del juez imputado ha sido ya objeto de "valoración suficiente" por el propio instructor y "por la Sala Segunda del Supremo". Según fuentes jurídicas, estas afirmaciones pueden poner en un brete la pretendida ausencia de "contaminación" de la Sala que pretende juzgar a Garzón.

Sorprenden el conjunto de adjetivos calificativos que el juez le dedica a Garzón y sobre todo su esfuerzo por desestimar todas las pruebas y denegar todos los testimonios de defensa. Alguien podría pensar que existe una intención personal más allá de los fundamentos puramente jurídicos, vamos que no le tiene mucha simpatía, en definitiva que están cometiendo una prevariación para acusar a Garzón de prevaricación.
Logicamente Garzón ya lo ha recurrido:

Garzón recurre su proceso, en el que ve motivaciones ideológicas
El juez asegura que la doctrina expuesta por el magistrado del Supremo es contraria a Derecho

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha recurrido hoy ante el Tribunal Supremo (TS) el auto del magistrado del Alto Tribunal Luciano Varela del pasado miércoles por el que le anticipaba que le sentará en el banquillo por su "imaginación creativa" al declararse competente para juzgar los crímenes del franquismo. El recurso, que el abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, ha presentado ante la sala de lo penal del TS, alega que la doctrina expuesta en el último auto de Varela "es contraria a Derecho e impone un serio riesgo para la independencia judicial".

"El espíritu del auto" de Varela, según Garzón, "tiene más que ver con el intento de imponer a unos subordinados jerárquicos una determinada interpretación normativa". "Parece como si lo que se quisiera es zanjar el inocultable debate jurídico de fondo [si la ley de amnistía impide juzgar los crímenes del franquismo] con una decisión que, de paso, termine con la tentación de abrirlo en el futuro", añade.

El magistrado alega que "han sido motivaciones ideológicas las que han movido a ciertas organizaciones y grupúsculos marginales [en referencia Falange y Manos Limpias] a ejercer una acción penal" contra él "para denunciar un delito que ni la Fiscalía ni la sala de lo penal en pleno de la Audiencia Nacional habían advertido". Y añade: "Habríamos esperado que este excelentísimo tribunal valorarse estas espurias motivaciones a la hora de no prestar crédito a tal persecución ideológica."

Garzón acusa al juez instructor de "vulnerar clara y decisivamente" su derecho a la defensa al denegar todas las diligencias de prueba que ha solicitado, como la declaración de los jueces de Granada y El Escorial que, como él, entendieron que la Audiencia Nacional era la competente para juzgar los crímenes del franquismo; la del historiador Ricardo Vinyes, para constatar la existencia de la denuncia sobre el secuestro organizado de niños; la de los propios denunciantes o la petición de antecedentes de otros procesos penales similares en Argentina, Alemania, Italia, Francia o Estados Unidos...

Con estas pruebas, el magistrado pretende demostrar que cuando decidió investigar los crímenes del franquismo lo hizo "con la ley en la mano", amparado por normas como el Convenio Europeo de Derechos Humanos (suscrito y vigente en España) que aplica, por ejemplo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando impone la interpretación restrictiva de las leyes de amnistía.

Por todo esto reclama al juez instructor que admita las diligencias solicitadas en su pasado escrito del 9 de febrero y que acuerde seguidamente el archivo de la causa por prevaricación.

Cospedal sobre Garzón

Sin citar explícitamente al juez Garzón, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, ha subrayado que "los primeros que tienen obligación de cumplir la ley son los jueces" y ha instado al Gobierno "a no intentar engañar a los ciudadanos" explicando "de quién viene o va a venir una demanda", informa Efe.

Mientras los jueces acusadores esperan la resolución del recurso, tendrán que responder también a la querella que contra ellos han puesto otras dos asociaciones.

Dos asociaciones acusan a los jueces Varela y Saavedra de prevaricación
Imputan a los magistrados "indefensión" y "mala intención" hacia Garzón

La Associació de Recuperació de la Memòria Històrica de Catalunya (AARMHC) y la Assocació Memòria de Mallorca (MdM) presentaron ayer una querella por prevaricación contra el magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela y contra el presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, al considerar que ambos cometieron prevaricación en las resoluciones que llevarán al banquillo al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por su investigación de los crímenes franquistas.

La querella, interpuesta ante la Sala Especial del artículo 61 del Tribunal Supremo, expone que el juez instructor, Luciano Varela, acusa a Garzón de "inactividad procesal" en su investigación del franquismo, y por otro lado de una "magnitud enorme de las investigaciones". Según los querellantes, Varela sostiene así "una cosa y la contraria y se modifican los hechos a conveniencia para conseguir el objetivo interesado: criminalizar a Garzón".

Los querellantes, que califican el proceso a Garzón como "inquisitorial" porque "no ha cuidado de consignar y apreciar" las circunstancias favorables al magistrado imputado, reprochan también a Varela que "afirma lo mismo que niega: que asumir la competencia y no asumirla resulta para él jurídicamente incorrecto".

Respecto a la petición de los certificados de defunción de Franco y otros presuntos responsables de los crímenes, los querellantes recuerdan que "para establecer jurídicamente la muerte de una persona determinada, por muy notoria que sea, es un requisito ineludible procurar su certificación". "La circunstancia de que los máximos responsables del régimen dictatorial hayan fallecido tampoco es óbice para archivar un procedimiento", añade el escrito, "puesto que consta que otros responsables siguen vivos".

Los querellantes subrayan después la "actitud malintencionada" del juez Varela, al "inventar un hecho", cual fue atribuir a Garzón una providencia de fecha 29 de octubre de 2008 que está firmada por otro magistrado, "como bien podría haberse apreciado si se hubiera efectuado un minucioso y objetivo examen de las actuaciones".

También ven "paradójico" que Varela aluda a la falta de protección de las víctimas por Garzón, "cuando fue el presidente de la Sala, Juan Saavedra, el que no admitió la personación de las asociaciones de la Memoria Histórica". Estas asociaciones han resultado "directamente afectadas" con la incriminación de Garzón porque "al ser el primer juez que se atrevió a investigar tales crímenes, tiene un claro efecto de amedrentar a futuros y potenciales investigadores judiciales".

La imputación de prevaricación al presidente de la Sala, Juan Saavedra, la deducen de la "concertación" entre Saavedra y Varela de una "estratagema" para "consumar la absoluta denegación de justicia a las víctimas del franquismo". Dicha "estratagema" consistiría en que Saavedra habría mantenido "paralizada" una cuestión de competencia negativa planteada por los juzgados de Granada y El Escorial, que creen competente a Garzón para investigar los crímenes del franquismo, para que dicha competencia sea resuelta sólo en la causa contra Garzón, y una vez decidida, sea comunicada "como hecho consumado".

Los querellantes imputan a Saavedra y Varela sendos delitos de prevaricación y concluyen que no admitir la querella sería tanto como establecer "que sólo pueden prevaricar aquellos jueces que discrepen de los criterios jurídicos o políticos de los magistrados de la Sala Penal del Supremo".

Formalmente me parece impecable.

Así que como dice Marcelo... veremos que pasa al final.

Hay otros detalles especialmente sangrantes. Por ejemplo que toda la documentación sobre el caso esté ahora también en manos de los abogados de la acusación es decir de las JONS. Por ejemplo el listado de los familiares de las victimas del franquismo que estaba investigando el juez Garzón.
Es algo así como si en su día un juez le huviese entregado a las SS la lista de Schindler...

Algo realmente increible y alucinante.

Y aún así tenemos que soportar que Cospedal y Rajoy califiquen de totalmente antidemocráticos las muestras de apoyo al juez Garzón.

Que yo sepa cualquier manifestación pública autorizada es en esencia democrática.

pepo · Mensaje por **pepo** » Mié 14 Abr 2010 , 12:24

es que quieren resucitar a carrero, (por cierto, estés donde estés: joputa)

"Parece como si lo que se quisiera es zanjar el inocultable debate jurídico de fondo [si la ley de amnistía impide juzgar los crímenes del franquismo] con una decisión que, de paso, termine con la tentación de abrirlo en el futuro"

que fraga todavía está vivo señores...

el magistrado pretende demostrar que cuando decidió investigar los crímenes del franquismo lo hizo "con la ley en la mano", amparado por normas como el Convenio Europeo de Derechos Humanos (suscrito y vigente en España) que aplica, por ejemplo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando impone la interpretación restrictiva de las leyes de amnistía.

pues claro, pero el cortijito es el cortijito....

Los querellantes imputan a Saavedra y Varela sendos delitos de prevaricación y concluyen que no admitir la querella sería tanto como establecer "que sólo pueden prevaricar aquellos jueces que discrepen de los criterios jurídicos o políticos de los magistrados de la Sala Penal del Supremo".

huy, eso tiene que doler

Mensaje por **Luismax** » Mié 14 Abr 2010 , 12:40

Un ejericicio siempre interesante es intentar salirnos de la guerra de las dos españas y sus opiniones eternamente enfrentadas para ver que se piensa en el extranjero.

Y resulta ser esto:

La prensa internacional respalda a Garzón
La mayoría de los rotativos manifiestan su apoyo a la trayectoria del juez y lamentan que esta causa pueda dañar la imagen de la justicia española

El 'Süddeutsche Zeitung' lamenta la polarización de la justicia española
El periódico muniqués Süddeutsche Zeitung afirma en un artículo titulado “Víctima de los poderosos”, que “sea cual sea la postura que se adopte” frente al juez, “hay algo que no le podrá negar ni su más enconado enemigo: que se escabulla de los casos incómodos”. Y prosigue: “hay buenas razones para considerar vergonzosa la causa contra Garzón. (…) Clama al cielo que Garzón vaya a sentarse en el banquillo de los acusados por una querella de los herederos ideológicos de Franco, entre ellos el partido fascista de la Falange. (…) Aunque la comparación no es exacta es como si, trasladando los hechos a Alemania, se encausara al fiscal del proceso contra Demjanjuk porque un partido nazi se querellara contra él.(…) El caso Garzón es, además, un nuevo ejemplo de la fatal polarización de la justicia española. Esto lo demuestra no tanto la anécdota de que algunos de los jueces del Tribunal Supremo no hayan renunciado a su juramento de lealtad a Franco y al Movimiento, sino la coincidencia temporal –y probablemente causal– de que el último toque de trompeta en la caza de Garzón suene precisamente en el momento en el que intentaba sacar a la luz los oscuros casos de corrupción del Partido Popular. El PP, como los socialistas en el Gobierno, tiene considerable influencia en la judicatura. Así servirá de ejemplo el que se establece con Garzón: “nadie se mete impunemente con los poderosos.”

The Wall Street Journal Europe': "Ha sobrepasado su jurisdicción"
The Wall Street Journal Europe, en su editorial “La jurisdicción universal se lleva su merecido”, mantiene que el juez Baltasar Garzón ha sobrepasado “su jurisdicción e ignorado la amnistía de 1977”. El periódico financiero recuerda que el procesamiento del difunto dictador Pinochet por parte del juez español “era una receta para la anarquía legal y la discordia internacional” y concluye: “Serán los españoles, en España y según la legislación española, quienes determinen si es legal que un juez español pueda librar de nuevo la Guerra Civil española de hace 70 años. Lo que nos suena correcto. Esperamos que los imitadores de Garzón otorguen a otros países el mismo respeto”.

Jean-Paul Marthoz: "El proceso contra Garzón empaña la imagen de España"
Jean-Paul Marthoz, en el diario belga Le Soir, afirma en un artículo titulado “Baltasar Garzón, culpable por tener razón”: “El juez Baltasar Garzón tendrá que sentarse en el banquillo por prevaricación. Los simpatizantes de ETA aplauden, los nostálgicos del general Pinochet brindan con champán, los extremistas islámicos se muestran exultantes, los herederos del franquismo entonan el Cara al sol con el brazo en alto. El proceso contra Garzón empaña la imagen de España en la escena internacional. Insinúa que cierta España no ha entendido nada y que su adhesión a un régimen de libertad se debe más a la conveniencia que a la convicción”.

'El Tiempo' hace pública su preocupación por el proceso contra el juez
El Tiempo, de Colombia, en su editorial: “La campaña contra Garzón”, argumenta: “Un magistrado del Tribunal Supremo español ha ordenado que se juzgue como reo de ‘múltiples motivos opuestos al ordenamiento jurídico’ al juez Baltasar Garzón, adalid internacional que persiguió a dictadores, procesó a terroristas e investigó a corruptos y mafiosos. La decisión podría traer, como resultado final de la causa, una sanción que aparte a Garzón de los estrados judiciales durante veinte años y liquide así su carrera profesional”. “Preocupa la actuación contra el famoso juez por varias razones. La primera, porque revela una clara campaña de acoso y derribo intuitu personae: el propio auto dictado por el magistrado instructor está salpicado de alusiones impropias en un documento jurídico, como tachar irónicamente su trabajo de mera ‘imaginación creativa’. La segunda, porque tiñe la administración de Justicia de un velo político. De hecho, la acción contra Garzón nace de dos grupúsculos de extrema derecha, dos fantasmones del viejo franquismo. No es un secreto que los sectores más refractarios de la política española ya celebran la posible caída de Garzón, y resulta sospechoso el modo como han coincidido los últimos autos contra Garzón con el apogeo de un escándalo por corrupción del Partido Popular (conservador). En tercer lugar, porque ofrece una imagen de España y su Justicia que no se compadece con la democracia admirablemente recuperada tras más de cuatro décadas de dictadura”.

'Die Zeit': "Es un escándalo internacional"
El rotativo hamburgués Die Zeit, en el extenso artículo titulado “Solidaridad con el Juez Baltasar Garzón” que lleva la firma de Werner A. Perger, sostiene que “El hombre que como juez de instrucción ha llevado ante el tribunal desde finales de los años ochenta a capos de la droga, terroristas etarras, banqueros de primera fila, políticos internacionales, antiguos miembros del gobierno socialista y políticos locales y regionales conservadores y que desde hace cerca de veinte años está acompañado las 24 horas del día por escoltas, como los fiscales antimafia en Italia, debe responder por ‘prevaricación’. Se ha constituido una peculiar coalición de herederos del fascismo de Franco y archienemigos personales, antiguos izquierdistas, para expulsar al agitador de su cargo con todo el oprobio posible, con efecto disuasorio sobre otros supuestos fanáticos de la justicia.” Y concluye: “La lucha por los derechos humanos es una tarea internacional que requiere la solidaridad de todos quienes tienen competencia sobre ella. Pero requiere además la solidaridad de todos quienes están comprometidos con ella, y con mayor motivo cuando uno de ellos se vea en dificultades por cualquier pretexto nimio. Garzón es uno de estos casos. Para la justicia española, este extraño proceso es ya una vergüenza. Pero si acabara silenciando a Garzón –cosa que hace temer la composición del tribunal–, sería una derrota para la idea y el concepto del derecho penal internacional y para la cooperación contra la criminalidad organizada internacionalmente. Por eso, el caso Garzón no es un bochorno nacional. Es un escándalo internacional.”

"En España la justicia puede convertirse en víctima", dice 'The Guardian'
En el periódico británico The Guardian el columnista Reed Brody afirma en un artículo titulado “El sombrío ataque al juez Garzón” que “el juez español se ha granjeado muchos enemigos al intentar aplicar en España los mismos principios que ha aplicado con éxito en otros países”. Según Brody: “35 años después de la muerte del general Francisco Franco, por fin en España se va a juzgar a alguien en relación con los crímenes cometidos durante la dictadura franquista y la Guerra Civil. Por desgracia, en este caso el acusado es Baltasar Garzón, el juez que ha intentado investigar esos crímenes”. El articulista considera que “sentar en el banquillo de los acusados a un juez por haber tomado una decisión controvertida, (…) es un peligroso ataque a la independencia judicial”. Y concluye que “gracias a Garzón, España se ha convertido en un símbolo de la justicia para las personas que han sido víctimas de atrocidades en todo el mundo. Ahora, es la justicia la que puede convertirse en España en víctima”.

La presión social y de los medios en todo el mundo contra la decisión del Supremo es tal que los jueces empiezan a perder los papeles con acciones que bordean lo surrealista, van a citar a los corresponsales de prensa extranjeros para explicarles de que vá el jucio contra Garzón...

El juez Varela presiona a Robles para que el Poder Judicial respalde al Supremo
El presidente de la Sala Penal cita a la prensa extranjera para rebatir las críticas

El juez instructor del Tribunal Supremo Luciano Varela exigió ayer un nuevo comunicado de apoyo a su actuación y a la de la Sala Penal del Tribunal Supremo frente a las críticas que vienen suscitando los procesos abiertos al juez Baltasar Garzón y en particular su próximo juicio por investigar los crímenes del franquismo. Durante la celebración de un almuerzo institucional en Granada, con motivo de la presentación de unas jornadas de comunicación, Varela llamó a su amiga la vocal del Consejo General del Poder Judicial Margarita Robles para quejarse de las "inadmisibles" manifestaciones del primer ex fiscal jefe Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo. En el acto de apoyo a Garzón celebrado ayer, Villarejo calificó la actuación de los jueces del Supremo como "golpe brutal a la democracia".

Robles, visiblemente nerviosa, se llevó aparte al presidente del Poder Judicial, Carlos Dívar y al vocal conservador Manuel Almenar, con el que negocia los nombramientos de altos cargos, para proponer una nota de protesta. La también vocal de la Comisión Permanente Almudena Lastra se descolgó de la iniciativa por considerar que las opiniones de Villarejo estaban amparadas por la libertad de expresión.

De regreso a la mesa, una Margarita Robles cada vez más alterada siguió recibiendo llamadas. El presidente, al abandonar el acto, dejó encargado el comunicado, que redactó Robles, y firmaron también Almenar y el vocal Antonio Dorado. En la nota, atribuida al Consejo, se expresa la "preocupación y tristeza" por los ataques al Supremo realizados por "personas con responsabilidades en instituciones básicas del Estado", en alusión a Villarejo, que no resultan "tolerables".

Fuentes del Poder Judicial criticaron un acuerdo adoptado sólo por la Comisión Permanente, con la abstención de la vocal Lastra, y con el que otros vocales se mostraron disconformes.

Por otra parte, el Tribunal Supremo, por primera vez en su historia, convocó ayer a los principales corresponsales extranjeros a una "reunión informativa", que se realizará el viernes, para explicarles las peculiaridades de los tres procesos abiertos al juez Baltasar Garzón, en vísperas de su suspensión de funciones.

La convocatoria, a instancias del presidente de la Sala Penal, Juan Saavedra, se realiza después de que los principales diarios del mundo, entre ellos The New York Times, The Guardian, Le Monde o The Economist, criticaran la "parodia de justicia" en España a propósito de la "injusticia" del Supremo con el juez Garzón.

Francamente quienes debería ser inhabilitados (pero ya) e internados con tratamiento psiquiátrico severo son Varela y Saavedra.

Luismax

Mensaje por **Kir** » Mié 14 Abr 2010 , 13:04

He omitido el dato porque me parece completamente irrelevante.

Aparte del hecho que las asociaciones profranquistas me den ganitas de vomitar ¿Es que ese hecho invalida que puedan denunciar por los cauces legales a alguien?

Como si ahora un Etarra denuncia y un juzgado no le admite la denuncia por ser etarra...a mi me parecería muy bien desde el punto de vista personal, pero la justicia no puede hacer eso, por mucho que nos joda ¿o si puede?...

Eso si que me parecería fuerte en un estado de derecho.

El hecho es que nadie puede estar por encima de la ley ¿no? Si la ley de amnistía existe y Garzón se la salta, ¿no está incurriendo en prevaricación dolosa puesto que sabe que no puede hacerlo? Si no le gusta la ley de amnistía, que se meta en un partido, gane las elecciones y solicite su anulación, ¿no?

El hecho de que la ley de amnistia española sea discutible y discutida por europa o por diversos juristas tampoco invalida el hecho de que ahora mismo es LA LEY y por tanto, nadie puede saltarsela y seguir tan pancho, porque se llame Garzón.

Es como si digo que la Ley Integral de violencia de género es inconstitucional porque atenta contra la presunción de inocencia del hombre y ademas, las organizaciones mundiales de derechos humanos me dan la razon y medio Europa dice que es una ley aberrante y sin embargo, si un juez dictamina saltándose dicha ley, por mucha razón "moral" que tenga, será acusado de prevaricación ¿o no?

Mensaje por **Marcelo** » Mié 14 Abr 2010 , 13:45

Algunos son tan demócratas que quieren repartir el carnet de demócratas...

Kir, no ves que si le roban la cartera a uno del PP no es denunciable porque se trata de justicia social?

Lo que no quieren que se sepa es que la querella fue aceptada y la imputación iniciada no porque sea la falange el denunciante, sino porque ha lugar.

Mira tu por donde, Garzón no quiso investigar Paracuellos... ni tampoco tiene los HUEVOS para investigar los crímenes de Fidel, de Chaves, de Kim Jong iL, de Ahmadineyad... naaaaa, esos no, que pueden hacerle pupa. A los muertos, esos sí que van a ser castigados!

Mensaje por **Marcelo** » Mié 14 Abr 2010 , 13:49

Luisma, no tienes otra fuente que no sea El País? Es que macho... se pasaron AÑOS negando los GAL, luego FILESA... no aciertan ni una! Buscate una fuente más fidedigna, o que por lo menos, diga la verdad aunque sea por equivocación...

Klaatu · Mensaje por **Klaatu** » Mié 14 Abr 2010 , 13:55

(por cierto, estés donde estés: joputa)

Más ALTO que no te oye.

Mira que os gusta meteros en berenjenales ¿ein? Todo este asunto del Garzón jurídicamente me parecece apasionante pero muuuuu complicado y como comentario de chascarrillo está bien pero para profundizar de verdad hay que hacer cirugía y de la fina.

Kir, por dar unas pinceladas, como ya sabrás, las leyes no son inamovibles, y no me refiero a la reforma o renovación de norma vieja por nueva.

Si a un juez no le "gusta" una ley tiene aún algún mecanismo de revisión, anteriormente había más si no recuerdo mal, pero aún cuentan con la cuestión de constitucionalidad. Y no es infrecuente ver leyes vigentes sometidas a posibles recortes por el Trib Constitucional. Eso no quiere decir que si no "le gusta" se la salte pero sí es cierto que si no "le gusta" por decirlo simple, puede dejar en suspenso la resolución de un proceso porque entiende que la norma es INCONSTITUCIONAL.

O sea, a la chicha del asunto: que el propio ordenamiento admite que pueden existir (y existen) leyes "ilegales pese a estar correctamente aprobadas y sancionadas por el pueblo y con todas sus bendiciones.

Esto se complica cuando, como muy bien explicaron en otro hilo Peposabelotodo y Joaquín (Cergumino) las leyes generales de Amnistía ceden ante crímenes de lesa humanidad, por razones tan obvias que no creo que sea preciso explicar.

Y ésa es la situación en la que nos encontramos, un verdadero jaque al Estado por un juez que, en principio, no ha hecho otra cosa que sujetarse a la LEY aplicando el derecho INTERNACIONAL, lo cual no suele gustar nada a las instituciones de poder internas también por razones obvias que seguro imaginas.

Pero tendrán que tragar, porque si no se atienen al derecho internacional se pondrán en marcha otros mecanismos menos "diplomáticos" y las consecuencias pueden ser imprevisibles y desde luego nada buenas ( el primer paso se está dando en Argentina, pero imagina la intervención del Tribunal Penal Internacional o similar...menudo papelón)

Se complica más cuando ese juez estrella (para lo bueno y para lo malo) ha podido cometer alguna irregularidad en la instrucción, cosa que tampoco es tan tan infrecuente y que yo sepa no suele acabar con una imputación de "prevaricación" término muy abrupto pero que no quiere decir otra cosa que adoptar una resolución injusta a sabiendas...que en este caso podría ser declararse competente cuando no lo es. Es decir, que si no lo instruía él debería instruirlo OTRO, y quizá el problema es que no había otro con las pelotas necesarias para ponerle el cascabel al gato.

Y ya el rizo final, como decía en otro hilo, a este juez le intenta hacer un placaje ya sobre la linea de tres cuartos una organización antisistema, que utiliza las debilidades del propio sistema para derribarlo.

A partir de aquí, las reacciones, que deberían ser calmadas y meditadas, se desatan con pasiones irracionales de uno u otro bando, alentadas por medios de comunicación y personajes públicos que echan leña al fuego sin tener ni puta idea de qué están hablando (actores, muchos políticos) o sabiendo perfectamente de lo que hablan ( el ex fiscal Jiménez Villarejo) las acusaciones de este último me parecen especialmente graves aunque no le falta razón.

Guste o no guste, Garzón deberá pasar por el procedimiento; y según resulte, rodará su cabeza o la de los otros, supongo que él ha asumido el riesgo...¿pero los otros?

En medio de esta refriega se sitúa una institución básica, el Tribunal Supremo, que acostumbrados a vivir en las alturas se dan de bruces con la realidad.

La respuesta del Supremo no ha podido ser peor; se nota mucho nerviosismo ante lo que se avecina y si como dice Luismax habían convocado a una rueda de prensa a corresponsales extranjeros, parece que se han dado cuenta de la cagada y ahora también incluyen a medios nacionales.

Supongo que tratarán de apaciguar los ánimos y explicar algo tan sencillo como que la ley se está aplicando con todas sus consecuencias, y ya está, pese a que el ministro Blanco y otros se empeñen en decir que a Garzón lo han sentado en el banquillo los falangistas.

Garzón se ha sentado en el banquillo él mismo... olé sus cojones. Ahora vamos a ver qué ocurre y quién acaba de verdad en el banquillo.

Saludos

Ceregumino · Mensaje por **Ceregumino** » Mié 14 Abr 2010 , 14:20

Kir escribió:
Si la ley de amnistía existe y Garzón se la salta, ¿no está incurriendo en prevaricación dolosa puesto que sabe que no puede hacerlo? Si no le gusta la ley de amnistía, que se meta en un partido, gane las elecciones y solicite su anulación, ¿no?

Tal como apunta Klaatu, para mi (y para muchos prestigiosos juristas constitucionalistas, entre ellos mi admirado Perez Royo) la clave de la cuestion es otra y me cito (lo que puse en el otro hilo):

"Se te olvida otro quid de la cuestión y es que la Ley de Amnistía española viola el Derecho Internacional; y esto es algo donde ya existe consenso entre los paises digamos civilizados.
Y hay precedentes (que Garzón alega), en los tribunales chilenos y argentinos donde la ley de amnistia fue anulada por el argumento de que el secuestro es un delito continuado si los "cuerpos de las victimas" no han sido encontrados.
Por tanto las leyes de amnistia son inaceptables juridicamente y por tanto ilegales en el caso de estos crimenes que los juristas llaman de caracter "jus cogens" y que son imperativas de Derecho Internacional y no pueden ser derogadas bajo ninguna ley estatal de amnistia o de lo que sea.
El delito de desaparición forzada de personas es un delito que en el ambito del Derecho Internacional está recogido como "jus cogens" y por tanto está por encima de la Ley de Amnistía española de 1977.
De ahí mi argumentación que imputandolo por prevaricación se está atacando la esencia de lo que es ser juez.
En todo caso como ya he indicado en mi post anterior, su interpretacion (con la que YO estoy de acuerdo) de declararse competente, solo cabría atacarla recurriendola y no pervertiendo la situación imputandolo por prevaricación.
Cualquier tribunal de derecho internacional le dará meridianamente la razón si la cerrazon de ciertos tribunales españoles le obligan a recurrir a ellos.
Y entretanto seguimos siendo el hazmerreir por este enjuiciamento entre los paises que tienen claro la supremacía del derecho internacional en el caso de crimenes de lesa humanidad."

Un saludo Joaquín

Mensaje por **Luismax** » Mié 14 Abr 2010 , 14:35

marcelo escribió:ni tampoco tiene los HUEVOS para investigar los crímenes de Fidel, de Chaves, de Kim Jong iL, de Ahmadineyad... naaaaa, esos no, que pueden hacerle pupa.

Y tampoco tuvo cojones de investigar y juzgar a Pinochet...

Lo que es increible es que no pueda investigar antes que a todos esos a Francisco Franco Mamononte.

Luismax

Mensaje por **Marcelo** » Mié 14 Abr 2010 , 16:25

Luismax escribió:
marcelo escribió:ni tampoco tiene los HUEVOS para investigar los crímenes de Fidel, de Chaves, de Kim Jong iL, de Ahmadineyad... naaaaa, esos no, que pueden hacerle pupa.
Y tampoco tuvo cojones de investigar y juzgar a Pinochet...

Lo que es increible es que no pueda investigar antes que a todos esos a Francisco Franco Mamononte.

Luismax

Uy, que miedo, a Pinochet... y? En que resulto? Condena? Cárcel? O se le ocurrió tan tarde que el viejo se murió sacandole la lengua al ínclito juez?

Pudo investigar, y lo hizo, pero no con los pesos pesados actuales. Y ahora va a por Franco? Pero no veis que estáis siendo manipulados para que entre la división se obtenga el beneficio? Se vive de titulares oiga... que bueno! Franco culpable! Ala, al paredón. Ah, no, coño... es que ya se murió... bueno, a ver, quien queda? Fraga? Venga, al paredón! Ah, espera, coño, que no tenemos paredón ni perpetua... y además, ya no puede ni ingresar en prisión por viejo.. mejor lo extraditamos allí donde haya pena de muerte? Hecho! Entonces, que vayan a ponerle una querella a los franquistas ahí donde se puedan extraditar, y una vez condenados, al paredón. Ah, coño, que tampoco se puede, porque no se extradita a países que tengan vigente la pena de muerte... no sería bien visto.. pobre hombre, si apenas puede con su alma... mejor juzgamos a Carrillo... calla cabrón, a ese no, que es de los nuestros!

Bueno, venga, a ver, a quien jodemos? Porqué no al Borbón? Hombre, habrá tenido algo que ver, no? Cachis, no, que es el rey, y es progre... mejor lo juzgamos a Aznar por crímenes de guerra,

que tal si le aumentamos la edad y con el photoshop decimos que en realidad Aznar es Franco después de pasar por Corporación Dermoestética???

El que quiera ver a Garzón como un aladid mundial de la justicia internacional, que sienta en el banquillo y se querella contra todo y todos en aras de la verdad y la justicia humana, que lo haga.

El que crea que no es más que un juez con muchas ganas de protagonismo, movido por rencillas y rencores del pasado, un político frustrado que no obtuvo del PSOE lo que quiso, y siguió actuando como juez una vez fue parte, y que se le fue la olla, también puede hacerlo.

El caso es que jode cuando toca a "one of the fellas" pero nadie dijo ni pío cuando se juzgó a Gomez de Liaño.

A que no conviene recordar a quien imputó a este Juez, lo que le ocurrió, y lo que luego un tribunal superior Europeo declaró como irregular?

Claro, es que Gomez de Liaño se atrevió con PRISA y POLANCO. No con un moribundo Pinochet (por cierto: Ganó España el mundial ese año? Se ganó ALGO imputando a Pinocho?) o con un presuntamente difunto Franco...

A mi plín, pero muchos se rasgan las vestiduras como ante el "atropello" de los jueces del TS contra Garzón. Los derechos de los demás, que les den, siempre y cuando no sean los propios, no?

Ahora leo que los jueces del TSJ son torturadores. Manda huevos!

Por cierto, que manía de fijarse si lo que hace España provoca risas o no... me extraña que en este foro haya gente que le preocupe el "que dirán"... a nadie parece importarle tener a Mr. Bean de presidente... ese sí que provoca risas...

Como era? "Estamos a punto de superar a Italia y vamos a por Francia, a pesar de que no le va a gustar a mi amigo Zarkozy..."

ESO es ser el HAZMERREIR de Europa. No que unos jueces en derecho sienten en el banquillo a quienes consideran incumplió la ley.

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/E_CY_oN1YTw&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/E_CY_oN1YTw&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

crow · Mensaje por **crow** » Mié 14 Abr 2010 , 16:33

marcelo escribió:... a nadie parece importarle tener a Mr. Bean de presidente... ese sí que provoca risas...

Y a algunos, hasta lagimas como puños, pero a nadie le escandaliza ni le averguenza

Saludos.

pepo · Mensaje por **pepo** » Mié 14 Abr 2010 , 17:09

marcelo escribió:.. a nadie parece importarle tener a Mr. Bean de presidente... ese sí que provoca risas...

no te creas, que a mí me importa, aunque no me haga ninguna gracia....

tendré que aceptar que lo puso ahí una mayoría inculta o el voto cautivo o el 11-m (alguna de las tres será la tuya no marcelo??)

como puso también la mayoría al anterior, que no solo no me hacía gracia tampoco, sino que además me daba arcadas..... y me las sigue dando.

osea marcelo, que vamos a tener que dejar las cosas paraditas hasta que se muera el último hijo de puta no?

Mensaje por **Marcelo** » Mié 14 Abr 2010 , 17:11

pepo escribió:
osea marcelo, que vamos a tener que dejar las cosas paraditas hasta que se muera el último hijo de puta no?

yo me auguro unos 30-35 años de vida Pepo... si no te importa esperar tanto...

pepo · Mensaje por **pepo** » Mié 14 Abr 2010 , 17:17

marcelo escribió: ... si no te importa esperar tanto...

huy, si fueras tu sólo..... pero es que sois legión

Klaatu · Mensaje por **Klaatu** » Mié 14 Abr 2010 , 17:46

Para ir amenizando la espera os dejo aquí a los dos esta querellita recién llegada del otro lado:

http://www.cadenaser.com/csermedia/cade ... es_PDF.pdf

Cuando acabéis con ella me hacéis una síntesis, please.

Saludos

Mensaje por **Marcelo** » Mié 14 Abr 2010 , 17:52

pepo escribió:
marcelo escribió: ... si no te importa esperar tanto...
huy, si fueras tu sólo..... pero es que sois legión

Para los de Paracuellos no fue impedimento...

Klaatu · Mensaje por **Klaatu** » Mié 14 Abr 2010 , 17:56

Pos no pinta mal la querella, al menos en el primero de los casos.

Entre los querellantes no perdería de vista al INECIP.

Aquí se va a montar una bien gorda.

Saludos