Atcing,atcing escribió:En varias ocasiones has comentado que no has escuchado un sistema en las condiciones que a mi personalmente me gustan (podrías probarlo para ver que te parece...aunque sinceramente creo va en una linea casi opuesta a lo que buscas).............. ni siquiera has realizado un blind test entre ambos sistemas dipolo vs 2.x igualando respuesta en frecuencia y nivel.
este es un tema que ha pasado de resultarme indiferente a preocuparme.
¿Qué es un blind test entre sistemas de altavoces igualando "respuesta en frecuencia y nivel"? Es decir, no he leido todavía nada que se pueda llamar protocolo de prueba, ni instrumental empleado, señales técnicas necesarias, ni aspectos igualados, ni de entornos de prueba.
En estas condiciones, dado que la prueba que propones no esta descrita (en sus aspectos técnicos), no es repetible de manera independiente (del hecho de que estés tú presente). Por lo tanto, cualquier conclusión que saques de dichas pruebas no tiene validez alguna más allá de tu ámbito personal.
Si tan mal te parecen los procedimientos y chalaneos del duo sacapuntas, no los imites. Pídete rigor a ti mismo antes de pedirlo a los demás.
En cuanto al objeto del debate, señalar dos puntos:
1. En la prueba del punto 8.2. del libro de Foyd Toole lo que está bajo prueba no es solo un dipolo. Es un dipolo electrostático. Las conclusiones que se sacan no son generalizables a todo tipo de dipolos. Ni siquiera a todo tipo de dipolos electrostáticos.
2.
Está demostrado que la diafonía acústica afecta de modo radical a lo que llamais "foco". Sin un control de esta variable, combinado con los factores acústicos del entorno, no entiendo para qué sirve a nadie nada de toda la ristra de valoraciones subjetivas que asoman a este hilo sobre el asunto.Toole escribió:Not to be ignored in any situation in which reflected sounds have been removed is the fact that the acoustical crosstalk that plagues stereo phantom images is present in its naked ugliness, without any compensation from reflected sounds (see Figure 9.7).
3.
El equipamiento de un sala de mastering, y la propia sala, no son la referencia objetiva de nada referente a reproducción sonora de fuentes grabadas. Las propias grabaciones comerciales, de una gran heterogeneidad técnica en todas sus facetas, son una refutación de tal afirmación.Iago escribió:Sólo si una grabación de esas que escuchais en vuestros equipos, fuese realizada "a ciegas", simplemente colocando unos micrófonos y grabando directamente el audio en el formato que será comercializado, sería entendible ciertas dudas de qué sistema de altavoces es el mejor para reproducir en vuestras salas de audición, el material grabado, escuchando la música con el máximo realismo.
Ahora que parece que estamos llegando a la recapitulación me gustaría recordar que son los argumentos los que deben anteceder a la conclusión. Y no adelantar la conclusión, cargada de aspectos emocionales, y sobre ella desparramar argumentos inconexos, falacias....Iago escribió:Bueno, recapitulando:
Por favor, evitemos los dogmatismos, al menos en audio (en otros temas ya lo dejo por imposible).
