Matrix Hifi

A ver, por culpa de Marcelo ahora se me ha creado una necesidad superflua, pero ya me hace estar con el runrun.

Echando un vistazo, hay un poco de todo, desde rangos cortos a algo más largos, marcas más baratas y otras menos: que si Tamron, que si Sigma, que si Nikkor, que si Tokina....

¿Cuál teneis, cuál recomendais y por qué?.

Para cámaras DX de Nikon yo tenía el 12-24 de Tokina, que, con no ser buenísimo, no era mucho peor que su versión en Nikon y costaba mucho menos. El 12-24 de Sigma está muy bien en cuanto a distorsión, pero se queda algo corto en lo que a resolución se refiere, aunque serviría para cámaras con sensor de 24x36mm

Angular bueno bueno? el nuevo de Nikon, el 14-24, que es espectacular. Solamente le pondría una pega, que es el hecho de que no pueda llevar filtros de rosca comunes. En Olympus, el 7-14 también está muy muy bien. Se dice que el angular de Zeiss para Sony es muy bueno, pero no lo conozco (los 3 cerca de los 2000 euros) En Canon el 17-40mm mejor que el 16-35 (la segunda versión apenas tuve oportunidad de probarla), pero no está al nivel del Nikon.

Tamron tiene algún modelo interesante, pero no los conozco de primera mano.

Saludos!

En mi caso necesito que sea para Nikon. De Tokina he estado leyendo sobre el 11-16mm f2.8 que dicen que es muy bueno y Nikkor ha sacado un 10-24mm del que hablan maravillas pero se va ya de precio bastante.

Mirando en dpreview algunas comparaciones ponen también bien al Tokina.

No busco el mejor, busco el "BBB"... ¿existe?.

El BBB ya sabes cual es...

No, porque no me respondiste claramente a unas preguntas que te lancé por el otro lao... so mariconsón!

Pues no las había visto. Pero te las contesto ahora, ansias, que eres un ansias...

A ver, el BBB es el Tamron 10-24mm. Sí, la f máx es 3.5 pero en la práctica, de noche, no he necesitado más para las fotos que hacemos. Que la quieres para sacarle fotos a la rambla de noche? Pues trípode. Un paso para abajo te podria costar un huevo (Nikon no lo tiene en su lente de igual rango y doble de precio)...

Ahora bien, si encontrase yo un Nikon 10-24 de 2ª mano por 500 eur, no me lo pensaría. Pero es complicado...

Y ya ves los cielos que saca, sin polarizador. Mira una fotito normalita a 10mm y dime si necesitas más "calidad" que con el Tamron:




Si no llego al Nikon, no me planteo comprar ni el Sigma ni el Tokina, son ambos cortitos y menos versátiles (pero esto ya lo hablamos, y tú no tienes reparo en andar cambiando lentes, a mí me toca los huevos).

PARA MÍ y desde mi inexperiencia: Llevar puesto un 10-24 3.5 es muuucho mejor que un 11-16 o un 10-20 (aunque bajen a 2..

La otra es que te compres directamente el 10.5mm de Nikon...mhhhh...


slds, marcelo

El 10.5 de Nikon es un ojo de pez sin corección, no?... ¿o tiene corrección?.

El problema y el motivo por el que busco una f baja es porque, por ejemplo, ayer me pasó ésto:



Y por mí le podría decir al tío que se pare, pero no creo que me haga ni caso

Mucho antes de esa hora, con ISO200 y una velocidad de 40, me salían todos movidos usando un 300 y con apenas movimiento, más que nada porque estaban lejos.

El gran angular no lo quiero para ese tipo de fotos, pero creo que un trípode no me sirve a poco que haya gente moviéndose o algo similar la cosa se pone difícil, aunque en algunos casos queda bien, como me pasó este fin de semana:





Lo del trípode en mi caso no me sirve de nada para estos casos, de ahí que me tiente una f baja, pero vamos, que tampoco es el único parámetro que tengo en cuenta.

No estoy seguro, creo que sí tiene corrección el 10.5.

El resto, no logro comprender el problema que te solucionaría un paso f...

slds, marcelo

Pues que las fotos no saldrían tan oscuras, bajo un paso de f y puedo subir la velocidad.

Te devuelvo la pregunta. Si un paso de f no merece la pena, porque no se nota, ¿paso y medio sí?, ¿dos?, ¿dos y medio?... ¿cuántos y por qué?.

Un 3.5 es en el mejor de los casos lo que consigue el Tamron a 10, tan pronto como gires el zoom, ya se te dispara y nos vamos por encima de 5 si mal no recuerdo. Compara ese 5 con el 2.8 en el que se puede mantener por ejemplo el Tokina.

El Sigma "caro", que puede con una apertura constante de f3.5 en todo el rango de 10 a 20, ya cuesta pasta, casi casi lo mismo que el Tokina, que sí, es un 11-16 y me fastidia más perder ese mm por abajo que lo de arriba, que no le doy tanta importancia.

Lo malo de las lentes es que todo es un compromiso, hay que elegir lo que se valora más y de momento trato de pensar el motivo por el cual inclinarme hacia uno u otro lado, pero no lo tengo muy muy claro, dudo.

Por cierto, que no te lo he dicho, pero es preciosa esa fotaza que has puesto, wow!, de quitarse el sombrero con esos colores así oscuros... mola el subexponer en esos casos.

Lo bueno de esa foto es que no tenías problema alguno de luz y lo que menos buscabas era una gran apertura de diafragma, más bien al revés.

TheReeler escribió:Pues que las fotos no saldrían tan oscuras, bajo un paso de f y puedo subir la velocidad.

Si bajas un paso de f y subes la velocidad, te sale igual de oscura... pero no te saldría (eventualmente) trepidada o movida.

TheReeler escribió:Te devuelvo la pregunta. Si un paso de f no merece la pena, porque no se nota, ¿paso y medio sí?, ¿dos?, ¿dos y medio?... ¿cuántos y por qué?.

2 pasos, uno para la velocidad y el otro para la luz creo que sí se justificaría, y en toda la focal. Pero 1 paso y a 10mm...yo no lo pagaría...

TheReeler escribió:Un 3.5 es en el mejor de los casos lo que consigue el Tamron a 10, tan pronto como gires el zoom, ya se te dispara y nos vamos por encima de 5 si mal no recuerdo. Compara ese 5 con el 2.8 en el que se puede mantener por ejemplo el Tokina.

Nonono... maomeno va así:

10-12 3.5
12-14 3.8
14-16 4.0
16-19 4.2
19-24 4.5


Yo valoraría 3 cosas:

1. ángulo mínimo (tamron, nikon, sigma)
2. ángulo máximo (tamron, nikon)
3. precio (tamron)

En Fotocasión, nuevos, iva inc.:

El Sigma 10-24 es un 4.0-5.6, cuesta 560 eur.
El Sigma 12-24 es un 4.5-5.6 y cuesta 760 eur.
El Tokina 11-16 es un 2.8 constante cuesta 600 eur.
El Tokina 10-17 es un 3.5-4.5 y cuesta 670 eur
El Tokina 12-24 es un 4.0 constante y cuesta 600 eur.

El Nikon 10-24 3.5-4.5 cuesta 820 eur.

Cual es el Sigma que tiene la apertura constante 3.5que no lo encuentro??

TheReeler escribió: es preciosa esa fotaza que has puesto, wow!

ya lo sabía.

marcelo

ps: gracias JJ.

marcelo escribió: Si bajas un paso de f y subes la velocidad, te sale igual de oscura... pero no te saldría (eventualmente) trepidada o movida.

Claro, pero ya tendría algo con lo que jugar e ir más allá, bien haciendo algo más rápido o biwn quedándome con la misma velocidad y ganando más luz.

marcelo escribió: 2 pasos, uno para la velocidad y el otro para la luz creo que sí se justificaría, y en toda la focal. Pero 1 paso y a 10mm...yo no lo pagaría...

Los dos pasos ya los tienes cuando amplias la focal.

marcelo escribió: Yo valoraría 3 cosas:

1. ángulo mínimo (tamron, nikon, sigma)
2. ángulo máximo (tamron, nikon)
3. precio (tamron)

¿Y por qué Sigma no está en el punto 2?... si Sigma tiene un 10-20mm, es decir, que por abajo es lo mismo que el Tamron o Nikon.

marcelo escribió:Cual es el Sigma que tiene la apertura constante 3.5que no lo encuentro??

Sigma 10-20mm f3.5

El Tokina 10-17mm se queda fuera de la lista porque es un Fish Eye. De Nikon, en 10mm focal fija, también encuentro sólo ojo de pez.

TheReeler escribió:

marcelo escribió: 2 pasos, uno para la velocidad y el otro para la luz creo que sí se justificaría, y en toda la focal. Pero 1 paso y a 10mm...yo no lo pagaría...

Los dos pasos ya los tienes cuando amplias la focal.

eso lo tienes con todos. Tramposa.

TheReeler escribió:

marcelo escribió: Yo valoraría 3 cosas:

1. ángulo mínimo (tamron, nikon, sigma)
2. ángulo máximo (tamron, nikon)
3. precio (tamron)

¿Y por qué Sigma no está en el punto 2?... si Sigma tiene un 10-20mm, es decir, que por abajo es lo mismo que el Tamron o Nikon.

Porque que se sepa, el Sigma no sube a 24mm, o si? Es que por ángulo mínimo quería decir valor mínimo en mm, pmea culpa. De todos modos, no podría estar entonces en el punto 1 si fuese al revés.

TheReeler escribió:

marcelo escribió:Cual es el Sigma que tiene la apertura constante 3.5que no lo encuentro??

Sigma 10-20mm f3.5

Ahora sí lo veo. Pero....solo llega a 20mm, y ahí el Tamron anda por 4.2 o sea, ni un paso entero...

Por cierto... no eras tú a quien le sudaba lo que habría por encima de 18mm que para eso tienes el 18-105???

Muakkkkk, Marcelo

Sí, me da exactamente igual todo lo que pase de 18, como si se queda en 16 porque a priori entiendo que no voy a estar cambiando de lente todo el rato y cuando monte una, es para estar disparando un buen rato con ella.

No sé, debe ser que nunca he tenido un gran angular, pero cuando probé el Sigma 10-20mm, ví inútil el subir a 20mm, que se nota, pero tampoco es un zoom que alucinas ni mucho menos. Digamos que de 10 a 20 notaba que le quitaba todo el extra que me estaba dando el 10mm.

El Sigma "caro", el f3.5 la gracia que tiene es esa, que es un f3.5 y empieza en 10mm. Si hubiera el mismo Sigma quefuera, por ejemplo, 10-15 o algo así, me valdria igual, siempre y cuando fuera algo más barato, porque si va a costar lo mismo o más, pues entonces paso.

eso lo tienes con todos. Tramposa.

Esto no lo pillo. Si quiero disparar con el Sigma (barato) a unos 16mm, la diferencia respecto al Tokina creo que es más de un paso.

TheReeler escribió:Sí, me da exactamente igual todo lo que pase de 18, como si se queda en 16 porque a priori entiendo que no voy a estar cambiando de lente todo el rato y cuando monte una, es para estar disparando un buen rato con ella.

No sé, debe ser que nunca he tenido un gran angular, pero cuando probé el Sigma 10-20mm, ví inútil el subir a 20mm, que se nota, pero tampoco es un zoom que alucinas ni mucho menos. Digamos que de 10 a 20 notaba que le quitaba todo el extra que me estaba dando el 10mm.

Claro, pero es que has probado un 20mm... si pruebas un 24mm, verás lo versátil que es, para hacer fotos "especiales" (debajo de 16mm) y "normalitas" (de 16 a 24mm). Recuerda que con 24 mm tienes el equivalente a un 35mm en FX y con 35mm puedes hacer mil y una fotos distintas, sin necesidad de zooms largos.

TheReeler escribió:
El Sigma "caro", el f3.5 la gracia que tiene es esa, que es un f3.5 y empieza en 10mm. Si hubiera el mismo Sigma quefuera, por ejemplo, 10-15 o algo así, me valdria igual, siempre y cuando fuera algo más barato, porque si va a costar lo mismo o más, pues entonces paso.

Descartado pues?

TheReeler escribió:

eso lo tienes con todos. Tramposa.

Esto no lo pillo. Si quiero disparar con el Sigma (barato) a unos 16mm, la diferencia respecto al Tokina creo que es más de un paso.

Claro, el Tokina a 16 es un 2.8, y el Sigma vaya uno a saber (arrancando en f4 no será mucho más, quizás un 4.2) y "solo" cuesta 600 eur (160 eur más que el Tamron).

Si no te importa la diferencia de $ y tampoco los últimos 8mm, entonces ya lo tienes claro. El Tokina pues. A por él!!!

marcelo escribió: Descartado pues?

jajajaja, pareces un comercial de Tamron

No, de momento no he descartado nada. Mirando en HK, por unos 400 y pocos euros tengo el "caro" de Sigma y el Tokina.

Me quedo con lo que dices de que si hubiera probado un 24mm en vez de un 20mm, podría ver la diferencia clara.

Vamos, que tus palabras me están diciendo algo así como "vete al CI y prueba el Tamron 10-24mm", no?

Comercial de Tamron dice....

Anda, anda, que al final voy a comprarme un ojo de pez cuando tú te compres un angular... Ya verás ya...



slds, marcelo

En ECI, ni les suena que haya un Tamron 10-24mm y me dice "tenemos el Sigma 10-20 blablabla".

Pues a ver donde puedo probar yo un angelito de esos relativamente cerca de casa...