Hola;
Os dejo dos enlaces que me han parecido de lo más interesante.
http://www.macuarium.com/foro/index.php ... pic=218300
http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=153050
Son bastante extensos pero muy clarificadores; y las reacciones de algunos foreros...
Saludos.
El "molingordo" de la fotografía...
-
Jose Luis M
- Mensajes: 23
- Registrado: Jue 20 Abr 2006 , 13:28
- Ubicación: CyL
-
Jose Luis M
- Mensajes: 23
- Registrado: Jue 20 Abr 2006 , 13:28
- Ubicación: CyL
Re: El "molingordo" de la fotografía...
Un pequeño resumen:Jose Luis M escribió:Hola;
Os dejo dos enlaces que me han parecido de lo más interesante.
http://www.macuarium.com/foro/index.php ... pic=218300
http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=153050
Son bastante extensos pero muy clarificadores; y las reacciones de algunos foreros...
Saludos.
"La cosa consiste en que yo defiendo que la 5D esta medio ciega, pues no ve mas de 60 pares de lineas por milimetro, resolucion esta que tienen todas las opticas decentes analogicas y muy pocas de las digitales...
Investigando, me doy cuenta que mi 5D no distingue (en cuanto a resolucion) entre un Leica super-angulon 21mm y un "culo de vaso" (analogico, eso si)
...Lio montado e intento de asesinato por parte de los dueños de opticas carisimas...No me dejo asesinar y presento pruebas objetivas....
Los implicados contraatacan con pruebas francamente dudosas
Estamos en el descanso, hasta que demuestre que mi 5D no es capaz de distinguir una optica de calidad y el resultado de una optica mediocre con un duplicador
¿Te gusta el resumen del partido?
Pues el proximo tiempo, promete ¿no?"
Saludos.
-
Jose Luis M
- Mensajes: 23
- Registrado: Jue 20 Abr 2006 , 13:28
- Ubicación: CyL
Creo que es un debate que por quien lo ha iniciado traerá cierta cola. Al menos eso espero.Kir escribió:Interesantisimo.
Un matrixero fotográfico demostrando que todos los objetivos "suenan" igual. Incluso los mas baratos, mejor.
Mola
No es tan tajante en cuanto a que todos los objetivos "suenen igual".
Punto de partida: resolución =nitidez+contraste.
Después de analizar el sensor de una Canon Eos 5D llega a la conclusión, que se puede extender a otras cámaras haciendo los cálculos pertinentes sobre sus sensores, de que existe un umbral por encima del cual la cámara es ciega a las mejoras de nitidez que puedan aportar los objetivos, y que si los objetivos son mucho más nítidos que el sensor incluso empeoran el resultado. El sensor no es ciego al contraste extra y a una mayor saturación del color, pero ésto se puede tocar fácilmente con el photoshop y según expone es algo secundario.
Desde aquí hace dos valoraciones. Primera, que cualquier objetivo barato analógico (referido a objetivos fabricados en la era del carrete) cumple de sobra su cometido en una EOS 5D y en practicamente cualquier cámara digital.
Segunda, que durante estos años las marcas han estado inundando el mercado a sabiendas con "cristales" de muy baja calidad y capacidad resolutiva (peores que los de hace 20 años), a la vez que nos han creado la necesidad de renovar, y en el momento en el que aparezca una nueva generación de sensores más exigentes con las ópticas se verá sus verdaderas carencias y habrá que volver a renovar.
Escalofriante. Sólo tengo dos objetivos, los dos de la era analógica. Estoy salvado parece. Pero es para denunciarlos.
Saludos.
Totalmente de acuerdo, José Luis. Los objetivos digitales son un sacacuartos mediocre y cortoplacista. Se sobrevive mucho más que dignamente con los analógicos de toda la vida y ahora están tirados de precio, de segunda mano. La revolución de las digitales seguirá viniendo de la mejora de los sensores pero tal como está el batiburrillo de los formatos, invertir en ópticas DX y demás es tirar el dinero si ya tienes lentes para analógico y si no, casi también. Los objetivos juegan ahora un papel secundario. Además, con el photoshop y otros programas de edición de imágenes se pueden hacer auténticas virguerías con la aberración cromática, la nitidez, el grano, etc. Yo trabajo mucho con mi Nikon 28 mm (el fetén) de enfoque manual y con el macro Tamron 90 mm, también manual. Y disfruto como el primer día con ellos. Soy de los que opinan que el mérito de una buena foto nunca es de la cámara, sino del "camarero", como dicen por ahí.Jose Luis M escribió:Creo que es un debate que por quien lo ha iniciado traerá cierta cola. Al menos eso espero.Kir escribió:Interesantisimo.
Un matrixero fotográfico demostrando que todos los objetivos "suenan" igual. Incluso los mas baratos, mejor.
Mola
No es tan tajante en cuanto a que todos los objetivos "suenen igual".
Punto de partida: resolución =nitidez+contraste.
Después de analizar el sensor de una Canon Eos 5D llega a la conclusión, que se puede extender a otras cámaras haciendo los cálculos pertinentes sobre sus sensores, de que existe un umbral por encima del cual la cámara es ciega a las mejoras de nitidez que puedan aportar los objetivos, y que si los objetivos son mucho más nítidos que el sensor incluso empeoran el resultado. El sensor no es ciego al contraste extra y a una mayor saturación del color, pero ésto se puede tocar fácilmente con el photoshop y según expone es algo secundario.
Desde aquí hace dos valoraciones. Primera, que cualquier objetivo barato analógico (referido a objetivos fabricados en la era del carrete) cumple de sobra su cometido en una EOS 5D y en practicamente cualquier cámara digital.
Segunda, que durante estos años las marcas han estado inundando el mercado a sabiendas con "cristales" de muy baja calidad y capacidad resolutiva (peores que los de hace 20 años), a la vez que nos han creado la necesidad de renovar, y en el momento en el que aparezca una nueva generación de sensores más exigentes con las ópticas se verá sus verdaderas carencias y habrá que volver a renovar.
Escalofriante. Sólo tengo dos objetivos, los dos de la era analógica. Estoy salvado parece. Pero es para denunciarlos.
Saludos.
Así que hay que ir con pies de plomo también con la fotografía digital. Y eso que, para mí, ha supuesto un enorme avance.
Un saludo.
?. Fíjate, yo creo que en el mundo de la fotografía (como en casi todas partes), también hay mucha "impedancia" hacia conceptos o hechos que exigen un cierto esfuerzo mental o poca autocomplacencia. Conozco un poco ese mundillo y parece mentira que aunque los humanos se supone que estamos mejor dotados para la vista que para el oído o el olfato, hay mucha gente que cree que un objetivo Nikon o Canon o Leica, por definición, es de mayor calidad, siendo también carísimos. O que uno diseñado para cámaras digitales dará mejor rendimiento que los tradicionales. No nos engañemos, las cosas tampoco son felices por ahí fuera. El común de los aficionados tiene habitualmente el mismo comportamiento en casi todos los asuntos. Es fácil manipular a la gente. En general, somos bastante crédulos y conformistas.
Hace poco veía un anuncio de cremas hidratantes por televisión. El argumento de venta era que "protege el ADN de tu piel"
. Era una marca cosmética muy conocida. ¿Tú crees que alguien se ha rebelado contra ellos por este engañabobos? Pues no. ¿Tú crees que muchos compradores de esa crema milagrosa comprobaron que no hay ningún ADN especial en la piel que no se encuentre en cada célula de cualquier parte de nuestro organismo? ¿O que una crema jamás puede intervenir en un proceso de replicación celular, salvo que sea radiactiva o algo así? Pues tampoco.
Bueno, que me voy por las ramas del baobab. Pues eso, Alf, que no estés triste porque creas que predicas en el desierto. Hay que seguir haciendo las cosas con ilusión y rigor. En este aspecto hacéis un buen papel y, personalmente, creo que hay pocos oasis por ahí aunque también pienso que, poquito a poco, vamos aprendiendo y va calando el mensaje.
Un saludo,
Manolo
Hace poco veía un anuncio de cremas hidratantes por televisión. El argumento de venta era que "protege el ADN de tu piel"
. Era una marca cosmética muy conocida. ¿Tú crees que alguien se ha rebelado contra ellos por este engañabobos? Pues no. ¿Tú crees que muchos compradores de esa crema milagrosa comprobaron que no hay ningún ADN especial en la piel que no se encuentre en cada célula de cualquier parte de nuestro organismo? ¿O que una crema jamás puede intervenir en un proceso de replicación celular, salvo que sea radiactiva o algo así? Pues tampoco. Bueno, que me voy por las ramas del baobab. Pues eso, Alf, que no estés triste porque creas que predicas en el desierto. Hay que seguir haciendo las cosas con ilusión y rigor. En este aspecto hacéis un buen papel y, personalmente, creo que hay pocos oasis por ahí aunque también pienso que, poquito a poco, vamos aprendiendo y va calando el mensaje.
Un saludo,
Manolo