Documentales de las teorias a favor y en contra
A favor (Una Verdad Incomoda)
En contra(El gran timo del calentamiento Global)
http://www.kirmatrix.com/Documentales/
Y los articulos rojillos de estos cientificos:
http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html
¿Hay o no hay calentamiento global por culpa el CO2 vertido por humanos?
¿Es un timo el calentamiento global?
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4706
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
¿Es un timo el calentamiento global?
Última edición por Kir el Jue 01 Nov 2007 , 23:14, editado 1 vez en total.
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
-
Luismax
- Site Admin
- Mensajes: 7081
- Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
- Ubicación: MatrixHell
- Contactar:
Re: ¿Es un timo el calentamiento global?
NO La culpa es de la mierda de las vacasKir escribió:¿Hay o no hay calentamiento global por culpa el CO2 vertido por humanos?
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Re: ¿Es un timo el calentamiento global?
Yo pocos o nulos conocimientos tengo de clima, pero sí se una cosa: La humanidad se cree mucho mas importante de lo que realmente es.Luismax escribió:NO La culpa es de la mierda de las vacas :twisted: :twisted:Kir escribió:¿Hay o no hay calentamiento global por culpa el CO2 vertido por humanos?
No creo que la actividad humana sea capaz de cambiar el nivel de CO2 a nivel significativo . Es tan solo uno mas de los muchos miembros de la ecuación; y eso se ve en las gráficas de CO2 geológico que se han publicado.
Si me ponen en la tesitura de escoger en qué equipo quiero estar, me apunto por los que apuestan a que el CO2 no es responsable de los cambios climáticos, y sí me apunto a la teoría de la actividad solar.
Por otra parte si puedo elegir qué tipo de clima me apetece yo diría : Virgencita que me quede como estoy ( y hablo desde Galicia- clima suave y templadito ).
No estoy muy a favor de la opinión de Dyson Freeman de apostar por un cambio a favor de una temperatura mas cálida y húmeda, similar a lo que había hace seis mil años ( mas tropical y con el sahara como una húmeda estepa.
No por lo del Sahara, que entiendo ideal que fuese un paraiso en lugar de un desierto ( excepto para los pocos bichos que se han adaptado a él), sino por las posibles consecuencias. La climatología húmeda y tropical podría significar estaciones lluviosas con mas tornados y huracanes de fuerza devastadora que provoquen un carastrófico cambio en las civilizaciones actuales.
Si no tengo mas remedio que escoger entre frio o calor, tiendo al calor, pero pregúntemoslo a los sevillanos y las respuestas podrían ser otras.
En cuanto a la opinión de Jorge de mejor no provocar cambios por si las moscas, creo que tampoco es lo adecuado.
Me explico:
Si realmente tuviesemos la capacidad de provocar un cambio climático entonces deberíamos tener claro cual es el proceso natural actual al que estamos abocados: si realmente nos dirigimos hacia una glaciación, tal y como deberiamos estar ya según los ciclos geológicos y no nos gusta lo que nos viene encima, deberíamos generar las condiciones necesarias para evitarlo.
Si por el contrario el aumento de las temperaturas es lo que esperamos, entonces deberíamos aplicar "terapias" diferentes para enfriar la tierra.
Para cualquiera de las hipótesis debemos saber con certeza cuales son las variables que contribuyen a aumentar o disminuir la temperatura y actuar sobre ellas.
Si nuestra hipótesis oficial de que el CO2 es el responsable del calentemiento no es correcta de nada nos valdrá reducirlo. Si nuestra hipótesis de que la tierra se está calentando no es correcta sino que realmente vamos a sufrir un proceso de enfriamiento, y si de verdad el CO2 es un agente provocador de calentamiento, entonces no deberiamos bajar mas el nivel de CO2 atmosférico porque podríamos acelear el proceso de enfriamiento.
No hacer nada no es suficiente si la hipotesis del calentamiento no es correcta.
Por otra parte la enorme cantidad de recursos que estan absorbiendo los profetas del calentamiento podrían ser usados mejor en otras actividades que mejoren la calidad de vida de millones de personas desfavorecidas. Así que, SI que es relevante saber si el dinero que estamos gastando en tecnologías que evitan las emisiones de CO2 merece la pena que se gaste o no.
Es importante saber si el calentamiento es un hecho causado por la actividad humana, y cuales son sus causas y factores reales.
La gráfica geológica de CO2 y temperatura parecen indicar que hay una relación causa-efecto entre ambas, pero si es correcta la gráfica que he visto, entonces el efecto es el CO2 y la causa es la temperatura. ( El tiempo en esta gráfica se mueve de derecha a izquierda)
En resumen. Si realmente podemos cambiar algo, primero tenemos que saber a dónde nos dirigimos, no simplemente reducir emisiones, que pdrían conducirnos al efecto contrario al deseado. Si no somos capaces de hacer nada, lo cual me inclino a creer, entonces estamos gastando recursos innecesarios en el control de las emisiones de CO2.
Saludos
Ya que entráis en este debate creo que es bueno echar un vistazo a un documento de muy reciente publicación adoptado por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, de Naciones Unidas, que pretende ser un compendio de los conocimientos que a día de hoy se tienen (o se dice que se tienen) sobre el particular. Es un tocho en inglés de unas 1000 pp. dividido en diferentes capítulos (pdf), todos ellos muy sustanciosos.
El enlace general:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
Hay un apartado FAQ de interesante y más cómoda lectura que hace un repaso resumido a los principales aspectos tratados en el informe, con grafiquitos incluidos. El enlace directo:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_FAQs.pdf
Por último, también hay un resumen comprensivo para gestores y políticos de sólo 18 páginas, para que no se lo tengan que currar o pensar tanto:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4 ... SPM-v2.pdf
Bueno, pues aquí dejo el asunto aunque me gustaría hacer algún comentario, con independencia de si el cambio climático lo provocan los humanos, las vacas o los sirocos.
Las energías alternativas que se están implantando para no aumentar las emisiones de gases invernadero no son inocuas para el medio como dicen, así que no aceptéis sin más los argumentos de quienes sólo cuentan los aspectos positivos. Ahora nos venden electricidad “limpia” y ecológica (con anuncios como el de la hojita verde que mariposea), por cierto, subvencionada por todos los españoles, que no genera CO2 ni otros contaminantes (salvo el necesario para construir e instalar la maquinaria) pero cuya generalización indiscriminada por toda la geografía está provocando un daño muy importante en el medio natural. Un ejemplo serían los parques eólicos. Este tipo de energías renovables NO son “limpias” ambientalmente y la gente debe saber esto, aparte de que su aportación al sistema energético a medio plazo será muy baja porcentualmente (ver, por ejemplo, http://www.iberica2000.org, pero sin abandonar también aquí el espíritu crítico). Los biocombustibles requieren, también, inmensas superficies de cultivo; no sé por qué, imagino cuántos km2 de selvas tropicales y otros espacios de interés pueden caer bajo esta versión modernizada de la ecología energética. Eso sin entrar en los procesos de transformación de la materia prima.
¿Qué nos va quedando? La energía nuclear pone los pelos de punta por los riesgos de posibles escapes ante accidentes y catástrofes naturales no previstos pero últimamente, a falta de saber si la fusión fría existe y tiene futuro, se empieza a ver de nuevo como una alternativa en la que podría merecer la pena invertir para limitar al máximo sus riesgos potenciales, ya que puede ser teóricamente menos impactante que otras. No va con la progresía pero...
Así que aunque sólo sea para ahorrar pasta y evitar que se dispare la demanda de energía no está mal que intentemos reducir el consumo.
Creo que hay un servicio de retirada de etapas chupawatios y cajas de baja sensibilidad... ¡Exijamos un Plan Renove para la hi-fi! Y los recintos de las cajas, todos con certificado de origen; nada de maderas exóticas del trópico.
Saludos
El enlace general:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
Hay un apartado FAQ de interesante y más cómoda lectura que hace un repaso resumido a los principales aspectos tratados en el informe, con grafiquitos incluidos. El enlace directo:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_FAQs.pdf
Por último, también hay un resumen comprensivo para gestores y políticos de sólo 18 páginas, para que no se lo tengan que currar o pensar tanto:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4 ... SPM-v2.pdf
Bueno, pues aquí dejo el asunto aunque me gustaría hacer algún comentario, con independencia de si el cambio climático lo provocan los humanos, las vacas o los sirocos.
Las energías alternativas que se están implantando para no aumentar las emisiones de gases invernadero no son inocuas para el medio como dicen, así que no aceptéis sin más los argumentos de quienes sólo cuentan los aspectos positivos. Ahora nos venden electricidad “limpia” y ecológica (con anuncios como el de la hojita verde que mariposea), por cierto, subvencionada por todos los españoles, que no genera CO2 ni otros contaminantes (salvo el necesario para construir e instalar la maquinaria) pero cuya generalización indiscriminada por toda la geografía está provocando un daño muy importante en el medio natural. Un ejemplo serían los parques eólicos. Este tipo de energías renovables NO son “limpias” ambientalmente y la gente debe saber esto, aparte de que su aportación al sistema energético a medio plazo será muy baja porcentualmente (ver, por ejemplo, http://www.iberica2000.org, pero sin abandonar también aquí el espíritu crítico). Los biocombustibles requieren, también, inmensas superficies de cultivo; no sé por qué, imagino cuántos km2 de selvas tropicales y otros espacios de interés pueden caer bajo esta versión modernizada de la ecología energética. Eso sin entrar en los procesos de transformación de la materia prima.
¿Qué nos va quedando? La energía nuclear pone los pelos de punta por los riesgos de posibles escapes ante accidentes y catástrofes naturales no previstos pero últimamente, a falta de saber si la fusión fría existe y tiene futuro, se empieza a ver de nuevo como una alternativa en la que podría merecer la pena invertir para limitar al máximo sus riesgos potenciales, ya que puede ser teóricamente menos impactante que otras. No va con la progresía pero...
Así que aunque sólo sea para ahorrar pasta y evitar que se dispare la demanda de energía no está mal que intentemos reducir el consumo.
Creo que hay un servicio de retirada de etapas chupawatios y cajas de baja sensibilidad... ¡Exijamos un Plan Renove para la hi-fi!
Y los recintos de las cajas, todos con certificado de origen; nada de maderas exóticas del trópico.Saludos
Con frecuencia el error comienza por una incorrecta clasificación de las cuestiones a tratar.
El calentamiento global no es una teoría científica: es un hecho (me recuerda a la clásica confusión, con frecuencia premeditada, de la evolución -hecho- con la teoría sintética neodarwiniana -la teoría científica que explica el hecho-). Y es la clase de hecho que pide fundamento científico. Por supuesto, el cambio climático es un fenómeno inherente a la evolución geológica de la Tierra y, de hecho, actualmente nos encontramos en un periodo que se caracteriza, precisamente, por su inestabilidad térmica. Vivimos un periodo interglaciar. Sólamente en la época geológica que precede la actual y que duró menos de dos millones de años (sólo llevamos 10000 años de la época actual), se pueden contar los ciclos glaciación/interglaciación por decenas. Así que si el fenómeno es ya algo inherente a la evolución geológica de la Tierra, en el intervalo que nos ha tocado vivir, aún más. Pero el modo en el que se está produciendo, en un intervalo temporal del todo despreciable a escala geológica, hace que supongamos que son fenómenos de distinta naturaleza.
Más hechos: la actividad postindustrial del hombre ha alterado de un modo inequívoco la composición química de nuestra atomósfera (aún tengo los pelos de punta con lo que he leído aquí sobre la incapacidad del hombre para cambiar los niveles de CO2 de un modo significativo). La concentración de gases propios de la actividad industrial ha aumentado en un periodo inferior a un siglo de un modo sorprendente. Lo que impresiona es la razón media de cambio de la concentración de estos gases: en todos la concentración se dispara de tal modo que en una presentación gráfica con la escala temporal de orden geológico el cambio se representa con una pendiente casi infinita. Insisto en que no es tanto el valor de la concentración (que ha aumentado en factores del 40% para el CO2, del 350% para el CH4 o del 20% en N2O) sino en cómo nos las hemos arreglado para hacer esto en un intervalo geológico absolutamente despreciable. Una concentración que en los últimos 10000 años se ha mantenido con variaciones despresciables ha cambiado un factor de dos veces y media en un intervalo inferior al 1% de esa escala es algo que habla a las claras de la capacidad del hombre moderno para alterar la composición química de la atmósfera. Repito: esto no es una teoria. No es una hipótesis. Es un hecho.
¿Incrementos antropogénicos todos? ¿CO2 "geológico"? Bueno; no pocos gases presentes hoy en la atmósfera ni siquiera se producen en la naturaleza (halocarburos). La distribución geográfica de la concentración de estos gases se correlaciona sin ambigüedad con las zonas de máxima actividad industrial. Y por si fuera poco un estudio de los isótopos demuestra que el origen predominante del CO2 es la oxidación del combustible fósil.
Conocidos estos hechos queda ver cómo clasificar la última cuestión: Que el calentamiento global sea de naturaleza antropogénica es una hipótesis científica. La clase de hipótesis que require de la elaboración de un marco teórico con sus correspondientes predicciones y, naturalmente, validación observacional. Hoy es posible decir, a la luz de lo publicado por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, que el marco teórico, esto es, los fundamentos físicos que dan base a la hipótesis antropogénica del cambio climático, se ha desarrollado: está pasando de ser una hipótesis a una teoría científica. La suma de todos los factores (forzamientos radiativos) resultan en una forzamiento antropogénico neto positivo, incluso considerando el extremo favorable de la incertidumbre total.
Por último, es necesario señalar que lo que hoy sabemos sobre esta teoría (cambio climático antropogénico) nace de metaestudios. No existe un sólo estudio que desemboca en un calentamiento antropogénico del clima: existen cientos. Y algunas de las conclusiones más importantes resultan de un estudio de estudios, es decir, de cruzar las conclusiones de muchas investigaciones independientes. En este sentido, esta es una investigación muy especial. Casi única hoy.
Es importante señalar también lo complejo de la materia que se estudia. Existen fuertes fenómenos de retroalimentación positiva a tener en cuenta. Y alguno de retroalimentación negativa. Por ejemplo, ¿por qué nos preocupa tanto el CO2 si este no es el gas de efecto invernadero más potente? El vapor de agua es mucho más eficiente en este aspecto. Resulta que la concentración de CO2 puede actuar como un gatillo. Ocurre que la concentración de H2O en la atmósfera depende de la temperatura y el CO2 puede iniciar un proceso inicialmente moderado pero que resultará en el aumento de la concentración de un gas mucho peor para el efecto invernadero: el vapor de agua atmosférico. Todo un ciclo de realimentación positiva que pone los pelos de punta. ¿Alguien ha visto hoy Venus? Venus es un infierno que, un buen día, entró en un ciclo de este tipo. Pero el CO2 no sólo contribuye al efecto invernadero: cualquiera sabe qué ocurre cuando se disuelve en el agua: ácido carbónico (y después en iones carbonato y/o bicarbonato, supongo) con el correspondiente descenso del pH. Así que resulta que la actividad humana postindustrial no sólo tiene una enorme capacidad para alterar la composición química de la atmósfera; sabemos alterar también la de nuestros océanos. Así que aquéllos que confían en los océanos como sumideros naturales de CO2 tienen algo en lo que pensar también.
Por último está qué hacer, si es que estamos a tiempo de hacer algo (hay sistemas con mucha inercia que aún no han dado la cara y que pueden desencadenar fenómenos de realimentación positiva). En mi opinión esto sí es algo del todo ingénuo. Terminaremos quemando todo el combustible fósil que encontremos en la Tierra (tampoco queda tanto). Todo. No encontraremos una fuente de energía más rentable nunca, por mucho que avancemos en la investigación de fuentes alternativas. Siempre será más rentable extraer, refinar y quemar combustible fósil y, por tanto, lo haremos mientras quede un gramo de Metano a mano. Dicho de otro modo, si podemos hacer una molécula más de CO2 la haremos. Alguno dirá que la clave está en su tasa de su producción, que existen sumideros con capacidad hasta un umbral y que permanecer por debajo deéste esa es la solución. Pero lo datos no parecen simpatizar con esa hipótesis: incluso la modesta actividad de principios del XX dejó una huella química inequívoca. Kyoto es una ingenuidad. Kyoto será aprovechado por los países en vías de desarrollo para acortar diferencias. Los demás haremos el pringao, que para eso tenemos agrupados a un montón de gilipollas que se autodenominan verdes, que cada vez tienen más apoyo popular en los países desarrollados y, por tanto, grupos políticos a los que satisfacer para formar gobiernos.
El hombre no va a renunciar a la energía. Y menos si ésta es barata. No importa si eso le cuesta la vida a la mitad de la población mundial a corto plazo.
Por último, he leído por aquí que la actividad solar puede ser la causa del calentamiento. ¿De qué panfleto sacáis esas cosas?: los datos demuestran que hemos calentado la troposfera y sin embargo la estratosfera se ha enfriado (compatible con efecto invernadero debajo y disminución ozono estratosférico arriba). De tener relación con la actividad solar o cualquier otro fenómeno exógeno, el calentamiento se habría producido en ambas capas. Por último, las causas geotérmicas son otro disparate: todos los estudios son compatibles con un gradiente caracterizado por una átmosfera más caliente que transfiere su energía térmica a una tasa que depende de la inercia térmica de la superficie que calienta.
Un saludo.
El calentamiento global no es una teoría científica: es un hecho (me recuerda a la clásica confusión, con frecuencia premeditada, de la evolución -hecho- con la teoría sintética neodarwiniana -la teoría científica que explica el hecho-). Y es la clase de hecho que pide fundamento científico. Por supuesto, el cambio climático es un fenómeno inherente a la evolución geológica de la Tierra y, de hecho, actualmente nos encontramos en un periodo que se caracteriza, precisamente, por su inestabilidad térmica. Vivimos un periodo interglaciar. Sólamente en la época geológica que precede la actual y que duró menos de dos millones de años (sólo llevamos 10000 años de la época actual), se pueden contar los ciclos glaciación/interglaciación por decenas. Así que si el fenómeno es ya algo inherente a la evolución geológica de la Tierra, en el intervalo que nos ha tocado vivir, aún más. Pero el modo en el que se está produciendo, en un intervalo temporal del todo despreciable a escala geológica, hace que supongamos que son fenómenos de distinta naturaleza.
Más hechos: la actividad postindustrial del hombre ha alterado de un modo inequívoco la composición química de nuestra atomósfera (aún tengo los pelos de punta con lo que he leído aquí sobre la incapacidad del hombre para cambiar los niveles de CO2 de un modo significativo). La concentración de gases propios de la actividad industrial ha aumentado en un periodo inferior a un siglo de un modo sorprendente. Lo que impresiona es la razón media de cambio de la concentración de estos gases: en todos la concentración se dispara de tal modo que en una presentación gráfica con la escala temporal de orden geológico el cambio se representa con una pendiente casi infinita. Insisto en que no es tanto el valor de la concentración (que ha aumentado en factores del 40% para el CO2, del 350% para el CH4 o del 20% en N2O) sino en cómo nos las hemos arreglado para hacer esto en un intervalo geológico absolutamente despreciable. Una concentración que en los últimos 10000 años se ha mantenido con variaciones despresciables ha cambiado un factor de dos veces y media en un intervalo inferior al 1% de esa escala es algo que habla a las claras de la capacidad del hombre moderno para alterar la composición química de la atmósfera. Repito: esto no es una teoria. No es una hipótesis. Es un hecho.
¿Incrementos antropogénicos todos? ¿CO2 "geológico"? Bueno; no pocos gases presentes hoy en la atmósfera ni siquiera se producen en la naturaleza (halocarburos). La distribución geográfica de la concentración de estos gases se correlaciona sin ambigüedad con las zonas de máxima actividad industrial. Y por si fuera poco un estudio de los isótopos demuestra que el origen predominante del CO2 es la oxidación del combustible fósil.
Conocidos estos hechos queda ver cómo clasificar la última cuestión: Que el calentamiento global sea de naturaleza antropogénica es una hipótesis científica. La clase de hipótesis que require de la elaboración de un marco teórico con sus correspondientes predicciones y, naturalmente, validación observacional. Hoy es posible decir, a la luz de lo publicado por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, que el marco teórico, esto es, los fundamentos físicos que dan base a la hipótesis antropogénica del cambio climático, se ha desarrollado: está pasando de ser una hipótesis a una teoría científica. La suma de todos los factores (forzamientos radiativos) resultan en una forzamiento antropogénico neto positivo, incluso considerando el extremo favorable de la incertidumbre total.
Por último, es necesario señalar que lo que hoy sabemos sobre esta teoría (cambio climático antropogénico) nace de metaestudios. No existe un sólo estudio que desemboca en un calentamiento antropogénico del clima: existen cientos. Y algunas de las conclusiones más importantes resultan de un estudio de estudios, es decir, de cruzar las conclusiones de muchas investigaciones independientes. En este sentido, esta es una investigación muy especial. Casi única hoy.
Es importante señalar también lo complejo de la materia que se estudia. Existen fuertes fenómenos de retroalimentación positiva a tener en cuenta. Y alguno de retroalimentación negativa. Por ejemplo, ¿por qué nos preocupa tanto el CO2 si este no es el gas de efecto invernadero más potente? El vapor de agua es mucho más eficiente en este aspecto. Resulta que la concentración de CO2 puede actuar como un gatillo. Ocurre que la concentración de H2O en la atmósfera depende de la temperatura y el CO2 puede iniciar un proceso inicialmente moderado pero que resultará en el aumento de la concentración de un gas mucho peor para el efecto invernadero: el vapor de agua atmosférico. Todo un ciclo de realimentación positiva que pone los pelos de punta. ¿Alguien ha visto hoy Venus? Venus es un infierno que, un buen día, entró en un ciclo de este tipo. Pero el CO2 no sólo contribuye al efecto invernadero: cualquiera sabe qué ocurre cuando se disuelve en el agua: ácido carbónico (y después en iones carbonato y/o bicarbonato, supongo) con el correspondiente descenso del pH. Así que resulta que la actividad humana postindustrial no sólo tiene una enorme capacidad para alterar la composición química de la atmósfera; sabemos alterar también la de nuestros océanos. Así que aquéllos que confían en los océanos como sumideros naturales de CO2 tienen algo en lo que pensar también.
Por último está qué hacer, si es que estamos a tiempo de hacer algo (hay sistemas con mucha inercia que aún no han dado la cara y que pueden desencadenar fenómenos de realimentación positiva). En mi opinión esto sí es algo del todo ingénuo. Terminaremos quemando todo el combustible fósil que encontremos en la Tierra (tampoco queda tanto). Todo. No encontraremos una fuente de energía más rentable nunca, por mucho que avancemos en la investigación de fuentes alternativas. Siempre será más rentable extraer, refinar y quemar combustible fósil y, por tanto, lo haremos mientras quede un gramo de Metano a mano. Dicho de otro modo, si podemos hacer una molécula más de CO2 la haremos. Alguno dirá que la clave está en su tasa de su producción, que existen sumideros con capacidad hasta un umbral y que permanecer por debajo deéste esa es la solución. Pero lo datos no parecen simpatizar con esa hipótesis: incluso la modesta actividad de principios del XX dejó una huella química inequívoca. Kyoto es una ingenuidad. Kyoto será aprovechado por los países en vías de desarrollo para acortar diferencias. Los demás haremos el pringao, que para eso tenemos agrupados a un montón de gilipollas que se autodenominan verdes, que cada vez tienen más apoyo popular en los países desarrollados y, por tanto, grupos políticos a los que satisfacer para formar gobiernos.
El hombre no va a renunciar a la energía. Y menos si ésta es barata. No importa si eso le cuesta la vida a la mitad de la población mundial a corto plazo.
Por último, he leído por aquí que la actividad solar puede ser la causa del calentamiento. ¿De qué panfleto sacáis esas cosas?: los datos demuestran que hemos calentado la troposfera y sin embargo la estratosfera se ha enfriado (compatible con efecto invernadero debajo y disminución ozono estratosférico arriba). De tener relación con la actividad solar o cualquier otro fenómeno exógeno, el calentamiento se habría producido en ambas capas. Por último, las causas geotérmicas son otro disparate: todos los estudios son compatibles con un gradiente caracterizado por una átmosfera más caliente que transfiere su energía térmica a una tasa que depende de la inercia térmica de la superficie que calienta.
Un saludo.
Última edición por Boltzmann el Sab 03 Nov 2007 , 19:36, editado 1 vez en total.
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4706
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Boltzman, pues estos irreverentes te están llamando gilipollas.
http://www.rebeliondigital.es/prensaext ... Global.htm
Si no ves bien el documental, te lo puedes bajar de aquí:
http://www.kirmatrix.com/Documentales/
Y este atrevido de letras dice que eres un tontarrón:
http://www.literaturas.com/v010/sec0511 ... tas-03.htm
http://actualidad.terra.es/ciencia/arti ... 404884.htm
Y el director que la revista Quo, otro indocumentado, también te dedica bonitos adjetivos.
http://www.libroslibres.info/entrevista.cfm?id=15
Estos aficionadillos si que te llaman de todo; estafador, interesado, borrego y pardillo:
http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html
Y un juez ha desautorizado el documental de Gore, pero qué demonios sabe un letrado de cosas de ciencia:
http://elblogdesuso.wordpress.com/2007/ ... -incmodas/
Y el penúltimo numero de Investigación y Ciencia aparece un articulo de una eminencia especialista en glaciares que niega la mayor. Lo bueno de este es que no se mete contigo.
http://www.investigacionyciencia.es/art ... eBusqueda=
Lavín, que calentita está la cosa(nunca mejor dicho)
Kir
http://www.rebeliondigital.es/prensaext ... Global.htm
Si no ves bien el documental, te lo puedes bajar de aquí:
http://www.kirmatrix.com/Documentales/
Y este atrevido de letras dice que eres un tontarrón:
http://www.literaturas.com/v010/sec0511 ... tas-03.htm
http://actualidad.terra.es/ciencia/arti ... 404884.htm
Y el director que la revista Quo, otro indocumentado, también te dedica bonitos adjetivos.
http://www.libroslibres.info/entrevista.cfm?id=15
Estos aficionadillos si que te llaman de todo; estafador, interesado, borrego y pardillo:
http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html
Y un juez ha desautorizado el documental de Gore, pero qué demonios sabe un letrado de cosas de ciencia:
http://elblogdesuso.wordpress.com/2007/ ... -incmodas/
Y el penúltimo numero de Investigación y Ciencia aparece un articulo de una eminencia especialista en glaciares que niega la mayor. Lo bueno de este es que no se mete contigo.
http://www.investigacionyciencia.es/art ... eBusqueda=
Lavín, que calentita está la cosa(nunca mejor dicho)
Kir
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Y dime una cosa, Kir: ¿con esto quieres que te enseñe todos los que dicen que tú eres gilipollas con tu perspectiva sobre el audio? Uno es director de Stereophile. O quizás prefieres ver como la práctica totalidad de los científicos del mundo te llaman imbécil; a ti y a los que citas. Porque supongo que sabes que lo que yo puedo citar es una lista interminable que excluye los demenciados frontotemporales y que representa, sólo cuantitativamente, una orden de magnitud de lo que traes. Pero no te apetece, ¿verdad?Kir escribió:Boltzman, pues estos irreverentes te están llamando gilipollas.
Y este atrevido de letras dice que eres un tontarrón:
Y el director que la revista Quo, otro indocumentado, también te dedica bonitos adjetivos.
Estos aficionadillos si que te llaman de todo; estafador, interesado, borrego y pardillo:
Y un juez ha desautorizado el documental de Gore, pero qué demonios sabe un letrado de cosas de ciencia:
Y el penúltimo numero de Investigación y Ciencia aparece un articulo de una eminencia especialista en glaciares que niega la mayor. Lo bueno de este es que no se mete contigo.
Lavín, que calentita está la cosa(nunca mejor dicho)
Porque traerme al director de la revista Quo [joder]... a Gore (o al artículo expresamente seleccionado de un número del que omites, ¡qué cosas!, otro artículo principal titulado Fundamento Físico del Cambio Climático¹), ¿no tendrás también alguna revelación de Torrebruno a mano? ¿Convocamos a los defensores de la homeopatía telequinésica para tu satisfacción?
Bueno; incluso quizás quieras argumentar (qué sé yo... por ejemplo con una actividad solar mágica capaz de transferir la energía a la troposfera a través de una estratosfera que pierde energía interna en el proceso)... o mejor tampoco. O sí; con estas cosas termodinámicas se puede hacer la vista gorda.
Al grano: ¿Me pides mi opinión para faltarme al respeto citando después a estos demenciados? ¿De verdad crees que no sé perfectamente que existen? ¿De verdad crees que me sorprendes con lo que traes?
Un saludo.
¹ Los artículos hay que leerlos: el autor del artículo sobre el Kilimanjaro es uno de los autores del artículo del mismo número (del un grupo de trabajo del PICC) sobre los fundamentos del cambio climático, donde se establece que la probabilidad de que el cambio climático se deba a la acción del hombre es del 90%.
PD: El último informe del 2007 del PICC responde a todas las objeciones a las que tú das importancia en este mensaje. Léetelo y después les mandas una respuesta citando el documental o al director de Quo.
Última edición por Boltzmann el Dom 04 Nov 2007 , 3:02, editado 2 veces en total.
Botlz, si no he entendido mal, lo que llamamos comunmente "calentamiento global" no significa que dentro de X años la tierra sea inabitable porque se derritan los glaciares, sino que son variaciones entre períodos interglaciares, lo cual, desmontaría la teoría anterior, correcto?
Es decir, lo que nos toque vivir en este período se acabará con la próxima glaciación, correcto?
Personalmente (y aqui puedo estar meando fuera del tarro), pienso que todo este tema es un desarrollo natural de la naturaleza (valga la redundancia), de la cual nos quieren extraer y sintetizar como si el hombre (como especie) no formara parte de la naturaleza y por lo tanto, no cumplira su ciclo en la tierra como lo cumplieron las especies hoy desaparecidas.
EMMO no hay nada que hacer, solo aceptar que el hombre es una especie mas dentro del sistema y que hará o dejará de hacer lo que le pete, aun a costa de su propia destrucción como especie, amén de catástrofes naturales que puedan producirse y que culminen con la destrucción de la especie humana. Aún cumplíendose las predicciones mas agoreras, dudo (por ignorancia tal vez) que el hombre sea capaz de detener un ciclo que viene desarrollándose desde el génesis...que son 1000 años en el contexto global? Nada. La ventana temporal que se maneja coloquialmente es ridícula comparada con la duración de los períodos. Imagino que si el hombre estuviera a las puertas de una era glacial, el argumento sería el mismo: "es culpa de Bush, del kapitalismo, de Federico JL, el PP y (mas recientemente) Ron Dennis y McLaren"...
Creer que el hombre está capacitado para prolongar/asegurar su existencia (o variar su condición de especie expuesta a sí misma y al entorno) indefinidamente es una quimera, preocuparse por temas tan imposibles como el calentamiento global es una (EMMO) farsa política que aúna intereses variopintos, y buscan lo que todos: encaramarse al poder u obtener una posición de influencia mayor a la que exhiben. O ambas cosas.
slds, marcelo
Es decir, lo que nos toque vivir en este período se acabará con la próxima glaciación, correcto?
Personalmente (y aqui puedo estar meando fuera del tarro), pienso que todo este tema es un desarrollo natural de la naturaleza (valga la redundancia), de la cual nos quieren extraer y sintetizar como si el hombre (como especie) no formara parte de la naturaleza y por lo tanto, no cumplira su ciclo en la tierra como lo cumplieron las especies hoy desaparecidas.
EMMO no hay nada que hacer, solo aceptar que el hombre es una especie mas dentro del sistema y que hará o dejará de hacer lo que le pete, aun a costa de su propia destrucción como especie, amén de catástrofes naturales que puedan producirse y que culminen con la destrucción de la especie humana. Aún cumplíendose las predicciones mas agoreras, dudo (por ignorancia tal vez) que el hombre sea capaz de detener un ciclo que viene desarrollándose desde el génesis...que son 1000 años en el contexto global? Nada. La ventana temporal que se maneja coloquialmente es ridícula comparada con la duración de los períodos. Imagino que si el hombre estuviera a las puertas de una era glacial, el argumento sería el mismo: "es culpa de Bush, del kapitalismo, de Federico JL, el PP y (mas recientemente) Ron Dennis y McLaren"...
Creer que el hombre está capacitado para prolongar/asegurar su existencia (o variar su condición de especie expuesta a sí misma y al entorno) indefinidamente es una quimera, preocuparse por temas tan imposibles como el calentamiento global es una (EMMO) farsa política que aúna intereses variopintos, y buscan lo que todos: encaramarse al poder u obtener una posición de influencia mayor a la que exhiben. O ambas cosas.
slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Por cierto, aqui hay una excelente argumentación de cómo se puede resolver el tema del cambio climático:
http://www.20minutos.es/noticia/300298/ ... /circuito/
slds, marcelo
http://www.20minutos.es/noticia/300298/ ... /circuito/
slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
No. "Calentamiento global" se refiere a un proceso que se está desarrollando en un intervalo temporal extraordinariamente corto; muy, pero muy lejos de ser considerado un intervalo geológico significativo. Son dos procesos diferentes. Si al holoceno le sigue otro intervalo glaciar (para lo que deberíamos esperar algunas decenas de miles de años como poco) será un proceso que se sumará al resultante del "calentamiento global"; tanto si es poco, mucho o nulo para entonces. Es absolutamente necesario comprender que se trata de dos escalas temorales distintas. Los fenómenos geológicos, por explosivos que sean, no incluyen cambios producidos a las tasas que se están produciendo. Por supuesto, la tasa a la que se están produciendo los cambios son insostenibles en periodos geológicos de relevancia pero trata de extrapolarlos a un periodo de sólo cien millones de años para comprender lo que significan. Es como ver en un osciloscopio un impulso de muy corta duración, 1 ns, (calentamiento global) montada sobre una señal de sólo 1 Hz (ciclo glaciar); suficientemente aumentada, nadie diría que existe un componente de 1 Hz. Y poco importa.marcelo escribió:Botlz, si no he entendido mal, lo que llamamos comunmente "calentamiento global" no significa que dentro de X años la tierra sea inabitable porque se derritan los glaciares, sino que son variaciones entre períodos interglaciares, lo cual, desmontaría la teoría anterior, correcto?
Nada del pasado geológico "desmonta" un hecho: el incremento de energía interna de la troposfera en un intervalo temporal ridículo.
Marcelo; no tengo ni idea de qué quedará para la próxima glaciación; si tal cosa se vuelve a dar en otro ciclo del cuaternario. Lo que sí sé es que para entonces poco o nada quedará de un proceso que, desaparidas sus causas (el combustible fósil no pasará de este siglo), habrá sido revertido por los procesos biológicos o geológicos conocidos. Eso sí; reversión en intervalos temporales geológicos significativos.marcelo escribió:Es decir, lo que nos toque vivir en este período se acabará con la próxima glaciación, correcto?
No existe tal cosa como un ciclo que deba cumplir especie alguna. La vida carece de propósito. La tierra y el universo también. ¿Has observado alguna vez la curva de concentración de CH4 en la atmósfera? Asegúrante de que la curva incluye algunos millones de años. Dime, mirando detenidamente al gráfico, que eso es natural. Una casualidad coincidente con el inicio de la actividad industrial. No te preocupes por la validez de los datos: eso lo aceptan incluso los citados por Kir.marcelo escribió:Personalmente (y aqui puedo estar meando fuera del tarro), pienso que todo este tema es un desarrollo natural de la naturaleza (valga la redundancia), de la cual nos quieren extraer y sintetizar como si el hombre (como especie) no formara parte de la naturaleza y por lo tanto, no cumplira su ciclo en la tierra como lo cumplieron las especies hoy desaparecidas.
Hasta aquí, más o menos de acuerdo.marcelo escribió:EMMO no hay nada que hacer, solo aceptar que el hombre es una especie mas dentro del sistema y que hará o dejará de hacer lo que le pete, aun a costa de su propia destrucción como especie, amén de catástrofes naturales que puedan producirse y que culminen con la destrucción de la especie humana.
No sé a qué ciclo te refieres. El "calentamiento global", al menos aún, no es un ciclo. Los ciclos glaciares son sólo propios de caternario (creo), un periodo muy corto en la existencia de la Tierra. Nada de ciclos "desde el génesis".marcelo escribió:Aún cumplíendose las predicciones mas agoreras, dudo (por ignorancia tal vez) que el hombre sea capaz de detener un ciclo que viene desarrollándose desde el génesis...
No. Resultaría fácil atribuirla a lo que es: un fenómeno natural. Recuerda lo de las escalas y la razón media de cambio; no ocurre de golpe (excepto en las películas de Pixar, claro).marcelo escribió:que son 1000 años en el contexto global? Nada. La ventana temporal que se maneja coloquialmente es ridícula comparada con la duración de los períodos. Imagino que si el hombre estuviera a las puertas de una era glacial, el argumento sería el mismo: "es culpa de Bush, del kapitalismo, de Federico JL, el PP y (mas recientemente) Ron Dennis y McLaren"...
Preocuparse por el calentamiento global es una gilipollez; pero no porque no se trate de un fenómeno real (lo es), ni porque no afecte a nuesta generación (lo hace). Es una gilipollez porque su solución o atenuación pasa por ser incompatible con la naturaleza humana. El hombre moderno matará por energía (ya lo hace) y, probablemente, por agua. Las consecuencias del calentamiento, tanto si son menores como dramáticas (ni idea), pasarán del todo desaprecibidas en comparación con el problema de verdad: el final de la era del combutible fósil.marcelo escribió:Creer que el hombre está capacitado para prolongar/asegurar su existencia (o variar su condición de especie expuesta a sí misma y al entorno) indefinidamente es una quimera, preocuparse por temas tan imposibles como el calentamiento global es una (EMMO) farsa política que aúna intereses variopintos, y buscan lo que todos: encaramarse al poder u obtener una posición de influencia mayor a la que exhiben. O ambas cosas.
Un saludo.
A falta de digerir datos (ver las curvas de concentración y escalas, gráficos, etc), el párrafo que cito resume al 100% mi línea de pensamiento. De hecho, discutíamos esta misma noche sobre exactamente esto, y yo sostenía (y sostengo) que la naturaleza humana no se puede disociar (quiero entender que formamos parte de un todo y no somos una especia con un mando a distancia que podemos cambiar a gusto y piacere el rumbo de nuestra propia existencia).Boltzmann escribió: Preocuparse por el calentamiento global es una gilipollez; pero no porque no se trate de un fenómeno real (lo es), ni porque no afecte a nuesta generación (lo hace). Es una gilipollez porque su solución o atenuación pasa por ser incompatible con la naturaleza humana. El hombre matará por energía (ya lo hace) o por agua. Las consecuencias del calentamiento, tanto si son menores como dramáticas (ni idea), pasarán del todo desaprecibidas en comparación con el problema de verdad: el final del combutible fósil.
Un saludo.
Y en mi ignorancia, soy un convencido que la energía nuclear esta estúpidamente censurada e idióticamente desaprovechada.
---------------
Me refiero al ciclo interglaciar que nos toca vivir, y dentro de éste, uno de los fenómenos (no se si está bien definido) es el calentamiento global. Y a esto me inclino a pensar que es imparable, nos pongamos como nos pongamos y hayan muchos o pocos verdes dando la vara con el temita.Boltzmann escribió: marcelo escribió:
Aún cumplíendose las predicciones mas agoreras, dudo (por ignorancia tal vez) que el hombre sea capaz de detener un ciclo que viene desarrollándose desde el génesis...
No sé a qué ciclo te refieres. El "calentamiento global", al menos aún, no es un ciclo. Los ciclos glaciares son sólo propios de caternario (creo), un periodo muy corto en l existencia de la Tierra.
Pero no entiendo algo: dices "Resultaría fácil atribuirla a lo que es: un fenómeno natural"
....te refieres a "fenómeno natural" como definición, aunque la causa sea otra? O la causa "per se" es el fenómeno natural?
Dicho de otra manera: es atribuible al 100% el fenómeno del calentamiento global al hombre ? Y que consecuencias trae objetivamente hablando y en una ventana temporal tangible?
slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Pues no sé si es o no un timo, pero EEUU está comprando absolutamente todas las empresas que puede de energias renovables, y cuando estos compran será por algo.
De todas formas, mi idea es dejar el planeta que nos prestan nuestros hijos de la mejor manera posible, por lo que procuro contaminar lo mínimo, usar el agua con precaución, reutilizar todo lo que puedo, etc.
De todas formas, mi idea es dejar el planeta que nos prestan nuestros hijos de la mejor manera posible, por lo que procuro contaminar lo mínimo, usar el agua con precaución, reutilizar todo lo que puedo, etc.
Saludos.
Raúl.
La Tierra no es una herencia de nuestros padres, sino un préstamo de nuestros hijos.
Raúl.
La Tierra no es una herencia de nuestros padres, sino un préstamo de nuestros hijos.
Bueno, bueno, bueno. 
Aquí os quería ver yo!
No estoy para nada de acuerdo con lo aquí escrito, y a continuación paso a exponer el verdadero problema y los verdaderos causantes del calentamiento global.
La culpa es de los pitufos y sus "watios de calidad".
Esos amplificadores en clase A pura, acabarán destruyendo el planeta, te dá cuen?
Los únicos beneficiados, no son gobiernos, verdes, o científicos... son los Golden Ears que disfrutan de ese sonido amarfilado y por ende las compañías eléctricas.
He dicho!!!
Un abrazo.
Juanma.
Pd: ¡Vota COLDAMP!, por una energía limpia y un invierno fresquito.
Aquí os quería ver yo!
No estoy para nada de acuerdo con lo aquí escrito, y a continuación paso a exponer el verdadero problema y los verdaderos causantes del calentamiento global.
La culpa es de los pitufos y sus "watios de calidad".
Esos amplificadores en clase A pura, acabarán destruyendo el planeta, te dá cuen?
Los únicos beneficiados, no son gobiernos, verdes, o científicos... son los Golden Ears que disfrutan de ese sonido amarfilado y por ende las compañías eléctricas.
He dicho!!!
Un abrazo.
Juanma.
Pd: ¡Vota COLDAMP!, por una energía limpia y un invierno fresquito.
Me sobran huevos para surfear aquí!!!
Coronel Kilgore.
Coronel Kilgore.
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4706
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Hombre, Boltzman, pensar que estos datos que te he puesto eran para "descubrirte la verdad", y no saber de antemano que ya los habías analizado y despachado si que me parece un ejercicio de subestimación alarmante.
Mi intención era picarte un poco para que contraargumentes una por una todas las premisas que aparecen tanto en el documental como en los libros de los tipos estos.
No me vale con que digas que son minoría o que son pitufos, porque lo de las minorías ya se ha demostrado muchas veces que no es determinante. Y segun veo, los que opinan en contra son cientificos reales, no curanderos. Y cada vez son mas los que opinan así, aunque eso pueda ser porque está de moda hacer la contra.
Es por eso que me interesa un debate, para ver realmente los pros y los contras de cada postura.
Tampoco me interesa que me llenes esto de links en ingles ni que me envíes a leer el ultimo informe(para ese viaje no necesitaba tantas alforjas). Insisto, lo que pretendo es que lo argumentes tu, desmotando los argumentos que a su vez desmontan la teorica del calentamiento global. Y si puede ser, ordenadamente y uno por uno.
Por ejemplo, este chaval intenta demostrar el asunto solar, teniendo en cuenta los teóricos problemas termodinámicos que apuntas y que según Landscheidt estan resueltos con esta argumentación:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/VientoSolar.html
Hombre, lo bueno de estos tipos es que dicen que en 5 años vamos a ver una muestra clara de la validez de su postura¿En ese punto estas de acuerdo o tampoco? Es decir, estos opinan que a partir del 2012 empiezará una miniglaciación(eso que ellos llaman el minimo de Gleissberg) que tendra un pico maximo en el 2050 y por tanto, si ocurre esa bajada de temperaturas querría decir que estan en lo cierto ¿o si sucede esto tampoco implicaría forzosamente que tuvieran razón?
Mi intención era picarte un poco para que contraargumentes una por una todas las premisas que aparecen tanto en el documental como en los libros de los tipos estos.
No me vale con que digas que son minoría o que son pitufos, porque lo de las minorías ya se ha demostrado muchas veces que no es determinante. Y segun veo, los que opinan en contra son cientificos reales, no curanderos. Y cada vez son mas los que opinan así, aunque eso pueda ser porque está de moda hacer la contra.
Es por eso que me interesa un debate, para ver realmente los pros y los contras de cada postura.
Tampoco me interesa que me llenes esto de links en ingles ni que me envíes a leer el ultimo informe(para ese viaje no necesitaba tantas alforjas). Insisto, lo que pretendo es que lo argumentes tu, desmotando los argumentos que a su vez desmontan la teorica del calentamiento global. Y si puede ser, ordenadamente y uno por uno.
Por ejemplo, este chaval intenta demostrar el asunto solar, teniendo en cuenta los teóricos problemas termodinámicos que apuntas y que según Landscheidt estan resueltos con esta argumentación:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/VientoSolar.html
Hombre, lo bueno de estos tipos es que dicen que en 5 años vamos a ver una muestra clara de la validez de su postura¿En ese punto estas de acuerdo o tampoco? Es decir, estos opinan que a partir del 2012 empiezará una miniglaciación(eso que ellos llaman el minimo de Gleissberg) que tendra un pico maximo en el 2050 y por tanto, si ocurre esa bajada de temperaturas querría decir que estan en lo cierto ¿o si sucede esto tampoco implicaría forzosamente que tuvieran razón?
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Así que me picas para ponerme deberes. Los deberes se los pides a un experto, Kir. ¿Cómo quieres que crea que debo contestar a todo lo que traes allí? No me sé todos los argumentos de los nuevos Behe climáticos y para contestar a algunos me tendré que leer los datos e informes como cualquier hijo de vecino.Kir escribió:Hombre, Boltzman, pensar que estos datos que te he puesto eran para "descubrirte la verdad", y no saber de antemano que ya los habías analizado y despachado si que me parece un ejercicio de subestimación alarmante.
Mi intención era picarte un poco para que contraargumentes una por una todas las premisas que aparecen tanto en el documental como en los libros de los tipos estos.
Coño; pues parece que este chaval murió hace tres años habiendo cumplido los 77.Kir escribió:Por ejemplo, este chaval intenta demostrar el asunto solar, teniendo en cuenta los teóricos problemas termodinámicos que apuntas y que según Landscheidt estan resueltos con esta argumentación:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/VientoSolar.html
El chaval, para empezar, fue astrologo¹ (y, según wikipedia, climatólogo aficionado). ¿De verdad no tenías nada mejor a mano que un puñetero astrólogo? Sí, sí; ya sé que no es un argumento pero es que ni Behe, hostias...
Si ya resulta difícil leer el planfleto (quizás por la traducción); resulta que el abuelo presenta un popurrí de teorías que mezcla al gusto. En un ratito he podido ver una que relaciona el flujo magnético y la irradiancia solar, y poco después lo mezcla con la teoría de los rayos cósmicos², teoría que dice éstos afectan a la producción de nubes modificando el Albedo de la Tierra: pero... Empirical associations between solar-modulated cosmic ray ionization of the atmosphere and globally averaged low-level cloud cover remain ambiguous (PICC 2007). Por último; los datos simplemente no cuadran. Este tío se saca de la manga un forzamiento radiativo de 0,8 a 1,7 W/m² que no se molesta en justificar. Al más puro estilo Behe: mucha confusión.
Kir: todos los modelos basados en un aumento de la irradiación solar (directa o indirecta) adolecen de lo mismo:
1) No explican los datos básicos que tenemos sobre el fenómeno.
1.a) Ya he dicho que ese modelo es incompatible con un enfriamiento de la Estratosfera: While all data sets show that the stratosphere has cooled considerably from 1958 and from 1979 to present [...]. Pues ocurre que se ha enfriado. Sin embargo es perfectamente consistente con el efecto invernadero troposférico.
1.b) Los modelos teóricos prevén un incremento de las temperaturas superior en la troposfera a la de la superficie durante un tiempo. Se cumple. Por incremento de la radiación solar debes esperar justo lo contrario.
2) Simplemente no basta: según el último informe del PICC el incremento en la irradiación solar desde que nació Mozart es de 0,12 W/m²; y hay que justificar un forzamiento radiativo de 1,5 W/m² (al menos un 0,6 W/m²).Al grano y del informe: The combined anthropogenic RF is estimated to be +1.6 [–1.0, +0.8]2 W m–2, indicating that, since 1750, it is extremely likely that humans have exerted a substantial warming influence on climate. This RF estimate is likely to be at least five times greater than that due to solar irradiance changes. For the period 1950 to 2005, it is exceptionally unlikely that the combined natural RF (solar irradiance plus volcanic aerosol) has had a warming influence comparable to that of the combined anthropogenic RF. Increasing concentrations of the long-lived greenhouse gases (carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), halocarbons and sulphur hexafluoride (SF6); hereinafter LLGHGs) have led to a combined RF of +2.63 [±0.26] W m–2. Their RF has a high level of scientific understanding.4 The 9% increase in this RF since the TAR is the result of concentration changes since 1998.
Serviría para tirar a la papelera todas las teorías que hy defiende el PICC. Pero se trata de una predicción tan atrevida como vaga. Conozco predicciones astrológicas igual de vagas y atrevidas sobre el tema y no creo que algo así contribuya a dar más credibilidad a la astrología.Kir escribió:Hombre, lo bueno de estos tipos es que dicen que en 5 años vamos a ver una muestra clara de la validez de su postura¿En ese punto estas de acuerdo o tampoco? Es decir, estos opinan que a partir del 2012 empiezará una miniglaciación(eso que ellos llaman el minimo de Gleissberg) que tendra un pico maximo en el 2050 y por tanto, si ocurre esa bajada de temperaturas querría decir que estan en lo cierto ¿o si sucede esto tampoco implicaría
forzosamente que tuvieran razón?
Bueno; se acabó el puente. Aquí (http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4 ... t_Ch09.pdf) tienes al auténtico experto que contestará a todos los que citas.
Un saludo.
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Landscheidt, http://www.antiqbook.com/boox/gac/086197.shtml.
² De "El Fundamento Físico del Cambio Climático": La hipótesis de que los rayos cósmicos podrían afectar a las nubes y, por lo tanto, al clima, se basaba en correlaciones sacadas de registros históricos limitados que, contrastadas con datos adicionales, no se han mantenido en pie.
Última edición por Boltzmann el Dom 04 Nov 2007 , 18:07, editado 1 vez en total.
Re: ¿Es un timo el calentamiento global?
Rubycon escribió:No creo que la actividad humana sea capaz de cambiar el nivel de CO2 a nivel significativo.
Fuente: informe 2007 del PICC: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4 ... t_Ch02.pdf
Un saludo.
En plazos geológicos apreciables, no creo que lo que hoy preocupa tenga consecuencias significativas. Con toda probabilidad será despreciable. Pero esto es una opinión sin mucho fundamento.marcelo escribió:Dicho de otra manera: es atribuible al 100% el fenómeno del calentamiento global al hombre ? Y que consecuencias trae objetivamente hablando y en una ventana temporal tangible?
La historia geológica de Venus es impresionante porque demuestra que pequeños cambios pueden alterar definitivamente un clima de un modo dramático. El clima es un sistema demasiado complejo, Marcelo, y no seré yo el que haga muchas predicciones al respecto.
Un saludo.
Como "efecto colateral" del calentamiento estamos sufriendo una campaña mediática aplastante, insufrible. O al menos, a mi me lo parece.
¿Qué pretenden?
- Concienciar sobre la necesidad de ahorro energético
- Que nos vayamos haciendo una idea de lo que nos va a costar la energía.
- Mentalizarnos sobre la necesidad de construcción de centrales nucleares.
- Todas las respuestas anteriores son válidas.
¿Quien lo pretende?
Saludos
Alf
¿Qué pretenden?
- Concienciar sobre la necesidad de ahorro energético
- Que nos vayamos haciendo una idea de lo que nos va a costar la energía.
- Mentalizarnos sobre la necesidad de construcción de centrales nucleares.
- Todas las respuestas anteriores son válidas.
¿Quien lo pretende?
Saludos
Alf
-
Naphtali Israel Campones
- Mensajes: 833
- Registrado: Jue 16 Jun 2005 , 19:05
Lo que tendrian que convencer seria de NO utilizar combustibles fociles.
Decir, NO tocar en el petróleo como fuente energetica. Dejar lo que sobra para metéria prima. Con esto, se acabarian unas quantas guerras y tonterias.
Si, que hay un cambio climático y NO son predicibles los resoltados.
Yo por se las moscas NO jugaria con el fuego.
La desertificación impesa a ser un hecho, cambios en las temperaturas de las águas, los bosques se van a tomar p. cull, y el Push de los webos pensando que se el planeta se calenta un poco más, vá a conseguir extraer de lo que queda de oro en Alaska. Hay dos possibilidades: Unir-se uno al Push o ser sensato y intentar parar esta locura.
Un saludo.
Nafty
Coñooooo para qué hablar del Push se tenemos en casa uno mejor; El primo fisico de Rajoy. Señores me temo que el cambio climático vá a ser otro complot.
Decir, NO tocar en el petróleo como fuente energetica. Dejar lo que sobra para metéria prima. Con esto, se acabarian unas quantas guerras y tonterias.
Si, que hay un cambio climático y NO son predicibles los resoltados.
Yo por se las moscas NO jugaria con el fuego.
La desertificación impesa a ser un hecho, cambios en las temperaturas de las águas, los bosques se van a tomar p. cull, y el Push de los webos pensando que se el planeta se calenta un poco más, vá a conseguir extraer de lo que queda de oro en Alaska. Hay dos possibilidades: Unir-se uno al Push o ser sensato y intentar parar esta locura.
Un saludo.
Nafty
Coñooooo para qué hablar del Push se tenemos en casa uno mejor; El primo fisico de Rajoy. Señores me temo que el cambio climático vá a ser otro complot.