Cuelgo una "mini base de datos" con uno de los mejores simuladores para el cálculos de varios tipos de paneles acústicos HUM (creado/afinado bajo la ayuda de algunas mediciones en anecoica; por debajo de 100hz los valores son algo menos precisos) según la resistividad al flujo del aire de la fibra, del espesor de la misma (o varios, en caso de que el panel sea un sandwich de varios tipos de fibras), según la cámara de aire (si la lleva), según la densidad de la membrana resonante, y/o las perforaciones de la misma... todo ello según el tipo de panel absorbente elegido (sea poroso con absorción por fricción, de membrana resonante, o resonador perforado, etc).
1- PRIMERO NOS VAMOS A CENTRAR EN LOS PANELES DE ABSORCIÓN POROSOS POR FRICCIÓN DEL AIRE PENSANDO SOBRETODO EN PANELES PARA PRIMERAS REFLEXIONES BAJO VARIOS EJEMPLOS:
- En este caso se compara un panel de 10cm vs otro de 15cm cada uno de ellos con la resistividad al flujo de aire ideal para maximizar la efectividad hasta lo más abajo posible en sus respectivas profundidades. En un panel de 10cm el valor de resistividad al flujo del aire ideal ronda sobre los 12000 Pa.s/m2 y en 15cm ronda sobre los 8000
Se puede observar como de 500hz hacia abajo el panel de 15cm es bastante más eficiente. Para primeras reflexiones (suelen rondar según tamaño de sala desde entre 400-600hz hacia arriba) ambos servirían... pero el hacerlos más gruesos nos ayuda a que posteriormente no tengamos que añadir tantos paneles "de más a más" con eficacia por abajo (pues partimos de una absorción frecuencialmente más compensada desde más abajo en frecuencia).
- Si el panel es todavía menos grueso se reduce todavía más la eficacia por abajo (por mucho que juguemos con la resistividad al flujo del aire del material empleado). Pongo un ejemplo con resisitvidades al flujo del aire extremas (el resto daría rendimientos entre medio de ambas gráficas) para un panel de sólo 5cm (espesor muy típico que algunos utilizan, que para nada es recomendable por su baja eficacia en toda la zona media/baja y baja... que dejaría una sensación subjetiva de "boxy sound" por exceso de absorción en la zona media/alta y alta):
- De nuevo se observa como para 5cm de espesor se adecúa mejor un material con resistividad al flujo del aire mayor (mejor 40000 que 10000 en este ejemplo) que para un panel de espesor 10 cm o 15 cm (ejemplo anterior), pero aún con el valor de resistividad al flujo del aire ideal para 5cm (ronda entre 22000 y 27000), con tan poco espesor la eficacia del panel es de una banda de actuación más estrecha:
Donde se observa que la eficacia decae rápidamente por debajo de entre 1-1.5Khz
- Aumentando el espesor del panel a 20cm y 25cm, simulamos la eficacia según la fibra empleado tenga resistividad al flujo del aire sobre los 13800 pa.s/m2 (típica de los paneles Knauf de densidad 48/50 Kg/m3 que utilizan las trampas de graves de GIK) vs la fibra más idónea para dicho espesor de alrededor de 5000 pa.s/m2 (equivale a los paneles de Knauf cuya densidad ronda alrededor de los 10Kg/m3):
- Con 20cm:
- Con 25cm:
donde se aprecia con claridad cómo la resistividad al flujo del aire de la fibra empleada influye más que esa diferencia de espesor de 5cm, y que con el valor idóneo que ronda los 5000 pa.s/m2 5cm es mejor opción que 20cm (por debajo de 200hz se nota la diferencia en la eficacia de la absorción)
- Por ejemplo, comparamos un panel típico de 10cm de espesor con resistividad ideal para dicho espesor (alrededor de los 12000 pa.s/m2, como la fibra Knauf modelo "Acoustic P") vs uno de 25cm con los 5000 pa.s/m2 casi ideales para dicho espesor de la fibra Knauf modelo "Tabik P"):
- Si aumentamos el espesor del panel hasta 59cm/60cm ya hay una diferencia sutil entre utilizar una fibra de resistividad al flujo del aire de 5000 pa.s/m2 vs otra de 3500 pa.s/m2 (difícil de encontrar en España con tan bajo valor):
No obstante la diferencia no es muy grande... luego el valor de 5000 pa.s/m2 del Knauf modelo "Tabik P" cubre con bastante idoneidad la eficacia de los paneles porosos desde los 20cm hasta los 60cm de espesor
2- PARA TRAMPAS DE GRAVES FUNCIONAN BIEN MUCHOS TIPOS DE PANELES. TODO DEPENDERÁ DE LO QUE BUSQUEMOS Y EL ESPACIO DEL QUE DISPONGAMOS
Por ejemplo, aquí la diferencia con 60cm de espesor de un panel del tipo poro sopor fricción del aire vs uno de membrana sintonizada no perforada que aproveche una buena media entre "ancho de banda" y "cantidad de absorción" con fibra de 5000 pa.s/m2 y 3500 pa-s/m2:
Se observa la mayor eficacia del resonador de membrana, pero hablando claro para NADA ES ABISMAL: estamos hablando que en una zona frecuencial muy acotada el de membrana gana 0.2 sabine de absorción como positivo, a la ve que como negativo su ancho de banda es más limitado y "picudo" (además de que es más difícil de sintonizar, aunque este modelo no perforado no es tan complicado como otro tipo de diseños).
- Por otro lado (e IMPORTANTE) por debajo de la FC de la sala en la mayoría de frecuencias nuestro sistema trabaja como de "fase mínima" (luego el retardo mostrado en realidad va ligado a la propia respuesta en frecuencia... luego es 100% ecualizable en esa zona y un panel acústico no nos daría prácticamente plus alguno audible sobre dicha EQ). Sólo en las zonas donde en punto de escucha hubiera una cancelación en la que el sistema no se comportara como de "fase mínima" un panel sí podría tener cierto beneficio... aunque para dicha zona frecuencia:
te haces con un sistema multisub bien configurado y sin necesidad de panel alguno tienes un grave en toda la zona donde trabaje el sub "prácticamente perfecto. para quien le interese el tema:
https://www.avsforum.com/forum/155-diy- ... ncept.html
http://redspade-audio.blogspot.com/2012 ... n.html?m=1
https://www.nubert.de/downloads/optimie ... D=qctxokyy
- Éste último enlace que cuelgo a continuación con mediciones interesantes de la respuesta en frecuencia y waterfall pre-EQ sus 4 subs:
https://www.gearslutz.com/board/studio- ... st12491247
ya que se demuestra que el waterfall por abajo (generalmente por debajo de la FC de dominio modal de la mayoría de salas) "que a muchos tanto atormenta" en realidad no es más que la representación gráfica de un simple desfase, donde sin colocar panel absorbente alguno de ningún tipo (tal y como se ve en el último enlace de Gearslutz) el grave es desde el punto de vista de la respuesta temporal, prácticamente "perfecto" (algo que no interesa a quienes se dedican a venden paneles acústicos). Como mucho podríamos añadiendo algunos pequeños retoques de EQ si la escucha es para una zona estrecha
Un saludete
P.D.: iré editando el mensaje e iré añadiendo nuevos ejemplos
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho