Algunas de mis fotos.

hiendaudio
Mensajes: 573
Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
Contactar:

Algunas de mis fotos.

Mensaje por hiendaudio »

Buenas:

Hace unos meses me compre una reflex y me enganche más de lo que esperaba con tirar fotillos....(y con comprar vidrios :evil:)

Les dejo algunas a ver que os parecen. (en general no son versiones definitivas, ya que eso de retocar con máscaras y demás lleva su tiempo...y me termino quedando de forma "provisoria" con las preview.)

Imagen


Imagen


Imagen



Imagen


Imagen


Imagen


Imagen
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4706
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Son buenas, si.

Pero el tratamiendo HDR ayuda bastante ¿eh, pillastre?... :twisted:
Kir

Tuerto del tercer ojo.
hiendaudio
Mensajes: 573
Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
Contactar:

Mensaje por hiendaudio »

...No hay hdr, mapeo de tonos, ni nada similar. :evil: :roll:
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4706
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Pues la cuarta foto (la del puente) tiene toda la pinta.

Pero que eso no es malo ¿eh?.

Es una técnica muy buena que ofrece unas fotos espectaculares. A mi personalmente me fascinan.

No hay que tomárselo como una ofensa sino todo lo contrario.

No es nada fácil manejar el HDR para que salga bien.

Además, la del gato no me puedes decir que no hay tratamiento, porque es en blanco y negro y al minino se le ven los ojos azules....
Kir

Tuerto del tercer ojo.
hiendaudio
Mensajes: 573
Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
Contactar:

Mensaje por hiendaudio »

Pues ya se que no es nada malo, faltaba más.....de hecho tengo algún hdr mas que nada de prueba, y hasta quedó lindo, pero no los pongo porque no son fotos interesantes. (un patio y cosas así...). De hecho me encanta la espectacularidad del hdr, lo que pasa es que no he hecho muchas porque es una técnica más bien para fotillos planeadas, y las veces que saco alguna foto "planeada" me he centrado en otras cosas.

Os digo lo que tiene cada una:

La primera, pues nada, es una preview tomada a F11 para tener una profundidad de campo que permita ver en foco casi todo el estigma de la flor. La foto final serán (me tengo que poner con el ps) 3 tomas a F5.6, y distintos puntos de enfoque....y con alguna mascarilla en el ps para poder aplicar nitidez solo a lo que esta en foco, y cosas así. La que veis solo tiene aplicado un poco de nitidez, contraste, y croma.

La segunda es un apilado a mano de 5 fotos a distintos puntos de enfoque. (hay que retocar una antera que quedo fuera de foco). Hay un poco de contraste general, croma, y una mascara sobre el estigma para darle un poquito más de luz y virar ligeramente el color original. Eso si, estuve 2hs para ponerle la luz. (dos flash y una AR111 en el cenit)


La de la mariposa es un tiro directo, puntillo de contraste, puntillo de color, y nada más.

La del muelle tiene acomodada la temp de color de modo que el color del cielo se ponga lo más en complementario posible (según mi monitor :evil:) con la luz de sodio de alta presión de la calle....puntillo de croma, puntillo de contraste, y nada más.

La de los troncos es un tiro directo al atardecer (sin luz directa del sol) y tiene simplemente un balance de blancos frio, un puntillo de color, y bastante contraste.

La del banco es un tiro directo, puntillo de contraste, puntillo de color.

La de la gata es un tiro directo con flash de cámara. Luego pase a b&w directo (sin muchas milongas). Los ojos azules son los del bicho en el paso previo al b&w, puntillo de contraste, puntillo de color, y mascarilla sobre los ojos...
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4706
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Bueno, ya que te has animado, vamos a hacerle la crítica a las fotitos.

Vaya por delante que me parecen todas fotos muy muy bien hechas. Lo que pasa es que a mi las fotos de flores, en general, no me dicen nada, así que pasaremos de puntillas sobre ellas, a pesar de lo bien hechas que están.

1) El puente mágico

Magistral. Fascinante. Ese contraste bitonal amarillo-azul reslta todo el conjunto y le otorga un aire espectacular. Y la niebla del suelo, por otro lado, tambien ayuda a generar ese ambiente místico que proyecta. Muy bien escogido tanto el ángulo como la altura. Y el encuadre general también me gusta. Excelente foto, titi.

2) Troncos sufrientes

Foto que impacta cuando te quedas un rato mirándola. No se sabe muy bien por qué, pero se te mete en el cuerpo. Quizá la extrema nitidez, el frio del color, la claridad de los tonos en los troncos...no se. Y esa sangre que parece que brota del extremo superior remata la faena. Muy bien centrada en los troncos y muy bien elegido el encuadre. No hay nada que distraiga o confunda la atención de los protagonistas. Me encanta.

3) Asiento de madera en la playa

La intención era muy buena (encuadre, altura y ángulos) pero los elementos no han sido bien elegidos. Mucha confusión de color en el cielo con tanta nube gris. Despista la atención y ensucia el motivo de la foto. El suelo tampoco me parece el idóneo. Quizá habría que haber esperado a otro día con el cielo despejado y el suelo en otro lugar algo mas limpio. Pero insisto, la idea me parece acertada.

4) El gato que se duerme

Bueno, esta foto la veo curiosa por el contraste del gris general con el azul de los ojos, pero por lo demás no le veo nada más. Y eso que me encantan los gatos pero es que tampoco dan para más los pobres.

En resumen, fenomenal.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
hiendaudio
Mensajes: 573
Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
Contactar:

Mensaje por hiendaudio »

HOla.

Excelente Kir, bien por las que te han gustado!!! La verdad es que compre la camarilla en marzo (aunque para esas alturas ya me había tragado libros, tutoriales, y varios etc sobre fotografía.) pero bueno, aprender a hacer fotos se aprende haciendo fotos.....

El tema es que a veces se ven por ahí fotos de puta madre (y con esas no hay dudas), pero también se ven fotos que ganan concursos y que no dicen nada...Por eso esta bueno que otros opinen sobre las fotos que uno hace, porque cuando todavía no se sabe mucho es difícil saber donde se esta parado.

La foto del banco esta re encuadrada en ps, sino era para tirar a la basura. No hubo idea planificada, simplemente vi el banco y se me ocurrió tirarle una foto...

En la de la gata, pues totalmente de acuerdo...son fotos que no dicen nada más allá de la belleza del animal en si. Lo que pasa es que me gustan tanto los felinos (y los animales en general) que para mi eso ya vale hacerle una foto. Puntualmente esa foto la hice en el primer día de pruebas de un chiche nuevo (un Zeiss 50mm)......para evaluar nitidez el pelaje de ese animal es casi mejor que una carta de resolución. :wink:

Pd: Tengo otra del muelle, también muy linda. La pongo a tamaño adecuado y la subo.
Avatar de Usuario
deivis
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 1562
Registrado: Mar 26 Abr 2005 , 15:15
Ubicación: Sevilla. Alcalá de Guadaira
Contactar:

Mensaje por deivis »

Kir escribió:Son buenas, si.

Pero el tratamiendo HDR ayuda bastante ¿eh, pillastre?... :twisted:
No, coño. HDR es ésto: ;-)
viewtopic.php?t=10728
En matrixlandia....
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4706
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Pues precisamente.

La del puente tiene toda la pinta.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
hiendaudio
Mensajes: 573
Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
Contactar:

Mensaje por hiendaudio »

Ahí va una desde abajo del muelle.

Imagen

Este es el encuadre original. (tened en cuenta que hacia -5 ºC, y que la cámara de fotos y un servidor se estaban mojando hasta los webos) En un principio probé hacer un recorte para lograr un re encuadre perfectamente centrado...pero ahora me esta gustando más así. ¿qué os parece?
Avatar de Usuario
deivis
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 1562
Registrado: Mar 26 Abr 2005 , 15:15
Ubicación: Sevilla. Alcalá de Guadaira
Contactar:

Mensaje por deivis »

Te ha quedado estupendo el efecto seda del agua :wink: , pero el encuadre viéndose la piedra de la izquierda no me convence. Creo que un crop para lograr simetría de los pilares quedaría mejor bajo mi punto de vista.

Hiend, cuando te aburras de la acústica, te puedes dedicar a la fotografía :wink: ...

Un abrazo
En matrixlandia....
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Buenísimas las fotos Juan!

La de abajo del puente: coincido con Deivis: el trozo de piedra a la izquierda molesta. Un recorte y listo.

Usaste algún filtro o es a pelo?

slds, Marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4706
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

IM-PRE-SIO-NAN-TE :shock:

Pero coincido con el respetable: le sobra la piedra izquierda.

Recortala pero ya!! Y tendrás una obra de arte lista para un premio de fotografía.

Eso si, a pelo es imposible que la hayas hecho. Esos colores no son naturales. Llevan tratamiento a la fuerza.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
hiendaudio
Mensajes: 573
Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
Contactar:

Mensaje por hiendaudio »

Usaste algún filtro o es a pelo?
Ni el filtro UV que compre, porque al día de la foto no me había llegado.

Eso si, a pelo es imposible que la hayas hecho. Esos colores no son naturales. Llevan tratamiento a la fuerza.
Pues depende a lo que se le llame tratamiento. Yo al proceso normal de "revelado", es decir lo que puedes hacer con el DPP, el CR, LR, etc no le llamo tratamiento, sino un proceso necesario para ver la foto adecuadamente. Y eso es lo que llevan las fotos del muelle, y nada más (de momento). Si alguno lo quiere, os cuelgo el raw....
Ahora pues, si al revelado se lo incluye dentro de lo que es tratamiento, pues si, hay tratamiento.

Entiendo que en esas fotos parece que haya más de lo que hay, pero la verdad es que no, simplemente hay un re seting de la temperatura de color (que la tenia en 5600ºK, y la puse finalmente en unos 3000ºK), un poco de contraste y un poco de color, y al hacer el re escalado de tamaño para colgarla aquí aplique una mascara de enfoque suave.
Los colores se dan así porque, por un lado esta la luz natural de la noche (luna, etc), y por otro hay mucha luz residual de la calle (luz amarilla, sodio de alta presión), entonces al poner la temperatura de color por los 3000ºC la luz natural se ve azul (cielo) mientras que la de la calle no vira mucho del amarillo porque el sodio de alta presión tiene un espectro muy particular (es prácticamente luz monocromática).

El efecto de seda en el agua, y el cielo blureado es simplemente cuestión de los 30segundos de exposición en una noche bastante nublada y con mucho viento. El efecto de seda en el agua no es niebla, sino el propio movimiento del pasar de algunas olas (no se cuantas habrán pasado en 30s). Si os fijáis bien en la primera del muelle se ve que el efecto seda tiene más altura cerca de la punta. (obviamente porque ahí la ola es más alta)
Última edición por hiendaudio el Lun 02 Jul 2012 , 15:16, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4706
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Pues será una cuestión semántica, pero para mi, cualquier retoque posterior sobre la foto original es tratamiento. Cualquiera.

Si tu le quieres llamar "revelado"....alguno quizá acepte pulpo como animal de compañía :twisted:

Puedes colgar la foto original para ver la diferencia? (y si cuelgas tambien la original sin "revelado" del interior del puente, pues mejor aún)
Kir

Tuerto del tercer ojo.
hiendaudio
Mensajes: 573
Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
Contactar:

Mensaje por hiendaudio »

Pues será una cuestión semántica, pero para mi, cualquier retoque posterior sobre la foto original es tratamiento. Cualquiera.

Si tu le quieres llamar "revelado"....alguno quizá acepte pulpo como animal de compañía

Puedes colgar la foto original para ver la diferencia?
Jaja, pues en rigor, si, es tratamiento. Detesto el término "revelado", por eso lo puse entre comillas, porque no es más que heredar un término de cuando se usaba película, y ahora el proceso no tiene nada que ver. (más allá de que se hagan cosas similares.)

Ahora hablando en serio, yo digo que una foto "tiene ps" no cuando simplemente se da el puntillo de color, puntillo de contraste, y puntillos de sharpness típicos de CR, LR, DPP, etc.....sino cuando lleva un tratamiento más complejo (contrastes, luces, colores, y demás aplicados con máscara y cosas del estilo). Piensa que si tiras en jpeg la cámara hace todo ello (aplicar algo de contraste, color, sharpness, y demás) en forma automática y sin preguntar nada. Pero bueno, es semántica y es una cuestión de cada cual.

Mi criterio es que las fotos se vean lo más lindas posible, a lo cual no veo en absoluto mal usar toneladas de ps si así se ven mejor. (la naturalidad me la paso ya sabéis por donde, porque hay estilos de fotos en donde "lo natural", que sería "la foto como ven nuestros ojos", no existe ya desde el vamos por el simple hecho de que ellos no pueden integrar 30s de exposición, no tienen control de ISO, etc...). Una foto nocturna, salvo algunas de ciudad, es muy difícil que se vea natural porque si se toma "como verían nuetros ojos"...pues se ve todo negro.

En general no me pongo a aplicar mucho ps por cuestiones de tiempo, pero tal vez puedan ser muy mejorables, o se podría lograr una estética muy diferente. Lo que tengo pensado para las fotos del muelle es, además de lo que llevan, aplicar el sharpness con máscara para poder hacerlo solo sobre el muelle y no sobre el agua y el cielo (de modo que queden aun más sedosos, sin levantar ruido o grano).

En un rato cuelgo la foto cruda.
Última edición por hiendaudio el Lun 02 Jul 2012 , 19:47, editado 3 veces en total.
hiendaudio
Mensajes: 573
Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
Contactar:

Mensaje por hiendaudio »

Aquí están las fotos crudas, no hay más que un cambio de tamaño y pasarlas a jpeg para poder colgarlas aquí.

Imagen


Imagen
hiendaudio
Mensajes: 573
Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
Contactar:

Mensaje por hiendaudio »

Como se puede ver, la principal diferencia con las anteriores es la temperatura de color. (que dicho sea de paso, setearla en cámara o luego al pasar el raw a tiff o jpeg es exactamente lo mismo.)

Pa los puristas, pa los desconfiados :wink: , o pa los que quieran trabajar las fotillos a su gusto y antojo y colgarlas aquí, os dejo los RAW.

https://rapidshare.com/files/2449429251/IMG_4914.CR2

https://rapidshare.com/files/2839995086/IMG_4918.CR2
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Con o sin tratamiento, la toma esta muuuuy bien hecha Juan, sin duda!

Por otro lado, no utilizar las herramientas que proporciona la tecnica de la fotografia digital seria hoy por hoy una tonteria. El debate con/sin es equiparable a debatir eq si/no.

Al final, lo que cuenta es la toma en primer lugar, el tema, el encuadre, y luego se destacan mas o menos datos a gusto del que las hace.

Al ver la foto pense que habias usado algun filtro DN. El objetivo que usas es un 50mm?

A ver si me pongo con el bracketing, me gustan mucho las fotos.

Slds, Marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4706
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Me siguen pareciendo espectaculares y raras de cojones.

Qué cosas se puede hacer con una cámara, redios.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Responder