el DRC (Corrección Digital de Sala)

¿Qué es una bola de graves?, ¿por qué está el tweeter en la mitad superior de una caja?, ¿cómo hacer que nuestro equipo suene de verdad mejor?.
Todo aquello relacionado sobre la segunda cosa más importante de nuestro equipo.
Responder
Avatar de Usuario
rafaelo
Mensajes: 292
Registrado: Mar 01 Mar 2005 , 15:39
Ubicación: Madrid

Mensaje por rafaelo »

Wynton, me quito el sombrero por la gran cantidad de información que estás transmitiendo y la sencillez con que lo haces.

Un placer leerte.

Un saludo
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

¡¡¡ juas juas juas !!!

Acabo de hacer un experimento y es que me parto con el sistema este de medida.

Ayer medí la respuesta a dos cajas con y sin la ecualización. Y luego medí la ecualización del Ultracurve por separado, cableandolo a él solito.

Si ejecuto lsconv pidiendole la respuesta impulsional de las cajas "ecualizadas", pero corrigiendola, y tomando como referencia la respuesta impulsional de las cajas SIN ecualizar en vez de la de la tarjeta de sonido, el programita va y "clava" la curva de ecualización que medí con el Ultracurve en "vacio".

Imagen

Bueno, me viene de perlas porque si toqueteo un poquito en lsconv puedo ajustar el ecualizador a lo que pida cada caja sin necesidad de esperar a un día sin ruido de fondo de crios, poner el micro, cablear, meter el sweep tonal y medir varias veces....

Ajusto con el Ultracurve por separado con "nocturnidad y alevosia" y solo mido una vez para comprobar que efectivamente, mi sistema audio es LTI (lineal e invariante en el tiempo).

Lo que me flipa es la "precisión" de la convolución y la de la inversión de la señal de referencia de este método/programita.
Invitado
Mensajes: 492
Registrado: Mar 23 Nov 2004 , 13:07
Ubicación: De baja de éste foro.

Mensaje por Invitado »

Hola,

Parecen chillonas sin ecualización. El monte a 2.000Hz no presagia nada bueno.

Pero a lo que ibas, el sistema de medida es muy sólido y repetible.

Mucho más que MLS.

(edito) Olvidé comentar que puedes averiguar si el rebote es trasero, moviendo el micro un poco hacia adelante, y viendo como se desplaza.
Los rebotes de superficies cercanas al altavoz son el área de predilección para la corrección DRC, pero los de pared trasera no tanto, porque son más dependientes de donde pongas la cabeza.

Un abrazo
Miguel mentero
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

Pregunta de profano.

¿Por qué esos programas no se encargan de manejar vía software el hardware de ecualización y "clavar" la respuesta más plana posible a una sala y equipo en un punto de escucha determinado?.

Saludos.
Avatar de Usuario
luisggarcia
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Mensaje por luisggarcia »

Merlin escribió:¿Por qué esos programas no se encargan de manejar vía software el hardware de ecualización y "clavar" la respuesta más plana posible a una sala y equipo en un punto de escucha determinado?.
Precisamente de eso trata el hilo.

Comentar que los dos picos creo que no se corresponden al retardo entre el de graves y el de agudos. Pero si indica que no están alineados y tienen mala respuesta temporal. Es muy posible que el altavoz de agudos esté cambiado de polaridad por lo que el pico principal es hacia abajo. No es problema, eso depende del orden del filtro.

Se puede comprobar como ha dicho Mentero tapando primero un altavoz y luego otro para saber que corresponde a uno y otro. Y para saber si están alineados temporalmente no hay que fijarse en el valor máximo si no en el paso por cero del comienzo del impulso de cada uno de los pulsos por separado en conjunto no se ve tan fácil pues son formas de pulso diferentes.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

luisggarcia escribió:Precisamente de eso trata el hilo.
Pues había pensado que el hilo iba sobre el ajuste MANUAL usando para ello un sofware.

¿Es eso o es que realmente el software lo hace absolutamente todo, de forma que cuando vuelves a casa el equipo está ajustado de manera automática?.

Saludos.
Avatar de Usuario
pptronic
Mensajes: 518
Registrado: Jue 30 Oct 2003 , 23:39

Mensaje por pptronic »

Hola.

Oye, yo me apunto a eso.

¿Hay posibilidad de que también haga la cena? :D

Saludos.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

pptronic escribió: ¿Hay posibilidad de que también haga la cena? :D
Hay un hardware que puede hacer la cena a la perfección. Hace miles y miles de años que existe... ;)

Saludos.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

Merlin escribió:
luisggarcia escribió:Precisamente de eso trata el hilo.
Pues había pensado que el hilo iba sobre el ajuste MANUAL usando para ello un sofware.

¿Es eso o es que realmente el software lo hace absolutamente todo, de forma que cuando vuelves a casa el equipo está ajustado de manera automática?.
Bueno, no es un ajuste manual en sentido convencional de potes y botones. El DRC es un programa que, conforme a un montón de parámetros configurables .......manualmente (jijijij), te crea automáticamente un filtro corrector de "ciertos problemas" acústicos.

Es que estamos en el prólogo. Esto no ha hecho más que empezar.

Pero resulta que solo el prólogo tiene interés para muchas otras cosas.
Invitado
Mensajes: 492
Registrado: Mar 23 Nov 2004 , 13:07
Ubicación: De baja de éste foro.

Mensaje por Invitado »

Hola Luis,
Es muy posible que el altavoz de agudos esté cambiado de polaridad por lo que el pico principal es hacia abajo. No es problema, eso depende del orden del filtro.
Creo que ésto no es así.

No es el signo del pico principal el que define la polaridad.

La polaridad la da el signo positivo o negativo del primer pico, que, con filtros de los habitualmente empleados, no suele ser el más grande.

Un abrazo
Miguel mentero
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

Invitado escribió: Parecen chillonas sin ecualización. El monte a 2.000Hz no presagia nada bueno.
Estooooo.... Me parece que con tanta gráfica y experimento me he explicado mal.

Imagen

Lo que se ve aquí es la curva del ajuste del ecualizador, medida de dos maneras.
Es la unión de mi ajuste del eq. gráfico:

Imagen

y del eq. paramétrico:

Imagen

Es decir, no se ve en ninguna de las dos curvas (verde y roja) nada asociado a la castaña de B&W que tengo.

La curva verde es la medida directa enchufando solamente el ecualizador al PC y dandole caña a los tonos.
La curva roja es el resultado de la medida acústica de sala con el ecualizador, pero corregida empleando como referencia la medida de acustica de sala sin ecualización, en modo normal. Y resulta que el efecto de la ecualización sobre la acústica de mi salón (independientemente de que el ajuste sea bueno o malo) es completamente lineal. No hay efectos secundarios por "inter-relación" con las cajas, o con los rebotes de sonido de las paredes, o con el ampli.

Parece una chorrada, pero tras esto se esconde el fundamento de como DRC calcula el filtro corrector. Veamos:

Si yo quisiera saber cómo (técnicamente) sonaría un "generador de ondas cuadradas" en mi equipo, ya no necesito ponerlo. Mido la señal cuadrada del aparato con un PC y le hago la convolución con la respuesta impulsiva del sistema y...ya está. Tengo la señal tal cual va a sonar.

Es igual que con el ecualizador. Para saber su efecto me basta con medir su respuesta impulsional (es que el ecualizador no genera nada de señal, pero hace transferencia input-output) y hacer la convolución correcta con la medida de la acústica de mi salón.

Si cambio de ampli y le pongo uno de valvulas sin realimentación negatiffa (jejeje), puedo conocer su efecto sobre la acústica del salón "des-convolucionando" la respuesta impulsional de mi Yamaha y "convolucionando" la respuesta impulsional del ampli nuevo.

Es decir, la medida de respuesta a impulso del sistema es igual a las convoluciones de cada una de las medidas de respuesta de cada componente. No hay interacciones (relevantes) entre ellos.

Eso es lo que se llama un sistema LTI (lineal e invariante con el tiempo).

Estamos hablando de equipos de puta madre como el mio y el de cualquiera. Si tenemos distorsiones del 5% al 10% la cosa quizás sea diferente.

Y podemos ir a más conclusiones curiosas:

Por ejemplo, aquí tenemos IR (impulse responses) de salas de concierto.

http://www.acoustics.net/content.asp?id=49

Pues si yo tuviera una sala sorda sorda (de las que le gustan a atcing) y digitalmente hago en tiempo real la convolución de una IR de uno de estos auditorios con la música que quiero oir, tendré algo parecido a la sensación acústica de estar en uno de estos sitios. Un reverb por convolución.

Y por último. Yo tengo una idea de que tipo de sonido quiero tener en mi salón. Por ejemplo, sonido plano-plano-plano, es decir, una IR que sea una auténtica Delta de Dirac. Pues por convoluciones puedo extraer de la medida acústica de mi salón una respuesta a impulso que me genere ese sonido plano-plano que deseo tener. Habrá que hacer inversiones de transformadas de Fouier y un montón de artificios, pero son matemáticas de las de programar en un PC.
Luego lo convoluciono con la música y ya está, tengo sonido plano-plano.



Bienvenidos a DRC.

Lástima que se me olvida un parámetro. ¿Donde está el factor posición del oyente en toda esta película? Mierda, comienzan los problemas. Y hay alguno más.
RR
Mensajes: 370
Registrado: Jue 25 Nov 2004 , 21:55

4. Tiempo y frecuencia (3)

Mensaje por RR »

Bueno, sigo con el ladrillamen. Espero que al menos se digiera poco a poco.

Habíamos visto que la transformada de Fourier, versión FFT, nos permitía tener la respuesta en frecuencia a partir del impulso obtenido por los métodos que ha explicado wynton. Habíamos visto también que podíamos escoger una determinada longitud de impulso (en muestras), siempre que fuera una potencia de 2.

Vamos a ver qué implica escoger una longitud u otra.

En primer lugar, repasamos que la relación entre número de muestras y duración del impulso depende de la frecuencia de muestreo (Fs). Las magnitudes de la frecuencia son 1/T (T es el tiempo), así que nuestro escalón de tiempo es 1/Fs, y la duración de un impulso de n muestras será n/Fs.

Supongamos que nuestra frecuencia de muestreo es Fs=48000, y que tenemos un impulso cortito, de 2^4 muestras. 16 muestras es una birria de impulso (16/48000 son sólo 0.33 milisegundos) pero nos vale para el ejemplo.

Al hacer la FFT obtenemos una nueva función que también tiene 16 elementos, igual que nuestro impulso. Lo que viene ahora es importante, y poco intuitivo, así que atención:

El último elmento (el 16) de nuestra función frecuencia es el valor correspondiente a Fs.
El primer elemento de nuestra lista es el valor correspondiente a Fs/n (48000/16=3000).
El resto de valores de frecuencia los obtenemos sumando sucesivamente 3000.

Por tanto, si hacemos una gráfica de respuesta en frecuencia, tendríamos que poner en el eje de las x (horizontal), los valores 3000, 6000, 9000,... hasta 48000.

Vemos que, al contrario de las gráficas a las que estamos acostumbrados, las frecuencias están espaciadas linealmente, no logarítmicamente (¿se entiende esto?).

Bien, ¿y qué valores ponemos en el eje de las y (vertical)? Los que hemos obtenido del FFT, pero no sin antes manipularlos un poco.

Ahora, ducha de matemáticas, no hay más remedio. La función FFT nos da valores que son números complejos, la liamos. Eso quiere decir que no son valores de magnitud que podamos poner directamente, sino que son una especie de vector de dos componentes, que se puede representar en un plano. Sus componentes se llaman valor real, que dibujaremos en el eje x, y valor imaginario, que dibujaremos en el eje y.

Imagen

Pues bien, al dibujarlo vemos que el número complejo tiene una longitud, llamada módulo, y forma un ángulo con el eje horizontal, al que llamamos argumento. En cristiano: ¡Tenemos la magnitud de la presión sonora y su ángulo de fase de una tacada!

Si queremos expresarlo en dB tendremos el SPL (sound pressure level), entonces: SPL = 20*log10(magnitud). si no entendéis esto no preocuparsus mucho, se aprende como por contagio. Por supuesto, una medida de SPL es relativa si no tenemos una referencia o un medidor calibrado (sonómetro), pero la medición de SPL absoluto no nos interesa de momento.

Ahora volvemos a nuestra gráfica de respuesta en frecuencia y pintamos los valores de SPL recién calculados, contra la frecuencia a la que corresponden, y podría quedarno algo tal que así:

Imagen

Esto es un ejemplo, pero lo que saldrá en todas las gráficas reales que hagamos, si las pintamos con el mismo criterio, es que ¡el espectro es simétrico! Baste sólo decir que toda la mitad derecha no nos sirve a efectos de representar la curva, es un efecto del cálculo, y nos quedamos entonces con una respuesta en frecuencia doblemente birriosa, puesto que en lugar de 16 valores la hemos dejado en 8, que son:

3000, 6000, 9000, 12000, 15000, 18000, 21000, y 24000.

Y ahora las conclusiones. Por favor, grabaros esto a fuego ;-)

1. Cuanto más largo es el impulso, más información de graves tendremos. Si hubiéramos tomado 32 muestras en lugar de 16, podríamos haber llegado a saber el valor a 1500 hz (la mitad de 3000).

2. Cuanto más largo es el impulso, mejor resolución tenemos en el eje de frecuencias. Con 32 muestras nuestra escala habría sido 1500, 3000, 4500, 6000, etc.

3. El valor más alto que podemos conocer, en el extremo agudo, es la mitad de la frecuencia de muestreo.

Y creo que con esto basta para las pesadillas de hoy. Dejamos la convolución para mañana.
Invitado
Mensajes: 492
Registrado: Mar 23 Nov 2004 , 13:07
Ubicación: De baja de éste foro.

Mensaje por Invitado »

Hola win,

comprendido, el gráfico es la comparación entre la función de transferencia del ecualizador y la respuesta "normalizada" del ecualizador en tu sala.
Lo había entendido bastante mal.

La coincidencia es pasmosa, me hubiera esperado más intromisión de la sala al ecualizar. Mejor.

¿Que aspecto tiene un IFFT de la función "normalizada"?

Un abrazo
Miguel mentero
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

Invitado escribió: ¿Que aspecto tiene un IFFT de la función "normalizada"?
Hola Miguel. Aquí te planto los dos impulsos. Arriba sin ecualizar y abajo "ecualizado" (aunque el ajuste es a "los dos canales igual", me queda por hacer). Aún no he podido sacar conclusiones de la comparación. Por supuesto se admiten comentarios.

Imagen

Los niveles son comparables: es decir he "amplificado" en audacity por igual ambas señales. Y las medidas se hicieron sin tocar volumen del ampli.
---------------------------------------------------------------------------------

El resto de propuestas tendrán que esperar. Que no es por falta de ganas.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

Miguel, he estado estudiando cómo "mirar" esas dos respuestas impulsionales y es curioso, porque si las pongo con la amplitud en escala logarítmica (decibelios) se comprueba donde está la corrección que hace mi Ultracurve.

Imagen

El impulso de arriba es sin ecualizar y el de abajo ecualizando con esas fotos de "display" que he puesto por ahí.

Es curioso porque si lo miras en la gráfica anterior te preguntas, ¿pero que leches estoy corrigiendo con ecualización de sala?. Y cuando lo pasas a escala decibelios (que para nuestros oidos es la buena) ves perfectamente la atenuación de la "portadora" de la señal, que es una onda de graves de la cual se puede calcular la frecuencia echando leches:

Son 20 milisegundos entre crestas: 50 Hz. Y eso la resonancia más visible, que seguro que enmascaradas están frecuencias algo mayores pero perfectamente audibles.

Perdonad el off-topic, porque aunque hay algo de relación en sus objetivos, entre lo que hace DRC y lo que hace un ecualizador convencional, por muy digital que sea, media casi un abismo.

Que nadie se despiste, los mecanismos de DRC son muchos más complejos y más potentes (para lo bueno y sobre todo para lo malo) que 10 paramétricos de un TacT como el de la foto que nos puso Luismax.

Pero quizás haya que parar aquí unos días las prácticas. Hay mucho que comentar y hoy no tengo mucho tiempo. Os animo a comentar temas generales cómo:

- DRC y el tratamiento acústico ¿Excluyentes o complementarios?

- ¿Cuando estamos corrigiendo la acústica de sala y cuando el comportamiento de los altavoces?

Y esta otra pregunta que me tenéis que perdonar los que ya me conoceis:

¿Aonde leches está el "amarfilamiento"? :wink: :wink: :wink:
Invitado
Mensajes: 492
Registrado: Mar 23 Nov 2004 , 13:07
Ubicación: De baja de éste foro.

Mensaje por Invitado »

Hola win,

Curiosa la perspectiva en dB del impulso.

Me sigue llamando la atención la cantidad de rebotes que tienes y sobre todo, que son casi de la misma magnitud que el impulso original. Podrías localizarlos con tiempo, paciencia, la función impulse de smaartlive y un metro cuadrado de panel absorvente.

Los rebotes de suelo y techo son difíciles de corregir con DRC, por que son muy dependientes de la posición del sujeto, y a menudo, se solapan en el tiempo en salas de altura de techo normal.

Sin embargo, los rebotes de la pared de detrás de los altavoces son muy tratables, por lo que el uso de DRC permite pegar literalmente los altavoces a la pared trasera, con la consiguiente mejora en WAF y en imagen estéreo.

Perdón RR si me adelanto.

Tu primer impulso tiene unos picos muy cercanos que son claramente procesables, y que, respondiendo a tu pregunta, son, sin duda, la clave del amarfilamiento.
Pero por caridad, no llevemos éste hilo a ése terreno.


Un abrazo
Miguel mentero
P.D. Impulso en el lugar de escucha de casa. A mí me parece que los altavoces con directividad controlada son buena cosa.

Imagen
Avatar de Usuario
luisggarcia
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Mensaje por luisggarcia »

Invitado escribió:No es el signo del pico principal el que define la polaridad.
La polaridad la da el signo positivo o negativo del primer pico, que, con filtros de los habitualmente empleados, no suele ser el más grande.
Cierto
Avatar de Usuario
luisggarcia
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Mensaje por luisggarcia »

Me parece muy interesante y me gustaría colaborar a tratar de explicar cosas de forma sencilla aunque no creo que sea capaz de hacerlo tan bien y tan técnico como RR.

Hay una forma “casera” de obtener una respuesta impulsiva de una sala. Consiste en un golpe instantáneo que contenga todas las frecuencias en un instante muy corto de tiempo. Es decir producir una explosión dentro de la habitación.

Es generar una Delta de Dirac “manual”. No vale por ejemplo un petardo porque saturaría el micrófono de medida pero si producir un chasquido golpeando tos tablas de madera entre si o explotar un globo. También se aproxima a una Delta de Dirac un chasquido de un lector de CD por un fallo de grabación.

Hace falta un micrófono y un programa de ordenador que permita ver el impulso grabado y comprobar que el pico de más amplitud no llega al máximo valor de la tarjeta de sonido.

Se notaría porque no sería un pico si no que en el valor máximo sería plano debido a que llega al máximo valor de la tarjeta y recorta el resto del pico con valor superior. Se pueden ir explotando globos para ir ajustado a ganancia del micrófono hasta que no recorte.

De esta manera veríamos la respuesta impulsiva de la habitación. Luego se necesitaría un programa que analizase el espectro de esa explosión. Por ejemplo el Windows Media Player con visualización de Barras y ondas: Barras o brisa marina nos permitiría ver durante un instante esa respuesta en frecuencias de nuestra habitación. Esta forma “casera” de ver la respuesta impulsiva de la habitación a parte de muchas pegas respecto a otras mucho más perfectas como los LogSweep permite ver solo la sala. En cambio los otros métodos miden la mezcla de respuesta de los altavoces y sala juntos. Y la explosión o golpe de tablas solo la de la habitación.

Saludos Luis García.
hiendaudio
Mensajes: 573
Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
Contactar:

Mensaje por hiendaudio »

Buenas:

Luis, asi si me gusta, a la antigua!!!jejeje. También vale un spark-gap. :wink: (sorry no puedo evitarlo, tengo pasión por el Voltio!!!!!)

Luis G, te he mandado un privado, fijate que a mi no me saltan automaticamente, seguro a tí te pasa lo mismo. :evil: :evil: ( a ver webmasters :twisted: :twisted: )

Saludos.
Avatar de Usuario
luegotelodigo
Mensajes: 584
Registrado: Dom 21 Nov 2004 , 13:28
Ubicación: Graná

Mensaje por luegotelodigo »

Yo hice hace tiempo una delta de Dirac que tengo en WAV haciendo zoom en un editor de audio de una pista en silencio hasta el máximo y cogiendo una sola muestra y llevándola al máximo.

Aquí la tienes:

Imagen

Evidentemente la FFT no sirve para nada a -150dB...

La he colgado en mundohifi porque no sé si aquí se puede.
Saludos
Responder