Pedro Pacheco tenía razón

De lo que no se puede ni debe hablar en los foros
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Windowsill escribió:con votos mayoritariamente socialistas y de izquierda unida. ¿Fascistas? :shock:
Con o sin dibujitos cuando digo fascista me refiero al sistema y no a la ideología política particular de los miembros. Y si PSOE e IU (especialmente los socialistas) forman parte del sistema fascista. Todos los partidos políticos son complices de un sistema politico totalitario, plutocrático y cleptocrático.

Me la pela quien y como los eliga son engranajes de un mecanismo de justicia corrupto y lo que han demostrado es que intentan proteger a los políticos que les nombraron.

Por otra parte lo mismo que al PP se le hincha la vena fascistoide cada vez que se ve con una gran mayoría absoluta al PSOE se le hincha la vena leninista (por mucho que Felipe renunciará oficialmente al Marxismo) cuando ha estado en las mismas.

Es decir son dos rostros de una misma cara, la del totalitarismo y la tendencia innata que tiene cada lado político (derecha/izquierda) de imponer sus ideologías y sus prácticas.

Los extremos se tocan y lo mismo que entre la dictadura militar de Hitler y la de Stalin en el fondo no había ninguna diferencia pues ambos buscaban el dominio totalitario del estado sobre el individuo ejercido a la fuerza por sus ejércitos y policías y sus procesos de represión vistos con perspectiva histórica fueron también similares, la política que realizan PP o PSOE (o todos losos demás) es en el fondo exactamente la misma.

Sus objetivos políticos son llegar al poder, ejercerlo en el beneficio de quienes son ideologicamente convergentes para satisfacer los deseos de sus electores y utilizar todos los mecanismos del sistema para intentar perpetuarse y/o impedir la sucesión de gobiernos del lado contrario, entre los que por supuesto la justica ofrece valiosas herramientas.

Por si no entiendes a que me refeiro por totalitario y fascista y tampoco entiendes los otros adjetivos que utilizo para definir nuestro sistema político te pego unos enlaces:

http://es.wikipedia.org/wiki/Cleptocracia
Características
En una cleptocracia los mecanismos del gobierno de un estado se dedican casi enteramente a gravar los recursos y a la población del país (por medio de impuesto, no retribuibles a ellos; desvíos de fondos, etc), los dirigentes del sistema, amasan grandes fortunas personales, en especial el presidente o el mayor cargo de jefe de estado, junto a los más allegados como los ministros y asesores personales. En la cleptocracia el dinero es lavado o se desvía a cuentas bancarias secretas, por lo general en paraísos fiscales, como encubrimiento del robo.

La cleptocracia se da generalmente en dictaduras, plutocracias, oclocracias o en una cierta forma de gobiernos autocráticos, puesto que en la democracia verdadera se hace más difícil encubrirla. Han existido casos de gobiernos en apariencia democráticos que han sido considerados cleptócratas.[cita requerida]

Las economías de los regímenes cleptocráticas tienden a decaer constantemente, pues la corrupción sistemática engendrada por el gobierno significa que la economía está subordinada a los intereses de los cleptócratas. Además las economías basadas en la extracción de materias primas (ejemplo, los minerales y el petróleo) pueden ser particularmente propensas a ser cleptócratas
http://es.wikipedia.org/wiki/Plutocracia
Para que la plutocracia sea material la representación es posible que corresponda, aunque no de manera exclusiva, con el viejo modelo de representación de origen iusprivatista:

La representación atiende únicamente a aquellos que le apoyaron, no ateniéndose al mandato de la voluntad general.Existe la posibilidad de que el mandatario sea revocado en cualquier momento por voluntad de sus mandantes.
Existe la responsabilidad del mandatario ante aquellos que le apoyaron, con obligación de rendir cuentas de su gestión.
El carácter limitado y explícito de los poderes de los que dispone el mandatario estará sometido a instrucciones vinculantes de sus mandantes.
Se trata pues de un tipo de mandato imperativo y vinculante que establece un nexo de unión inmediata entre mandante y mandatario. Esta estructura suele aparecer en aquellos sistemas de gobierno en los que aquellos que ostentan el poder político y legislativo ordenan el poder económico.
Luismax
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Windowsill
Mensajes: 351
Registrado: Vie 09 Oct 2009 , 15:22

Mensaje por Windowsill »

Luismax, gracias por los enlaces, aunque te entiendo perfectamente. Lo primero que hay que solucionar es la cuestión de la separación de poderes, Montesquieu no ha muerto, como se jactaba Alfonso Guerra. Dicho ésto, afirmo y me reafirmo en que la carrera de Garzón, salvo en contadísimas excepciones, se ha regido por la mala praxis, más por el abuso que por el uso, por la injerencia en cuestiones que no eran de su incumbencia, al tiempo que practicaba penosas diligencias, que permitieron que más de un narco se fuera de rositas.

No lo se porque no soy jurista, pero, probablemente, Camps no habría salido exonerado si Garzón hubiese llevado el procedimiento de manera impecable, como le correspondía, pero no lo hizo, violó el secreto abogado cliente, y eso, que sucede todos los días en los regímenes totalitarios, como bien dices, de izquierdas o de derechas, lo mismo da, no es admisible en democracia, le pese a quien le pese.

La ley no hay que cambiarla, como leí ayer por aquí, hay que hacerla cumplir, la misma ley que le inhabilitado, le ha absuelto en el tema Santander por prescripción de plazos.

En cuanto al tema de la manida memoria histórica, con o sin Garzón, solo ha servido para reabrir heridas ya cauterizadas, antes de la ley de amnistía del 77, el pce, en el año 56 abogaba por pasar página, poco más hace falta decir, creo.

A título estrictamente personal, como muchos otros, mi abuelo paterno fue militar republicano, él no tenía ideología política, era militar de vocación, sobrevivió a los combates, pero por haber servido en el bando perdedor estuvo tres veces encarcelado, las mismas que estuvo a punto de pasar por el patíbulo, finalmente quedó absuelto, y aunque murió muy mayor, su salud, después de aquéllo, quedaría mermada para siempre. Si le hubiesen fusilado, habría sido un lance más entre miles de una guerra cruenta, y te aseguro, que ni mi familia ni yo habríamos salido por ello a la calle, a bramar contra un partido u otro, ¿solucionaría algo a esta alturas?, no, obviamente, no, es hora ya de dejar de vivir en el pasado y de pasar página, de una vez.

Un cordial saludo.
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Windowsill escribió:afirmo y me reafirmo en que la carrera de Garzón, salvo en contadísimas excepciones, se ha regido por la mala praxis, más por el abuso que por el uso,
Incluso siendo así entre la mala praxis o los errores de instrucción y la prevaricación hay una enorme diferencia.

Y es por eso que la condena del Supremo apesta a ajuste de cuentas POLÍTICO. Y es por eso que resulta impropia de un sistema democrático y si más de uno dictatorial donde el poder legistlativo se utiliza contra los rivales políticos. Y por eso que he dicho lo que he dicho.

La prevaricación es un delito que consiste en que una autoridad, juez en este caso, dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta.

Y a Garzón se le ha condenado por prevaricar en un proceso judicial en el que no ha dictado resolucione alguna ni mucho menos sentencias condenatorias o no contra ningún encausado puesto que quedó fuera de él y por voluntad propia en su momento.
La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados, por las que hoy se sienta en Garzón en el banquillo, fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano. Frente a todos ellos y frente al criterio de los fiscales de Sala del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel, el instructor del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, decidió abrir juicio oral aceptando los argumentos de los abogados de los cabecillas de la trama corrupta.
Al aparecer indicos de criminalidad contra aforados, Garzón se inhibió al Tribunal Superior de Justicia de Madrid. El nuevo instructor, Antonio Pedreira, prorrogó a petición de la fiscalía las escuchas ordenadas por Garzón y, más adelante, en enero de 2010, rechazó anular las grabaciones. Pedreira sostuvo entonces que el derecho de defensa no era "ilimitado" ni una patente de corso a los abogados para colaborar en delitos. También expuso que, bajo supervisión judicial, sí es posible la intervención entre un abogado cooperador y sus clientes. Según Pedreira, de la misma forma que se puede ordenar la entrada y registro en despachos profesionales, se puede, de forma motivada, acordar la intervención de comunicaciones.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sin embargo, anuló parte de las intervenciones ordenadas por Garzón. Aunque uno de los tres magistrados, José Manuel Suárez Robledano, se opuso a la anulación por entender que se daba un margen muy elevado de "impunidad y privilegio" a los abogados.
Además lo que ahora parece un caso claro de actuación ilegal y una vulneración de un derecho fundamental por el que se le ha condenado justísimamente en bien de la democracia, no parecía tan claro entonces.
Al menos para otros dos jueces y dos fiscales anticorrupción.

Por eso me parece increible que la primera condena firme y severa relacionada con un macro juicio de corrupción que tiene aún causas abiertas sea contra el primer juez instructor.

Y es que la cronológiá del caso Gürtel es lo suficientemente apabullante como para que el único culpado sea Garzón:

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_G%C3%BCrtel

Se le podía haber sancionado por mala praxis en el tema de las escuchas, incluso suspenderle o inhabilitarle temporalmente por ello pero no por prevaricar. No te pueden condenar por prevaricar en una instrucción... carece de fundamento jurídico joder.

Lo dice él en el escrito que ha publicado pepo:
Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.
Y en esto en concreto tiene razón.

Así que si como diría Pedro Pacheco la justicia en España es un cachondeo.

Luismax
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Ceregumino
Mensajes: 1617
Registrado: Lun 03 Mar 2008 , 21:44
Ubicación: Málaga, El Sur

Mensaje por Ceregumino »

Windowsill escribió: A título estrictamente personal... ...mi abuelo paterno fue militar republicano... ...Si le hubiesen fusilado, habría sido un lance más ... ...de una guerra cruenta

:shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

Me he quedado sin caificativos.

Un saludo
Cere

When you hear music, after it's over, it's gone in the air. You can never capture it again.
In memorian Eric Dolphy
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

Hay muchos que opinan que Garzón no es (mejor dicho "era") buen instructor (otros tantos opinan lo contrario) pero yo me he quedado como tú al leer que dejaba escapar narcos. Que se lo pregunten a Carmen Avendaño.


http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... 9308.shtml

donde dice:

-Con la denuncia, obligamos al Estado a modificar la ley, a poner más recursos y a perseguir el narcotráfico. Baltasar Garzón, Javier Zaragoza y Carlos Bueren abrieron el melón y fue imparable. Primero fue la operación Nécora y después, muchísimas más. Hoy, excepto Manuel Charlín Gama, que ya cumplió condena, están todos entre rejas.



Luismax, precisamente en un proceso de instrucción, por el enorme poder de que dispone quien lo dirige, es posible el abuso de poder, y por lo tanto el delito de prevaricación.

Es justamente al revés de como lo propones. ¿no te parece?

Saludos[/quote]
Última edición por Klaatu el Mar 14 Feb 2012 , 12:27, editado 4 veces en total.
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Klaatu escribió:Es justamente al revés de como lo propones. ¿no te parece?
En mi opinión no y la prueba es que el proceso de instrucción se puede rectificar en el juicio, se pueden anular o invalidar pruebas, etc.. se pueden recurrir sentencias previas, recusar jueces, muchas cosas y no hay nada definitivo hasta que se dicta una sentencia.
Última edición por Luismax el Mar 14 Feb 2012 , 12:32, editado 2 veces en total.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Hablando de la Gürtel...

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/13/ ... 56414.html
Martín Vasco cobró 300.000 euros del mayor pelotazo de la trama Gürtel

Francisco Correa recibió 12,8 millones de Martinsa, según el último informe de la policía judicial

El cabecilla de la trama Gürtel los utilizó para abonar la comisión al exdiputado
EL PROCESO ES ACOJONANTE :arrow:
El último informe policial, del 24 de enero, indica de forma detallada cómo se desarrolló la operación entre Fernando Martín, Francisco Correa y Benjamín Martín Vasco. La sociedad panameña Cedargrove Invesments SA, cuyo beneficiario económico es Fernando Martín, utilizando una cuenta bancaria del Lloyds Bank de Mónaco, hizo transferencias de dinero por un valor de 12,8 millones de euros en favor de Correa, en el considerado el mayor pelotazo de la red Gürtel en España.

La documentación remitida por Suiza indica que esta transferencia estaba relacionada con una operación urbanística en Arganda del Rey. Tras cobrar Correa en junio de 2006 los 12,8 millones, los ingresó en una cuenta suya de Ginebra (Suiza) del banco Credit Suisse, a nombre de la mercantil panameña Golden Chain Properties. Y unos meses después el presunto cerebro de la trama realizó dos pagos desde la misma cuenta a la sociedad Distribuidora Fermayor, cuyo beneficiario, según la policía, es Benjamín Martín Vasco.

Este exdiputado del PP era considerado hasta ser imputado uno de los hombres de confianza de la presidenta regional, Esperanza Aguirre.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

Hmmmm...Luismax, la prevaricación en si misma es independiente de lo que luego se pueda hacer o dejar de hacer. No depende de eso, ni mucho menos.

Es más, tu posición haría que más jueces incurrieran el prevaricación, trasladando la patata a otro juez.

Otra cosa es que en este caso concreto la solución habría sido invalidar posteriormente las escuchas sin necesidad de colgar por los huevos al juez...o sí...pero esa es otra cuestión.

Lo que nadie ha reparado es en lo curioso de este delito..."el funcionario a autoridad que a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria..."

Menudo supositorio que nos mete el legislador...¿qué pasa con las resoluciones arbitrarias a secas? :twisted:

Poque de éstas, todos los días, carros y carretas.

Saludos
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Está claro que arbitrario e injusto no es lo mismo y que existe un marco legal para las decisiones arbitrarías justas :twisted:
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

Xatamente. Al que es muy listo y además es tan listo que sabe que lo que está acordando es injusto, nos lo cargamos, por pasarse de listo.

¿Pero que hacemos con el que es tan sumamente tonto que ni siquiera se da cuenta del injusto que está cometiendo y del daño que está causando?

....¿?


:?

Pos eso.

Saludos
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Esto cierra un poco más el círculo:

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 42941.html
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

Luismax escribió:Esto cierra un poco más el círculo:

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 42941.html
Qué poca vergüenza! :evil: , parecen socialistas :twisted: .

Alf
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Marcelo escribió:Y esto lo abre... :twisted:
al entender que el magistrado apenas ha venido dos veces a Quito, y "siempre en fines de semana". El todavía juez cobra por ello 50.000 euros.

Los abogados critican que Baltasar Garzón siga cobrando por un trabajo que no hace
¡¡Qué caradura!! Lo NUNCA visto en este país. :twisted:

Por cierto Alf sabes que Rosita cobra 40.000 al año como ex-consejera del gobierno vasco de cuando estaba en el PSOE...
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

¿Que Rosita ha estado en el PSOE? No jodas... ¿de becaria? ¿cuándo?

Saludos
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Hombre por dios Klatuu... :!: :evil: :lol:
Fue militante del Partido Socialista Obrero Español hasta 2007, partido con el que llegó a ser diputada foral de Vizcaya, parlamentaria del Parlamento Vasco, consejera del Gobierno Vasco (1991-1997) y europarlamentaria (1999-2007).

Fue propuesta para integrar las listas electorales socialistas y fue diputada foral de Vizcaya entre 1979 y 1983 (encargada de "Régimen Interior y Bienestar Social"), vicepresidenta de sus Juntas Generales entre 1983 y 1987. También ha sido parlamentaria en el Parlamento Vasco entre 1986 y 1999 (ocupando responsabilidades en las áreas de Sanidad, Trabajo y Acción Exterior en su acción parlamentaria).

Consejera del Gobierno Vasco tras las elecciones al Parlamento Vasco de 1990, el PSE salió del Gobierno Vasco al no alcanzar un acuerdo con el PNV. Sin embargo, tras una crisis de gobierno, ambos partidos alcanzaron un acuerdo en septiembre de 1991, bajo la presidencia de José Antonio Ardanza, del Partido Nacionalista Vasco, siendo Rosa Díez uno de los cinco consejeros socialistas del nuevo gobierno, ocupando la Consejería de Comercio, Consumo y Turismo. Rosa Díez mantuvo la misma cartera entre el 4 de octubre de 1991 y el 1 de julio de 1998.
En 1998 se presentó a las elecciones primarias del PSE-EE para elegir candidato a lehendakari, siendo derrotada por el secretario general, Nicolás Redondo Terreros. El 30 de junio de 1998, la ejecutiva del PSE-PSOE decidió, en una votación a la que Rosa Díez no asistió,[10] abandonar el Gobierno Vasco, a propuesta de su secretario general, Nicolás Redondo Terreros
En el congreso de su partido de 2000, tras las elecciones generales en las que el PP obtuvo mayoría absoluta, Rosa Díez compitió contra Rodríguez Zapatero, José Bono y Matilde Fernández por la Secretaría General del PSOE,[16] resultando vencedor el primero y quedando Rosa Díez en el último lugar con el 6,55% de los votos.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Ceregumino
Mensajes: 1617
Registrado: Lun 03 Mar 2008 , 21:44
Ubicación: Málaga, El Sur

Mensaje por Ceregumino »

Yo siempre lo he dicho en este foro; para mí Rosita no es trigo limpio
Un saludo

P.S. Y anda que alguno de su equipo "tan preparado" :twisted:
Un saludo
Cere

When you hear music, after it's over, it's gone in the air. You can never capture it again.
In memorian Eric Dolphy
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

Luismax escribió:Por cierto Alf sabes que Rosita cobra 40.000 al año como ex-consejera del gobierno vasco de cuando estaba en el PSOE...
:shock: ¿y? :shock: .

Alf

Pd.- No es trigo limpio porque cobra algo que, me supongo, por Ley merece?. No entiendo nada, la verdad.
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

Ceregumino escribió:Yo siempre lo he dicho en este foro; para mí Rosita no es trigo limpio
Un saludo

P.S. Y anda que alguno de su equipo "tan preparado" :twisted:
Un saludo
Joaquín tio, déjate de coñas, ¿qué me dices de la preparación de Pepiño?.

Alf
Avatar de Usuario
Enrike
Mensajes: 4446
Registrado: Mar 02 May 2006 , 18:02
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Enrike »

Alf escribió:No es trigo limpio porque cobra algo que, me supongo, por Ley merece?
Que por ley le corresponde, que es un pelin distinto :wink:

Saludos,
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Responder