Kir escribió:El asunto ya lo he leido varias posturas contrapuestas, y no hace mucho que apareció un artículo en Investigación y Ciencia donde un especialista argumentaba(con datos objetivos) que sumando todas las tecnologias que disponemos ahora(nuclear, solar, eolica, geo, etc) podriamos acercarnos en el futuro a un nivel de supervicencia similar a lo que estamos ahora acostumbrados.
No, Kir. Vamos por partes: la energía geotérmica es de naturaleza nuclear (la conferencia del enlace trata esto). Son dos formas de referirse a lo mismo. Y la eólica es una solar indirecta; también otra forma de referirse a la solar.
Pues bien; la nuclear no es una solución definitiva (aunque sí deseable a corto plazo) por dos razones: 1) harían falta 10000 centrales como la más potente actual para cubrir las necesidades que hoy cubren los cmbustibles fósiles y 2) consumiríamos las reservas totales de uranio en 10 ó 20 años. En todo caso, y aunque sólo fuera por la segunda razón, nunca es una solución definitiva así que no puedes contar con este recurso como solución (y si has leído a alguien mencionarlo como solución, siquiera a medio plazo...).
Con respecto a la solar (y todas su formas indirectas, eólica, mareas, corrientes marinas o del ciclo de agua, etc.)... pues no hay motivos para el optimismo. Ningún experto lo es, Kir. Especialmente porque la energía para fabricar, por ejemplo, un panel fotovoltaico es superior a la energía que hoy entregan en toda su vida útil (no sé si esto sigue siendo cierto hoy, pero lo comprobaré).
Queda esperanza, sí. Pero no mucho más. Y tampoco vamos sobrados de tiempo.
Un saludo.
