Si, y el efecto proximidad es identico para ambos, uy de aqui al manicomio un paso,atcing escribió:Y si resulta que los dos tienen cierto efecto proximidad?a ver si pido prestado el akg y lo comparo con el behringer a 1m y 50 cms. asi salimos de dudas.
Nadie puede realizar medidas a 0.5 y 1m en una anecoica......... o al menos en el exterior?
Un saludete
Si planaras a 2cm sobre el espectrograma visualizado en el DEQ al no estar compensado el baffe-step en realidad estarías capando el grave. Luego si escucharas a 2cms no podrías aplanar en campo difuso porque caparías grave. Si te alejas de la fuente ya no hay manera de separar efecto proximidad a la fuente de la influencia de la sala, y si lo que se pretende es ver si en la medida se capta cierto efecto o no se tendrá que eliminar el factor sala de la medida, no?Si, y el efecto proximidad es identico para ambos, uy de aqui al manicomio un paso.
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14091Experiments studying mainly proximity effect are presented. Pink noise and music were used as stimuli and a combo guitar amplifier as source to test several microphones: omnidirectional and directional. We plot in-axis levels and spectral balances as functions of x, the distance to the source. Proximity effect was found for omnidirectional microphones. In-axis level curves show that 1/x law seems poorly valid. Spectral balance evolutions depend on microphones and moreover on stimuli: bigger decreases of low frequencies with pink noise; larger increases of other frequencies with music. For a naked loudspeaker, we found similar in-axis level curves under and above the cut-off frequency and propose an explanation. Listening equalized music recordings will help to demonstrate proximity effect for tested microphones.
Y esto tampoco:
Micro a 0.5m
Micro a 1m
Según Room Optimizer la respuesta modal a 1m (en este caso simulada la caja izquierda) es la que debería mostrar en mi sala menos caida en graves pero visualizando en el RTA del DEQ No ocurre eso. Es la medida a 1m la que cae más . Al menos 3dB más que la medida a 0.5m .......es decir, todo lo contrario
Así que yo sigo sin encontrarle otra explicación que no sea que si ecualizas a corta distancia sí hay cierto realce añadido
Un saludete
Cita:
Experiments studying mainly proximity effect are presented. Pink noise and music were used as stimuli and a combo guitar amplifier as source to test several microphones: omnidirectional and directional. We plot in-axis levels and spectral balances as functions of x, the distance to the source. Proximity effect was found for omnidirectional microphones. In-axis level curves show that 1/x law seems poorly valid. Spectral balance evolutions depend on microphones and moreover on stimuli: bigger decreases of low frequencies with pink noise; larger increases of other frequencies with music. For a naked loudspeaker, we found similar in-axis level curves under and above the cut-off frequency and propose an explanation. Listening equalized music recordings will help to demonstrate proximity effect for tested microphones.
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14091
Como siempre, tiendo a plano + un toquecito en graves y como siempre, que yo soy muy macara y me mola el bombo de las baterías, aunque me sigue sonando "algo" brillante.Rainmetall escribió:CUANDO DEJEIS DE HABLAR EN CHINO ME CONTAIS.
Vas a tener que seguir dándole al coco porque esto que comentas no se corresponde con el efecto proximidad.Rainmetall escribió:Por esa regla de tres, si pongo el micro a 3m, pero le doy al pote a tope y pongo la sala en 180db? Teoricamente y segun lo veo yo el efecto proximidad no existiria, ya que si mides a 1 metro al 50% del pote y a 2m al 100%, los graves no deberian desaparecer ya que el micro no tiene ojos y no sabe si esta a 1 o 2 o 100 metros de las cajas, solo recibe una señal sonora X.
Eso, asi, dandole un poco al coco.
Exacto.atcing escribió:El problema es conocer la distancia a partir de la cual no se visualiza realce alguno para poder aplanar en campo difuso
El micrófono debe ubicarse lo más próximo posible a la zona de escucha pero lo suficientemente lejos de elementos que produzcan interferencias acústicas y que por ello no permitan medir correctamente el comportamiento difusor/reverberante de la sala: sofás, butacas, paredes, estanterías, mesas. Es decir, debe haber un razonable espacio libre (40 cm por ejemplo) alrededor del micrófono omnidireccional empleado. Para ello el micrófono puede adelantarse un poco o se puede retirar el mobiliario que pueda causar interferencia.
Hummmmmmm eso ya me gusta más- Es muy habitual en medidas de cajas en anecoica con micrófonos omnidireccionales, tomar la medida a 2 m y luego normalizarla para referirla a 1 m. Esta normalización solo tiene en cuenta el efecto que la distancia tiene sobre el SPL.
(*) Inferencia solo válida en este foro, en mundohifi, audioplanet, etc.... siempre habrá un umbral de precio (muy alto) pasado el cual la conciencia audiófila (de rainmetal, por ejemplo) puede descansar sin tener que preocuparse por efectos de "baratillo".
¿cuando me ha preocupado a mi lo barato o lo caro? ¿cuando he dicho yo que tenga conciencia audiófila?
Estoy MUCHO más tranquilo sin leer este tipo de hilos....me parece comerme demasiado el tarro, soy un tio mas sencillo, simplemente intentaba darle al coco, pero machos, o te graduas en Oxford o te pelan por aqui.Me voy al Fnac a pillarme unos Cd que ahora estan de oferta y asi me relajo.CUANDO DEJEIS DE HABLAR EN CHINO ME CONTAIS.
Aquí:Rainmetall escribió:
El audio es así y este foro es así. Sin este tipo de debates ¿qué sentido tendría el foro? Una sala para comentar las gilipolleces de otros foros y un FAQ serían suficientes.Rainmetall escribió: Estoy MUCHO más tranquilo sin leer este tipo de hilos....me parece comerme demasiado el tarro, soy un tio mas sencillo, simplemente intentaba darle al coco, pero machos, o te graduas en Oxford o te pelan por aqui.Me voy al Fnac a pillarme unos Cd que ahora estan de oferta y asi me relajo.
Respuesta a todas estás preguntas: Sí y no. Depende.¿seguro que ese "efecto proximidad" es audible y cambia radilcalmente las mediciones?
O estamos habalndo de algo tan sutil, que realmente sólo es audible en un tono en concreto y no teniendo nada con que compararlo?
¿o es el hecho de no estar "completamente plano" lo que hace que ya "sea la hecatombe"?
El científico, para lograr esta higiene ideológica, se impone una drástica cirugía en tres actos.
El primero y más doloroso consiste en expulsar el Yo de sus contenidos. Con buena objetividad se gana buena universalidad. La ciencia es de uno para todos, aunque sea al alto precio de borrar a ese uno del mapa.
En el segundo acto se decanta todo lo presuntamente superfluo, un nuevo sacrificio para la identidad del autor que ve con tristeza cómo lo más propio de sí mismo se escapa por el desagüe. El premio en este caso tampoco está mal: se trata de anticipar la incertidumbre, la supervivencia.
Y el tercer acto consiste en la persecución implacable del error. El científico avanza con el error, vive con, para y del error. Para ello no deja nunca de enfrentar su verdad con la realidad que pretende comprender. En caso de duda se impone la evidencia experimental. El autor corta por lo sano todo lo que huela a incoherencia o a vacío y con ello se despoja de las complejidades que más le distinguen como ser humano. Pero esto también tiene premio. Gracias a la obsesión por detectar y machacar contradicciones, la ciencia, necesariamente, progresa.
'HOUSE'
LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD
Por José Manuel Sánchez Ron
Al igual que en la actualidad las ciencias biomédicas ocupan, por su pujanza, un lugar central en el universo científico, también protagonizan esas disciplinas varias de las series de televisión de más éxito: House, CSI y Bones. Ahora bien, nada puede atraer grandes audiencias manejando únicamente profesiones, ideas y técnicas; son necesarias las personas, los Grissom, Temperance Brennan, Seeley Booth o Gregory House. Me gusta la precisión y la coherencia como equipo investigador del grupo del CSI comandado por Greesom. Y la infrecuente asociación de la doctora Brennan (Huesos) -pura lógica y conocimientos bajo un caparazón humano- con el mundano inspector Booth. Pero en el fondo prefiero al muy imperfecto -es egocéntrico, despótico, maleducado, machista y no para de tomar analgésicos- doctor House. Una vez que dejan el escenario del crimen, las investigaciones del grupo del CSI son demasiado limpias. Sus laboratorios y despachos son inmaculados, como el propio Grissom. Me resisto, por otra parte, a aceptar -¡en la era del ADN!- que el elemento central de una investigación forense sean los huesos que estudia el equipo de la doctora Brennan.
Por el contrario, House se mueve en un territorio diferente. En primer lugar, su mundo es el de la vida, no el de la muerte; busca remedios para salvar vidas, no identificar criminales, aunque, es cierto, éstos se busquen también para evitar que cercenen más vidas. Y yo prefiero la vida a la muerte. En segundo lugar, es un clínico de primera; de esos que se hacen una idea de cuál es tu problema con sólo verte. Y también es un científico extraordinario; demasiado bueno, naturalmente, para ser real. Pero en su búsqueda de soluciones para casos imposibles necesita de otros. Se mueve, con toda su insolencia y desprecio a las normas, en el territorio del diálogo socrático. Por eso necesita ayudantes a su lado. Es instructivo, aunque pensemos que no es creíble, contemplar en acción lo que es la esencia del método científico: identificar los elementos que intervienen en el problema, ver cuáles son los hechos -"los hechos no mienten; los enfermos, sí", dice House-, para a continuación introducir hipótesis que puedan explicar lo que sucede, y finalmente comprobarlas actuando, dominio en el que House está dispuesto a tomar todos los riesgos y a saltarse todas las prohibiciones que haga falta.
Se dirá que House tiene tantos defectos que cómo se le puede admirar, ya no querer. Pues se puede, aunque no podamos aceptar todo lo que hace. Sus ayudantes -extremadamente inteligentes-, Foreman, Cameron y Chase, le admiran, y, como mínimo, Cameron, su sufrida jefa, Lisa Cussy, y el oncólogo James Wilson, que saben ver el fondo de su atormentada personalidad, le quieren. Es difícil y exige mucha paciencia ver ese fondo, pero los guionistas han dejado a lo largo de la serie algunas huellas de él. Mi favorita es cuando House le dice a Allison Cameron, después de que ésta ha ayudado a buen morir a un paciente terminal: "Estoy orgulloso de ti". No tanto, pienso yo, porque hubiese hecho lo que ha hecho, sino porque ha hecho lo que creía que había que hacer, lo que era para ella más humanamente compasivo.
Y cuando sus tres ayudantes le dejan o les despide, hay cola y una dura batalla para ocupar sus puestos. ¿Por qué, si saben que les va a maltratar? Muy sencillo: porque es muy bueno en su profesión.
Que la inteligencia se reconozca, que se valore y quiera participar en la búsqueda de la verdad es algo que, al menos a mí, me reconforta.
Jooooder tío, estás cagao.....paralizado, inmovilizado....Rainmetall escribió:Supongo que no es caida de graves o de agudos, es por la acústica de la sala, la ecualizacion ha variado un poco, más rebote, mas resonancias.....
