"Ahora" lo sabe

[Marcelo]

El termino medio es el que hay que preseguir, llevar un poquito de progreso cultural y económico a esos paises.
JODER QUE DIFICIL ¿NO?.
Desde luego que si, lo más dificil, con diferencia, mucho más que la guerra.

Luismax, el progreso llega alli donde se quiere aceptar que llegue.

Las ganancias por exportacion de petroleo de los paises "oprimidos" son inauditas. El progreso cultural deberia serle reclamado a quienes gobiernan en esos paises, nadie les impide repartir los billones de dolares anuales de manera mas equitativa si quisieran que sus pueblos progresen culturalmente, ya no hablemos economicamente. Pero el mundo occidental sufre de un sindrome de Estocolmo agudo desde hace muchos años, pero mas desde la "idilica" revolucion Irani.

No me digas que no se "lleva" progreso economico: en el 2005 la OPEC obtuvo un estimado de 473 BILLONES de dolares en su conjunto por las exportaciones de petroleo.



Y los paises del golfo tienen esta incidencia:



Aqui una relacion en $ de lo que recibe cada miembro:





A lo que voy es que descaradamente se apunta a USA y occidente como el gran satan, culpable de los males economicos, culturales y sociales de los paises "oprimidos", pero el dinero fluye ininterrumpidamente a raudales a estos paises. Que propones se haga? Que mandemos a los jesuitas a cultivarlos? No les veo mucho futuro...[/img]

[Boltzmann]

473 BILLONES de dolares

Sólo una corrección, Marcelo: los gráficos se refieren al billion americano, que equivale a nuestro "mil millones" (10^9). Son, por tanto, 473 mil millones de dólares.

Nada menos. Y sólo en un año. En los 34 años que muestra esa gráfica, el acumulado a USD constantes del 2005 es de más de 9 billones (aquí sí, de los de 10^12). Como comparación, el PIB de España es de, aproximadamente, 1 billón de estos dólares. Y todas nuestras exportaciones suman unos 180 mil millones.

Para el que quiera echar cuentas, es bueno observar que Arabia Saudí recibe el 50% de estos ingresos y tiene poco más de la mitad de la población española. Pues bien: su índice de alfabetización está entre los peores del mundo.

Un saludo.

[Luismax]

No Marcelo yo no he dicho que seamos culpables en occidente.

Está claro que los primeros y mayores culpables de la NO redistribución de riqueza son los gobernantes de esos paises.

Y está claro que 50% de los ingresos de Arabía va directamente al bolsillo de su Monarcas.

Y ese es el problema: como podemos influir en el cambio de regimen político y social de esos paises sin perder la posibilidad de utilizar sus recursos.

Porque nos situamos en una tesitura similar a como enfrentarnos con los terroristas.

Por miedo a la represalia (no tener su petroleo) mejor no hacer nada y sostener pasivamente sus dictaduras.

Y es lo que hacemos.
En el fondo nos tienen cogidos por las pelotas.
Y más en el fondo dudo que haya diferencia alguna entre un jihadista suicida de Bagdad y el Rey de Arabia.

Pero ves, al final estamos hablando de economía, de aprovechamiento de recursos y distribución de riqueza. Lo que yo decía el viernes.

Es que ese es el origen de todo.

[Rozalen]

Como dijo Jack el destripador, vayamos por partes.

El PIB de este pais es de aprox. 1 billón de euros, no de dolares.

Asunto petrodólares. ¿A quién finanza esa pasta? En su mayoría a EEUU.

Asunto guerra. Me permitiréis una pequeña transgresión. En caso de tormenta cada uno se cobija donde puede pero es de tontos meterse debajo de un árbol, allí es donde se dan casi todas las condiciones para que caiga un rayo. Que no fué decisivo el emparejarse con EEUU y GB para recibir el cebollazo... Está claro, pero que aumentamos nuestras participaciones en la loto, está cristalino.

El terrorismo golpea allí donde puede, pero si damos pistas pues...

[Marcelo]

Como dijo Jack el destripador, vayamos por partes.

El PIB de este pais es de aprox. 1 billón de euros, no de dolares.

Irrelevante Rozalen, el cambio $/eur no siempre es "favorable" al eur. Te olvidas de la epoca del eur a $0.75?

Asunto petrodólares. ¿A quién finanza esa pasta? En su mayoría a EEUU.

No entiendo bien tu pregunta: te refieres a que el dinero de la OPEC va para USA??

Asunto guerra. Me permitiréis una pequeña transgresión. En caso de tormenta cada uno se cobija donde puede pero es de tontos meterse debajo de un árbol, allí es donde se dan casi todas las condiciones para que caiga un rayo. Que no fué decisivo el emparejarse con EEUU y GB para recibir el cebollazo... Está claro, pero que aumentamos nuestras participaciones en la loto, está cristalino.

El terrorismo golpea allí donde puede, pero si damos pistas pues...

El terrorismo golpea con o sin pistas, debajo del arbol o debajo del agua, les da igual, no van contra algo concreto. Siempre tienen una justificacion, con foto de Azores o sin ella.

Estas diciendo o queriendo decir que cualquier accion belicista si esta amparada por la ONU nos libra de atentados terroristas?
Lo he dicho cientos de veces: pareciera ser que la historia del terrorismo islamico empieza para muchos el 11M o el 11S. Coger un momento la lista de atentados islamicos y veras que se remonta a unos 50 años antes.

La supuesta intervencion de España en la invasion a Irak no se puede usar para decir "es que si no hubieramos estado, no hubieramos tenido 11m" porque es inconsistente con la realidad. NADIE esta libre de los terroristas. Ni de un color u otro. "Provocacion" mediante o no. El terrorismo es indiscriminado, justamente porque la intencion no solo es matar sino atemorizar sin saber por donde te la van a dar ni a quien. Si no fuese asi, seria una guerra con bandos definidos.

slsd, marcelo

[Boltzmann]

El PIB de este pais es de aprox. 1 billón de euros, no de dolares.

Dejando a un lado la clase de absurdo que es cuestionar ese evidente redondeo en este contexto, no puedo evitar contestar con el Instituto Nacional de Estadística:


Total: 905455 millones de euros en 2005 (2006 aún no se ha publicado completo), que es el año de la referencia de las expotaciones de petróleo que trae Marcelo.

Y aquí está la estimación de 2006 en USD de The World Factbook.

El resto no vale la pena comentarlo, naturalmente.

Un saludo.

[Rozalen]

Irrelevante Rozalen, el cambio $/eur no siempre es "favorable" al eur. Te olvidas de la epoca del eur a $0.75?

Por supuesto que es irrelevante la paridad euro/dolar. Más que nada era por puntualizar. Al amigo de rostro extraterrestre le contestaré en otro mensaje.

Asunto petrodólares. ¿A quién finanza esa pasta? En su mayoría a EEUU.

No entiendo bien tu pregunta: te refieres a que el dinero de la OPEC va para USA??

Me estoy haciendo un lío con los 'quotes': Contesto en otro colorcillo de letra:

Marcelo: ¿Dónde te crees que van a parar esos petrodólares? ¿A los países exportadores?... Pos a a ser que no.

Asunto guerra. Me permitiréis una pequeña transgresión. En caso de tormenta cada uno se cobija donde puede pero es de tontos meterse debajo de un árbol, allí es donde se dan casi todas las condiciones para que caiga un rayo. Que no fué decisivo el emparejarse con EEUU y GB para recibir el cebollazo... Está claro, pero que aumentamos nuestras participaciones en la loto, está cristalino.

El terrorismo golpea allí donde puede, pero si damos pistas pues...

El terrorismo golpea con o sin pistas, debajo del arbol o debajo del agua, les da igual, no van contra algo concreto. Siempre tienen una justificacion, con foto de Azores o sin ella.

Estas diciendo o queriendo decir que cualquier accion belicista si esta amparada por la ONU nos libra de atentados terroristas?
Lo he dicho cientos de veces: pareciera ser que la historia del terrorismo islamico empieza para muchos el 11M o el 11S. Coger un momento la lista de atentados islamicos y veras que se remonta a unos 50 años antes.

La supuesta intervencion de España en la invasion a Irak no se puede usar para decir "es que si no hubieramos estado, no hubieramos tenido 11m" porque es inconsistente con la realidad. NADIE esta libre de los terroristas. Ni de un color u otro. "Provocacion" mediante o no. El terrorismo es indiscriminado, justamente porque la intencion no solo es matar sino atemorizar sin saber por donde te la van a dar ni a quien. Si no fuese asi, seria una guerra con bandos definidos.

slsd, marcelo[/quote]

Marcelo, si us plau, no mezcles churras con merinas. No estoy diciendo nada de lo que tú me apuntas.

[Rozalen]

El resto no vale la pena comentarlo, naturalmente.

Un saludo.

Evidentemente, los que intentamos decir algo estando chorrocientos mil peldaños por debajo de tí... Pues eso, ni vale la pena comentarlo.

PS. Bájate del caballo.

[Rubycon]

Tú sí has justificado sus asesinatos en base a una provocación de Occidente, por cierto. Eres tú el que dice que asesinatos reivindicados en nombre de la Yihad son en realidad otra cosa: la defensa de un pueblo expoliado. Las cosas claritas, Francisco.

¿Así que cuando Malthus escribió que todas las guerras eran económicas,
estaba justificando la guerra?

¿No será mas bien que estaba buscando el origen?

Yo no justifico ninguna guerra ni acto terrorista, tan solo apunto a un origen mas plausible que la simple ideología.

Y sigo recordando que yo estoy a favor de llevar a los terroristas a los tribunales en lugar de vengarnos en su familia o país, asesinado a inocentes.

Por otra parte el estado actual de terror en el mundo ha emperorado gracias a las guerras de Afganistan e Irak, a pesar de que ellos (Aznar, Bush y Bair) nos quisieron vender esta guerra como un paso para hacer a este mundo mas seguro.

Pero eso no cuadra con el sentido común y la realidad se ha impuesto. Eso no justifica nada, simplemente es el principio de acción y reacción en funcionamiento. Si alguen se acerca a un avispero y empieza a darle palos al susodicho, no es de extrañarse que acabe con picaduras de avispa.
¿ Es justificable o no el acto de la avispa?
¿importa que no sea justificable, o que lo sea?
¿No será mejor no haberle dado palos al avispero ?

Si el "avispero" fuera tu tierra tus pueblos y tu gente, y estuviesen asesinando sin ton ni son, invadiendo tu país porque unos de la ETA tumbaron un edificio en NY , ¿qué harías?, ¿usarías tu aguijón o estarías viendo pasivamente cómo destruian tu pais, y lo contaminaban para siempre con bombas de uranio empobrecido?



Saludos

Francisco

[Marcelo]

Me estoy haciendo un lío con los 'quotes': Contesto en otro colorcillo de letra:

Marcelo: ¿Dónde te crees que van a parar esos petrodólares? ¿A los países exportadores?... Pos a a ser que no.

Lamentablemente, los petrodolares van a parar a gobernantes inescrupulosos de la region, gobernantes que o bien usan los ingresos del petroleo para financiar o financiarse una guerra, compra de armamentos, financiar el terrorismo (aunque sea local), financiar a grupos armados como Hamaz e Hizbollah, etc etc.
Eso algunos (Iran, Irak, en su momento Lybia, e incluso Arabia Saudi). Otros, financian la construccion de obras faraonicas en el desierto, haciendo de la region un oasis de desarrollo futuristico, y otros directamente se llenan los bolsillos enriqueciendose personalmente y ostentando lujo y poder casi ilimitados en la region.

No veo que este mal (si es el caso) y dado que no cuentan con la tecnologia suficiente o la organizacion o ambas cosas, que contraten a una empresa foranea para la construccion de oleoductos, prospeccion, perforacion, asi como para la construccion de infraestructuras. Si a esto te refieres con que los petrodolares vuelven a USA, bienvenido sea. En España esta Repsol, y no veo que nadie se moleste porque se haya hecho cargo de la explotacion del petroleo y gas en Sudamerica. Tampoco veo que se moleste la gente por los intereses de la Elf o de Shell o BP.
Es que los USA dan para mucho, incluso para hacer de blanco facil para todas las criticas, pero de ahi a que sea preciso el comentario es dudoso.


Asunto guerra:

Marcelo, si us plau, no mezcles churras con merinas. No estoy diciendo nada de lo que tú me apuntas.

Perdona entonces, no entiendo el sentido de tu comentario. Aclaramelo pls.

slds, marcelo

[Boltzmann]

¿Así que cuando Malthus escribió que todas las guerras eran económicas, estaba justificando la guerra?

¿Malthus escribió esto?:

Si los musulmanes están en pie de guerra no es por la jihad ni porque nos odien y odien nuestro modo de vida ( en mi humilde opinión, sino porque están siendo atacados y expoliadas sus requezas -petroleo y territorios.

Y sigo recordando que yo estoy a favor de llevar a los terroristas a los tribunales en lugar de vengarnos en su familia o país, asesinado a inocentes.

Por otra parte el estado actual de terror en el mundo ha emperorado gracias a las guerras de Afganistan e Irak, a pesar de que ellos (Aznar, Bush y Bair) nos quisieron vender esta guerra como un paso para hacer a este mundo mas seguro.

Pero eso no cuadra con el sentido común y la realidad se ha impuesto. Eso no justifica nada, simplemente es el principio de acción y reacción en funcionamiento. Si alguen se acerca a un avispero y empieza a darle palos al susodicho, no es de extrañarse que acabe con picaduras de avispa.
¿ Es justificable o no el acto de la avispa?
¿importa que no sea justificable, o que lo sea?
¿No será mejor no haberle dado palos al avispero ?

Si el "avispero" fuera tu tierra tus pueblos y tu gente, y estuviesen asesinando sin ton ni son, invadiendo tu país porque unos de la ETA tumbaron un edificio en NY , ¿qué harías?, ¿usarías tu aguijón o estarías viendo pasivamente cómo destruian tu pais, y lo contaminaban para siempre con bombas de uranio empobrecido?

¿Cuál es el propósito de todo este juego de palabras, Francisco? ¿Hacer creer que mantengo, y he hecho pública, una determinada posición con respecto a estas guerras? He escrito sobre la actitud superficial e infantil de algunos, los "no-a-la-guerra"/"ya-lo-sabía" (en un comentario donde dejé claro que la objección era independiente de si la política antiterrorista era acertada o no) y muy brevemente sobre las motivaciones religiosas del atentado de Bali. Pero aún no he dicho que yo esté a favor de esa o cualquier otra decisión. Ni lo haré.

Y sobre todo esto tan -y perdonáme por la claridad- pueril de las avispas: ¿de verdad crees que el ejercicio de ética que se le supone a un adulto que analiza la toma de decisiones de un equipo (varios) de gobierno sobre algo tan grave como una intervención armada se puede resumir en esos tres párrafos? No he mencionado nada sobre esa decisión, entre otras cosas, porque no he pretendido exponer algo tan complejo en... unos párrafos. Ética incluida. Entre otras cosas, porque no se puede simplificar tanto sin presuponer idiocia en el destinatario.

Un saludo.

[Marcelo]

Por otra parte el estado actual de terror en el mundo ha emperorado gracias a las guerras de Afganistan e Irak, a pesar de que ellos (Aznar, Bush y Bair) nos quisieron vender esta guerra como un paso para hacer a este mundo mas seguro.

Pero eso no cuadra con el sentido común y la realidad se ha impuesto. Eso no justifica nada, simplemente es el principio de acción y reacción en funcionamiento. Si alguen se acerca a un avispero y empieza a darle palos al susodicho, no es de extrañarse que acabe con picaduras de avispa.
¿ Es justificable o no el acto de la avispa?
¿importa que no sea justificable, o que lo sea?
¿No será mejor no haberle dado palos al avispero ?

Si el "avispero" fuera tu tierra tus pueblos y tu gente, y estuviesen asesinando sin ton ni son, invadiendo tu país porque unos de la ETA tumbaron un edificio en NY , ¿qué harías?, ¿usarías tu aguijón o estarías viendo pasivamente cómo destruian tu pais, y lo contaminaban para siempre con bombas de uranio empobrecido?
Saludos

Francisco

Los atentados diarios en Irak no se producen contra las tropas de USA exclusivamente, de hecho leemos/vemos que son mas los atentados contra propios que ajenos. Hace unas cuantas paginas atras (o en otro hilo, ya ni me acuerdo) decia que seria interesante ver cuantos inocentes realmente murieron bajo fuego foraneo y cuantos por atentados localistas, destinados a matar a los civiles de la religion de enfrente.

No veo que nadie haya invadido Pakistan....porque matan a civiles los terroristas alli tambien? Porque matan a indues? Por una disputa territorial? Pero no veo yo la opresion Paco.

La opresion seria que los talibanes impongan su regimen en Cataluña, no al reves. La opresion seria restricciones, no libertades. El caso es que no quieran ni libertades (en relacion a su antiguo regimen) ni desarrollo ni nada. Pues si no lo quieren, porque se quejan de no tenerlo en primer lugar, porque dicen que lo que yo tengo es malo en segundo y porque intentan destruirlo en tercero?

Paco, el fanatismo religioso o nacionalista es malo, lo mires por donde lo mires, y hay que intentar por los medios que sean que no se propaguen, porque antes de darnos cuenta, los tendremos prohibiendo el codillo en Lalin...

slds, marcelo

[Rozalen]

Lamentablemente, los petrodolares van a parar a gobernantes inescrupulosos de la region, gobernantes que o bien usan los ingresos del petroleo para financiar o financiarse una guerra, compra de armamentos, financiar el terrorismo (aunque sea local), financiar a grupos armados como Hamaz e Hizbollah, etc etc.
Eso algunos (Iran, Irak, en su momento Lybia, e incluso Arabia Saudi). Otros, financian la construccion de obras faraonicas en el desierto, haciendo de la region un oasis de desarrollo futuristico, y otros directamente se llenan los bolsillos enriqueciendose personalmente y ostentando lujo y poder casi ilimitados en la region.

No veo que este mal (si es el caso) y dado que no cuentan con la tecnologia suficiente o la organizacion o ambas cosas, que contraten a una empresa foranea para la construccion de oleoductos, prospeccion, perforacion, asi como para la construccion de infraestructuras. Si a esto te refieres con que los petrodolares vuelven a USA, bienvenido sea. En España esta Repsol, y no veo que nadie se moleste porque se haya hecho cargo de la explotacion del petroleo y gas en Sudamerica. Tampoco veo que se moleste la gente por los intereses de la Elf o de Shell o BP.
Es que los USA dan para mucho, incluso para hacer de blanco facil para todas las criticas, pero de ahi a que sea preciso el comentario es dudoso.


Asunto guerra:

Perdona entonces, no entiendo el sentido de tu comentario. Aclaramelo pls.

slds, marcelo

Marcelo: El 15%, eso creo que leí hace tiempo, de la riqueza de los EEUU está en manos de los 'productores' de petrodólares (Arabia, EAU, ... y toda esa prole). Los petrodólares sufragan déficit de EEUU a manta, y no es por subcontratistas de los pozos petrolíferos es, simplemente, por los Bonos del estado.

Respecto al 'Asunto guerra', es que me ido a cenar y se me ha olvidado el hilo. Vuelvo sobre mis pasos y te respondo.

Saludos.

Jose Luis.

[chopleque]

Coño, yo todavia estoy esperando que España entre en la famosa guerra que dicen nos metieron...no se, que tiren algun tiro por ahi, aunque sea para estrenar los fusiles o lo cañones de los tanques...algun misil tal vez? Ah, claro, es que no estuvieron "en guerra"........entonces, hubo declaracion de guerra tal vez?

Ahí la tienes.

Lo que pasa es que luego pusieron a nuestras tropas a repartir agua mineral, que siempre queda bién en las noticias.
Y algún tiro se pegó, no te quepa duda:

http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... inac_1/Tes

[Rozalen]

No veo que nadie haya invadido Pakistan....porque matan a civiles los terroristas alli tambien? Porque matan a indues? Por una disputa territorial?
slds, marcelo

¿Que porqué no ha invadido EEUU Pakistan? Está claro. EEUU es un perfecto 'asustaviejas'. Pakistan tiene poder atómico y, ante eso, se cagan las patitas abajo, a pesar de que en ese país tienen los mayores centros de adoctrinamiento. ¿Por qué no ha invadido Corea del norte? ...

Saludos.

PS Vuelvo sobre mis pasos y te contesto.

[Rozalen]

...
Estas diciendo o queriendo decir que cualquier accion belicista si esta amparada por la ONU nos libra de atentados terroristas?
...

A eso me refería con las churras y merinas.

Saludos.

Jose Luis.

[Marcelo]

Coño, yo todavia estoy esperando que España entre en la famosa guerra que dicen nos metieron...no se, que tiren algun tiro por ahi, aunque sea para estrenar los fusiles o lo cañones de los tanques...algun misil tal vez? Ah, claro, es que no estuvieron "en guerra"........entonces, hubo declaracion de guerra tal vez?

Ahí la tienes.

Lo que pasa es que luego pusieron a nuestras tropas a repartir agua mineral, que siempre queda bién en las noticias.
Y algún tiro se pegó, no te quepa duda:

http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... inac_1/Tes

Es la primera vez que veo una declaracion de guerra en forma de postal navideña.

En serio, quieres debatir o solo estas cachondeandote Chopleque?

Asi que esto segun tu es haber participado en la invasion y la guerra? (copy and paste de tu link):

"Españoles en Irak: parte de guerra
Los informes militares revelan que las tropas participaron en 40 combates, con al menos 9 muertos
MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid
Desde el 4 de abril de 2004, cuando estalló la revuelta chií en el sur de Irak, hasta el 21 de mayo, cuando cruzó la frontera kuwaití el último soldado, las tropas españolas se vieron inmersas en un escenario de guerra abierta. Los informes del Estado Mayor del Ejército revelan que en aquellos 48 días los soldados españoles participaron en 40 acciones de combate."

Ojos que no quieren leer...aqui lo que dijo Aznar en el Congreso:

"MADRID, Spain (CNN) -- Ending weeks of speculation, Prime Minister Jose Maria Aznar told Parliament Tuesday that Spain would not send combat troops to fight alongside the United States and Britain in the expected war on Iraq.

"Spain will not participate in missions of attack or offense. There will not be Spanish troops in offensive attacks," Aznar said. "

Ahora explicame eso que escribes "lo que pasa es que luego pusieron a nuestras tropas..." Luego de que? de haber dicho "al ataque!" o de haber dicho lo que arriba te expongo, recogido incluso en el parlamento?

Si tienes alguna opinion particular sobre todo este embolado, esta muy bien, y es perfectamente respetable, pero no expongas como verdades mentiras tan grandes y obvias solo por intentar argumentar algo en concreto.

slds, marcelo

[Marcelo]

No veo que nadie haya invadido Pakistan....porque matan a civiles los terroristas alli tambien? Porque matan a indues? Por una disputa territorial?
slds, marcelo

¿Que porqué no ha invadido EEUU Pakistan? Está claro. EEUU es un perfecto 'asustaviejas'. Pakistan tiene poder atómico y, ante eso, se cagan las patitas abajo, a pesar de que en ese país tienen los mayores centros de adoctrinamiento. ¿Por qué no ha invadido Corea del norte? ...

Saludos.

PS Vuelvo sobre mis pasos y te contesto.

Te pregunto, basado en el razonamiento de la accion-reaccion, cual es la accion invasora contra Pakistan para que hayan bombas, cual es la "invasion" Shii contra el pueblo Sunny? Se oprimen entre ellos y por eso se matan a bombazos?
slds, Marcelo

[Marcelo]

Marcelo: El 15%, eso creo que leí hace tiempo, de la riqueza de los EEUU está en manos de los 'productores' de petrodólares (Arabia, EAU, ... y toda esa prole). Los petrodólares sufragan déficit de EEUU a manta, y no es por subcontratistas de los pozos petrolíferos es, simplemente, por los Bonos del estado.

Respecto al 'Asunto guerra', es que me ido a cenar y se me ha olvidado el hilo. Vuelvo sobre mis pasos y te respondo.

Saludos.

Jose Luis.

Sigue estando en manos de los productores de petroleo Rozalen, ellos reciben el dinero (o no lo reciben, les pagan en Treasury Bonds directamente o con rascacielos o con 7 virgenes, da igual) y son los propietarios.
Que la riqueza la inviertan fuera de su pais por motivos personales (corrupcion), estrategicos o politicos (comerciales) no cambia el hecho de que los productores perciben el dinero de los petrodolares.

Tambien, de manera insignificante pero lo hacen, invierten en Europa. Los echamos? Les decimos que no a su dinero que al fin y al cabo es el mismo que usamos para pagarles el petroleo?

Que hacemos? Dejamos de comprarle el petroleo? Porque disponer de sus dividendos no podemos, no podemos repartirlo.
Dejamos de comprar alli donde haya gente corrupta que mantiene a su poblacion sumida en la opresion economica y cultural?
Quien se salva entonces? Yo creo que nadie.

Por lo tanto, o retrocedemos a la edad media pero seremos unos salvamundos del copon, o aceptamos la realidad tal y como es, y nos adaptamos dejando de autoflagelarnos en nombre de la concordia y la alianza de civilizaciones, que nos venden cada burra que dios mio!

sld, marcelo

[Luismax]

Y sobre todo esto tan -y perdonáme por la claridad- pueril de las avispas: ¿de verdad crees que el ejercicio de ética que se le supone a un adulto que analiza la toma de decisiones de un equipo (varios) de gobierno sobre algo tan grave como una intervención armada se puede resumir en esos tres párrafos?.

Pues en este caso la explicación pueril de Paco se sitúa por encima de la capacidad de juicio de los tres implicados en la decisión final.

Quiero decir que si a Blair o Aznar (a Bush es mucho más difícil dada su manifiesta y probada deficiencia mental) se les hubiera ocurrido la metáfora de las avispas habría sido un acontecimiento memorable.

Yo dudo que hablaran de mucho más que del tamaño de sus "ranchos".

De verdad que aquí el que se ha pasado de risueño has sido tu:

el ejercicio de ética que se le supone a un adulto que analiza la toma de decisiones de un equipo (varios) de gobierno

Los tres de la postal piensan que Ética es un pueblo de Jaen.