¿Creacionismo o evolucion?

[Mondoshawan]

Pos sólamente .... LA TELEBASURA, juas, juas.

[Mondoshawan]

Sobreviviendo sólo los programas con más audiencia ...

Pa un creacionista tiene su gracia, por el resultado final. Joer, reiros un poco y relajaros .....

[Mondoshawan]

En vez de citar cosas sin leer, vosotros, deberías contarnos el resumen del trabajo citado y sus conclusiones. Quizás adelantáramos más en el debate.

Kir, donde yo trabajo, estamos jartitos de publicar en revistas científicas, algunas con factor de impacto muy alto, trabajos experimentales randomizados y prospectivos, y algunos doble ciego, con niveles de evidencia para la ciencia muy altos, y que cuesta lo suyo que te los acepten, sobre todo en USA.

Te quiero decir, que a vuestros ojos parezco tonto, e idiota, pero me da a mi en la nariz que, ni siquiera en eso, llevais razon. Todo sería medir los CIs de cada uno, y veríamos quién le demuestra a quién lo tonto que es cada uno.

[Mondoshawan]

Y si seguimos por ese camino, el de la desacreditación con insultos ...... plantamos el curriculum de cada uno y nos la medimos ...... a ver quien la tiene más larga ......... Y hacemos una demostración experimental de esas que os gustan. Y que además no serviría para demostrar nada en el hilo del debate, pero por lo menos dejaríais de aludir contínuamente a nuestra inteligencia.

[Mondoshawan]

¿Nunca hacéis una lectura crítica de los trabajos que leéis? ¿Os preguntáis por el grado de evidencia científica que aportan sus conclusiones?.

¿Y por qué no en vez de tanta cita, somos más selectivos y facilitamos el trabajo a los contertulios en este de debate, como han hecho Boltzmann y AVF111l ? Han tenido la deferencia ambos de argumentar y explicar. Cada cual, luego, que saque sus opiniones.

[Mondoshawan]

Por otra parte, gran parte de mi vida he pensado IGUAL, exactamente igual que vosotros ....... ¿ tambien cojeaba entonces mi inteligencia ?

En fin, dejemos la desacreditaciones personales y vayamos al hilo, porfiplis.

[Mondoshawan]

Por cierto, Mondo, aqui tienes a tu propia iglesia cagandose en el Diseño Anteligente.

La revista Nature acaba de hacer referencia al en apariencia próximo rechazo del Intelligent Design de parte de la iglesia católica. Al parecer es lo que, según Nature, cabe deducir de las declaciones de Peter Schuster, biólogo molecular participante este verano en un seminario privado con el papa Benedicto XVI en Castel Gandolfo. Se afirmará algún modo de entendimiento teísta de la evolución, en el sentido de que ésta responde a un diseño divino que se mantiene por la acción continua de Dios. Quedaría, pues, rechazada la posición radical del ID


http://www.tendencias21.net/La-Iglesia- ... a1124.html


Si, lo se, lo se, los católicos libres se pasan por el fistro lo que les dicta su propia doctrina.

Además, abundando en las teorias conspiranoicas angelisticas seguro que esto es porque quieren evitar la competencia con los protestantes o porque quieren linchar a America tras sus constantes affaires anticatolicos.

Claaro, claaro.

Es lo que se puede esperar de la Iglesia, Kir.

El creacionismo tiene su lógica, igual que el evolucionismo o la visión Teista de la Iglesia.

Yo no soy el valedor de ninguna postura, con la ciencia no se puede demostrar la existencia, o la no existencia, de la máquina del tren, con una evidencia científica de nivel 1.

Lo que sí soy es crítico, hasta con el evolucionismo, que a los ojos de la Ciencia, y a los mios no mucho tiempo atrás, parece la hipótesis más verosímil. Pero cojea por muchos lados.

[wynton]

Impresionante Mondo. Con tu preciso análisis acabas de pulverizar todo el modelo del desarrollo evolutivo del flagelo. Algo que hasta ahora ni el mismísimo Michael Behe, eminente superbioquímico, habitual de Science, Nature, NYT, Hola y El Jueves había conseguido.

Kir, donde yo trabajo, estamos jartitos de publicar en revistas científicas, algunas con factor de impacto muy alto, trabajos experimentales randomizados y prospectivos, y algunos doble ciego, con niveles de evidencia para la ciencia muy altos, y que cuesta lo suyo que te los acepten, sobre todo en USA.

Ooooohhhh Aaaaaaaalaaaaaaaa... Dado que publicas tanto a partir de ahora cerramos el foro y lo convertimos en La Web Que Ilumina de Mondo. Seguro que debes tener razón en todo. ¡Que suerte!

Es el llamamiento al Principio de Autoridad más absurdo que he visto nunca.

Te quiero decir, que a vuestros ojos parezco tonto, e idiota, pero me da a mi en la nariz que, ni siquiera en eso, llevais razon. Todo sería medir los CIs de cada uno, y veríamos quién le demuestra a quién lo tonto que es cada uno.

Pues si tienes un CI tan alto ya podrías esforzarte un poco más. Por ejemplo, tratar de entender que lo que sea tu dogma de fe al mundo de la ciencia se la suda.¿Tan dificil es? Porque yo no creo que seas idiota, sencillamente un vanidoso que se piensa que su credo es lo mejor que ha parido el mundo.

[wynton]

Lo que sí soy es crítico, hasta con el evolucionismo, que a los ojos de la Ciencia, y a los mios no mucho tiempo atrás, parece la hipótesis más verosímil. Pero cojea por muchos lados.

¿Por cuales?

[avf111]

juas juas juas a estos chicos no les ha hecho mucha gracia que Newton fuera con sotana, hay!...cuando a uno no le conviene...que poco imparciales somos

Behe el nuevo Newton de la biología molecular evolución-diseño inteligente !! (en unos años, esperad impacientes)

Venga, venga, venidme con el cuento de que en esos otros tiempos....

pei, lo siento si te he ofendido (algo se me habrá pegado de Wyn, ya sabes lo malo...jiji) ná !¡ yo tengo recuerdos solamente de lo que estudié en el BUP sobre biología

un abrazo
Avf

[wynton]

Se afirmará algún modo de entendimiento teísta de la evolución, en el sentido de que ésta responde a un diseño divino que se mantiene por la acción continua de Dios. Quedaría, pues, rechazada la posición radical del ID

Marketing, como los evangelístas han registrado el nombre Diseño Inteligente como marca propia, los católicos se tienen que inventar otro nombre para otro producto que con otro color y otro sabor ofrezca la misma mierda.

[Mondoshawan]

Lo que sí soy es crítico, hasta con el evolucionismo, que a los ojos de la Ciencia, y a los mios no mucho tiempo atrás, parece la hipótesis más verosímil. Pero cojea por muchos lados.

¿Por cuales?

Hay miles, y en revistas de ciencia. Un ejemplo: un artículo de ciencia de la revista "New Scientist" de septiembre del 2004.

The mysteries of life

* 04 September 2004


From sex and sleep to ageing and aliens, there's still an awful lot we don't understand about the living world. But what are the biggest unanswered questions, and how close are we to solving them? Here are New Scientist's top 10, plus the experts' choice on page 30

IN 1953 an iconic set of experiments showed that some of the chemical building blocks of life, such as amino acids, could form spontaneously in the atmospheric conditions thought to prevail on the primordial Earth. This gave rise to the idea that the early oceans were a "primordial soup" from which life somehow emerged.

The idea still holds a great deal of water, It is a classic chicken-and-egg problem: DNA codes for the proteins that but 50 years on the details remain sketchy. It is still unclear, for example, how a primordial soup of simple molecules could give rise to today's system of DNA and proteins.catalyse the chemical reactions that replicate DNA. How could one exist before the other?

One theory proposes that the first genomes were actually made of RNA. Like DNA, RNA consists of chains of nucleic acids, but due to its slightly different chemical properties, RNA ...

[Mondoshawan]

Más cosillas, ésa de otra web de divulgación científica. No os pongo la cita, y os lo doy "masticado" y subrayado:

"La sexo y sus misterios

El origen de la estrategia de reproducción reproducción puede haberse originado hace alrededor de 1600 millones de años, cuando algunos organismos unicelulares, lamados protistas (amebas, paramecios, etc.) habrían fagocitado otro organismo sin digerirlo completamente. De esta manera se dio originó que los núcleos del depredador y presa se fusionaran, creando un nuevo núcleo, que fue transmitido a la siguiente generación. Este fenómeno "pudo" ser el estadio ancestral del proceso de fertilización.

La aportación más importante de la sexualidad como estrategia reproductiva, es sin duda el de generar diversidad genética. En la reproducción asexual, la única fuente de variabilidad son las mutaciones (cambios aleatorios y hereditarios del material genético), sin embargo, en la reproducción sexual se suma la recombinación de los materiales hereditarios de los progenitores.

Si bien no hay dudas de esta ventaja, no está en absoluto claro cómo surgieron los primeros organismos que se reprodujeron sexualmente y cómo la sexualidad ha evolucionado en el tiempo.

Pero si analizamos “cómo lo hacen” las especies multicelulares veremos que el 99.9 % se reproducen sexualmente, alguna ventaja debe de tener, o, quizás sea simplemente que el sexo sea sólo algo muy difícil de abandonar. (Juas, Juas.)

Por supuesto que las preguntas fundamentales son muchas más, y por tanto, más las respuestas incompletas. Pero mas allá de la incertidumbre que puede dejarnos una pregunta sin respuesta, es alentador saber que podemos seguir buscando, y, quizás, cuando hallemos todas las respuestas ........... habrán cambiado todas las preguntas."

[Mondoshawan]

Y eso por entrar sólo en cuestiones científicas, que la ciencia debería explicar mirando la materia y experimentando ...... que si nos hacemos preguntas de este Universo, dónde la ciencia no tiene cabida, de la parte "no tan material" o con "difícil" enlace a lo material.......¡ya ni te cuento! .... el amor, el odio, la conciencia, las ideas, el pensamiento, etc ... Pero claro, ésto no interesa a nadie ..... no existe ...... no se puede ver, ni tocar, ni oler, ni gustar, ni sentir ...... luego no existe para la ciencia.

Menos mal que sí, para la filosofía y la razón ...... ¿abandonamos un poco la ciencia de lo material, y pasamos filosofar de esa parte de este Universo?.

[Boltzmann]

Hay miles, y en revistas de ciencia. Un ejemplo: un artículo de ciencia de la revista "New Scientist" de septiembre del 2004.

The mysteries of life

* 04 September 2004

From sex and sleep to ageing and aliens, there's still an awful lot we don't understand about the living world. But what are the biggest unanswered questions, and how close are we to solving them? Here are New Scientist's top 10, plus the experts' choice on page 30

IN 1953 an iconic set of experiments showed that some of the chemical building blocks of life, such as amino acids, could form spontaneously in the atmospheric conditions thought to prevail on the primordial Earth. This gave rise to the idea that the early oceans were a "primordial soup" from which life somehow emerged.

The idea still holds a great deal of water, It is a classic chicken-and-egg problem: DNA codes for the proteins that but 50 years on the details remain sketchy. It is still unclear, for example, how a primordial soup of simple molecules could give rise to today's system of DNA and proteins.catalyse the chemical reactions that replicate DNA. How could one exist before the other?

One theory proposes that the first genomes were actually made of RNA. Like DNA, RNA consists of chains of nucleic acids, but due to its slightly different chemical properties, RNA ...

Si tuvieras el SNC para algo más que para funciones cardiorespiratorias sabrías dos cosas:
1) Que este asunto ya se ha tratado en estos hilos (con buen material aportado por Pei, además).
2) Que este asunto nada tiene que ver con el darwinismo. Las condiciones abióticas son entornos donde no aplica la teoría sintética.

Porque pedirte que te leas el resto de ese artículo es pedirte mucho...

Un saludo.

[Boltzmann]

La sexo y sus misterios

Pues te lees The Evolution of Sex¹ o Sex and Evolution², dejas de cojear y te vas a misa. Pide ayuda a algún miembro adulto de tu familia, eso sí.

Un saludo.

¹ Maynard Smith, J. (1978d) The Evolution of Sex. Cambridge University Press. ISBN 0521293022
² Williams, G.C. 1975. Sex and Evolution. Princeton University Press, Princeton, N.J

[Boltzmann]

Marketing, como los evangelístas han registrado el nombre Diseño Inteligente como marca propia, los católicos se tienen que inventar otro nombre para otro producto que con otro color y otro sabor ofrezca la misma mierda.

En el clavo, wynton.

El problema es la habilidad que tienen estos americanos en cuestiones de mercadotecnia. Se adelantaron y ahora el Papa tiene que hacer piruetas para salvar los trastos: o se pasan a un modelo deísta (incompatible con su colección particular de sandeces) o mantienen un modelo teísta con pocas intervenciones en la evolución (como aquéllo de insuflar el alma al australopiteco afortunado). Y, lamentablemente, incompatible a todas luces con una posición darwinista.

Pero la estrategia católica no es mala del todo: en EEUU tienen que librarse de la imagen de beatufo de golpe en pecho que tienen y éste parece el camino adecuado.

Todo sería medir los CIs de cada uno [...]

yo no creo que seas idiota

Un saludo.

[wynton]

juas juas juas a estos chicos no les ha hecho mucha gracia que Newton fuera con sotana, hay!...cuando a uno no le conviene...que imparciales somos

Precisamente la imparcialidad del método científico es la que hace que se acepten las aportaciones de Newton independientemente de su credo, ideología, sexualidad, aficiones, gustos culinarios...No se juzga al autor, se juzga lo que dice, y se juzga mediante métodos muy claramente definidos.

Eres tú el que cataloga a la gente, por cierto, aplicando el tan pitufo Principio de Autoridad, evidentemente mediante una escala a tu capricho pitufil.

Anda que no hemos leido/escuchado veces:

"Lo dice uno del AES luego es cierto".
"Si los fabricantes dicen que es así por algo será".

Lo primero coherencia. Y luego insultas...

[Andreu]

Sois unos cabronazos!! ....por vuestra culpa me he tenido que releer a Kant, Gasset, Faure, Aristoteles y no sé quien más....

Extracto del libro " PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS" de Sebastian Faure.
----Y cuando te hayas emancipado de los dioses, de cielo y de la tierra; cuando te hayas desembarazado de los tiranos de abajo y de los tiranos de arriba; cuando hayas realizado ese doble gesto de liberación, entonces, solamente, ¡oh, hermano!, saldrás del infierno en que te hayas y realizarás tu cielo. Dejarás las tinieblas de tu ignorancia para entrar de lleno en las puras claridades de tu inteligencia, despierto ya de la influencia letárgica de las religiones.----

Saludos!

[Boltzmann]

juas juas juas a estos chicos no les ha hecho mucha gracia que Newton fuera con sotana, hay!...cuando a uno no le conviene...que imparciales somos

Precisamente la imparcialidad del método científico es la que hace que se acepten las aportaciones de Newton independientemente de su credo, ideología, sexualidad, aficiones, gustos culinarios...No se juzga al autor, se juzga lo que dice, y se juzga mediante métodos muy claramente definidos.

Un lo que dice, esto es, Intelligent Design, del que no existe un sólo artículo científico publicado en una publicación arbitrada. Ni uno, a pesar de los esfuerzos que hacen por tratar de hacerlo pasar como científico. Y ahora resulta que invoca a Newton en defensa de Behe... lo que tiene uno que leer.

Un saludo.