Publicado: Jue 21 Ene 2010 , 20:12
Andreu, dios nos hizo de barro, pero me temo que te dejó crudo.
La Realidad de la Reproducción Musical
https://matrixhifi.com/foro/
Calla, calla, que ayer echaron El corazon del angel, y me imagino el ascensor ese bajandome...Andreu escribió:
Vicrod, eso no ha sido una venganza.....ha sido el último intento de salvaros.
Querer ir más lejos, el hombre no puede, no esta capacitado.vicrod escribió:
Eso siempre me ha parecido más una descripcion del parto que otra cosa...los antiguos lo que eran es unos cachondos
El parto y el meda se descojonan en la alameda
Seré muy breve.vicrod escribió:El concepto de evolucion temporal, no solo de la vida sino de cualquier sistema dinamico, nos a enseñado que la complejidad puede surguir de la simpleza, simpre que esa complejidad sea local.
Así nos evitamos la necesidad de postular la existencia de un biologo molecular cada vez que vemos un gato, ciertamente.
Pero la casualidad de que las constantes fundamentales sean precisamente las que permiten un universo donde este proceso se de con cierta facilidad, no puede ser el resultado de proceso local de complejidad, ya que no hay un sistema global que permita ese aumento de la complejidad local pues el sistema local ya es el universo en su conjunto...no queda nada fuera
Al revés. Nuestro universo no parece particularmente improbable -complejo²- sin vida. Y por extraño que parezca, lo es AÚN MENOS con ella. Globalmente. La entropía crece, los sistemas se pueden describir con menos información (los sistemas desordenados son muy probables; véase Ludwig Boltzmann) y por tanto, globalmente es más simple. Y la vida, paradójicamente, simplifica el todo en este juego. La visión global es justo la contraria.vicrod escribió:La hipotesis de que nuestro universo sea parte de un metauniverso, permite la posibilidad de que haya existido un proceso de complejidad local (nuestro universo, a más bien el estado interno de la singularidad de la que nació, con tan afortunadas constantes fundamentales....), a expensas de la complejidad global (otros universos, otras singularidades, o lo que sea...)
Quedamos entonces en que dios es un incapaz, un impotente y un simple. Con esa definición siento crecer en mi la fé.Andreu escribió:
En efecto, su esencia es su ser, por lo que carece de capacidades, al carecer de capacidades, como de potencias, siendo perfecto y simple (que quizás sea la misma cosa),
Lúcido o lucio.Andreu escribió:Coño!!..eso lo he escrito yo?.....joder, desde que estoy aquí hay que ver que lúcido me he vuelto....
Como no¡¡, más claro agua.Andreu escribió:Lúcido, Antoñito, lúcido.....
Hoy he debido de colisionar con alguna brana y los gravitones han excitado los neutrones más ocultos de mi ser, provocando que mi núcleo atómico se desborde transportandome de lleno a otra dimensión.......lo cual ha llenado de luz todo mi ser.....de ahí lo de "lúcido"....
Te da cuent, hermano!!
Siempre he tenido problemas con esa idea, y a la vez intuyo que es una de las claves del asunto.Boltzmann escribió:
Dicho con otras palabras: la complejidad, esto es, la información del universo *decrece* (en la medida que aumenta la entropía termodinámica). Nada de "aumento de la complejidad local pues el sistema local ya es el universo". Justo al contrario; la complejidad total decrece y, por tanto, no se requiere contrapartida:
Deberia ser asi, si la informacion y la complejidad son magnitudes "energeticas"Boltzmann escribió: Al revés. Nuestro universo no parece particularmente improbable -complejo²- sin vida. Y por extraño que parezca, lo es AÚN MENOS con ella. Globalmente. La entropía crece, los sistemas se pueden describir con menos información (los sistemas desordenados son muy probables; véase Ludwig Boltzmann) y por tanto, globalmente es más simple. Y la vida, paradójicamente, simplifica el todo en este juego. La visión global es justo la contraria.
Ese es uno de los problemas que veo, si la singularidad original puede contener informacion, eso puede ser una forma de intercambio termodinamico con "otras cosas" externas al universo ¿no?Boltzmann escribió:¹ Por otro lado está la definición de universo: éste debe ser necesariamente un sistema termodinámico cerrado sin intercambios energéticos posibles. Si existen intercambios con algo externo es porque se ha llamado universo a algo que no lo era; el universo tendrá que incluir necesariamente al resto.
Ni a base de tortas me convencieron cuando chico, ahora, pa que te cuento hermano.Andreu escribió:Lo de hermano te lo digo porque se nota que tu también vas a misa.
Boltzmann escribió: Justo al contrario; la complejidad total decrece y, por tanto, no se requiere contrapartida:
Justo a eso me refería, según entiendo Boltzmann plantea un escenario en el que el aumento de la complejidad tiene un coste mayor en difusión energética, en calor residual y por tanto en entropía (se supone que precisamente por eso es escogido por la naturaleza). El aumento de complejidad es aumento de información (local y efímero), pero el equilibrio entrópico se mantiene en el sistema completo.vicrod escribió:
Tampoco entiendo bien lo de complejidad e informacion, entiendo que a mayor orden en un sistema, menos informacion puede contener, una frase que es toda AAAAs no puede contener mucha informacion...una frase en que cada letra puede ser una de digamos 30 diferentes, puede contener mucha más, está claro.
Pero bajo esta optica, el punto de maximizacion de la informacion seria el de maxima entropia, la muerte termica, donde todo está desorganizado al maximo, y el de menos sería un hipotético universo maquina, donde cada minima particula tiene su sitio preciso dentro de un engranaje inimaginablemente complicado...
Me he releido estos párrafos media docena de veces y creo que ya casi lo entiendo.Boltzmann escribió:Dicho con otras palabras: la complejidad, esto es, la información del universo *decrece* (en la medida que aumenta la entropía termodinámica). Nada de "aumento de la complejidad local pues el sistema local ya es el universo". Justo al contrario; la complejidad total decrece y, por tanto, no se requiere contrapartida:
Al revés. Nuestro universo no parece particularmente improbable -complejo²- sin vida. Y por extraño que parezca, lo es AÚN MENOS con ella. Globalmente. La entropía crece, los sistemas se pueden describir con menos información (los sistemas desordenados son muy probables; véase Ludwig Boltzmann) y por tanto, globalmente es más simple. Y la vida, paradójicamente, simplifica el todo en este juego. La visión global es justo la contraria.
despues de leer la constante de Boltzmann http://es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Bol ... _Boltzmann y la constante de Plank http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_PlanckEl significado literal de la ecuación es el siguiente: "La cantidad de entropía de un sistema es proporcional al logaritmo natural de su número de microestados posibles".
Que puntualizaba las frases iniciales de tu mensajes que son las que me han parecido interesantísimas.² La complejidad se relaciona con la información y ésta, de acuerdo a la teoría de Shannon, se relaciona con la improbabilidad. Es posible afirmar que la complejidad de algo se relaciona de un modo inverso con la probabilidad de que ese algo surja espontáneamente al azar en un tiempo predeterminado.
quillo que rancio...mejor logaritmo neperianoLuismax escribió: Esta frasecita que pegoEl significado literal de la ecuación es el siguiente: "La cantidad de entropía de un sistema es proporcional al logaritmo natural de su número de microestados posibles".
No te creas, mi problema es que la mitad de lo que leo relaciona proporcionalmente "cantidad de informacion" con "complejidad", y la otra mitad las relaciona inversamente. De ahí mi confusion.Petimetre escribió:
Pero para Vicrod el aumento de complejidad es directamente una disminución en la cantidad de información, y... ahí me quedo, no acabo de ver la relación con lo demás.
Estoy de acuerdo, pero tenemos que tener cuidado. En el universo observable (nuestra burbuja de Hubble) parece ser que la entropia aumenta, pero no veo que eso implique que nuestro universo (el observable digo) sea el total del sistema termodinamico global, ya que precisamente no podemos saber nada de lo que hay fuera de nuestra burbujaBoltzmann escribió: Sin embargo, en el universo, la entropía global *aumenta*, tal y como es de esperar. Y esto quiere decir *precisamente* que no existe nada que sugiera que nuestro universo es sólo una parte del sistema termodinámico total¹.
¹ Por otro lado está la definición de universo: éste debe ser necesariamente un sistema termodinámico cerrado sin intercambios energéticos posibles. Si existen intercambios con algo externo es porque se ha llamado universo a algo que no lo era; el universo tendrá que incluir necesariamente al resto.
.
Ese es precisamente el problema conceptual que tengo, que nos dice que un universo que fuera un mecanismo de relojeria infinitamente complicado, ajustado y preciso, sería el escenario de minima complejidadLuismax escribió: Que puntualizaba las frases iniciales de tu mensajes que son las que me han parecido interesantísimas.
"Nuestro universo no parece particularmente improbable -complejo²- sin vida. Y por extraño que parezca, lo es AÚN MENOS con ella."