Publicado: Lun 18 Ene 2010 , 22:40
Pepobjetor de conciencia: mira que dí vueltas la cabeza y me equivoqué con la hora
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
PD: dijo el japonés, "venganza selá telible"
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
PD: dijo el japonés, "venganza selá telible"
La Realidad de la Reproducción Musical
https://matrixhifi.com/foro/
NEEMO escribió:mira que dí vueltas la cabeza y me equivoqué con la hora
pepo escribió: (y marca las 08:55 disléxico)
viniendo de ti, será una vengancitita....... en cualquier caso, ya tardassssNEEMO escribió:PD: dijo el japonés, "venganza selá telible"
ya me tranquilizo, no te preocupes...Andreu escribió:A ver, Vicrod del Tocho!!!![]()
NEEMO escribió: No hagas caso de los Andreu y Vivaldi, están diseñados desinteligentemente.
Ante todo disculpa por ocupar tus recreos. Tardaré porque ese va en serio, al menos así me lo propuse. No voy a apresurarme total hay tiempo, será muy tierno, aunque sabes que el personaje está para un largometraje. Infinitas ocurrencias todas muy interesantes. Tiempo al tiempo, para eso tienes tu Casio.pepo escribió:en cualquier caso, ya tardassss
Hola Neemo, lo que esta en miniatura se me a escapao.NEEMO escribió:, mal armadas"
NEEMO escribió:Si la máquina anda bien se la pasaría diciendo tonteras, ahora si estuviera mal armada, diría el doble o infinidad de tonterías mas.
Andreu escribió:mientras tu miiras por la ventana.
No es eso lo que falla del argumento. Lo que falla es su raiz, que, insisto, solo puede ser de naturaleza religiosa.vicrod escribió:Reloj de Paley 2.0
A mi me contaron esto en la esculela de esta manera: Si vas por el desierto, todo lo soso él, y de repente te encuentras un reloj de bolsillo tirado en medio de la arena, lleno de ruedecitas que se mueven, la conclusion logica es que existe un relojero. Ergo como vemos que el universo es como un engranaje de reloj, debe existir Relojero.
Así a secas, el argumento ya me dió risa por aquel entonces, falla clamorosamente en el hecho de que nosotros estamos dentro del reloj, y el reloj es "igual" por todas partes, no vemos otra realidad claramente distinta y más simple que le rodee (el "desierto") para poder hacer la comparación que nos permita extrañarnos del contraste.
Como siempre, el que ve un aspecto de la realidad desenfocado tiende a ver muchos más con ese desenfoque.vicrod escribió:Tiene el enorme problema de a ver como explicas el libre albedrío en ese marco, 10000 años de legisladores te miran con malos ojos... como les explicas que da igual una ley u otra, ya que todo está ya escrito...
En realidad, no. Aplicado a la biología, por ejemplo, de un modo general se refiere a la cantidad de información necesaria para describir un sistema vivo. Información (y entropía) en su sentido estricto de Shannon. En este contexto, un creador consciente debe ser necesariamente más complejo que lo creado -la información que describe lo creado debe estar contenida en el creador; es un subconjunto de su consciencia-. Conocida sólo una forma de aumentar la complejidad de un sistema (mediante un creador consciente), el argumento de Paley parecía obvio.wynton escribió:La "complejidad" no es sino un concepto humano; es una escala de medida que aplicamos a las cosas comparándolas con nuestro conocimiento y nuestra capacidad.
En varios post veo que divides la realidad entre "científica" y "religiosa", sin terreno intermedio, y no estoy cómodo con esa partición.wynton escribió:
No es eso lo que falla del argumento. Lo que falla es su raiz, que, insisto, solo puede ser de naturaleza religiosa.
Científicamente, no podemos afirmar que la existencia del reloj confirma la del relojero.
Cada afirmación debe ser contrastada mediante el método científico.
Cierto, pero yo diría que tocamos fondo hace unos años, con Laplace o así...desde entonces, la tendencia se ha invertido un poco, ahora hay mucho más "sitio" para especulciones pintorescas dentro de la ciencia, en 1850 la mayor parte de los científicos empezaban a pensar que estaban a punto de desvelar los secretos del universo, y fijate ahora, nadie está tan colgado como para sugerir que estemos ni remotamente cerca de ese objetivo...wynton escribió: ... el avance científico juega en su contra y cada vez le va atribuyendo un papel menor. Más aún, al ser una proyección de la mente humana, conforme la ciencia relega al diseñador a un papel cada vez menor (su intervención en la realidad cada vez es menos frecuente) nos relega a nosotros mismo a un nivel igualmente irrelevante.
Ay ay he pecado contra "La Segunda".Boltzmann escribió:En realidad, no. Aplicado a la biología, por ejemplo, de un modo general se refiere a la cantidad de información necesaria para describir un sistema vivo. Información (y entropía) en su sentido estricto de Shannon. En este contexto, un creador consciente debe ser necesariamente más complejo que lo creado -la información que describe lo creado debe estar contenida en el creador; es un subconjunto de su consciencia-. Conocida sólo una forma de aumentar la complejidad de un sistema (mediante un creador consciente), el argumento de Paley parecía obvio
te pierde la honestidad.... si te callas no se entera ni dioswynton escribió: Ay ay he pecado contra "La Segunda".
Buf, esa es una cuestion que está lejisimos de estar resuelta, diría yo...wynton escribió: El libre albedrío es una ilusión:
http://www.tendencias21.net/neurocienci ... io_a1.html
.
Un tio listo ese tal Godel.vicrod escribió:
Además, Godel demostró que existen infinitud de proposiciones ciertas pero indemostrables dentro de cualquier sistema axiomático, que es lo que cualquier ciencia, así que incluso aunque tuvieramos un conocimiento cientifico perfecto de algo (lo cual es un sinsentido, lo se, pero supongamos...), existirian verdades indemostrables aplicables a ese algo
Entiendo que acientifica en el sentido de infalsable, no en el sentido de religiosaBoltzmann escribió:
Con relación al universo y sus constantes, se hace necesario entender qué hace acientífica la hipótesis del Multiuniverso (lo que no quiere decir que sea necesariamente falsa, que son dos cosas distintas)
El concepto de evolucion temporal, no solo de la vida sino de cualquier sistema dinamico, nos a enseñado que la complejidad puede surguir de la simpleza, simpre que esa complejidad sea local.Boltzmann escribió: y, sobre todo, por qué creemos necesario dar respuesta a una improbabilidad extraordinaria. La vida en la Tierra fue entendida como un hecho increíblemente improbable porque estábamos en un error sobre el papel del azar en su evolución. De su estudio en siglo XIX entendimos que lo que creíamos extraordinariamente improbable ni se produce ni es necesario para dar con la estado actual de la vida en la Tierra. Para dar con El Reloj. Hoy podemos hacer el mismo ejercico con el Universo. La gran lección de Darwin.