Publicado: Mié 13 Feb 2008 , 23:16
Alfonso,gracias por molestarte.
Efectivamente, como dice Raúl, ese disco se corresponde con un máster digitalizado sin más, y seguro que un buen máster. Después de los primerísimos CDs fabricados en West Germany y Japón, PMDC (Polygram Music Distribution Co. ) abrió cuatro nuevas plantas de producción, en USA, UK, Korea y Francia para poder cubrir la demanda de CDs que aumentaba en progresión geométrica.
En esa época todavía se fabricaban los que para mi son los CDs con mejor sonido (mejor que los minis en muchas ocasiones, sólo diferente en otras), son digitalizaciones sin más, y si el máster era bueno el CD sonaba como el máster.
Como las plantas de producción se contaban con los dedos de una mano, el máster utilizado no era una copia de segunda o tercera generación, sino el original. Con el paso del tiempo (y del uso, claro) los másters se van deteriorando; además, posteriormente se usaban copias del mismo debido al aumento de las plantas de producción, y se suele cumplir la máxima de que cuanto más antiguo el CD, mejor máster.
Para los minis se usa el mejor máster disponible actualmente. A veces es una copia "B" del original, hecha a modo de copia de seguridad y olvidada en los archivos de las multinacionales. En cualquier caso tienen fama de usar una compresión moderada (a veces se pasan un poco) y limpiar y equilibrar el sonido para que se distingan bien todos los instrumentos. También de tener buena dinámica. Y reeditan discografías completas, cosas que a veces ya no se encuentran en CD o no se editaron siquiera.
Pero diferencias entre ediciones haberlas haylas. Como dice Raúl, remasterizaciones posteriores son odiosas, para mi gusto. Yo tengo 3 ó 4 ediciones de algunos discos y las diferencias son claras, y en el fondo van en la línea que te digo, la clave está en qué generación del máster han usado, en qué estado se encontraba, y qué tratamiento posterior a la digitalización le han dado (ninguno, remasterización espantosa, limpieza y retoque sutil ...).
Un saludo.
Efectivamente, como dice Raúl, ese disco se corresponde con un máster digitalizado sin más, y seguro que un buen máster. Después de los primerísimos CDs fabricados en West Germany y Japón, PMDC (Polygram Music Distribution Co. ) abrió cuatro nuevas plantas de producción, en USA, UK, Korea y Francia para poder cubrir la demanda de CDs que aumentaba en progresión geométrica.
En esa época todavía se fabricaban los que para mi son los CDs con mejor sonido (mejor que los minis en muchas ocasiones, sólo diferente en otras), son digitalizaciones sin más, y si el máster era bueno el CD sonaba como el máster.
Como las plantas de producción se contaban con los dedos de una mano, el máster utilizado no era una copia de segunda o tercera generación, sino el original. Con el paso del tiempo (y del uso, claro) los másters se van deteriorando; además, posteriormente se usaban copias del mismo debido al aumento de las plantas de producción, y se suele cumplir la máxima de que cuanto más antiguo el CD, mejor máster.
Para los minis se usa el mejor máster disponible actualmente. A veces es una copia "B" del original, hecha a modo de copia de seguridad y olvidada en los archivos de las multinacionales. En cualquier caso tienen fama de usar una compresión moderada (a veces se pasan un poco) y limpiar y equilibrar el sonido para que se distingan bien todos los instrumentos. También de tener buena dinámica. Y reeditan discografías completas, cosas que a veces ya no se encuentran en CD o no se editaron siquiera.
Pero diferencias entre ediciones haberlas haylas. Como dice Raúl, remasterizaciones posteriores son odiosas, para mi gusto. Yo tengo 3 ó 4 ediciones de algunos discos y las diferencias son claras, y en el fondo van en la línea que te digo, la clave está en qué generación del máster han usado, en qué estado se encontraba, y qué tratamiento posterior a la digitalización le han dado (ninguno, remasterización espantosa, limpieza y retoque sutil ...).
Un saludo.