El caso Garzón

[Klaatu]

Escalofriante, Neemo. Cuando lo apuntaste entre lineas no tuve los reflejos de Pepo para preguntarte, la verdad que pensé que te referías a otra cosa.

Seguimos como siempre

Saludos

[NEEMO]

Sin intención de frivolizar el tema, con la intensidad de mi niñez, mi juventud, y la veteranía.

[Ceregumino]

Para ser "aficionado" mira que das guerra, casi tanta como Marcelo...

Jeje aficionado si, pero ya me ha pillado un poco cansado y mayor. Antes si me gustaba y practicaba la "guerra" en esto del Derecho.
Pues es que ademas de tener vocación en mi profesión de Ingeniero Industrial, tengo dos vocaciones frustradas mas; una desde pequeño y por la que ahora lo dejaría todo que es la musica. Siempre he querido estudiar todo tipo de intrumentos, armonia, composición, dirección de orquesta, canto... vaya el paquete completo, pero claro en mis tiempos de niño musica solo estudiaban las mujeres
Y la otra vocación (el derecho) me vino a raiz de mi puesto de trabajo como jefe de un servicio tecnico en la Administración Andaluza donde durante 9 años tuve que estar interpretando disposiciones legales para emitir resoluciones en materia de seguridad industrial y me jugaba el tipo civil y/o penalmente a diario. Esto me aficionó al derecho administrativo y posteriormente al penal aunque a este no me acerqué nunca a estudiarlo.
Y como buen funcionario he puesto contenciosos a la administración y no veas como he disfrutado en los juzgados unipersonales representandome a mi mismo en mi condicion de funcionario en los juicios orales y ganado algunos.
Pero eso era antes mas joven y entonces si daba guerra.
Un saludo Joaquín

[pepo]

Un caso "increíble", desaparecido en pleno juicio, y no tomado en cuenta por las mismísimas madres de plaza de mayo (ésto traerá cola con el tiempo, sin dudarlo)

En particular, el Ministro del Interior, Aníbal Fernández, cifró sus mayores expectativas en la intervención de Dios y la Virgen María.

ya veo que lo de ser un cabronazo no es prerrogativa sólo de nuestros políticos...

http://www.clarin.com/diario/2007/03/07 ... 375773.htm

maaaaaadremíiiiiia

[Ceregumino]

Nuevamente, matemos al mensajero, que la noticia no me gusta...

¿Y no es en este caso el mensajero Garzón, al que se pretende "matar", en lugar de a los que cometieron las atrocidades?
Un saludo Joaquín

[Marcelo]

Joder Marcelo, eres como una MG 42.

tardé porque tuve que buscar la MG 42... pensé que hablabas del coche coño!

Vale, pongamos que yo me abono a la alocada teoría de la "conspiración" (que no, porque me la juego por una estrategia procesal orquestada por sus enemigos, que NO es lo mismo...¿verdad?)

Tú, por el contrario, te abonas a que las tres querellas presentadas y perfectamente alineadas en el tiempo no tienen un origen y finalidad políticas de desacreditar al juez ( que si se declara competente, que si coge dinerito de aquí y luego no procesa a Botín, etc...) Y la tercera querella por los investigados en la Gürtel (por cierto si he entendido bien en la propia querella hay acusaciones que de no demostrarse constituyen por si mismas un delito)

Aunque permíteme, dudo que de verdad tú mismo te lo creas.

que yo no me abono ni a una ni a otra, dejo abierta cualquiera de las (múltiples) posibilidades, incluso, la de que sea un grupo de comunicación (concretamente Prisconi desde hoy) quien esté detrás, o que sea el mismísimo PSOE joder.

Es que este juez se ha ganado tantos amigos en tantas batallas de diferentes campos que es probable que la alineación temporal sea una consecuencia fortuita, aunque improbable.

Lo de la cooperación necesaria de los jueces en la conspiración (según tú) sean del TSJ o no, es cosa tuya y no me lo cargues a mi que no he dicho nada de eso.

Llevamos páginas discutiendo en vano entonces? Desde el principio de puso en tela de juicio la actuación de Varela & Co., se dijo poco menos que eran unos inútiles por imputar a Garzón cuando era poco menos que ridículo hacerlo...

Lee mis anteriores mensajes. ¿Acaso no dije que Garzón se sentó él solito en el banquillo? ¿Acaso no dije que los jueces tienen que hacer su trabajo y además es su obligación cumplir con la ley? ¿Acaso no critiqué desde el inicio las gravísimas acusaciones del ex fiscal anticorrupción? ¿Es que no me he posicionado suficientes veces en contra de todos los que están interfiriendo en la tramitación del proceso contra Garzón?

También he criticado que Blanco afirme que los "fascistas" sienten a Garzón en el banquillo.

Todo esto está enmarañado y revuelto patas arriba, y el que te tiraba los papeles al suelo era yo? Ahora, juntito, clarito y bien escrito, no tengo sino que darte la razón. Pero no se infería de tu discurso con claridad todo esto. Lo siento pero te explicas fatal...

Espero que no sea necesaria una declaración jurada por mi parte, pero si ponemos en boca de los demás lo que no han dicho esta discusión se va a estar realimentando constantemente.

A punto estuve de querellarme contra ti, pero ante tamaña confesión de parte... vamos a dejarlo en una advertencia.

Y cuando hacemos afirmaciones que no sean a medias y sólo arriesgar un poquito lo justo para llevar el ascua a nuestra sardina: el TSJ de Madrid admite querellas contra Garzón ¿Y? ¿Cuándo he criticado yo eso?

Repito que desde el inicio del hilo (y con resaca del anterior) para mi estaba claro que tu (al igual que Joaquín y Pepo) erais notablemente contrarios a la actuación del TSJ, y que la mera admisión a trámite de la querella interpuesta por el Sindicato Manos Limpias era una aberración judicial per se. No voy a repasar el hilo, pero esa es mi percepción, si no es acertada en lo que a ti respecta, ahora lo tengo claro.

Pero lo que todavía no te he oído es pronunicarte sobre el hecho de que el TSJ de Valencia, compuesto con jueces de idéntica formación, las rechace contra Camps y compañía y luego sean reabiertas por otros órganos judiciales ante los indicios de delito. Ahora háblame de prevaricación y del TSJ que soy todo oidos.

Y que tiene que ver esto con Garzón? Melosplicas?

Y no me digas si yo niego que si Garzón puso el cazo, o prevaricó...¿ a mi qué coño me cuentas? Yo no estaba allí cuando dio los cursos ni he visto siquiera el Auto por el que se declara competente, allá él y sus abogados.

Reitero que durante el transcurso de este hilo se dio la impresión de que Garzón era intocable y que se centraba la legitimidad de las denuncias en los denunciantes, para darle o quitarle peso a las querellas.

Yo tampoco lo sé, obviamente, si metió la mano en la lata o no. Personalmente veo inaudita su actitud para con el Bco Santander... pero eso puede ser estético simplemente, aunque no solo hay que serlo, sino parecerlo. Y si me aprietas, digo que podría ser una manera de obtener un beneficio mediante un cohecho.

Pero vamos, en principio sí, los TSJ están capacitados para eso y para más. Incluso algunos presidentes de TSJ son tan amables que te dan un paseíto por las instalaciones y charlan contigo antes sobre la mecánica procesal del juicio ¿por?

Saludos

Dudo que se vayan a pillar tantísimo los dedos con un caso TAN mediático como el que nos ocupa. Oye, que la caguen con otros casos, puede, pero en este, y siendo incluso señalados por media España como fachas... realmente tienen que tener muy claro lo que están haciendo, aunque esto sigue unido a lo que te decía arriba: pensé que ponías en tela de juicio la capacidad y legitimidad del TSJ para sentar en el banquillo precisamente a Garzón.

slds, marcelo

ps: prefiero un bourbon & Cola (light)

[pepo]

Es que este juez se ha ganado tantos amigos en tantas batallas de diferentes campos

desde luego los que estrán disfrutando serán los del gal (que queden) y los de la eta (que queden)

[Klaatu]

eje aficionado si, pero ya me ha pillado un poco cansado y mayor. Antes si me gustaba y practicaba la "guerra" en esto del Derecho.
Pues es que ademas de tener vocación en mi profesión de Ingeniero Industrial, tengo dos vocaciones frustradas mas; una desde pequeño y por la que ahora lo dejaría todo que es la musica. Siempre he querido estudiar todo tipo de intrumentos, armonia, composición, dirección de orquesta, canto... vaya el paquete completo, pero claro en mis tiempos de niño musica solo estudiaban las mujeres Evil or Very Mad
Y la otra vocación (el derecho) me vino a raiz de mi puesto de trabajo como jefe de un servicio tecnico en la Administración Andaluza donde durante 9 años tuve que estar interpretando disposiciones legales para emitir resoluciones en materia de seguridad industrial y me jugaba el tipo civil y/o penalmente a diario. Esto me aficionó al derecho administrativo y posteriormente al penal aunque a este no me acerqué nunca a estudiarlo.
Y como buen funcionario he puesto contenciosos a la administración y no veas como he disfrutado en los juzgados unipersonales representandome a mi mismo en mi condicion de funcionario en los juicios orales y ganado algunos.
Pero eso era antes mas joven y entonces si daba guerra.
Un saludo Joaquín

El administrativo tiene su puntito, sí, da juego. Lo de los juzgados unipersonales me supuso un trauma personal cuando era un poco manzanillo.

Antes de la reforma todo te lo resolvía el TSJ, como tenían mucha carga de trabajo crearon los unipersonales para aliviar, a modo de juzgado de 1ª instancia.

Tenía un asunto muy complicado, por lo técnico con mucha regulación urbanística compleja, pero porque eran intereses familiares, y como había periodo transitorio podía elegir si someterlo a un organo pluripersonal (TSJ) o a uno unipersonal (los nuevos juzgados contencioso administrativos)

Fui a ver cómo funcionaban los unipersonales, la impresión fue buena, y tiré por ahí, pensé que era más fácil convencer a un juez que a tres.

Con lo que no conté es que la jueza que me cayó en el juzgado recién creado en otra ciudad donde realmente tenía el asunto no tenía N P I (pero NPI) de derecho administrativo, y, lo que es peor, tampoco quería aprenderlo.

Esa palurda no tenía otra preocupación que había llegado tarde el autobús y estuvo cabreada todo el puto juicio. Cuanto más complicada se tornaba la argumentación jurídica (era una cesión urbanística de los años 60, imagina el cacao de legislación aplicable, local, autonómica y estatal) más desconectaba ella.

Me parto la caja cuando hablan de jueces que "prevarican" porque se declaran competentes para conocer un asunto...con la de INCOMPETENTES que hay sentados al frente de muchos juzgados.

El resultado imagínatelo...con la fatalidad añadida de que con la reforma ya no cabía segunda instancia: muerte súbita en un asunto con interés familiar, mi orgullo por los suelos

Estoy casi seguro que el asunto lo habría ganado de verlo el TSJ, en fin, cosas que van curtiendo a uno.

Saludos

[Marcelo]

Nuevamente, matemos al mensajero, que la noticia no me gusta...

¿Y no es en este caso el mensajero Garzón, al que se pretende "matar", en lugar de a los que cometieron las atrocidades?
Un saludo Joaquín

Y dale... que una cosa no tiene nada que ver con la otraaaaa!!!

Q- hay crímenes pendientes de investigar?
A- sí, según algunos (muchos, pocos, uno solo, da igual)

Q- como se deberían investigar?
A- cumpliendo la ley, siempre, en forma y fondo

Q- puede Garzón hacer lo que le salga del nabo para investigar?
A- no, y si lo hace, al banquillo, igual que tu o que yo si incumplimos la ley

No puedes justificar la actuación de un juez SI INCUMPLE LA LEY (y es lo que está por verse, hay INDICIOS solamente, según el TSJ) porque guste el mensaje.

No es matar al mensajero Joaquín. Garzón no es un mensajero, es parte necesaria en este caso: sin Garzón, no hay querella contra Garzón.

slds, marcelo

[Ceregumino]

Repito que desde el inicio del hilo (y con resaca del anterior) para mi estaba claro que tu (al igual que Joaquín y Pepo) erais notablemente contrarios a la actuación del TSJ, y que la mera admisión a trámite de la querella interpuesta por el Sindicato Manos Limpias era una aberración judicial per se.

En mi caso lo que he tratado de dejar claro es que no entiendo que pueda ser declarado culpable de prevaricación por lo que he tratado de explicar en varias ocasiones.
El hecho de que se admita a tramite será procesalmente correcto (no entro a debatirlo porque me falta conocimiento jurídico) pero no deja de ser paradójico o mas bien esperpentico y ademas injusto comparandolo con otras situaciones que se han dejado pasar sin actuar similarmente.
Si tengo claro que si no me demuestran en la sentencian claramente que quede claro que actuó mal "a sabiendas", los que habrán prevaricado seran los que ahora juzgan.
Un saludo Joaquín

[Klaatu]

Aprovechando, ya otra preguntita:

¿Incumplió la ley Garzón hace 20 años cuando dijo maomenoj aquello de que con los narcos se acababa dando patadas en las cajas fuertes?

¿Prevaricó entonces? En caso positivo...¿por qué no se hizo nada con este delincuente? ¿Y por qué ahora sí, sólo por declararse competente?

Señores, un placer, mañana salgo de viaje asín que me tengo que retirar ya...Pepo y Joaquín atad en corto al Marcelo que cuando se junta con el Kir revuelven todo el gallinero.

Artículo 474.

Cuando la rebelión no haya llegado a organizarse con jefes conocidos, se reputarán como tales los que de hecho dirijan a los demás, o lleven la voz por ellos, o firmen escritos expedidos a su nombre, o ejerzan otros actos semejantes de dirección o representación.

Saludos

[Marcelo]

En mi caso lo que he tratado de dejar claro es que no entiendo que pueda ser declarado culpable de prevaricación por lo que he tratado de explicar en varias ocasiones.
El hecho de que se admita a tramite será procesalmente correcto (no entro a debatirlo porque me falta conocimiento jurídico) pero no deja de ser paradójico o mas bien esperpentico y ademas injusto comparandolo con otras situaciones que se han dejado pasar sin actuar similarmente.
Si tengo claro que si no me demuestran en la sentencian claramente que quede claro que actuó mal "a sabiendas", los que habrán prevaricado seran los que ahora juzgan.
Un saludo Joaquín

Ergo, subrayo que según tú, no debería ser procesado. No le demos vueltas, tu opinas una cosa y yo la contraria. No por razones puramente legales, ni procesales, sino por filias y fobias que cada uno tiene o desarrolla en función de sus propias vivencias e influencias externas.

Es un mecanismo al que estamos expuestos todos, pero lo que más me preocupa es la facilidad con la que la gente se deja engañar con unas manifas de bajo coste...

[Ceregumino]

No Marcelo, lo que yo digo es que no puede ser condenado por los motivos ya expuestos.
En cuanto a lo de procesado/imputado no puedo afirmarlo/negarlo por falta de conocimientos jurídicos.
Pero si digo que, comparativamente con otros muchos casos mas flagrantes de chorizos, que no han llegado a ser imputados por vete tu a saber qué, resulta injusto, paradojico y esperpentico que el si sea imputado, no solo a mis ojos sino a los de juristas de reconocido prestigio.
ESTO es lo que he dicho y no lo que tu quieres hacer ver que he dicho
Un saludo Joaquín

[Ceregumino]

No le demos vueltas, tu opinas una cosa y yo la contraria. No por razones puramente legales, ni procesales, sino por filias y fobias que cada uno tiene o desarrolla en función de sus propias vivencias e influencias externas.
Es un mecanismo al que estamos expuestos todos.....

Efectivamente amigo Marcelo, despues de varias paginas del hilo, cada uno seguimos enrocados en nuestra manera de pensar, mediatizados como tu bien dices por filias, fobias, experiencias, visceras........ y va a ser muy dificil, y sobre todo a nuestra edad, que por alguna de las intervenciones en el hilo cambiemos de opinión. De todas formas el debate creo que a todos nos enriquece y debemos ver las diferencias de matices como una muestra de la pluralidad de pensamientos y de la grandeza de este foro que ademas de ser el mejor de audio está integrado por personas civilizadas e inteligentes y no adoradores del humo.
Un saludo, y a ver en que queda este proceso.

[Rubycon]

El hecho es que nadie puede estar por encima de la ley ¿no? Si la ley de amnistía existe y Garzón se la salta, ¿no está incurriendo en prevaricación dolosa puesto que sabe que no puede hacerlo? Si no le gusta la ley de amnistía, que se meta en un partido, gane las elecciones y solicite su anulación, ¿no?

El hecho de que la ley de amnistia española sea discutible y discutida por europa o por diversos juristas tampoco invalida el hecho de que ahora mismo es LA LEY y por tanto, nadie puede saltarsela y seguir tan pancho, porque se llame Garzón.

Todo eso es verdad pero con matices. Si esa ley de amnistía colisiona con una ley superior entonces ya es invalidada por esta última.
¿Se defiende en nuestra carta magna los derechos fundamentales cuya vulneración pretendía investigar Garzón? entonces nuestra constitución está por encima de la ley de amnistía.

¿ si España suscribe un acuerdo europeo en referencia a ello que limita la ley de amnistía, no la modifica entonces?

Si incluso en el tribunal supremo hay jueces que eran del criterio de que Garzón había actuado a derecho, ¿ no demuestra esto que es un asunto, cuanto menos discutible, dudoso?

Y si ello es así, cómo podemos sentar en el banquillo y procesar por prevaricación a un juez cuando no hay unanimidad en que esa conducta lo sea?
Y por ultimo, si existe la duda, ante esa duda ¿por qué no nos inclinamos por fortalecer la independencia judicial y a la vez evitamos la impunidad de un crimen contra los derechos fundamentales de los españoles que sufrieron esos crímenes?

También debemos recordar que todo estas denuncias en avalancha vino a raiz del caso Gürtel, y que tiene toda la pinta de una vendetta ( y a la vez de aviso a navegantes).

Saludos

[Luismax]

¡Ejem!

Varela orienta a Falange sobre cómo corregir su acusación

El juez instructor del Tribunal Supremo, Luciano Varela, dictó ayer dos resoluciones insólitas en las que orienta y explica a Manos Limpias y Falange sobre cómo subsanar los defectos que contienen sus respectivos escritos de acusación contra el juez Baltasar Garzón por la causa contra los crímenes del franquismo. El magistrado da a ambas acusaciones "el término de una audiencia", es decir, un día, para que subsanen los defectos y cumplan con los requisitos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Fuentes jurídicas consultadas ayer sobre estas resoluciones las calificaron como "lo nunca visto" en un proceso: "El instructor se dedica a corregir y orientar los escritos de las partes". Varela cita como precedente, sin más aclaraciones, el auto del Supremo de 19 de julio de 1997 que consideró "nulo e ineficaz" el escrito del abogado Juan Ramón Montero, y expulsó al Partido Popular como acusación del caso Filesa sobre financiación ilegal del PSOE. La nulidad fue automática, no se concedió al abogado ningún plazo de subsanación, y tuvo como efecto inmediato que quedaran fuera del proceso diez acusados.

Múltiples valoraciones
En esta ocasión, sin embargo, Varela advierte a Falange de que su escrito no se atiene "de manera notoria" a las obligaciones procesales, pues en vez de limitarse a la "descripción" de hechos, se extiende en múltiples "valoraciones", hace "constantes referencias a circunstancias personales" del acusado, e incluye otras ajenas al proceso como el "derecho al honor" de los falangistas.

En vez de declarar directamente nulo el escrito de Falange, como se hizo en 1997 con el del PP, Varela sugiere que retire acusaciones como que "Garzón se erige en juzgador de la historia y redentor del bando vencido", que su fundamentación estaba "cargada de un alto grado ideológico", y que no investigó hechos de los que quedan "presuntos responsables vivos, como Santiago Carrillo".

En el caso de Manos Limpias, la orientación de Varela es aún más notoria: les requiere para que retiren directamente "las páginas 2 a 7 de su escrito" por incluir hechos ajenos al objeto del proceso. Se trata del procedimiento relativo al archivo de la querella por los fusilamientos de Paracuellos del Jarama, que el propio Varela ordenó traer a la causa contra Garzón y que por eso Manos Limpias los incluyó en su escrito. También les pide retirar los folios 20 a 63 por resultar "extemporáneos".

Que juez más majo.

[Luismax]

Off topic.
Como comenté de pasada en este hilo el tema de las estafas en cooperativas de vivienda que estoy viendo y viviendo de cerca y aunque no corresponda con el tema principal lo pego aquí:

http://www.adn.es/local/madrid/20100422 ... raude.html

La Fiscalía investigará el fraude de Ofigevi

La Fiscalía de Madrid investigará el fraude de la cooperativa Puerta Vicálvaro promovida por Ofigevi y que dejó sin vivienda a unas 400 familias.

Los fiscales se personan a instancias del bufete de abogados Álvarez Ossorio&Miller, que representa a unos 100 cooperativistas que han visto su capital esfumado (unos 30.000 euros de media por persona) y sus pisos sin levantar.

La denuncia también afecta a la aseguradora del proyecto HCC Europe. La cooperativa Puerta Vicálvaro es uno de los 11 proyectos fracasados que la gestora inmobiliaria tenía a su cargo.

Orden de localización

El caso pasa a investigarse ahora en el juzgado de Instrucción Nº56 de Plaza de Castilla. Además, la Policía Nacional tiene una orden de localización para el responsable de Ofigevi, Manuel Torralbo, que continúa en paradero desconocido.

Añadir que esto es sólo el primerísimo paso, las otras 10 promociones estafadas se están adhiriendo a la denuncia de modo que el desaparecido tendrá que responder también de esos proyectos. En total son unas 10.000 las personas afectadas, multiplicar el dinerito invertido y "desaparecido" y vereís que bonita cifra resulta.
Los socios de la cooperativa a la que pertenezo también podemos si queremos firmar la denuncia pues nuestra gestora era del grupo de Ofigevi. Por fortuna les dimos una patada en el culo a tiempo.

Y ojito con la Esteban que nos apoya... Vale!!!!!

Se convierte en altavoz de 10.000 cooperativistas estafados
Belén Esteban, más princesa del pueblo que nunca.

Según confirmó ella misma ayer en el programa 'Sálvame', el Director de Vivienda de la Comunidad de Madrid se reunirá con ella para explicarle por qué su amiga Mariví y casi diez mil cooperativistas afectados por una presunta estafa inmobiliaria llevan trece años esperando su vivienda.
La joven se ha convertido en altavoz de más de 10.000 cooperativistas que esperan una vivienda desde hace 13 años.

Belén Esteban refuta, por méritos propios, el apodo de ‘princesa del pueblo’. Y es que, según confirmó ayer en Sálvame (Telecinco), su programa ha recibió un comunicado de Juan Van Halen, Director General de Vivienda de la Comunidad de Madrid, para explicarle la situación de la cooperativa Ofigevi, a la que llevan pagando desde hace trece años sin que éstos hayan comenzado a construir en los que iban a ser los barrios de Los Berrocales, El Cañaveral y Los Ahijones, en el suereste de Madrid.

La Comunidad ha explicado en el mismo escrito que a pesar de ser ‘un asunto de una empresa privada’, el ente autonómico sí que tiene ‘una pequeña participación’ en esta cooperativa madrileña.

Esta no es la primera vez que Belén se convierte en altavoz de estos damnificados de esta presunta estafa inmobiliaria. En varias entrevistas de la cadena ya pidió explicaciones públicamente sobre lo que iban a hacer los políticos, al tiempo que también ha cargado en alguna ocasión contra la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, por los problemas de la sanidad pública madrileña.

Sea como sea, Van Halen es el primera político que decide reunirse con la ex de Jesulín de Ubrique, la misma que se ha convertido en objeto de estudio para un escritor francés, que pronto se pondrá a trabajar en un ensayo sobre la vida de la ‘princesa del pueblo’.

Belén ha vivido muy de cerca esta supuesta estafa ya que Mariví es, además, la mejor amiga de la colaboradora desde la más tierna infancia. Muchos piensan ya que la joven de 36 años merecería más un puesto en un observatorio o como asesora en materia de bienestar o vivienda. De momento, ya cuenta con un apoyo en el Gabinete de Zapatero: el de Ángeles González-Sindez, que ya se ha declarado públicamente 'fan' de la Esteban.

Yo por mi casa ¡¡¡MA TO!!!

Luismax

[Marcelo]

¡Ejem!

Varela orienta a Falange sobre cómo corregir su acusación

Que juez más majo.

Según que fuentes...

fuente: "Agencias": http://www.farodevigo.es/espana/2010/04 ... 31696.html

El juez Luciano Varela rechaza los escritos de acusación de Falange y Manos Limpias

fuente Libertad Digital (citando a Europa Press):

EUROPA PRESS

El instructor de la causa abierta en el Tribunal Supremo contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por prevaricación al investigar las desapariciones del franquismo, Luciano Varela, dictó este miércoles una providencia en la que da audiencia a una de las acusaciones, Falange Española y de las JONS, para que corrija el escrito que presentó el pasado lunes solicitando para el juez 20 años de inhabilitación.

Según fuentes de la acusación, la providencia señala que el escrito presentado por esta parte contiene "múltiples valoraciones" y no entra en la descripción de los hechos que se imputan al titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, por lo que debe ser enmendado en un plazo de diez días.

Claro que si nos vamos a Publico.es, nada sospechoso de ser facha ni freanquista, leemos en el titular:

Varela quiere ahora sacar a Falange del caso Garzón

Donde se lee:

Riesgo de quedar fuera

El instructor concede a Falange un día para que "subsane el defecto" indicado, "con expresa advertencia de que, de no cumplimentar el requerimiento, se le tendrá por precluida en el derecho a formular acusación", lo que significa que no podrá acusar a Garzón si no presenta un escrito del que haya purgado las "múltiples valoraciones" que incluye y que hacen que el texto pueda "entenderse más como una exposición para el debate ideológico sobre acontecimientos históricos que el presupuesto para la estricta determinación del objeto del proceso". De ahí que las fuentes consultadas consideren que es un intento del instructor de desvincularse de la acusación que concita la mayor indignación por parte de los principales detractores de este procedimiento, las víctimas del franquismo.

http://www.publico.es/espana/306983/var ... ion/garzon

O sea, cada uno cuenta la peli según le convenga...o no.

Porque... podría ser lo de Varela una maniobra? [/b]

[pepo]

freanquista

es una especie de facha muy friki??

no, marcelo, que todos dicen lo mismo, el varela da 24 horas para arreglar las gilipolleces o a la puta calle....

lo que tenía que hacer es dejarse de rodeos y escribir la querella él mismo, que lo está deseando

[Marcelo]

no, marcelo, que todos dicen lo mismo, el varela da 24 horas para arreglar las gilipolleces o a la puta calle....

Y eso es orientar a la falange, claro...

Al final va a ser todo y lo contrario a la vez. Es procesalmente correcto? Sí? Ajo y agua. No? No faltarán los querellantes... que empiece Villarejo... o el PSOE...

lo que tenía que hacer es dejarse de rodeos y escribir la querella él mismo, que lo está deseando

Se rumorea que no sería la primera vez...