¿Por qué está tan nervioso el Rey?

[Marcelo]

Mhhh...mucho te fías de tu "instinto interpretativo" Uitutoc...que aqui muchos sabemos como se dice "joder" en Argentina...

slds, marcelo

[juanma666]

Bueno; con esto paso de nuevo a mi estado de hibernación. Eso sí; cuando veáis un hilo en algún foro dónde pueda expresar mis frustaciones y complejos en forma de reacciones prepotentes y endiosadas, etc., avisadme por favor.

De acuerdo, hasta pronto.
Lastima que ya no puedas hacerlo aquí http://www.forodvd.com/showthread.php?t=50034&page=3 ahora que había encontrado un paliativo al exceso de salivación de Demy.

Luismax, creo que a lo tonto, has dado con el negocio del siglo, vamos como lo del chupa chups, pero sin palito... aunque ésto último tiene arreglo y si la demanda sigue en aumento (ya se ha apuntado alguno más desde Hifi-Class, suma y sigue...) se puede incorporar el palito "analfilante" sin problemas y con su valor añadido, por supuesto!

Lo que me preocupa es que se trate de una epidemia y no demos a basto!

Un abrazo.

Juanma.

Pd: Busco nave industrial en polígono bien comunicado.
Razón aquí!!!

[Enrike]

...... pero de todos modos, es inconcebible tener en el Congreso, que es el máximo nivel de la representación Nacional ciudadana, grupos que no aceptan la convivencia bajo la constitución que avala la mismísima existencia del Congreso y sus funciones como tal, y buscan, promulgan y exigen la separación del Estado, amparados en la misma constitución que rechazan....


Y otra cosa: elevar el minimo de representación en el Congreso del 3% al 10% coño! Que hay muchos chupando del bote para nada, formando "grupos mixtos" que no se sabe ni lo que pintan ahi, mas que de hacer de mosca cojonera delante del micro.

Saludos,

[Enrike]

Ups, envié antes de tiempo. Sigo.

Quiza tenga razón Rozalen, y haya votos que valen mas que otros ¿ Y porque no elevamos ese mínimo al 20 % ? ¿ O al 30 % ? Ya puestos, se podría elevar al 51 %

Y del otro párrafo, creo que es lo correcto que se defienda una postura amparándose en la misma cos¡nstitución que rechazan. ¿ O esos grupos que no aceptan o comparten la constitución deberían de postularse fuera de la ley ?

O, dando un paso mas, ¿ no tienen derecho a pensar distinto a la mayoria ?

Saludos,

[Marcelo]

Y del otro párrafo, creo que es lo correcto que se defienda una postura amparándose en la misma cos¡nstitución que rechazan. ¿ O esos grupos que no aceptan o comparten la constitución deberían de postularse fuera de la ley ?

O, dando un paso mas, ¿ no tienen derecho a pensar distinto a la mayoria ?

Saludos,

Derecho a pensar, el que quieran, faltaría mas. De ahí a querer imponerlo minando desde dentro el sistema, emmo, no.
Y me explicas el termino "defender posturas"? Una postura no es una opción política per se.
Bajo ese prisma, cabría defender la postura de Hitler mediante un partido político? Sería aceptable que un partido nazi en España participe en el Congreso? O un partido franquista? O solo vale para los comunistas la "libre expresión"?
slds, marcelo

[UITUTOC]

.....................

[Naphtali Israel Campones]

He, heeeeeee me haveis llamadoooooo????

Joer me pierco con tanta cosa.
El rey creo que aguantó como pudo hata que le saltó la válvula de seguridad.
Si, porque la ignorancia e el pragmatismo de izquierda es la ostia.
Zapatero, ha hecho lo que ha podido por los intereses de España (Iberdrola, gaz natural, endesa, repsol...) que es lo que tenia que hacer y NO hubo otra que decir.....hasta aqui ahun que dejó la porta abierta para que la diplomacia siga trabajando. Cosa que veo bien como jefe del govierno.

Hablemos sobre la ignorancia y el pragmatismo de derecha:

Amistades peligrosas.........NO se les cae la cara de verguenza.
Que quieren que haga un govierno con tanto capital aí invertido?
Que les suelte los perros? Que vaia de chulo como el señor Aznar de forma que desencadenó una autentica caza al empresário español?
Aqui lo que hay és la derecha más reaccionária, rancia, ignorante, caciquera, mediavál, y lo más peligroso, con una cuota de capital y influencia peligrosa por parte de la religión mayoritária.

El discurso es para el ignorante que nunca vió o conoce otra cosa. Buen como la que hace el pallazo Venezuelano con los suyos.
Me siento insultado cada vez que hablan eses miserábles.
Si, miserábles porque ellos NO son tontos. Ahun sabiendo que lo que dicen es falso, lo siguen diciendo para explorar el voto del ignorante.
Van a rebajar los impuestoosssssss. Claro que si. Se eso está claro;
Privatizan todo lo que puedan ( seguridad social, ensiñansa....) se forraran, y cuando el pais estea vendido.....que la comunidad europea cubra los gastos. Si, ahora, en Europa, se pode vender un país sin causar un "curralito" como lo ha hecho Menem.

Lo que está en causa, es que quieren acabar con la igualdad de oportunidades, acabar con la competividad y amontonar el capital en las manos de su lobby.

Para eso, se apoian en el discurso al ignorante.
Entramado 11M....huuuuuuuuuuuu....vengan machotes los que tenieis tantas questiones.......venga y ahora qué???? Ahhhhhh claro, todavia hay que investigar. Claro hombre que la cosa puede dar todavia de si. La tele madrid...la cope.....y la "7". Haveis escuchado la "7". Pues gente, consigue ser mas casposo y retrógrado que la Cope.
Se esta es la oposición que hace el partido de la oposicion, que NO governen. Caso contrário, volveremos sin duda a la España de la pandereta.
Nafty

[Alf]

Esto si que es un presidente



lo demás es tontería.

Saludos

Alf

[Marcelo]

Mhhh...mucho te fías de tu "instinto interpretativo" Uitutoc...que aqui muchos sabemos como se dice "joder" en Argentina...

slds, marcelo

Caramba, caramba, carambita.... es evidente que el humor es hasta donde tú lo dices. Eso de joder ( que en españa es otra cosa) NADA MAS ALEJADO de mi intención. La foto del tomate la produje yo y el cambio de color " a lo maestro". Además me lo has pedido tú. El amor siempre termina. Como dicen por allí manda huevos, por aquí anda freí churros. SOPSAUA

A ver pibe, que el humor aquí es lo que sobra: joder en España = coger en Argentina, coger en España = agarrar en Argentina, joder en Argentina = molestar en España.

Yo te escribí "cogiendo" a propósito, para que entiendas lo que está haciendo el tomate.
Y como luego deduces que soy argentino solo por usar una palabra, te aclaraba que sabemos como se dice "joder" (o follar) en "argentino", es decir, "coger". Ahora si?

slds, marcelo

ps: seré o no seré argentino? coño, quien sabe...

ps2: no necesitas poner letreros luminosos cuando escribes, se lee igual.

[UITUTOC]

Yo te escribí "cogiendo" a propósito, para que entiendas lo que está haciendo el tomate

AAHHHHH, ¿eso estaban haciendo los tomates?
Sois demasiado para mi Adeu.

PDMORTEM: Te amo judio sefaradí, nos estamos viendo siempre.( para isrraelcampeónnaftalinero)

[Marcelo]

AAHHHHH, ¿eso estaban haciendo los tomates?

Pobre manzana.... le quedó el orto-rotto.

slds, marcelo

[Enrike]

Derecho a pensar, el que quieran, faltaría mas.

Menos mal. Parece que hasta aqui estamos de acuerdo

De ahí a querer imponerlo minando desde dentro el sistema, emmo, no.
Y me explicas el termino "defender posturas"? Una postura no es una opción política per se.
Bajo ese prisma, cabría defender la postura de Hitler mediante un partido político? Sería aceptable que un partido nazi en España participe en el Congreso? O un partido franquista? O solo vale para los comunistas la "libre expresión"?

Francamente, creo que comparar la postura de Hitler con una aspiracion independista es un poco exagerado, ¿ no te parece ?

Yo siempre he defendido, y defenderé, el derecho a la libertad. Creo que todo el mundo tiene derecho a pensar como le de la gana. Y todo el mundo, comunistas, socialistas, liberales, conservadores, democristianos, incluso los pitufos, tienen derecho a ser representados. Evidentemente ese derecho a la libertad tiene unos límites, y los límites de esa libertad individual acaban donde empieza la libertad individual de los demás. Para eso están las leyes, para garantizar la libertad de TODOS.

Y por eso digo que esas libertades hay que defenderlas DENTRO de las instituciones, respetando la legalidad vigente. Esa legalidad, a fecha de hoy, está regida en España por la Constitución, que como bien dices avala la existencia del Congreso. O sea, si no es en el Congreso, ya me explicarás donde deben de defender los intereses de sus votantes los partidos políticos que en su programa electoral promulgan la separación del Estado.

¿ O me vas a decir que cualquier opción política que difiera de lo que dice a fecha de hoy la Constitución no puede ser planteada en el Congreso ? Si no me equivoco, tu querido Z.P. no es que sea muy monárquico que digamos, y no por eso le vas a negar el acceso a un escaño. A Z.P. se le tendría que negar ese acceso por otras muchas razones (ineptitud, por ejemplo), pero NUNCA por sus ideas políticas.

¿ Sería aceptable que un partido nazi en España participe en el Congreso ? Joder, Marcelo, en que cabeza cabe pensar que los autores del holocauso puedan tener algun derecho politico. El nazismo no es una postura política, o una opción política, es una atrocidad.

¿ Partidos franquistas ? Si un partido franquista es aquel que defiende un golpe de estado, con la consiguiente toma de poder por las armas, la abolición de las libertades, la represión, pues tampoco. Eso no es una opción política democrática. Por cierto, yo hace mucho que no voto, pues perdí la confianza en los políticos ya hace mucho tiempo, pero creo recordar que hace unos cuantos años, cuando acudías a una mesa electoral en una elecciones generales, habia papeletas de varias "falanges"; no se si siguen existiendo.

El independentismo, o separatismo como dices, ¿ es una opción política ? A mi me parece que si. Y siempre que se defienda dentro de las instituciones, creo que es, al menos, tan digna y respetable como la opción contraria. Por eso no entiendo tu negativa a que esté representada en el Congreso. No se, yo soy totalmete anti-comunista, totalmente anti-socialista, pero defenderé a capa y espada el derecho de éstos a su libertad de pensamiento.

grupos que no aceptan la convivencia bajo la constitución que avala la mismísima existencia del Congreso y sus funciones como tal, y buscan, promulgan y exigen la separación del Estado, amparados en la misma constitución que rechazan....

Corrigeme si me equivoco, pero creo que hay una pequeña contradicción. Si se amparan en la Constitución que rechazan, es que la aceptan. Una cosa es no estar de acuedo, y otra muy distina es no aceptarla. Buscar el independentismo a traves de las instituciones, dentro del marco legal, es aceptarla, es seguir las reglas del juego de la democracia. Podemos estar de acuerdo con esas ideas, o no estar de acuerdo con esas ideas pero, como dijo Sócrates, "defenderé con mi vida tu derecho a juzgarme" (y lo condenaron a muerte, por cierto).

¿ O acaso no se puede pensar de una manera distinta a lo que promulga la Constitución ? ¿ Es sagrada la Constitución ? ¿ No son planteables cambios en la Constitución ?

Yo creo que la Constitución no es un dogma de fe. El Coran SI lo es, lo escribieron "los angeles", y debe de ser asi hace 500 años, hoy, y siempre (eso dicen los que lo defienden). Por suerte, las leyes no. Las leyes evolucionan con el tiempo. No hace mucho, casi toda España estaba de acuerdo en modificar la Constitución dependiendo del sexo del futuro hijo/hija del principito. En Alemania, por ejemplo, la han reformado mas de 20 veces.

Eso si, siempre dentro de las reglas democráticas, a traves de las instituciones. Y si hay opciones políticas que discrepan de la Constitución, su deber intentar modificarla. Y para eso (entre otras cosas) está el Congreso.

Saludos,


P.D. No entiendo el momento político que estamos viviendo. Yo, que siempre he sido por definición anti-socialista, me paso día si día también defendiendo a los socialistas; yo, que paso totalmente de la política, me veo ahora defendiendo partidos independentistas............. algo no funciona muy bien en nuestra querida España

[Naphtali Israel Campones]

Esto si que es un presidente

OTRA VEZ.....
COJONES YO ESTOY HABLANDO DE LA PUTA OPOSICIÓN.
DE LA OPOSICIÓN DIGO. LO DE ZAPATERO, BLANCO Y COMPAÑIA YA LO CONOSCO. Y QUE OPOSICIÓN TENEMOS??
PUES A DERECHA PURA Y DURA Y LA MÁS RANCIA DE TODA EUROPA.
SI TODO UN ATENTADO CONTRA LA EVOLUCUIÓN.
ESTA ES LA OPOSICIÓN. SE NO ERES CRISTIANO Y NO LLEVAS BANDERA, ENTONCES NO ERES ESPAÑOL, O ¿NO?
VENGA QUE SAYGA EL TRIUNVIRATO (ZAPLANA, AZEBES, Y RAJOY. QUE BONITO.........PARA QUE VIVAMOS MEJOR.....E QUE EN PROCISIÓN SAIGAN CON LOS BOBOS DEL REINO.
SABES UNA COSA? ZAP SERÁ LO QUE TU QUEIRAS PERO POR AHORA SOMOS (ENTRE OTRAS COSAS) ESPAÑOLES DE IGUAL FORMA.
NO AGUANTO, ES VERDAD, EL PRAGMATISMO Y LA IGNORANCIA DE LA IZQUIERDA PERO HONESTAMENTE LA PREFIERO. SI PREFIERO HOLER GASÓEL QUE EL PEDO DE UNA MOFETA.
ADIOS
NAFTY

[Marcelo]

Francamente, creo que comparar la postura de Hitler con una aspiracion independista es un poco exagerado, ¿ no te parece ?

No, no lo es. Justamente por lo que tu dices, , debería ser admitido, total, son ideas que se defienden alli donde se deben defender, verdad?

Evidentemente ese derecho a la libertad tiene unos límites, y los límites de esa libertad individual acaban donde empieza la libertad individual de los demás. Para eso están las leyes, para garantizar la libertad de TODOS.

Ahhhh, entonces no es tan como tu dices: se trata de limites. Bien, bien, nos vamos entendiendo. Solo falta por saber cuáles son esos limites. Los "politicamente correctos"?

Y por eso digo que esas libertades hay que defenderlas DENTRO de las instituciones, respetando la legalidad vigente. Esa legalidad, a fecha de hoy, está regida en España por la Constitución, que como bien dices avala la existencia del Congreso. O sea, si no es en el Congreso, ya me explicarás donde deben de defender los intereses de sus votantes los partidos políticos que en su programa electoral promulgan la separación del Estado.

Que lo hagan si pueden obteniendo en primer lugar la mayoría absoluta a través de los votos en la comunidad o región autonómica, porque mientras solo representen a una minoria en su propia comunidad (como es el caso en TODAS las autonomias que cuentan con partidos independentistas) que se queden en su ámbito y convenzan a los votantes regionales de que tienen razón y que es mejor para ellos independizarse de España. Luego hablamos en el congreso. Mientras tanto, NO. Pérdida de votos total, dinero, tiempo y sobre todo provocar un desequilibrio que redunda en una desigualdad por conveniencia de los partidos gobernantes.

¿ O me vas a decir que cualquier opción política que difiera de lo que dice a fecha de hoy la Constitución no puede ser planteada en el Congreso ?

Repito, primero que se obtenga la representacion necesaria para plantear lo que se quiera en el ámbito local, luego, elevarlo al congreso. Mientras el PNV, por ejemplo, no gobierne por mayoría absoluta y dependa de los votos de otros para formar gobierno, sus aspiraciones representando a la mayoría son falsas.

¿ Sería aceptable que un partido nazi en España participe en el Congreso ? Joder, Marcelo, en que cabeza cabe pensar que los autores del holocauso puedan tener algun derecho politico. El nazismo no es una postura política, o una opción política, es una atrocidad.

Sigue siendo una opción política Enrike, no el holocausto, sino el nazionalsocialismo. Niegas entonces el derecho a pensar como los nazionalsocialistas? Porque? El holocausto no es ni forma parte del "pensamiento" nacionalsocialista. Por la misma regla de 3, el PSOE no debería existir como partido por el tema GAL. Y también se debería prohibir el partido comunista, ya que el comunismo es responsable de la muerte de muuuuchos millones (60, segun algunas fuentes, solo en Rusia) de personas (200 millones worldwide)? Ah, esos no cuentan, solo los que convienen al argumento?

Aqui aclaro algo: cuidado, no soy pro-nazi ni pro-holocausto, ni niego que haya existido, estoy trayendo ejemplos extremos (y Enrike lo sabe, obviamente) para el debate. Solo digo que si se permite un partido de extrema izquierda, con pretensiones ilógicas tales como el separatismo/independentismo de España participar en el Congreso Nacional, no deberían haber límites para partidos de extrema derecha que promulguen justamente lo contrario en su extremo, la ideología Nazi. Odioso, verdad?

Pues yo me pregunto: si vamos por la calle con una foto del Che Guevara, la hoz y el martillo, la cara de Lenin y la de Castro: alguien nos diría algo? No, verdad? Y si voy por la calle con la foto de Aznar o Bush o con la svástica nazi? Salgo ileso?
Bien, aquí un ejemplo de la hipocresía de quienes promulgan el derecho al libre pensamiento y la libertad de expresión. Solo vale la de ellos.

¿ Partidos franquistas ? Si un partido franquista es aquel que defiende un golpe de estado, con la consiguiente toma de poder por las armas, la abolición de las libertades, la represión, pues tampoco. Eso no es una opción política democrática.

Ah no? Entonces, porqué somos amigos de Castro? POrqué los comunistas se enorgullecen de su historial golpista en nombre de la revolución y justicia popular, si luego cuando están en el poder no lo largan hasta que se mueren, y sigue el régimen impuesto mediante las armas con supresión de libertades, represión y presos políticos? Ya, me diras"eso no es una opcion democrática", ah no? y quienes apoyan eso, que garantía me dan de que no se conviertan en un Hugo Chavez o un Hitler o un Stalin? Repito, para que no se te olvide: Hitler llegó al poder mediante las urnas. Chávez dice que también. Con quien te quedarías para España? Con ninguno, verdad? Luego, niegas el derecho de que exista un partido bolivariano? POrque? Porque CONOCES las consecuencias, claro. Y yo. Entonces porqué hay que darles cabida en el Congreso?

El independentismo, o separatismo como dices, ¿ es una opción política ? A mi me parece que si. Y siempre que se defienda dentro de las instituciones, creo que es, al menos, tan digna y respetable como la opción contraria.

No Enrike, te equivocas en la mayor: el marco constitucional vigente, que conforma la estructura del Estado tal y como se conoce, NO ES UNA OPCIÓN. Se convierte en contraria vista desde un mutante, es decir, un independentista que ve en la unión del estado (que también está mal dicho, el estado no está unido, el estado ES tal y como es, pero para el ejemplo se entiende) un pensamiento contrario al suyo. Y no es así, porque quienes se dieron en su momento una constitución como marco legal, eligieron que el estado sea como es y debe seguir siendo. Fundamentalmente desde el momento en que esos partidos solo representan a una ínfima minoría incapaz (reitero INCAPAZ) de gobernar por mayoria en su propia comunidad. Nuevamente veo hipocresía, no de tu parte como contertulio, sino de parte de quienes defienden el "todo vale" en aras de una mal entendida democracia, una democracia retorcida para que se adapte a los caprichos de unos pocos y que esos caprichos deban ser tenidos en cuenta, aunque vayan en detrimento del conjunto de la vastísima mayoria. AHI ESTA EL PUNTO DEL STOP.

Por eso no entiendo tu negativa a que esté representada en el Congreso. No se, yo soy totalmete anti-comunista, totalmente anti-socialista, pero defenderé a capa y espada el derecho de éstos a su libertad de pensamiento.

Enrike, no. No lo defenderías SI SUPIERAS que mediante ese pensamiento se puede llegar a una dictadura "democratica" como la de muchos otros países. No hay diferencia alguna entre Franco y Stalin. Son matices, pero en el fondo, la privación de la libertad, el control de la sociedad, el pulpo con sus infinitos tentáculos extendidos para servir al estado caracterizo a ambos regímenes. Pero resulta que uno cae simpático, y la verdad, "mi no comprende" como se puede, en el siglo XXI, defender ideas aberrantes que solo han llevado miseria y mas miseria alli donde se ha instaurado.

Corrigeme si me equivoco, pero creo que hay una pequeña contradicción. Si se amparan en la Constitución que rechazan, es que la aceptan.

Es que hay que entender una cosa: la constitución y sus leyes no es un "self Service" del cual te sirves lo que te gustas y lo que no, lo dejas. O es para todos igual o es un despelote. Y eso es lo que no acepto, que para unas cosas se valgan de la constitución mientras desde dentro quieren destruir su propia escencia.

¿ O acaso no se puede pensar de una manera distinta a lo que promulga la Constitución ? ¿ Es sagrada la Constitución ? ¿ No son planteables cambios en la Constitución ?

Claro que si, pero no para beneficio de unos pocos. Lo que tu insinúas es una constitucion "a la carte". Repito, no es la manifestación de la mayoría del país, ni siquiera de la región o autonomia, es el CAPRICHO de mosca cojonera de unos pocos. Joder, si no hubiera abundancia en este bendito país, otro gallo cantaría. Los "antisistema" se verían obligados a trabajar para comer, en vez de, amparados en el sistema que quieren destruir, viven del cuento.

Las leyes evolucionan con el tiempo. No hace mucho, casi toda España estaba de acuerdo en modificar la Constitución dependiendo del sexo del futuro hijo/hija del principito.

No me enteré del plebiscito...si? Casi toda España o algunas cadenas de TV?

En Alemania, por ejemplo, la han reformado mas de 20 veces.

Alemania es una república Federal, y nada de lo que se modifica afecta al sentido de estado. Por mucho que se quieran "desacoplar" algunos grupos del Tirol Alemán, no tienen ni la 4ª parte de la autonomía de la que gozan las españolas. El problema, EMMO, está en un EXCESO de autonomía, donde en una región se enseña que España es cojonuda y en otra que es un país opresor que ocupa países que están bajo el yugo de los españoles.

Eso si, siempre dentro de las reglas democráticas, a traves de las instituciones. Y si hay opciones políticas que discrepan de la Constitución, su deber intentar modificarla. Y para eso (entre otras cosas) está el Congreso.

Y dale....que nooo Enrike, que la constitución no es el estatuto del club de barrio "los pitufitos" auspiciado por la panadería local coñe! No se puede estar adaptando, modificando y adecuando la constitucion a gusto y piacere de cualquier grupillo de exaltados mentales jodeeeerrrr!!!!

P.D. No entiendo el momento político que estamos viviendo. Yo, que siempre he sido por definición anti-socialista, me paso día si día también defendiendo a los socialistas; yo, que paso totalmente de la política, me veo ahora defendiendo partidos independentistas............. algo no funciona muy bien en nuestra querida España

Marzo a la vuelta de la esquina y tu con esos pelos?

Vota joder, que es lo único que puede llevar tus ideas mas allá que el discutir con un tarugo como yo en un foro de hifi! (ah, y lo que nos gusta?)
Un abrazo Enrike, y un placer.
Marcelo

[Naphtali Israel Campones]

Sigue siendo una opción política Enrike, no el holocausto, sino el nazionalsocialismo. Niegas entonces el derecho a pensar como los nazionalsocialistas? Porque? El holocausto no es ni forma parte del "pensamiento" nacionalsocialista.

NO PERMITIRÉ QUE ALGUIÉN HAGA UMA COMPARACIÓN HUMANA CON EL HIJO DE PUTA O CON LOS NAZIS.
NO HAY COMPARATIVA HUMANA POSSIVÉL.
NADIE DESDE LA ÉPOCA ROMANA HAVIA TOMADO COMO FIM EL EXTREMINIO DE RAZAS INTERAS.
NO SE PODE TOLERAR EL SIGLO XXI TAL COMPARATIVA.
ESTÁIS ENFERMOS Y OS DIGO QUE SE ENTENTAIS SEGUIR EN LA LOGICA DE DEFENDER O JUSTIFICAR O COMPARAR EL NAZISMO, NO TENEIS LA MÁS MINIMA DUDA DE QUE LAS TENEIS QUE VER COMIGO.

Se me perguntais, yo diria que haveria que ilegalizar a todos los partidos que pretenden desde, la sombra y la protección de la democrácia, derrocar a la democrácia. NO hay lugar para ellos en una sociedad democrática.

Al tema nazi la actitud unica aceptable es tolerancia "0".
Las debilidades de la democrácia lo permiten e la mierda que teneis en los ojos lo justifican. A ustedes os falta un holocausto para que valoreis el nazismo, verdad? TENEIS MI DESPRECIO. Obviamente vuestra salud mental NO puede ser sana.
Nafty

[Marcelo]

Nafty, solo porque te aprecio un montón no te mando a la MISMISIMA MIERDA.

Para un poco el carro porque asi vas mal. En serio, MUY EN SERIO te lo digo.

a.- no eres quien para permitir ni prohibir nada de lo que yo escriba.

b.- antes de insultarme, tomate el trabajo de APRENDER A COMPRENDER lo que se escribe.

Ese es tu principal problema, no comprendes ni entiendes, lees mal, y entiendes lo que quieres entender para vomitar mierda innecesaria, y mucho menos vomitarla aqui, que se supone estás entre gente que te aprecia y no solo te lo dice sino que te lo ha demostrado con hechos.

Tu exaltacion no es novedosa, pero las cosas también tienen un límite y tu estas rozandolo, asi que te reitero: lee nuevamente, pide que te expliquen lo que se lee (no lo que TU lees), y luego, hablamos.

Insultarme o agredirme a mi de la manera que lo estás haciendo es inaceptable para mi y para el foro. Y las amenazas sobran Nafty. Ya está bien, espero de veras que recapacites y des marcha atrás en tus exabruptos.

Te repito: no vas a callarme ni a mi ni a quienes participen con ingenio y madurez en este o cualquier otro tema que te pueda resultar particularmente odioso.

Pero, para concluir este mensaje, que bien saben quienes deben saber que me sienta mal tener que escribirlo, te aclaro:

El ejemplo del nazionalsocialismo es un ejemplo extremo para que la gente se de cuenta que la permisividad puede acarrear consecuencias gravísimas.

Es decir, estamos de acuerdo tu y yo al 100%, ya que tu mismo lo escribes:

Se me perguntais, yo diria que haveria que ilegalizar a todos los partidos que pretenden desde, la sombra y la protección de la democrácia, derrocar a la democrácia. NO hay lugar para ellos en una sociedad democrática.

Asi que te puedes ahorrar todo lo demás, porque estamos de acuerdo. Si esto me hace merecedor de tu desprecio, te estás despreciando a ti mismo. Y la salud mental creo la tenemos todos bien, tu incluído. Pero se te va la pinza con el puto idioma. Con lo cual, deberías plantearte no participar salvo que estés 1000% seguro de que has entendido de que va el hilo, el post o la intervencion de alguien.

Un abrazo
Marcelo

ps: devolveme la chupa.

[Naphtali Israel Campones]

no eres quien para permitir ni prohibir nada de lo que yo escriba.

NO TE PROÍBI NEGUNA COSA.

Nafty, solo porque te aprecio un montón no te mando a la MISMISIMA MIERDA.

PUES FIJATE QUE QUE EL SENTIMENTO ES RECIPROCO.

SENCILLAMENTE CUALQUIERA QUE SEA LA TOLERANCIA O LA TENTATIVA DE ACIERCAMIENTO CON EL NAZISMO TIENE QUE VER COMIGO. CON ESTO NO BROMEO Y NO PERMITIRÉ QUE LO HAGAN AL REDOR MIO NO POR ACTIVA Y TAMPOCO POR PASIVA.
MIRA MARCELO, YO NO CREO QUE SEAS SIMPATIZANTE NEONAZI. AHORA BIEN, TU TENIAS MIL Y UNO EXEMPLOS MÁS PARA UTILIZAR. LO QUE TE QUIERO DECIR ES QUE NO SE PUEDE EXEMPLIFICAR EL NAZISMO A MEDIAS O CON LO QUE ES LO MISMO, EL NACIONALSOCIALISMO. UNA COSA ES LA OTRA Y TODO JUNTO.
ES UNA QUESTION DE RESPONSABILIDAD CIVICA EMPLEAR EL NAZISMO DE FORMA TAN LIGERA. FUE UN FENÓMENO DE LO MÁS ABERRANTE DE LA HISTÓRIA CONTEMPORANEA. CLARO QUE SOY QUIEN PARA LLEVANTARME DE ENCONTRA TODOS LOS QUE DE FORMA DIRECTA INDIRECTA (O EN TU CASO LOS QUE DE FORMA POUCO PREMEDITADA LO MENCIONA) LO DEFENDEN LO APOIAN O LES DAN ESCONDITE.
ESTA SITUACIÓN ES REAL E YO SOY QUIÉN PARA REVELARME EN CONTRA. SOY HOMBRE Y TAMBIÉN SOY JUDIO PERO ESTO VIENE DESPUES.
NAFTY

[Alf]

Nafty, te pasas tres pueblos.

Marcelo te lo ha dicho de forma educada y respetuosa y tu sigues empeñado en no entender nada.

Ni Marcelo, ni yo ni nadie que se sepa apoya o justifica al nacismo y sus actos pasados, tan horrorosos como han sido otros genocidios históricos cometidos por otras tendencias políticas.

Por lo demás, hago mías las palabras de Marcelo.

Saludos

Alf

[Naphtali Israel Campones]

Vale, os escucho y reflexiono.
NO creo ni por activa Ni por pasiva que tengais alguna simpatia con el nazismo. Lo que rebenta las tripas es que NO entendeis que el nazismo NO lo podeis fragmentar. Decir; le quito esto y lo otro y me quedo con aquel. El nazismo, para que os entenreis, fue el colmo del nacionalismo a tal punto que se pretendia implantar una sola raza (la aria), impensando la su "purificación" hasta la eliminación suma de todas las demás razas y etnias minoritárias y particularmiente la Judia porque era la inimiga natural de la raza aria. Todo y absolutamente todo, girava en torno a este nucleo. NO havia portanto electrones puros al redor del nazismo.
Quanto mucho, se puede usar para exemplificar onde puede llevar un nacionalismo y mesclado con ciertos ingredientes, onde puede llegar.
Namorar un "nacionalnacionalismo" humano y sim holocausto, perdonad me, pero tengo que assumir que por lo menos NO sabeis lo que estais deciendo. Quisás os deveria haver tocado ser un pueblo servo y submiso del IIIreich que era lo que tenian destinado.
Asi que NO me vengan con medias tintas para cosas onde NO las hay.
Pensad un poco ustedes también.
Nafty

[Marcelo]

He borrado un post porque vi que Nafty habia respondido, mejor responder en frio que en caliente. O no responder. Leeré primero.

sld,s marcelo