Usher 8945P + SEAS H1499 (27TBCDGB-DXT)
Usher 8945P + SEAS H1499 (27TBCDGB-DXT)
Llegó la hora de diseñar unas cajas con los midwoofers Usher 8945P. Según John Krutke tienen bajísima distorsión no lineal pero una respuesta difícil. Vamos a intentar hacer algo bueno con ellos, acompañándolos de los conocidos SEAS DXT.
Respuesta del primer Usher 8945P montado en un frontal de 23 cm de ancho y en campo cercano, concretamente 10 cm:
Respuesta del segundo, también montado en el frontal de 23 cm y a 10 cm:
Efectivamente el "agujero" de la respuesta a 1'2 KHz es una puñeta.
Seguimos.
Respuesta del primer Usher 8945P montado en un frontal de 23 cm de ancho y en campo cercano, concretamente 10 cm:
Respuesta del segundo, también montado en el frontal de 23 cm y a 10 cm:
Efectivamente el "agujero" de la respuesta a 1'2 KHz es una puñeta.
Seguimos.
"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others" (RFC 793) Jon Postel
El filtro (preliminar):
NOTAS: L3+L99 constituyen una única bobina de dos 2 mH. R3, L6 y C7 son opcionales y sirven para aplanar la impedancia.
Pues sí, un filtro un "poco" complicado, con su notch para el Usher (R2, L5, C5 y C6). Pero si no lo ponemos esta es la respuesta en el eje y a 0'5 m:
Y esta es la respuesta del filtro completo:
La impedancia sin aplanar:
Y corregida:
Cibersaludos.
NOTAS: L3+L99 constituyen una única bobina de dos 2 mH. R3, L6 y C7 son opcionales y sirven para aplanar la impedancia.
Pues sí, un filtro un "poco" complicado, con su notch para el Usher (R2, L5, C5 y C6). Pero si no lo ponemos esta es la respuesta en el eje y a 0'5 m:
Y esta es la respuesta del filtro completo:
La impedancia sin aplanar:
Y corregida:
Cibersaludos.
"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others" (RFC 793) Jon Postel
Coño, dentro de +-1 dB, si que has afinado. La combinación que has escogido es cojonuda. Pero si te puedo hacer una sugerencia, el potencial de esa combinación está en la dispersión del DXT y en que ese Usher lo puedes meter en caída LR2 sin miedo a que distorsione. Filtro más simple y claros beneficios en la power response, no tendrás los baches típicos del LR4.
Pon alguna medida más.
PD: ¿Qué tal te suena el DXT?
Pon alguna medida más.
PD: ¿Qué tal te suena el DXT?
No estoy seguro de entender el planteamiento de diseño mediante una caida LR2 acústica del Usher. O mejor explico lo que he hecho.
Mi primer objetivo ha sido ecualizar la respuesta del Usher 8945P de modo que la bobina L4 sube su respuesta sobre los 1'2 Khz. Pero esto hace que el pico de 900 Hz sea demasiado elevado y obliga a añadir un filtro notch a esa frecuencia. Se ve mejor en la función de transferencia del filtro:
Si filtro el Usher con sólo una bobina y sin C3 y C4, no sabría como elevar la respuesta sobre los 1'2 KHz. Bueno, quizá con un circuito resonante serie, pero ahora ni idea.
Sobre el DXT, este diseño mide mejor a 15º que en el eje, pero tengo que medir a 30º, 45º y 60º para ver la dispersión y el "power response" (palabro). También falta medir la distorsión no lineal del conjunto.
¿Mi apreciación subjetiva? Es excelente, pero no tiene valor alguno.
Cibersaludos.
Mi primer objetivo ha sido ecualizar la respuesta del Usher 8945P de modo que la bobina L4 sube su respuesta sobre los 1'2 Khz. Pero esto hace que el pico de 900 Hz sea demasiado elevado y obliga a añadir un filtro notch a esa frecuencia. Se ve mejor en la función de transferencia del filtro:
Si filtro el Usher con sólo una bobina y sin C3 y C4, no sabría como elevar la respuesta sobre los 1'2 KHz. Bueno, quizá con un circuito resonante serie, pero ahora ni idea.
Sobre el DXT, este diseño mide mejor a 15º que en el eje, pero tengo que medir a 30º, 45º y 60º para ver la dispersión y el "power response" (palabro). También falta medir la distorsión no lineal del conjunto.
¿Mi apreciación subjetiva? Es excelente, pero no tiene valor alguno.
Cibersaludos.
"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others" (RFC 793) Jon Postel
-
- Mensajes: 315
- Registrado: Vie 13 Feb 2004 , 14:26
- Ubicación: en la esquina NO
Que bien me viene este post: Este woffer es uno de los que tenía en mente para hacer algo con el y algun tuiter que baje bien.
Mi intención hubiera sido bajar el punto de cruce del filtro sobre los 1300Hz para "evitar" el bache del usher, con un tuiter como el DXT con su guía de ondas no creo que tenga problema para llegar tan abajo.
Tu solución es muuucho mas sofisticada, espero que tanto componente no se "coma" mucho SPL.
Ya nos irás contando
Mi intención hubiera sido bajar el punto de cruce del filtro sobre los 1300Hz para "evitar" el bache del usher, con un tuiter como el DXT con su guía de ondas no creo que tenga problema para llegar tan abajo.
Tu solución es muuucho mas sofisticada, espero que tanto componente no se "coma" mucho SPL.
Ya nos irás contando
Me imagino que este diseño con el Usher lo has visto, resolviendo el bache a 1200 Hz:
http://www.geocities.com/woove99/Spkrbl ... r_2way.htm
Curiosamente, el propio JKim ha revisado el filtro para darle una caída LR2 y dice que le suena claramente mejor que el LR4:
http://techtalk.parts-express.com/showt ... p?t=210234
Algo similar a lo que comenta MarkK sobre el ER-DXT. Si te fijas en mis minimonitores, con las caídas LR4, a pesar de cortar muy bajo y de haber poca distancia C-C, fuera deeje se va produciendo un bache en la zona de corte. Parte de la culpa es de la diferente directividad en la zona de corte del tweeter y el woofer, pero creo que un factor fundamental es la caída LR4. Evidentemente con woofers de metal no te suele quedar otra opción. Eso da lugar a que la caída en la power response no sea uniforme al estilo Geddes:
Si vemos una especie de power response:
Y comparamos con la el diseño del RS228A que lleva filtros pseudoelipticos con caídas marcadas, ves a qué me refiero:
¿Es audible esa diferencia? No lo sé, pero se suele leer en general que suenan mejor los diseños LR2. Los problemas son los de siempre, no exigirle demasiado al tweeter y alinear los centros acústicos. Con el DXT yo creo que ambos están resueltos:
http://techtalk.parts-express.com/showt ... p?t=212276
Pablo.
http://www.geocities.com/woove99/Spkrbl ... r_2way.htm
Curiosamente, el propio JKim ha revisado el filtro para darle una caída LR2 y dice que le suena claramente mejor que el LR4:
http://techtalk.parts-express.com/showt ... p?t=210234
Algo similar a lo que comenta MarkK sobre el ER-DXT. Si te fijas en mis minimonitores, con las caídas LR4, a pesar de cortar muy bajo y de haber poca distancia C-C, fuera deeje se va produciendo un bache en la zona de corte. Parte de la culpa es de la diferente directividad en la zona de corte del tweeter y el woofer, pero creo que un factor fundamental es la caída LR4. Evidentemente con woofers de metal no te suele quedar otra opción. Eso da lugar a que la caída en la power response no sea uniforme al estilo Geddes:
Si vemos una especie de power response:
Y comparamos con la el diseño del RS228A que lleva filtros pseudoelipticos con caídas marcadas, ves a qué me refiero:
¿Es audible esa diferencia? No lo sé, pero se suele leer en general que suenan mejor los diseños LR2. Los problemas son los de siempre, no exigirle demasiado al tweeter y alinear los centros acústicos. Con el DXT yo creo que ambos están resueltos:
http://techtalk.parts-express.com/showt ... p?t=212276
Pablo.
-
- Mensajes: 315
- Registrado: Vie 13 Feb 2004 , 14:26
- Ubicación: en la esquina NO
Pablo, efectivamente conozco la web de J. Kim y el trabajo de MarKK con el ER18DXT, pero no que el primero hubiera rediseñado el filtro.
¡Muchas gracias por los enlaces!
Como la idea es hacerlo lo mejor posible, seguimos con el diseño.
cibersaludos.
¡Muchas gracias por los enlaces!
Como la idea es hacerlo lo mejor posible, seguimos con el diseño.
cibersaludos.
"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others" (RFC 793) Jon Postel
Más medidas a 0, 15 30, 45 y 60 grados.
Pablo, ahora no sé como poner las respuestas en una única imagen pero se pueden salvar las cinco medidas en el disco duro y hacer una animación para ver que la caida de respuesta con el giro y la frecuencia no es del todo progresiva como sugieres.
Finalmente una de distorsión no lineal:
Cibersaludos.
Pablo, ahora no sé como poner las respuestas en una única imagen pero se pueden salvar las cinco medidas en el disco duro y hacer una animación para ver que la caida de respuesta con el giro y la frecuencia no es del todo progresiva como sugieres.
Finalmente una de distorsión no lineal:
Cibersaludos.
"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others" (RFC 793) Jon Postel
Para servirle.CIBERPROTON escribió:Que bien me viene este post: Este woofer es uno de los que tenía en mente para hacer algo con el y algun tuiter que baje bien.
Es otra opción pero me parece que eso es mucho bajar...CIBERPROTON escribió:Mi intención hubiera sido bajar el punto de cruce del filtro sobre los 1300Hz para "evitar" el bache del usher, con un tuiter como el DXT con su guía de ondas no creo que tenga problema para llegar tan abajo.
Con el Usher, que es lo que importa, no hay descenso de SPL porque la ecualización de la respuesta se hace entre 800 y 1300 Hz.CIBERPROTON escribió:Tu solución es muuucho mas sofisticada, espero que tanto componente no se "coma" mucho SPL.
Cibersaludos.
"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others" (RFC 793) Jon Postel
Fantástico AxFe!!
Sobre la mejora o no de un LR2 vs LR4. Habéis probado con ambos diseños en ciego tras ecualizar "a plano" para punto de escucha? . Me temo ....
Un saludete
Sobre la mejora o no de un LR2 vs LR4. Habéis probado con ambos diseños en ciego tras ecualizar "a plano" para punto de escucha? . Me temo ....
Crees que un tweeter con guía de ondas no aporta nada especial en el resultado final "a oido"?¿Mi apreciación subjetiva? Es excelente, pero no tiene valor alguno.
Un saludete
Me temo... que no. Sin embargo, pretendo hacer algo bueno de modo que no lo descarto, pero antes tendría que diseñar el filtro LR2 y ayer me dieron las tantas... ¡haciendo pruebas de diseño!atcing escribió:Sobre la mejora o no de un LR2 vs LR4. Habéis probado con ambos diseños en ciego tras ecualizar "a plano" para punto de escucha? . Me temo ...
Lo que no acabo de entender es eso de ecualizar a plano para comparar. Considero que sobra porque no deberíamos incluir más variables en la comparación: comparamos dos cajas con los mismos transductores filtrados distinto y nada más.
Mejor sin duda. No sabría como definirlo (la terminología audiófila no es lo mio) pero el sonido tiene como más presencia o realismo o algo parecido.atcing escribió:Crees que un tweeter con guía de ondas no aporta nada especial en el resultado final "a oido"?
Finalmente, ya que estamos aquí, ¿cuándo te animas a hacer algo HUM completo?
Andrés
"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others" (RFC 793) Jon Postel
Pues muy sencillo si al final ecualizamos "a plano para punto de escucha".........qué sentido tendría entonces comparar cajas en otro tipo de condición?. No me digas que todavía escuchas sin pasar las cajas por un EQ.............Me temo... que no. Sin embargo, pretendo hacer algo bueno de modo que no lo descarto, pero antes tendría que diseñar el filtro LR2 y ayer me dieron las tantas... ¡haciendo pruebas de diseño!
Lo que no acabo de entender es eso de ecualizar a plano para comparar. Considero que sobra porque no deberíamos incluir más variables en la comparación: comparamos dos cajas con los mismos transductores filtrados distinto y nada más.
Veo que todos notamos lo mismo con los tweeters con guía de ondas.Mejor sin duda. No sabría como definirlo (la terminología audiófila no es lo mio) pero el sonido tiene como más presencia o realismo o algo parecido.
Pues si te digo la verdad (esto le gustará a wynton) cuanto más pruebas ciegas realizo más se me quitan las ganas y cada vez dudo más de si realmente un mejor diseño "teórico" bajo papel aporta mejora de calidad audible vs otros suficientemente buenos "tras ecualizar a misma curva en punto de escucha ambos " ..................... lo único que tengo claro mejora sin dudas es el utilizar un tweeter con guía de ondas y dispersor ........ pero lo que menos me apetece es gastar por gastar..........Finalmente, ya que estamos aquí, ¿cuándo te animas a hacer algo HUM completo?
Un saludete
Última edición por atcing el Mié 23 Dic 2009 , 20:42, editado 3 veces en total.
Sí, les pasa lo que te comentaba, bache hasta que entra el DXT actuando todavía como fuente puntual y sube la respuesta hasta que de nuevo vuelve a caer suavemente gracias a la directividad controlada de la lente DXT (que no empieza a funcionar realmente hasta 3 KHz). El otro día la llamaban "respuesta en palo de hockey" en un foro.Pablo, ahora no sé como poner las respuestas en una única imagen pero se pueden salvar las cinco medidas en el disco duro y hacer una animación para ver que la caida de respuesta con el giro y la frecuencia no es del todo progresiva como sugieres.
No creo que se pueda hacer mejor. Fíjate, en las mías ocurre lo mismo y es un driver más pequeño y un corte a 1650 Hz:
Es un tema que me interesa y, por lo que he leído y entendido, la gente adopta dos estrategias:
- Cambiar el orden acústico de caída a un LR2 (lo que hace MarkK).
- Dejar que el woofer empiece a hacer "beaming" (unos 6 dB a 45º) y cortar entonces con un agudo con dispositivo de directividad constante. Esto es lo que hace Geddes uniendo woofers de gran diámetro con una guía de ondas de tamaño similar con un motor de compresión. Algo así, con un 12" (¡cortado a 1300 Hz!):
0-10-20-30-40-50-60º
No está mal ¿eh? La ventana vertical ya no mola tanto, eso sí, pero deben de sonar de cohones.
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthre ... 816&page=8
Pablo.
Ya lo veo, una respuesta excelente tanto frontalmente como desde los lados y con descenso uniforme conforme nos alejamos del eje o giramos la caja, proporcionando un "power response" equilibrado. Tienes razón, es muy interesante y además dicen que así suena mejor.pei escribió:No está mal ¿eh? La ventana vertical ya no mola tanto, eso sí, pero deben de sonar de cohones.
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthre ... 816&page=8
Andrés.
"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others" (RFC 793) Jon Postel
Sigo pensando que comparar cajas ecualizando no es lo mismo que sin ecualizar, obviamente, pero esto que dices es muy interesante. Sin embargo, ¿has comparado lo que dice Pablo?.atcing escribió:Pues si te digo la verdad (esto le gustará a wynton) cuanto más pruebas ciegas realizo más se me quitan las ganas y cada vez dudo más de si realmente un mejor diseño "teórico" bajo papel aporta mejora de calidad audible vs otros suficientemente buenos "tras ecualizar a misma curva en punto de escucha ambos " ..................... lo único que tengo claro mejora sin dudas es el utilizar un tweeter con guía de ondas y dispersor ........ pero lo que menos me apetece es gastar por gastar..........
Andrés.
PD. David, estamos empatados, tu no haces cajas (por ahora) y yo no ecualizo (por ahora).
"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others" (RFC 793) Jon Postel
Por supuesto que no es lo mismo. Para mi desde hace mucho tiempo compararlas sin ecualizar ya no tiene sentido: demasiada coloración por culpa de la sala sea cual sea el tamaño y acondicionamiento empleado en ésta. Quizás en una anecoica..........................Sigo pensando que comparar cajas ecualizando no es lo mismo que sin ecualizar
Lo único que te puedo decir es que yo he escuchado/comparado (incluso en ciega) muchas cajas con diseño prácticamente de libro en todo tipo de salas (tamaño y acondicionamiento) y te aseguro que tras ecualizar a una respuesta determinada e imposible de conseguir sin EQ (generalmente " respuesta suficientemente plana") en ciega la gran mayoría las elige. Cuando pruebes una buena optimización cajas/sala te aseguro que jamás volverás a escuchar sin EQ.PD. David, estamos empatados, tu no haces cajas (por ahora) y yo no ecualizo (por ahora).
Un saludete
Me estoy preguntando, en el diseño de un filtro, qué importancia dar al "power response" y al tamaño y orientación de la ventana vertical. La realidad es que si mejoras una empeoras la otra y viceversa (nunca se puede tener todo). Pero, ¿cuál es más importante y hasta que punto?
Respecto a la ecualización, suena razonable que iguale cajas con distinto "power response", pero ¿cuánto?, porque a partir de ciertas diferencias ya no es tan lógico...
Andrés.
Respecto a la ecualización, suena razonable que iguale cajas con distinto "power response", pero ¿cuánto?, porque a partir de ciertas diferencias ya no es tan lógico...
Andrés.
"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others" (RFC 793) Jon Postel