EQ vs. Tratamiento Acústico - "¿Que es más macho?"

¿Qué es una bola de graves?, ¿por qué está el tweeter en la mitad superior de una caja?, ¿cómo hacer que nuestro equipo suene de verdad mejor?.
Todo aquello relacionado sobre la segunda cosa más importante de nuestro equipo.
Responder
Avatar de Usuario
pitufo_sordo
Mensajes: 628
Registrado: Mié 18 Feb 2009 , 9:28
Ubicación: Poblado pitufo en Barcelona

EQ vs. Tratamiento Acústico - "¿Que es más macho?"

Mensaje por pitufo_sordo »

Hola a todos.

Trasteando por Internet me he encontrado con un articulo de los Sres. de RealTraps (una ‘empresa’ especializada en tratamientos acústicos) que considero puede ser interesante, se trata de una curiosa e interesada comparativa entre la corrección acústica de una sala mediante EQ utilizando el Behringer Feedback Destroyer Pro DSP 1124P comparada con la corrección acústica de la misma sala usando los ‘paneles absorbentes’ que ellos comercializan, con el sugerente titulo de ¿Qué es más macho? (De ahí el título).
How useful is equalization as a way to improve room acoustics? Room treatment, and especially bass traps, are by necessity large and visually intrusive. Many people would like very much to believe that a small electronic device can replace acoustic panels, or at least reduce the need for them.
Solo expondré un resumen, para el que quiera leer el artículo completo, aquí esta el enlace:

http://www.realtraps.com/eq-traps.htm

Aquí tenemos un plano de la sala donde se han efectuado las pruebas:

Imagen

Para simplificar, y hacerlo lo más ‘visual’ posible, utilizaré una colección de ‘waterfalls’ del canal izquierdo, obtenidos de dicho artículo:

Para los despistados: En el eje horizontal tenemos la frecuencia, en este caso, comprendida entre 20 Hz y 200 Hz, es decir, el extremo grave, las octavas mas bajas del espectro; en el eje vertical tenemos el nivel sonoro en decibelios (dB), entre 100 y 60 dB., y en ‘profundidad’ tenemos el tiempo en milisegundos (800 ms.), empezando (tiempo ‘cero’) en el fondo y avanzando hacia adelante.

Es decir, seria una forma de visualizar como la curva de la respuesta en frecuencia (la que nos muestra DRCoP, antes de ‘filtrar’ por ejemplo; varia en función del tiempo; hay frecuencias cuya intensidad ‘decae’ muy rápidamente y, en cambio, otras se ‘arrastran’ en el tiempo y les cuesta mucho mas perder intensidad (muchas veces se corresponden con las frecuencias ‘problemáticas’ de la sala, cortesía de los modos propios de la misma, http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?t=6271 , pero eso lo trataremos en un futuro hilo).

Sin ningún tipo de tratamiento.

Imagen

Bueno, muy parecido a lo que muchos hemos obtenido en nuestra sala.

Con ecualización mediante el Behringer Feedback Destroyer Pro DSP 1124P.

Imagen

Podemos observar como algunas de las frecuencias que se ‘arrastran’ en el tiempo, se han moderado, aunque no todas; además, la linealidad de la respuesta en frecuencia ha mejorado.

Aquí empieza el festival …

Para la prueba los Sres. de RealTraps utilizan lo que ellos denominan ‘Mondos’, que tienen este aspecto:

Imagen

Imagen

En la foto puede observarse que no es que sean precisamente pequeños, aunque, tienen el tamaño adecuado para ser efectivos.

Empecemos a meter ‘Mondos’ en la sala …

Con dos ‘Mondos’.

Imagen

Con cuatro ‘Mondos’.

Imagen

Con diecisiete (17 !!!) ‘Mondos’, es decir, la habitación llena de ellos …

Imagen

Bueno, ha mejorado mucho a partir de 60 Hz. aproximadamente, aunque, ni siquiera diecisiete paneles han sido capaces de ‘domesticar’ la zona de muy bajas frecuencias.

Con diecisiete ‘Mondos’ y ecualización. (Bufff !!!)

Imagen

Con esta combinación es como se obtienen los mejores resultados, por lo menos sobre el papel.

Conclusiones ?

Ni siquiera 17 paneles han sido capaces de domesticar el extremo muy grave, entre los 20 y los 40 y tantos Hz. como lo ha domesticado el ecualizador; en mi modesta opinión, estos paneles pueden ser útiles para controlar las primeras reflexiones, pero para controlar frecuencias tan bajas sin utilizar un ecualizador o DRC, se necesitan resonadores de Helmholtz, diafragmáticos o trampas de graves, es decir, unos armatostes enormes y feos de narices.

Donde si parece que son efectivos es a frecuencias mas altas, entre los 40 y tantos y los 200 Hz., aunque, eso si, usando una cantidad enorme de paneles; si comparáis los resultados obtenidos usando dos o cuatro paneles y usando el ecualizador, ya no hay tanta diferencia.

En estos momentos, estoy efectuando varias pruebas a este respecto en mi sala y espero poder ofrecer graficas y conclusiones que se publicaran en un futuro hilo, en este mismo foro.

Sin embargo, agradeceré cualquier comentario, aclaración, opinión, matización, critica …

Saludos a todos.
Última edición por pitufo_sordo el Lun 24 Ago 2009 , 6:02, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
deivis
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 1562
Registrado: Mar 26 Abr 2005 , 15:15
Ubicación: Sevilla. Alcalá de Guadaira
Contactar:

Mensaje por deivis »

Interesante. Ya estoy esperando tu analisis ansioso jijiji :-)

Yo en septiembre me lio con mi sala en la que combinaré EQ fisica con DRCOp

A mi me resultan llamativos estos:
Imagen

Imagen

Con absorventes el tiempo cae mas rápidamente en las frecuencias en los que son efectivos. Pensando es evidente: la EQ no puede quitar el "eco", sino que suene mas bajito :-)

Abrazos
En matrixlandia....
Avatar de Usuario
quijada
Mensajes: 1136
Registrado: Mié 03 May 2006 , 17:20
Ubicación: Sierra de Madrid

Mensaje por quijada »

Yo también espero ansioso esa comparativa, creo que será un hilo interesante del que todos podamos aprender algo, ya estoy un poco harto de las memeces que se cuentan en otros foros :evil: Yo también creo que la solución está en la unión de ambos tipos de EQ.

Saludos Quijada
Avatar de Usuario
deivis
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 1562
Registrado: Mar 26 Abr 2005 , 15:15
Ubicación: Sevilla. Alcalá de Guadaira
Contactar:

Mensaje por deivis »

quijada escribió:Yo también espero ansioso esa comparativa, creo que será un hilo interesante del que todos podamos aprender algo, ya estoy un poco harto de las memeces que se cuentan en otros foros :evil: Yo también creo que la solución está en la unión de ambos tipos de EQ.

Saludos Quijada
Claro, incluso Wynton ha citado varias veces, que cuanto más tratada esté la sala, más ecualización podemos meter.

Abrazos
En matrixlandia....
Avatar de Usuario
atcing
Mensajes: 9261
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Mensaje por atcing »

En mi opinión por mis experiencias personales con sólo EQ es imposible conseguir la misma claridad que con la combinación de EQ + paneles.
Las salas vivas no suenan tan claras.


Un saludete
Zadig
Mensajes: 251
Registrado: Vie 29 Jun 2007 , 15:15
Ubicación: Frente al océano

realtraps

Mensaje por Zadig »

Hola compañeros. mi modesta conclusión, al utilizar 14 paneles de 190 mm cuyas dimensiones de alto y ancho son parecidos a los que se muestran de RealTraps en mi sala de escucha de poco menos de 8 mts2, es que es necesario el DRC (en mi caso DEQ2496) para controlar los graves. He tratado con Helmholtz y gomaespuma de mi anterior configuración, pero no me da los resultados óptimos, necesitaría incorporar demasiados elementos lo que no es soportado por mi reducido espacio. Así es que prescindí de tanta parafernalia y sólo dejé los paneles.

En este momento mi configuarción es de la fuente al Ultracurve por digital, de este al ampli por analógico (XLR --> RCA); del ampli a un SW de 250 wrms (corte en 90 hz) y de este a un par de minimonitores. Solo con DRC pude controlar adecuadamente los bajos, quedaron muy precisos según mi parecer.
"Lo esencial es invisible a los ojos" (A. de Saint Exupery)
"En el círculo mas estrecho cosas grandes como el mundo" (Raabe)
"La visión de lo anormal ayuda a menudo a esclarecer lo que es normal"
Avatar de Usuario
atcing
Mensajes: 9261
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Mensaje por atcing »

Ni siquiera 17 paneles han sido capaces de domesticar el extremo muy grave, entre los 20 y los 40 y tantos Hz. como lo ha domesticado el ecualizador; en mi modesta opinión, estos paneles pueden ser útiles para controlar las primeras reflexiones, pero para controlar frecuencias tan bajas sin utilizar un ecualizador o DRC, se necesitan resonadores de Helmhotz, diafragmáticos o trampas de graves, es decir, unos armatostes enormes y feos de narices.
En las pruebas que he ido realizando a lo largo del tiempo, según mi experiencia personal y en grupo es que ni siquiera con más de 15 resonadores de helmholtz y alguna trampa diafragmática sintonizados "in situ" se ha logrado la efectividad en las frecuencias más baja que sólo con el EQ. Pero en la frecuencias por encima de 125Hz sin EQ y con sólo paneles de elevado grosor variable colocados en los puntos de las primeras reflexiones, se consiguen resultados muy soprendentes. El hecho de acercar las cajas a oyente ayuda mucho a reducir los valores de EDT y TR10, TR20 y TR30, incluso previo a tratamiento alguno.
Con paneles de alrededor de 60cms colocados en esquinas mejoras incluso por debajo de 100hz (aunque ello depende de la FC de la sala) y ayudan a compensar el EDT a nivel general al haber absorbido tanto por encima de 125-200hz en los puntos de primeras reflexiones. La EQ ayuda a rematar la faena y o equilibrar respuesta a nivel general y sobretodo a aplanar esos graves más profundos donde los paneles apenas tienen sentido alguno.
En estos momentos, estoy efectuando varias pruebas a este respecto en mi sala y espero poder ofrecer graficas y conclusiones que se publicaran en un futuro hilo, en este mismo foro.
:D

Un saludete
Última edición por atcing el Mié 26 Ago 2009 , 10:15, editado 1 vez en total.
Zadig
Mensajes: 251
Registrado: Vie 29 Jun 2007 , 15:15
Ubicación: Frente al océano

Mensaje por Zadig »

atcing escribió: La EQ ayuda a rematar la faena y o equilibrar respuesta a nivel general y sobretodo a aplanar esos graves más profundos donde los paneles apenas tienen sentido alguno.

Un saludete
yo no lo podría haber redactado mejor..... :)
"Lo esencial es invisible a los ojos" (A. de Saint Exupery)
"En el círculo mas estrecho cosas grandes como el mundo" (Raabe)
"La visión de lo anormal ayuda a menudo a esclarecer lo que es normal"
Zadig
Mensajes: 251
Registrado: Vie 29 Jun 2007 , 15:15
Ubicación: Frente al océano

Re: EQ vs. Tratamiento Acústico - "¿Que es más macho?&q

Mensaje por Zadig »

pitufo_sordo escribió: En estos momentos, estoy efectuando varias pruebas a este respecto en mi sala y espero poder ofrecer graficas y conclusiones que se publicaran en un futuro hilo, en este mismo foro.
Saludos a todos.
¿cómo va el proyecto estimado....?
"Lo esencial es invisible a los ojos" (A. de Saint Exupery)
"En el círculo mas estrecho cosas grandes como el mundo" (Raabe)
"La visión de lo anormal ayuda a menudo a esclarecer lo que es normal"
Avatar de Usuario
pitufo_sordo
Mensajes: 628
Registrado: Mié 18 Feb 2009 , 9:28
Ubicación: Poblado pitufo en Barcelona

Mensaje por pitufo_sordo »

Zadig escribió:cómo va el proyecto estimado....?
Esta 'cocinandose' ... paciencia ... :wink:

Saludos.
trapiche
Mensajes: 17
Registrado: Sab 03 Ene 2009 , 21:31

Mensaje por trapiche »

Hola! gente perdonen que interrumpa pero queria consultarles una opinion (dicho sea de paso yo tambien tuve mejor resultado combinando las 2 cosas):
algunos señalan que las correcciones tipo EQ son buenas pero a costa de ser muy "sensibles" a la posicion del oyente....(basicamente porque el eq se ajusta a la pos del mic...calculo :D )
en cambio un tratamiento acustico logra "zonas" utiles de escucha mas amplias....
Uds. como lo vieron al tema ese??
podria ser esa una causa de que el uso de las 2 tecnicas logre mejores resultados?
Avatar de Usuario
atcing
Mensajes: 9261
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Mensaje por atcing »

algunos señalan que las correcciones tipo EQ son buenas pero a costa de ser muy "sensibles" a la posicion del oyente....(basicamente porque el eq se ajusta a la pos del mic...calculo )
Es así, sobretodo cuanto más agresivo sea el ajuste y/o más pequeña sea la sala.


Un saludete
Avatar de Usuario
pitufo_sordo
Mensajes: 628
Registrado: Mié 18 Feb 2009 , 9:28
Ubicación: Poblado pitufo en Barcelona

Mensaje por pitufo_sordo »

Hola Trapiche,

Coincido con lo indicado por Atcing, cuanto más agresiva sea la EQ, más ‘concentrada’.

Sin embargo, existen aplicaciones EQ como Ik Multimedia ARC, por ejemplo …

http://www.ikmultimedia.com/arc/features/

http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopi ... sc&start=0

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

… donde, antes de crear y aplicar el filtro, se deben efectuar mediciones en un mínimo de 12 puntos distintos para cubrir toda la zona de escucha; aunque se aconseja efectuar de 16 a 20 mediciones …

Por ello, la ‘zona óptima’ es mucho más amplia (tan amplia como lo sea la zona de mediciones); a costa de una EQ de compromiso entre todas las mediciones, supongo.

Saludos.
Avatar de Usuario
atcing
Mensajes: 9261
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Mensaje por atcing »

Exacto :D

Un saludete
trapiche
Mensajes: 17
Registrado: Sab 03 Ene 2009 , 21:31

Mensaje por trapiche »

gracias gente por las respuestas....
muy interesante los que comentan!!
evidentemente el camino es usar las 2 cosas!!
Responder