Hola a todos,
Bueno, parece que algunos fabricantes empiezan a apostar por CCD’s del tamaño de las anteriores cámaras con película.
Históricamente el formato de 24 x 36 mm se introdujo con las cámaras Leica diseñadas por Oskar Barnack para aprovechar el formato de las películas de cine de aquella época.
Particularmente a mi me parece innecesario que una cámara digital tenga que intentar emular algunas cosas que tenían las de película aunque en principio hay algunas cosas a favor de este formato:
A) Debería permitir la compatibilidad con los objetivos que se utilizaban con las cámaras de película, quienes todavía no se los hayan vendido estarán de enhorabuena.
B) Un mayor tamaño de CCD permite una mejor resolución óptica ya de si bastante alta con los CCD’s de las cámaras actuales.
Como inconveniente, el de siempre: el precio.
Saludos.
Xavi
Cámaras full frame
-
xaviergispert
- Mensajes: 627
- Registrado: Sab 29 Nov 2003 , 9:46
- Ubicación: Barcelona
Cámaras full frame
Valvulero convencido.
-
zinerman
- Mensajes: 1487
- Registrado: Dom 08 Jun 2008 , 17:52
- Ubicación: Cerca de la frontera con Portugal
Re: Cámaras full frame
Aun conservo el 24-85 f:3.5-4.5 de Minolta y el 70210 f:4 (Beercan).xaviergispert escribió:
A) Debería permitir la compatibilidad con los objetivos que se utilizaban con las cámaras de película, quienes todavía no se los hayan vendido estarán de enhorabuena.
Ejemplo del 24-85 en la Dynax 5D.
Como inconveniente, el de siempre: el precio.
-
zinerman
- Mensajes: 1487
- Registrado: Dom 08 Jun 2008 , 17:52
- Ubicación: Cerca de la frontera con Portugal
Si no me equivoco, las Canon con este formatos no admiten los objetivos EF-S.ogran escribió:Creo que lo ideal es la convivencia de varios formatos. De hecho, la posible desaparición del formato APS-H no me hace mucha ilusión, pienso que es un formato que encaja muy bien en la gama de Canon.
Saludos!
No, ni tampoco hay ninguna óptica específica para este formato. A mí me gusta especialmente porque ganas un poco en el extremo tele y para ciertas cosas es mejor que ganarlo en el angular.
Habrá que ver que espera la actualización de la 1D mark IV, pero para mi el equipo ideal en Canon es la combinación 5D mark II y 1D mark III, cámara pequeña con muchos megas y cámara de verdad rápida y con archivo más pequeño.
Saludos!
Habrá que ver que espera la actualización de la 1D mark IV, pero para mi el equipo ideal en Canon es la combinación 5D mark II y 1D mark III, cámara pequeña con muchos megas y cámara de verdad rápida y con archivo más pequeño.
Saludos!
Teneis razón, el ruido es en lo que más destaca una FF. Y también en el rango dinámico, del que no se habla lo suficiente, aunque últimamente están consiguiendo que una buena dinámica no sólo se dé en estas FF.
A mí personalmente, que tanto me gusta la fotografía nocturna sin flash, la calidad de una FF es primordial aunque por el momento no la tenga. Y es que, a parte del precio, para fotografía callejera, de esa que a uno le sale cuando pasea con amigos esperándo el momento, el detalle que nos rodea, con el ojo avizor como si de una ave rapaz fuéramos... es algo que me encanta.
En estos casos, lo ideal es una cámara no excesivamente grande pero réflex, con un visor luminoso y grande que cubra el 100%, con estabilizador de imagen y una lente fija muy luminosa para que nos permita disparar con bajos isos, siempre que se pueda, y nunca utilizar el flash. Y luego disparar en raw, para sacarle el jugo más adelante con el PS.
Muchos dirán que una focal fija condiciona y mucho. A mi me gusta que me condicione en estos casos porque voy a divertirme, no voy de viaje como turista donde la fotografía no se puede perder. Voy a conseguir una nueva fotografía y la focal fija nos obliga a adaptar el ojo a esa focal. Y es que hay mucho por ahí que para hacer la foto simplemente no se mueve y encuadra con el zoom, sin tener en cuenta lo que implica el no tener en mente la profundidad de campo, la distorsión de las porporciones según el grado de zoom, la abertura,...
Saludos,
Wok
A mí personalmente, que tanto me gusta la fotografía nocturna sin flash, la calidad de una FF es primordial aunque por el momento no la tenga. Y es que, a parte del precio, para fotografía callejera, de esa que a uno le sale cuando pasea con amigos esperándo el momento, el detalle que nos rodea, con el ojo avizor como si de una ave rapaz fuéramos... es algo que me encanta.
En estos casos, lo ideal es una cámara no excesivamente grande pero réflex, con un visor luminoso y grande que cubra el 100%, con estabilizador de imagen y una lente fija muy luminosa para que nos permita disparar con bajos isos, siempre que se pueda, y nunca utilizar el flash. Y luego disparar en raw, para sacarle el jugo más adelante con el PS.
Muchos dirán que una focal fija condiciona y mucho. A mi me gusta que me condicione en estos casos porque voy a divertirme, no voy de viaje como turista donde la fotografía no se puede perder. Voy a conseguir una nueva fotografía y la focal fija nos obliga a adaptar el ojo a esa focal. Y es que hay mucho por ahí que para hacer la foto simplemente no se mueve y encuadra con el zoom, sin tener en cuenta lo que implica el no tener en mente la profundidad de campo, la distorsión de las porporciones según el grado de zoom, la abertura,...
Saludos,
Wok
Una cosa que he leído bastante por ahí es que en la 5D haces de un raw tirado "boca abajo" una foto aceptable en photoshop. El margen de error con las APS-C es mucho menor.
De todas formas, esto evoluciona a una velocidad increíble. La Olympus nueva tiene un pinta sensacional y no cargas con el pesazo de una FF con un zoom tipo el 24-105. En algún momento, acabará habiendo algo así FF.... telemétrico o reflex, pero lo habrá.
De todas formas, esto evoluciona a una velocidad increíble. La Olympus nueva tiene un pinta sensacional y no cargas con el pesazo de una FF con un zoom tipo el 24-105. En algún momento, acabará habiendo algo así FF.... telemétrico o reflex, pero lo habrá.
Marcelo, no deseperes y mientras tanto juega con las tablas...
http://www.dxomark.com/
Te lo pasarás en grande.
Un lástima que sólo se aun selección de cámaras.
Saludos,
Wok
http://www.dxomark.com/
Te lo pasarás en grande.
Un lástima que sólo se aun selección de cámaras.
Saludos,
Wok
Puess... desdúdame darling... 
de todos modos, es hablar por hablar....no te olvides que hay que meterle comida...
Reemplazar el 10-24 por un 17-35 (Nikon)...
Reemplazar el 18-270 por un...puffff...no quiero ni pensarlo...
Quita quita...el pastón me da mareos...
Tendría 2 opciones: comprar una FX "accesible" como 1er cuerpo y dejar la D90 como 2º cuerpo (como lo que quería hacer con la D1x, te acuerdas?) con una lente o zoom tipo 14-24 o 17-35 o....
vender la D90 y ambos objetivos y pasarme al FX...
En ambos casos, un pastón que no veas...
slds, marcelo
de todos modos, es hablar por hablar....no te olvides que hay que meterle comida...
Reemplazar el 10-24 por un 17-35 (Nikon)...
Reemplazar el 18-270 por un...puffff...no quiero ni pensarlo...
Quita quita...el pastón me da mareos...
Tendría 2 opciones: comprar una FX "accesible" como 1er cuerpo y dejar la D90 como 2º cuerpo (como lo que quería hacer con la D1x, te acuerdas?) con una lente o zoom tipo 14-24 o 17-35 o....
vender la D90 y ambos objetivos y pasarme al FX...
En ambos casos, un pastón que no veas...
slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Gracias Wok!Wok escribió:Marcelo, no deseperes y mientras tanto juega con las tablas...
http://www.dxomark.com/
Te lo pasarás en grande.
Un lástima que sólo se aun selección de cámaras.
Saludos,
Wok
Allá atrás me descargué el soft, pero no pude abrirlo (era trucho). Al final, lo dejé de lado. Lo descubrí en la página de Ken Rockwell (me gusta su web un montón). Voy a leer más las comparativas...pero me resulta raro que la D700 sea superior a la D3x incluso...
slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Si mi amoll, esa comp ya la hice...
Te dacuen? La D700 le gana por goleada a todas, y entre la D300 y la D700 se cuela la D90...
Y yo que me había entusiasmado con la 300 por eso de tener el visor al 100%...buaaahhhh....
O zea, la D700 le rompe el culete (según esta página) a todas...incluso a la D3x...raro raro raro...
En dpreview ya no la ponen tan por lo cielos si mal no recuerdo...
Te dacuen? La D700 le gana por goleada a todas, y entre la D300 y la D700 se cuela la D90...
Y yo que me había entusiasmado con la 300 por eso de tener el visor al 100%...buaaahhhh....
O zea, la D700 le rompe el culete (según esta página) a todas...incluso a la D3x...raro raro raro...
En dpreview ya no la ponen tan por lo cielos si mal no recuerdo...
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Por cierto, compré un ML 3 chinorri. 2,50 eur puesto en casa (con batería incluída). Una gozada, funciona perfecto, incluso el AF!!.
Lo compré aquí:
http://cgi.ebay.es/Remote-Control-4-NIK ... .m63.l1177
slds,marcelo
Lo compré aquí:
http://cgi.ebay.es/Remote-Control-4-NIK ... .m63.l1177
slds,marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Marcelo
En mi modesta opinión:
Ken Rockwell para mí es un "chispas" majo. Sus guías de cómo configurar menús de las cámaras son estupendas. Lo explica todo bien y te hace entender de verdad como es el menú de tu cámara.
Nada más.
Como fotógrafo me parece tirando a malo. Ha subido fotos a su web, que subidas a ojo digital le habrían criticado de una forma tal que le habrían quitado la afición y ahora mismo estaría haciendo figuritas de miga de pan en vez de fotos....
Pero ahora viene lo peor: la razón por la que dejé de leer sus opiniones hace tiempo es que el tipo afirma que disparar en raw es una pérdida de tiempo porque las DSLR hacen ya unos JPEG estupendos. Eso es ahora mismo en esta afición como defender que la tierra es plana y el sol gira a su alrededor... o que los amplis caros suenan mejor que los baratos. Podrá afirmar sin que nadie se lo niegue que es una pereza procesar las fotos en raw, pero decir que objetivamente no se logra nada, es ... naif a tope.
Sobre la D700 y la D3 te diré que la segunda es LA CAMARA, con mayúsculas, escrito en letras de neon en el cielo y dicho por un canonista convencido. Problema? el precio y el uso que como aficionado le daríamos cualquiera de nosotros. Solución? la versión "light" es la D700, pero claro, objetivamente no te pueden dar lo mismo por mucho menos. Te darán algo que te sobra como aficionado, claro está, pero no exactamente lo mismo. Es imposible. Como dice ese gran filósofo llamado Lolailo (aka El Gitano): "la relación calidad precio son las mentiras que nos decimos a nosotros mismos los pobres para convencernos de que lo que nos podemos comprar es tan bueno o mejor que lo que no tenemos dinero para comprar... pero es una mentira al fin y al cabo"
Que Rockwell dice que es mejor la D700 que la D3? a que él tiene la D700 y no se puede pagar la otra?
Respecto a FF y "recortada", recomiendo la DSLR buying guide de Dpreview. Para según que usos (incluyendo el "general") las cámaras con factor de recorte encuentro que son perfectamente válidas.... especialmente si necesitas tirar con tele y ráfagas rápidas (naturaleza, deportes...salvo la D3, claro). Y ahora, ha salido una nueva rival de la D300: la Canon 7D. A mí personalmente siempre me han gustado más los cuerpos de Nikon y el surtido de cristalería de Canon por precios y rangos focales... pero claro eso es una cosa imposible de resolver.
Otra cosa a tener en cuenta con las FF: no te vale cualquier cristal, porque esos cuerpos les van a sacar todos los defectos conocidos y algunos otros que ni te imaginas. Piden lentes "pata negra" Nikon o "L" de Canon....y por supuesto deshacerse de cualquier lente montura DX o EF-S, porque simplemente, no le valen. El surtido de lentes "posibles" es menor y por definición CARO en el mejor de los casos, CARISIMO en la mayoría. Osea, que a la hora de comprar una FF hay que estar preparado para soltar pasta también en este terreno.
En definitiva: no es por desanimar, pero hay que mirar cuánta agua hay en la piscina antes de tirarse....
En mi modesta opinión:
Ken Rockwell para mí es un "chispas" majo. Sus guías de cómo configurar menús de las cámaras son estupendas. Lo explica todo bien y te hace entender de verdad como es el menú de tu cámara.
Nada más.
Como fotógrafo me parece tirando a malo. Ha subido fotos a su web, que subidas a ojo digital le habrían criticado de una forma tal que le habrían quitado la afición y ahora mismo estaría haciendo figuritas de miga de pan en vez de fotos....
Pero ahora viene lo peor: la razón por la que dejé de leer sus opiniones hace tiempo es que el tipo afirma que disparar en raw es una pérdida de tiempo porque las DSLR hacen ya unos JPEG estupendos. Eso es ahora mismo en esta afición como defender que la tierra es plana y el sol gira a su alrededor... o que los amplis caros suenan mejor que los baratos. Podrá afirmar sin que nadie se lo niegue que es una pereza procesar las fotos en raw, pero decir que objetivamente no se logra nada, es ... naif a tope.
Sobre la D700 y la D3 te diré que la segunda es LA CAMARA, con mayúsculas, escrito en letras de neon en el cielo y dicho por un canonista convencido. Problema? el precio y el uso que como aficionado le daríamos cualquiera de nosotros. Solución? la versión "light" es la D700, pero claro, objetivamente no te pueden dar lo mismo por mucho menos. Te darán algo que te sobra como aficionado, claro está, pero no exactamente lo mismo. Es imposible. Como dice ese gran filósofo llamado Lolailo (aka El Gitano): "la relación calidad precio son las mentiras que nos decimos a nosotros mismos los pobres para convencernos de que lo que nos podemos comprar es tan bueno o mejor que lo que no tenemos dinero para comprar... pero es una mentira al fin y al cabo"
Que Rockwell dice que es mejor la D700 que la D3? a que él tiene la D700 y no se puede pagar la otra?
Respecto a FF y "recortada", recomiendo la DSLR buying guide de Dpreview. Para según que usos (incluyendo el "general") las cámaras con factor de recorte encuentro que son perfectamente válidas.... especialmente si necesitas tirar con tele y ráfagas rápidas (naturaleza, deportes...salvo la D3, claro). Y ahora, ha salido una nueva rival de la D300: la Canon 7D. A mí personalmente siempre me han gustado más los cuerpos de Nikon y el surtido de cristalería de Canon por precios y rangos focales... pero claro eso es una cosa imposible de resolver.
Otra cosa a tener en cuenta con las FF: no te vale cualquier cristal, porque esos cuerpos les van a sacar todos los defectos conocidos y algunos otros que ni te imaginas. Piden lentes "pata negra" Nikon o "L" de Canon....y por supuesto deshacerse de cualquier lente montura DX o EF-S, porque simplemente, no le valen. El surtido de lentes "posibles" es menor y por definición CARO en el mejor de los casos, CARISIMO en la mayoría. Osea, que a la hora de comprar una FF hay que estar preparado para soltar pasta también en este terreno.
En definitiva: no es por desanimar, pero hay que mirar cuánta agua hay en la piscina antes de tirarse....
http://www.kenrockwell.com/gallery.htm
El enlace a su galería. No creo que sea justo decir que es un fotógrafo tirando a malo, al margen de que te guste o no. Creo que le da vuelta y media a la mayoría de los "expertos" de ojodigital. A mí personalmente non me parece un genio, pero malo tampoco.
No he leido lo que comentas sobre el jpg y raw, pero si es cierto que esas son sus afirmaciones creo que son más bien para polemizar que otra cosa, defender el jpg frente a las ventajas del raw no tiene mucho sentido salvo en determinas especialidades.
Para experto en Nikon, mejor este:
http://www.naturfotograf.com/index2.html
Respecto al L o no L para captadores de 35mm, hay alguna optica L que es más bien una castaña y otras que no son L de muy buen nivel, salvo por la construcción. En la gama de Canon existen varias ópticas más o menos buenas de precios razonables para captadores grandes, sobre todo fijas.
En Nikon, a mí me ofrece más ventajas la D700 que las que me puede ofrecer la D3 (que no la D3X...)
saludos!
El enlace a su galería. No creo que sea justo decir que es un fotógrafo tirando a malo, al margen de que te guste o no. Creo que le da vuelta y media a la mayoría de los "expertos" de ojodigital. A mí personalmente non me parece un genio, pero malo tampoco.
No he leido lo que comentas sobre el jpg y raw, pero si es cierto que esas son sus afirmaciones creo que son más bien para polemizar que otra cosa, defender el jpg frente a las ventajas del raw no tiene mucho sentido salvo en determinas especialidades.
Dudo mucho que este sea el caso... Aunque esto se ve mucho en los foros de fotografía.Que Rockwell dice que es mejor la D700 que la D3? a que él tiene la D700 y no se puede pagar la otra?
Para experto en Nikon, mejor este:
http://www.naturfotograf.com/index2.html
Respecto al L o no L para captadores de 35mm, hay alguna optica L que es más bien una castaña y otras que no son L de muy buen nivel, salvo por la construcción. En la gama de Canon existen varias ópticas más o menos buenas de precios razonables para captadores grandes, sobre todo fijas.
En Nikon, a mí me ofrece más ventajas la D700 que las que me puede ofrecer la D3 (que no la D3X...)
saludos!
No es por polemizar ogran, para gustos... colores.
Simplemente me limitaré a exponer los porqués de mi poca admiración por este sujeto.
Un par de ejemplos de fotos que no son ninguna maravilla:
1) Como recuerdo de un americano por tierras exóticas...todavía
http://www.kenrockwell.com/mexico/jesus.htm
2) Colorido, pero..nada más. Como foto conceptual podría valer. Me hubiera gustado ver la puerta amarilla entera, preferiblemente en su contexto.
http://www.kenrockwell.com/mexico/optica.htm
3) Vista general estupenda para yankees en busca de lo exótico, pero no es un fotón (en mi modesta opinión, claro)
http://www.kenrockwell.com/mexico/mercado.htm
4) Encuadres "alternativos". Cortar puertas y ventanas a media altura... no me parece correcto (para mi gusto, claro).
http://www.kenrockwell.com/france/stcsl.htm
Por lo visto es marca de la casa lo de no mostrar el edificio entero y cortar por donde toque....
http://www.kenrockwell.com/france/font.htm
5) Animales.
Esta fijo que NO se la publican en el NG
http://www.kenrockwell.com/2000/otters.htm
6) Macro.
El bicho fuera de foco, no es para subir a una web.
http://www.kenrockwell.com/2000/dragonfly.htm
7) paisajes
Donde está el foco? me he dejado las gafas sin poner?
http://www.kenrockwell.com/2000/nmhole.htm
En definitiva: más fotos malas o simplemente del montón que buenas (que también las hay, claro, a base de hacer fotos..). Cuando un tío empieza escribiendo cosas como esta como principio "rector" de su fotografía debería exigirse más y ser más selectivo con lo que enseña (especialmente antes de pedir dinero):
[/quote]What Are We Trying to Achieve?
I'm creating art. I'm not trying to duplicate reality. Photography has never been able to duplicate reality, and if it could, it's not art.
Simplemente me limitaré a exponer los porqués de mi poca admiración por este sujeto.
Un par de ejemplos de fotos que no son ninguna maravilla:
1) Como recuerdo de un americano por tierras exóticas...todavía
http://www.kenrockwell.com/mexico/jesus.htm
2) Colorido, pero..nada más. Como foto conceptual podría valer. Me hubiera gustado ver la puerta amarilla entera, preferiblemente en su contexto.
http://www.kenrockwell.com/mexico/optica.htm
3) Vista general estupenda para yankees en busca de lo exótico, pero no es un fotón (en mi modesta opinión, claro)
http://www.kenrockwell.com/mexico/mercado.htm
4) Encuadres "alternativos". Cortar puertas y ventanas a media altura... no me parece correcto (para mi gusto, claro).
http://www.kenrockwell.com/france/stcsl.htm
Por lo visto es marca de la casa lo de no mostrar el edificio entero y cortar por donde toque....
http://www.kenrockwell.com/france/font.htm
5) Animales.
Esta fijo que NO se la publican en el NG
http://www.kenrockwell.com/2000/otters.htm
6) Macro.
El bicho fuera de foco, no es para subir a una web.
http://www.kenrockwell.com/2000/dragonfly.htm
7) paisajes
Donde está el foco? me he dejado las gafas sin poner?
http://www.kenrockwell.com/2000/nmhole.htm
En definitiva: más fotos malas o simplemente del montón que buenas (que también las hay, claro, a base de hacer fotos..). Cuando un tío empieza escribiendo cosas como esta como principio "rector" de su fotografía debería exigirse más y ser más selectivo con lo que enseña (especialmente antes de pedir dinero):
[/quote]What Are We Trying to Achieve?
I'm creating art. I'm not trying to duplicate reality. Photography has never been able to duplicate reality, and if it could, it's not art.
Y aquí, publicado en su web es donde hace su afirmación sobre PS:
http://www.kenrockwell.com/tech/camera-adjustments.htm
y cito:Una alternativa interesante de uno que prueba cámaras y pone sus fotos y además de no ser nada endiosado contesta a los correos que se le mandan....Personalmente, me gusta más.Why Not Do it Later in Photoshop?
1.) It's too much work. I make many shots at the same settings, resulting in photos ready to publish straight from my camera.
2.) You can lighten and change color later in Photoshop, but overexposure loses information in blank highlights and washed-out colors. These are difficult or impossible to repair. Unfortunately many current Nikon and Canon cameras overexpose in contrasty light, which is irreparable if you don't set the correct exposure compensation in-camera.
3.) Mathematically it's more elegant to create the image properly in-camera, even if it's not visibly different from tweaking it later. Every camera starts with raw data from which it creates JPGs. Photoshopping later causes no visible degradation, but some people still worry about resaving JPGs from the scare stories that circulated back in the 1990s. Color issues are best set in-camera.
[url]http://www.boxedlight.com/index.htm
No es por polemizar ogran, para gustos... colores.
Simplemente me limitaré a exponer los porqués de mi poca admiración por este sujeto.
Un par de ejemplos de fotos que no son ninguna maravilla:
1) Como recuerdo de un americano por tierras exóticas...todavía
http://www.kenrockwell.com/mexico/jesus.htm
2) Colorido, pero..nada más. Como foto conceptual podría valer. Me hubiera gustado ver la puerta amarilla entera, preferiblemente en su contexto.
http://www.kenrockwell.com/mexico/optica.htm
3) Vista general estupenda para yankees en busca de lo exótico, pero no es un fotón (en mi modesta opinión, claro)
http://www.kenrockwell.com/mexico/mercado.htm
4) Encuadres "alternativos". Cortar puertas y ventanas a media altura... no me parece correcto (para mi gusto, claro).
http://www.kenrockwell.com/france/stcsl.htm
Por lo visto es marca de la casa lo de no mostrar el edificio entero y cortar por donde toque....
http://www.kenrockwell.com/france/font.htm
5) Animales.
Esta fijo que NO se la publican en el NG
http://www.kenrockwell.com/2000/otters.htm
6) Macro.
El bicho fuera de foco, no es para subir a una web.
http://www.kenrockwell.com/2000/dragonfly.htm
7) paisajes
Donde está el foco? me he dejado las gafas sin poner?
http://www.kenrockwell.com/2000/nmhole.htm
En definitiva: más fotos malas o simplemente del montón que buenas (que también las hay, claro, a base de hacer fotos..). Cuando un tío empieza escribiendo cosas como esta como principio "rector" de su fotografía debería exigirse más y ser más selectivo con lo que enseña (especialmente antes de pedir dinero):
[/quote]What Are We Trying to Achieve?
I'm creating art. I'm not trying to duplicate reality. Photography has never been able to duplicate reality, and if it could, it's not art.
http://www.boxedlight.com/index.htm
Simplemente me limitaré a exponer los porqués de mi poca admiración por este sujeto.
Un par de ejemplos de fotos que no son ninguna maravilla:
1) Como recuerdo de un americano por tierras exóticas...todavía
http://www.kenrockwell.com/mexico/jesus.htm
2) Colorido, pero..nada más. Como foto conceptual podría valer. Me hubiera gustado ver la puerta amarilla entera, preferiblemente en su contexto.
http://www.kenrockwell.com/mexico/optica.htm
3) Vista general estupenda para yankees en busca de lo exótico, pero no es un fotón (en mi modesta opinión, claro)
http://www.kenrockwell.com/mexico/mercado.htm
4) Encuadres "alternativos". Cortar puertas y ventanas a media altura... no me parece correcto (para mi gusto, claro).
http://www.kenrockwell.com/france/stcsl.htm
Por lo visto es marca de la casa lo de no mostrar el edificio entero y cortar por donde toque....
http://www.kenrockwell.com/france/font.htm
5) Animales.
Esta fijo que NO se la publican en el NG
http://www.kenrockwell.com/2000/otters.htm
6) Macro.
El bicho fuera de foco, no es para subir a una web.
http://www.kenrockwell.com/2000/dragonfly.htm
7) paisajes
Donde está el foco? me he dejado las gafas sin poner?
http://www.kenrockwell.com/2000/nmhole.htm
En definitiva: más fotos malas o simplemente del montón que buenas (que también las hay, claro, a base de hacer fotos..). Cuando un tío empieza escribiendo cosas como esta como principio "rector" de su fotografía debería exigirse más y ser más selectivo con lo que enseña (especialmente antes de pedir dinero):
[/quote]What Are We Trying to Achieve?
I'm creating art. I'm not trying to duplicate reality. Photography has never been able to duplicate reality, and if it could, it's not art.
Una alternativa interesante de uno que prueba cámaras y pone sus fotos y además de no ser nada endiosado contesta a los correos que se le mandan....Personalmente, me gusta más.
Y aquí, publicado en su web es donde hace su afirmación sobre PS:
http://www.kenrockwell.com/tech/camera-adjustments.htm
y cito:Why Not Do it Later in Photoshop?
1.) It's too much work. I make many shots at the same settings, resulting in photos ready to publish straight from my camera.
2.) You can lighten and change color later in Photoshop, but overexposure loses information in blank highlights and washed-out colors. These are difficult or impossible to repair. Unfortunately many current Nikon and Canon cameras overexpose in contrasty light, which is irreparable if you don't set the correct exposure compensation in-camera.
3.) Mathematically it's more elegant to create the image properly in-camera, even if it's not visibly different from tweaking it later. Every camera starts with raw data from which it creates JPGs. Photoshopping later causes no visible degradation, but some people still worry about resaving JPGs from the scare stories that circulated back in the 1990s. Color issues are best set in-camera.
http://www.boxedlight.com/index.htm