a votar

[Manuel Nolla]

La vivienda.
Yo digo que el problema de la vivienda es que se ha convertido en un bien de inversión.
Entendida como un bien de consumo (aunque muy duradero) se le podrían aplicar los criterios de la economía de mercado: si hay mas oferta que demanda, bajarían los precios, o a la inversa. Pero esa lógica la pervierte el interés de comprarla como una inversión. Se demandan artificialmente viviendas que no responden a una necesidad social y eso empuja el precio hacia arriba.
Es un desastre que un dinero que podría dedicarse a la inversión productiva y al I+D+I (de forma directa o a través de bolsa o fondos de inversión), se dedique a destrozar nuestras ciudades y nuestras costas con viviendas vacías.

A los inversores, algunos con decenas de viviendas, no les importa el precio, con tal de tener garantizado que va a subir, por tanto les viene mal cualquier medida que tienda a abaratar la vivienda. Por ejemplo, QUE SE PONGAN LAS VIVIENDAS EN ALQUILER. (Hago aquí un inciso para coincidir con los que denuncian que no se hayan producido modificaciones legislativas que protejan al arrendador). Con tanto dinero aparecen las mafias y la corrupción, hasta comprar, por ejemplo, diputados autonómicos en Madrid. (SI, ya se que hay otros ejemplos).

Esta situación sería grave y no se justifica en una economía SOCIAL de mercado como dice nuestra Constitución. Las viviendas vacías son una vergüenza social ¿os imagináis a alguien que monta una fábrica para dejarla cerrada?. Es tan lamentable como quien tira al mar productos alimenticios para que bajen de precio. Pero es que además perjudica a la mayoría, que se encuentra que no puede acceder a un derecho constitucionalmente protegido. No puede ser que la mitad de un ingreso familiar se vaya para el sector de la construcción y los bancos; y el resto de actividades (comida, vestido, ocio, cultura….. miles de empresarios), se tengan que conformar con repartirse la otra mitad

Yo pondría un impuesto que penalizara a partir de la segunda vivienda VACÍA. Muchos valorarían la diferencia entre pagar ese impuesto o recibir un alquiler; aumentaría la oferta de alquileres y disminuiría su precio, bajando así la presión de muchos jóvenes a tener que comprar. Y con lo que se recaudase de ese impuesto se podrían hacer más políticas de vivienda protegida o en alquiler.
Queda claro que critico la propuesta del PSOE de dar dinero directo al alquiler. Lo que hay que hacer es aumentar la OFERTA de alquileres.
Bienvenido sea el descenso de construcción de vivienda. El problema económico coyuntural podría compensarse con obra pública y los beneficios de desarrollo de otros sectores más estratégicos.
Tampoco es una receta. Seguro que estas propuestas necesitan coordinarse con otras.

[audiofilo]

Nadie te pide que alquiles barato sino que no incrementes el valor de una propiedad en las próximas 24H. Ya se que lo puedes hacer, pero legalidad y ética son dos cosas diferentes.

Aha! o sea que la legalidad está reñida con la ética? Novedoso concepto...de la ley.

yo deduzco de tus palabras que confundes ética con gilipollez. Si quieres que, para tu conveniencia económica, la gente sea gilipollas, no invoques la ética para obtenerlo, buscate un gilipollas, que los habrá (supongo) también con pisos en alquiler o en venta.

Tu culpas al resto del mundo por tu inhabilidad o incapacidad para conseguir tu objetivo, y llamas "usurpador" a quien no se ajuste a tus pretensiones basadas en tu concepto de ética.

Pero, si el nivel de precios de alquileres en la zona X está en los 1000 eur, y hay uno que pide 600, le ofreces pagar 700 para no "timarlo"?

Apuesto por que no serías capaz de hacerlo. Al contrario, te gastarías los primeros 100 eur ahorrados en celebrar que hayas encontrado "al gilipollas" que te alquiló el piso por debajo del precio y encima por debajo de tu presupuesto. Lo normal, vamos.

Pues lo mismo, aplícatelo a la inversa. O pides que la ética esté solo de parte tuya?

Tambien de tu respuesta se deduce que te parece bien evadir a Hacienda las rentas percibidas por alquiler.

Si, me parece cojonudo.

Marcelo tu nunca defraudas.
No he conocido una personas mas obtusa que tú por no decir otra cosa.
Con tus palabras te retratas. Sólo te escuchas a ti mismo y eres incapaz de escuchar a otros.
Ahora eso si, reconozco que no tienes el mas mínimo pudor y a sinceridad no te gana nadie.

[NEEMO]

"Los pobres seguirán siendo pobres mientras sigan invirtiendo en cosas baratas".

Premio al que se acuerde/sepa quien dijo esto (o parecido a esto).

Es del estilo de Groucho Marx, y si no, de su pariente lejano Carlos

[NEEMO]

Marcelo tu nunca defraudas.
No he conocido una personas mas obtusa que tú por no decir otra cosa.
Con tus palabras te retratas. Sólo te escuchas a ti mismo y eres incapaz de escuchar a otros.
Ahora eso si, reconozco que no tienes el mas mínimo pudor y a sinceridad no te gana nadie.

Lo parió, hay que tener huevos para decir esto. Me confieso un cobarde, alcahuete de la oligarquía,....era tiempo de decirlo. N

[Marcelo]

Marcelo tu nunca defraudas.
No he conocido una personas mas obtusa que tú por no decir otra cosa.
Con tus palabras te retratas. Sólo te escuchas a ti mismo y eres incapaz de escuchar a otros.
Ahora eso si, reconozco que no tienes el mas mínimo pudor y a sinceridad no te gana nadie.

es que soy sordo, por eso estoy en Matrix....es que no te enteras...

[Marcelo]

"Los pobres seguirán siendo pobres mientras sigan invirtiendo en cosas baratas".

Premio al que se acuerde/sepa quien dijo esto (o parecido a esto).

Es del estilo de Groucho Marx, y si no, de su pariente lejano Carlos

Frio frio...

[Marcelo]

Marcelo tu nunca defraudas.
No he conocido una personas mas obtusa que tú por no decir otra cosa.
Con tus palabras te retratas. Sólo te escuchas a ti mismo y eres incapaz de escuchar a otros.
Ahora eso si, reconozco que no tienes el mas mínimo pudor y a sinceridad no te gana nadie.

Lo parió, hay que tener huevos para decir esto. Me confieso un cobarde, alcahuete de la oligarquía,....era tiempo de decirlo. N

Bah, marikita que sos nomás...

[NEEMO]

Frio frio...

Desconozco la política de entrecasa española, pero intuyo por el debate, que lo dijo algún figurón de marras.......tibio tibio............

[Enrike]

La vivienda.

Queda claro que critico la propuesta del PSOE de dar dinero directo al alquiler. Lo que hay que hacer es aumentar la OFERTA de alquileres.

Tampoco es una receta. Seguro que estas propuestas necesitan coordinarse con otras.

Hombre, veo que tu no hiciste novillos

Y fíjate que para llegar a estas conclusiones no hace falta ser un master del universo en economía, con solo un poco de sentido comun hay suficiente.

Lo que es mas fuerte para mi de este tema, es que estoy seguro que los socialistas son conscientes de ello, y aun así aprueban medidas como esta y les hacen publicidad a bombo y platillo ¿ Por que ? Porque eso da votos.

Yo no vi el debate Solbes-Pizarro, pero si el del cejas y el barbas. Y el amigo Rajoy tampoco es que fuera muy contundente criticando este tipo de "medidas sociales" ¿ Por que ? Porque posiblemente perdería votos si lo hiciera.

Saludos,

[NEEMO]

Bah, marikita que sos nomás...

Siempre sospeché la homofobia del empresario ictícola.

[Enrike]

"Los pobres seguirán siendo pobres mientras sigan invirtiendo en cosas baratas".

Premio al que se acuerde/sepa quien dijo esto (o parecido a esto).

¿ Karl Marx ? ¿ Hugo Chávez ? ¿ Santiago Carrillo ?

Saludos,

[Enrike]

Hablando de citas, a ver si sabeis de quien es esta :

“Las frases más aterradoras del idioma son: ‘soy del gobierno y estoy aquí para ayudarle’”

Saludos,

[Boltzmann]

Yo digo que el problema de la vivienda es que se ha convertido en un bien de inversión.

En esencia, sí.

Entendida como un bien de consumo (aunque muy duradero) se le podrían aplicar los criterios de la economía de mercado: si hay mas oferta que demanda, bajarían los precios, o a la inversa.

Sí, si se elimina toda interacción de las administraciones locales, regionales y estatales.

Pero esa lógica la pervierte el interés de comprarla como una inversión.

No. No se pervierte ninguna lógica: para inversión o para regalo, la lógica en relación a la oferta y la demanda es la misma.

Se demandan artificialmente viviendas que no responden a una necesidad social y eso empuja el precio hacia arriba.

La demanda nada tiene de artificial. Es REAL. Y sí; esa demanda es extraordinaria y tiene como consecuencia la elevación de los precios.

Es un desastre que un dinero que podría dedicarse a la inversión productiva y al I+D+I (de forma directa o a través de bolsa o fondos de inversión), se dedique a destrozar nuestras ciudades y nuestras costas con viviendas vacías.

Completamente de acuerdo. Un problema de formación de nuestra sociedad: la inversión en ladrillo es la inversión equivocada, incluso en términos de rentabilidad A LARGO PLAZO. El hecho de que la bolsa sea más volátil hace que muchos pierdan de vista su rentabilidad a largo plazo. Por no hablar de otros beneficios para nuestra economía... Como ya he dicho en otro mensaje, es necesario formar a los ciudadanos en algunas cuestiones básicas (y, en ocasiones, urgentemente: véase audiofilo).

Se trata de un círculo vicioso absurdo: particulares y, con demasiada frecuencia, empresas, comprueban la rentabilidad histórica de la inversión inmobiliaria, deciden realizar la inversión y esta acción contribuye a subir más los precios y, por tanto, a rentabilizar la inversión. Y hay que romper la retroalimentación positiva. ¿Pero este ciclo es suficiente? ¿Nadie sabe que hay mejores inversiones? Ya, pero, ¿qué hacemos con el negro?, pregunta el responsable de la tesorería...

Así que el problema es múltiple. Intervención, formación, retroalimentación, dinero negro y un buen montón de decisiones políticas superficiales y demagógicas... (demagogia que pide a gritos un buena parte de la sociedad)

Yo pondría un impuesto que penalizara a partir de la segunda vivienda VACÍA.

Inútil. No conseguirías controlarlo. Y las soluciones con impuestos... (¡ya tienes un problema de fraude fiscal como causa de lo que pretendes solucionar!) La solución es compleja y debe atender a todas sus causas, empezando por el fraude fiscal a todos los niveles. Pero en cualquier momento puede saltar la chispa que ponga esa retroalimentación positiva a funcionar al revés. Basta con que un volumen importante de estas empresas tengan problemas de tesorería que atender.

Bienvenido sea el descenso de construcción de vivienda. El problema económico coyuntural podría compensarse con obra pública y los beneficios de desarrollo de otros sectores más estratégicos.

¿Con déficit? Qué fácil es caer en la tentación de controlar metiendo mano pública...

Y todo esto sin mencionar el nombre de tu partido. Te felicito.

Un saludo.

[Marcelo]

"Los pobres seguirán siendo pobres mientras sigan invirtiendo en cosas baratas".

Premio al que se acuerde/sepa quien dijo esto (o parecido a esto).

¿ Karl Marx ? ¿ Hugo Chávez ? ¿ Santiago Carrillo ?

Saludos,

Nope. Si la memoria no me falla, lo escuchè de Antonio Gasalla en el disco "Yo no, y Ud?" junto a Carlos Perciavalle. Una pareja de cómicos argentinos allá por los inicios de los 70.

Pero, mas reciente, (supongo adaptada de la frase original), Quino (el padre de Mafalda) le hizo decir a Susanita:

"Como queres que los pobres no sean pobres si lo poco que ganan se lo gastan comprando porquerías?"


Susanita, famosa "autora" de este tipo de frases célebres, tales como:






slds, marcelo

[Marcelo]

Bah, marikita que sos nomás...

Siempre sospeché la homofobia del empresario ictícola.

Y yo de tus ganas de tocarme las pelotas...y ya sabes por donde voy. A buen entendedor...pocas explicaciones.

slds, marcelo

[avf111]

- ¿Quién ha dicho que el libre mercado nos protege de la existencia de estafadores y estafados? Hay quien vende astrología, acupuntura u homeopatía. Y retrasados que los demandan. ¿Tiene esto algo que ver con el tema? Esto NO es una propiedad del libre mercado; sino de las personas y su relación con la estupidez.
- Nadie te obliga a comprar el producto objeto de la estafa: en el mismo mercado encontrarás oferentes de la competencia que viven de no estafar; esto es, no dirigen su producto a idiotas. Tú eliges.
-
.

Te equivocas, tu no eliges cuando la secta consumista te bombardea desde tu tierna infancia -te obliga , te condiciona y te condena- al igual y por desgracia que cualquier otra secta religiosa radical, incluso con la vestimenta de la libertad

Avf

[avf111]

Yo pondría un impuesto que penalizara a partir de la segunda vivienda VACÍA. Muchos valorarían la diferencia entre pagar ese impuesto o recibir un alquiler; aumentaría la oferta de alquileres y disminuiría su precio, bajando así la presión de muchos jóvenes a tener que comprar. Y con lo que se recaudase de ese impuesto se podrían hacer más políticas de vivienda protegida o en alquiler.
Queda claro que critico la propuesta del PSOE de dar dinero directo al alquiler. Lo que hay que hacer es aumentar la OFERTA de alquileres.
.

Esta no es la solución, la solución lo saben, es extremadamente sencilla: Expropiar terrenos y construir vivienda de protección oficial de verdad, ¿no se expropian terrenos para que pasen carreteras? ¿por qué no se hace para la vivienda? El derecho a una vivienda digna lo contempla la Constitución es un derecho mucho más importante que mejorar las carrteras, por ejemplo, simplemente no expropian los maricones del PSOE y el PP porque interesa que la mitad del sueldo de la clase media sea robada por los bancos+impuestos colaterales

Avf

[Manuel Nolla]

Bueno, en este asunto hay bastante acercamiento.

Matizando:
La intervención de las autoridades locales o estatales podrá modular la ley de la competencia, pero no la anula. Precisamente puede corregir mediante la planificación urbana muchas disfunciones.
Ya se que la demanda de vivienda para inversión es real, lo que quiero decir es que, así como nadie invierte en peras, la inversión en pisos altera (¿lo decimos mejor así?) una lógica de mercado sobre la necesidad de vivienda. Ahora el PP vuelve con la vieja propuesta de liberalizar todo el suelo. Brutal.

De acuerdo, se me había pasado el papel del dinero negro en esta sociedad todavía poco consolidada en sus estructuras estatales democráticas.

Un impuesto a la vivienda vacía puede tener problemas, pero más los tiene la vivienda vacía. Si puede defraudarse, habrá que luchar contra el fraude aunque nunca los resultados sean definitivos. Los impuestos indirectos pueden tener una función de corrección, decidida por los gobernantes. Muy a groso modo, se suben los impuestos de lo que no se quiere que se consuma (ej. gasolina, lujo…) y se bajan los impuestos de lo que se quiere favorecer (primera necesidad, cultura, inversión...).

La obra pública es también inversión (por ejemplo infraestructuras y comunicaciones) que beneficia a otros sectores, y ahí es necesario se “meta mano pública”. Si se ha ahorrado, podrá hacerse sin endeudamiento.

Estoy de acuerdo con la construcción de V.P.O. pero AÑADE más vivienda sin solventar las viviendas vacías y las consecuencias que he analizado antes. Sí al impuesto.

[Enrike]

Hablando de citas, a ver si sabeis de quien es esta :

“Las frases más aterradoras del idioma son: ‘soy del gobierno y estoy aquí para ayudarle’”

Una pista. Lo dijo un actor americano, conocido mundialmente por sus ideas liberales.

Saludos,

[audiofilo]

Pero esa lógica la pervierte el interés de comprarla como una inversión.

No. No se pervierte ninguna lógica: para inversión o para regalo, la lógica en relación a la oferta y la demanda es la misma.

Se demandan artificialmente viviendas que no responden a una necesidad social y eso empuja el precio hacia arriba.

La demanda nada tiene de artificial. Es REAL. Y sí; esa demanda es extraordinaria y tiene como consecuencia la elevación de los precios.

Es un desastre que un dinero que podría dedicarse a la inversión productiva y al I+D+I (de forma directa o a través de bolsa o fondos de inversión), se dedique a destrozar nuestras ciudades y nuestras costas con viviendas vacías.

Completamente de acuerdo. Un problema de formación de nuestra sociedad: la inversión en ladrillo es la inversión equivocada, incluso en términos de rentabilidad A LARGO PLAZO. El hecho de que la bolsa sea más volátil hace que muchos pierdan de vista su rentabilidad a largo plazo. Por no hablar de otros beneficios para nuestra economía... Como ya he dicho en otro mensaje, es necesario formar a los ciudadanos en algunas cuestiones básicas (y, en ocasiones, urgentemente: véase audiofilo).

.

Bolztman estoy deacuerdo con estos análisis de situación.Yo no soy economista ni me interesa. Hablo de un problema de los ciudadanos de pie.
Las grandes inversiones especulativas distorsionan el valor de la vivienda y la cultura del ciudadano le impulsa a comprar una vivienda sea como sea (nos ha enseñado que sin vivienda en propiedad no eres nadie).

Y me pregunto si ya tenemos de cambiar ese modelo y pensar en alquilar como modo de vida (que me parece muy bien) pero concluyamos que sido consecuencia de la especulación y no de una decisión voluntaria.
¿hacia donde deben orientarse las políticas?