pei escribió:Boltzmann, ¿se conoce la explicación para el ejemplo del ajedrez?
Me refiero a por qué la máquina escoge ese planteamiento, que le lleva a la derrota.
Has hecho la pregunta fácil, pei. Lo difícil de explicar es el proceso humano (aunque también se puede intentar...).
La esencia del problema consiste en explotar la debilidad del algoritmo. Todas las alternativas que evaluará el programa serán mejores -aunque muy malas todas- a partir de la captura de la torre negra
porque no es capaz de alcanzar a ver las tablas en su análisis (ni el mate tampoco, que se encuentra a unos 20 ó 21 movimientos¹ de la captura de la torre). Las tablas, de acuerdo con las reglas, se producen tras 50 movimientos sin capturas y sin movimiento de peones. Y 50 movimientos está muy -pero
muy- por encima de las posibilidades de cualquier ordenador (recursos limitados en memoria y tiempo). No olvides que este análisis es esencialmente arborescente y, por tanto, el número de nodos a analizar aumenta exponencialmente respecto de la profundidad del análisis.
Y, sin embargo, un programa incapaz de "ver" algo tan evidente para un humano (excepto algún creacionista, claro), ha sido capaz de batir a Kasparov (y a Kramnik, por supuesto), el mejor jugador, con diferencia, de la historia. Y es incapaz de "verlo" incluso dejándole analizar mucho más tiempo de lo que jamás le permitirían las reglas de un torneo oficial...
Un saludo.
¹ Movimientos completos (blancas+negras).