Con intención de estudiar la acústica de altavoces-sala, los que sabéis, RR, Luis, o quien quiera que fuese, a ver si podéis explicar de qué manera se trata el dicho impulso.
Saludos
Alf
¿Qué hacemos con el archivo .IMP?
-
luegotelodigo
- Mensajes: 584
- Registrado: Dom 21 Nov 2004 , 13:28
- Ubicación: Graná
Si no me equivoco, en sweepscope para tener una medida buena se mide entre el tiempo que tarda en llegar el sonido directo al micro y el tiempo en que llega la primera reflexión para que así la sala no influya en la medida.
Es decir: ese .IMP mide solo el waterfall de la caja y no el de la sala, con los problemas típicos que esto provoca en la medida de los graves.
Saludos.
Es decir: ese .IMP mide solo el waterfall de la caja y no el de la sala, con los problemas típicos que esto provoca en la medida de los graves.
Saludos.
Hola:
Bueno, el .imp es el impulso tal y como lo recoge el micrófono (o mejor dicho, tal y como lo sintetiza el programa a partir del sweep).
Ese impulso tiene todo lo que le llega: El sonido directo del altavoz y luego, las reflexiones varias según van llegando.
Lo interesante es que está alineado en tiempo respecto al bucle de la tarjeta. Me explico: Si haces dos medidas de distintos altavoces sin mover el micro, el impulso se situará en la posición relativa que corresponda al retardo de cada uno. Esto, que pasa desapercibido, es en mi opinión de lo mejor que hace el sweep-scope, y creo que es casi una exclusiva.
Se añade un "prólogo" de 0.1 segundos para estar seguros de que no se quita nada, pero siempre es lo mismo.
Según para qué se quiera el impulso, se tendrá que editar en un cool-edit o audacity, quitando reflexiones, o lo que se quiera.
Así pues, el .imp es un segundo de impulso en bruto, listo para procesar. Espero que esto aclare algo.
Ciao,
Bueno, el .imp es el impulso tal y como lo recoge el micrófono (o mejor dicho, tal y como lo sintetiza el programa a partir del sweep).
Ese impulso tiene todo lo que le llega: El sonido directo del altavoz y luego, las reflexiones varias según van llegando.
Lo interesante es que está alineado en tiempo respecto al bucle de la tarjeta. Me explico: Si haces dos medidas de distintos altavoces sin mover el micro, el impulso se situará en la posición relativa que corresponda al retardo de cada uno. Esto, que pasa desapercibido, es en mi opinión de lo mejor que hace el sweep-scope, y creo que es casi una exclusiva.
Se añade un "prólogo" de 0.1 segundos para estar seguros de que no se quita nada, pero siempre es lo mismo.
Según para qué se quiera el impulso, se tendrá que editar en un cool-edit o audacity, quitando reflexiones, o lo que se quiera.
Así pues, el .imp es un segundo de impulso en bruto, listo para procesar. Espero que esto aclare algo.
Ciao,
R 
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
-
luegotelodigo
- Mensajes: 584
- Registrado: Dom 21 Nov 2004 , 13:28
- Ubicación: Graná
-
luegotelodigo
- Mensajes: 584
- Registrado: Dom 21 Nov 2004 , 13:28
- Ubicación: Graná
Vaya, creo que ahora lo he entendido...
Sweep-Scope hace los mejores impulsos, palabra...
Quiero decir, la relación señal/ruido es imbatible.
¿Qué hacer con el formato? Fácil, es un archivo "raw 32 bits float". Raw quiere decir "en bruto", es decir, no tiene una cabecera que le diga a los programas qué es. Así que hay que importar el audio como "raw 32 bits float" y decirle al programa la frecuencia de muestreo.
No hay problema en abrirlos con cool-edit o audacity, y luego exportarlos a wav 16 bits, por ejemplo, que es un formato universal.
¿Era esta la duda, no?
Ciao,
Sweep-Scope hace los mejores impulsos, palabra...
Quiero decir, la relación señal/ruido es imbatible.¿Qué hacer con el formato? Fácil, es un archivo "raw 32 bits float". Raw quiere decir "en bruto", es decir, no tiene una cabecera que le diga a los programas qué es. Así que hay que importar el audio como "raw 32 bits float" y decirle al programa la frecuencia de muestreo.
No hay problema en abrirlos con cool-edit o audacity, y luego exportarlos a wav 16 bits, por ejemplo, que es un formato universal.
¿Era esta la duda, no?
Ciao,
R
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
Hola.
Yo solo he podido hacer lo que quieres de la siguiente forma:
1.- Abro el .imp con el cool-edit como RAW.
2.- Lo guardo como PCM Windows.
3.- Abro ese PCM con Audacity y lo vuelvo a guardar con "guardar como".
No sé por qué, pero el Easera solo me reconoce el Wav generado de esa manera. Si trato de abrir el que guarda el Cool Edit, me da error.
Saludos.
Yo solo he podido hacer lo que quieres de la siguiente forma:
1.- Abro el .imp con el cool-edit como RAW.
2.- Lo guardo como PCM Windows.
3.- Abro ese PCM con Audacity y lo vuelvo a guardar con "guardar como".
No sé por qué, pero el Easera solo me reconoce el Wav generado de esa manera. Si trato de abrir el que guarda el Cool Edit, me da error.
Saludos.
Ahí, ahí, las cosas claraspptronic escribió:Hola.
Yo solo he podido hacer lo que quieres de la siguiente forma:
1.- Abro el .imp con el cool-edit como RAW.
2.- Lo guardo como PCM Windows.
3.- Abro ese PCM con Audacity y lo vuelvo a guardar con "guardar como".
No sé por qué, pero el Easera solo me reconoce el Wav generado de esa manera. Si trato de abrir el que guarda el Cool Edit, me da error.
Saludos.
.Gracias pp, oye, estoy esperando el artículo que preparas sobre ecualización, de hecho voy calentanto motores con esto de abrir el .imp. Mi intención es hacerme con un DCX con algo de fundamento previo.
Saludos
Alf
Pp, no debería hacer falta abrirlo dos veces. Cool-Edit te lo va a guardar a la máxima resolución que pueda si no le dices lo contrario, y un wav pcm puede ser float 32.
Así que previamente tendrías que pasar el archivo a 16 bits (puedes a provechar para añadir dither y noise shaping, las opciones por defecto van bien) y después guardarlo como wav.
Supongo que así sacarás un wav estándar que podrá abrir cualquier programa.
PS.: Soy un huevón, Pp, ya sé que tengo algo pendiente...
Saludos,
Así que previamente tendrías que pasar el archivo a 16 bits (puedes a provechar para añadir dither y noise shaping, las opciones por defecto van bien) y después guardarlo como wav.
Supongo que así sacarás un wav estándar que podrá abrir cualquier programa.
PS.: Soy un huevón, Pp, ya sé que tengo algo pendiente...
Saludos,
R
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
Hola.
Tranquilo, yo tampoco he avanzado nada en la segunda parte: dos huevones.
Alf, el tutorial va a ser muy básico, enfocado sobre todo a aquellos que piensan que los micros muerden. No te esperes espectrogramas ni métodos avanzados al estilo Luis.
Pero bueno, siempre pueden los expertos desarrollar más el tema en el foro.
Saludos.
Tranquilo, yo tampoco he avanzado nada en la segunda parte: dos huevones.
Alf, el tutorial va a ser muy básico, enfocado sobre todo a aquellos que piensan que los micros muerden. No te esperes espectrogramas ni métodos avanzados al estilo Luis.
Pero bueno, siempre pueden los expertos desarrollar más el tema en el foro.
Saludos.
No se suele comentar, pero quería recordaros que, para obtener una buena relación señal a ruido con una medida a base de swepts logarítmicos, cuanto más dure este, mejor. Influye mucho más que el nivel al que se emita el swept (dentro de un margen normal).
Es decir, a mayor ruido de fondo ambiente, es mejor hacer más largo el swept (40 segundos, 1 minuto) que hacerlo sonar más alto. Son cosas de la técnica matemática de extracción de la respuesta impulsiva.
La técnica que emplea el sweepscope es la llave que abre la puerta a la posibilidad de realizar estudios acústicos potentes con medios al alcance del aficionado: un PC, un micro omnidireccional decoroso, su previo correspondiente y una tarjeta de sonido decente.
De la respuesta a impulso y de su transformada de Fourier, la función de transferencia, se pueden extraer información mediantes más o menos complejos tratamientos matemáticos. Hay diversos programas comerciales que realizan estos cálculos, pero también hay la posibilidad de trabajarse uno mismo herramientas, scripts en octave por ejemplo.
Un buen ejemplo está en los scripts de octave que acompañan a DRC:
http://drc-fir.sourceforge.net/doc/drc.html#htoc207
Entiendo que es un trabajo un poco duro ponerse a teclear comandos sobre un lenguaje "chino" de programación. Pero si estudiais las gráficas que se presentan en el enlace que os he puesto vereis que de las respuestas a impulso se pueden extraer mucha (quizás hasta demasiada) información.
Es decir, a mayor ruido de fondo ambiente, es mejor hacer más largo el swept (40 segundos, 1 minuto) que hacerlo sonar más alto. Son cosas de la técnica matemática de extracción de la respuesta impulsiva.
La técnica que emplea el sweepscope es la llave que abre la puerta a la posibilidad de realizar estudios acústicos potentes con medios al alcance del aficionado: un PC, un micro omnidireccional decoroso, su previo correspondiente y una tarjeta de sonido decente.
De la respuesta a impulso y de su transformada de Fourier, la función de transferencia, se pueden extraer información mediantes más o menos complejos tratamientos matemáticos. Hay diversos programas comerciales que realizan estos cálculos, pero también hay la posibilidad de trabajarse uno mismo herramientas, scripts en octave por ejemplo.
Un buen ejemplo está en los scripts de octave que acompañan a DRC:
http://drc-fir.sourceforge.net/doc/drc.html#htoc207
Entiendo que es un trabajo un poco duro ponerse a teclear comandos sobre un lenguaje "chino" de programación. Pero si estudiais las gráficas que se presentan en el enlace que os he puesto vereis que de las respuestas a impulso se pueden extraer mucha (quizás hasta demasiada) información.
