¿Seremos intervenidos?.

[Pepe G]

http://www.cincodias.com/articulo/econo ... scdseco_6/

""En este sentido, apunta a que "adoptar una unión fiscal y su implementación, junto con políticas que favorecen el crecimiento, las reformas estructurales y las medidas de estabilidad financiera son pasos importantes hacia una mayor integración fiscal y económica, que conducirá a unos costes de financiación sostenibles"

El diario Financial Times asegura hoy por su parte que el G-20 discutió además la necesidad de rebajar las rentabilidades de la deuda de la periferia europea (fundamentalmente la italia y la española). El primer ministro italiano, Mario Monti, propuso incluso usar los 440.000 millones de euros del fondo de rescate para comprar bonos, si bien (como era de esperar) la canciller alemana Angela Merkel se ha opuesto.""

Un saludo

[Alf]

* Alffff, que estás jugando con fuego, y podemos chamuscarnos (todos)

Si, pero yo soy autónomo, o sea, como no me despida a mi mismo. Si tengo tiempo para perderlo aquí es por culpa de la crisis, la puta merkel...

Alf

[Pepe G]

Lo de echar a los alemanes de Europa por hijos de puta entra ya en otra categoría. A una de estas estamos condenados al menos una vez por semana.

Veo que te sigues quedando con lo anecdtico del asunto en vez de hacer una crítica a lo que está ocurriendo.Te pongo unas perlas dichas por nuestros políticos y que nunca has hecho ningún comentario. Te deberán parecer perfectas:

«Nunca se ha salido de una crisis subiendo impuestos.» María Dolores de Cospedal, septiembre de 2009

«El problema económico de España no se soluciona con el abaratamiento del despido.» Cristóbal Montoro, junio de 2010

«La subida de la luz es una nueva vuelta de tuerca a la maltrecha economía de los españoles.» Mariano Rajoy, 27 de diciembre de 2010

«La Ley de Dependencia debe financiarse porque es una de las necesidades más importantes que tiene la sociedad española.» Mariano Rajoy, enero de 2008

«Le voy a meter la tijera a todo, salvo a las pensiones públicas, la sanidad y la educación, donde no quiero recortar los derechos de los ciudadanos.» Mariano Rajoy, noviembre de 2011

«En una situación de crisis, donde todo el mundo lo está pasando mal, donde todo el mundo tiene dificultades, donde mucha gente ve como no le paga ni siquiera la Administración, es un disparate quitarle recursos a los particulares y subir los impuestos.» Mariano Rajoy, 11 de julio de 2009


Toda esta sarta de mentiras son bastantes peores.

[Enrike]

Supongo más bien que resulta muy cansado debatir sobre los mantras vacíos del tipo "hay que regular los mercados". Está casi solo y sí... en breve tampoco estará él.

Hace mas o menos un mes me dije a mi mismo y también por aqui que no volvería a participar en este tipo de hilos. Total, ¿ Para que ? Pero como bien apuntaba Pepo, he vuelto a caer. Y es que la carne es débil.....(*).

Dile, por ejemplo, a qué regulación sobre "los mercados" te refieres (en detalle y especificando los mercados afectados), qué consecuencias crees que tendría esa forma de intervención y por qué crees que serían deseables.

Si no tenemos en cuenta el alimentario y puede (que no lo se) que el farmacéutico, ¿ conoces un sector mas regulado que el financiero ? Claro que igual por regulación entienden, por ejemplo, el crear una agencia de rating pública que siempre cualifique con AAA la deuda soberana española.

Saludos,

(*) O que en el fondo me caen bien

[Pepe G]

Coño!, pues me alegro de haberme equivocado porque con las horas que dedicas al foro pensé que estabas en el paro.

Protesto señoría, esto es un agravio comparativo respecto al resto de los foreros.

Un saludo

[Boltzmann]

Si no tenemos en cuenta el alimentario y puede (que no lo se) que el farmacéutico, ¿ conoces un sector mas regulado que el financiero ? Claro que igual por regulación entienden, por ejemplo, el crear una agencia de rating pública que siempre cualifique con AAA la deuda soberana española.

¿Del mercado de deuda? Pues quién sabe. Suele ser algo endogámico con el BCE o, como ocurre siempre con las fiebres reguladoras que reaparecen en cada crisis, alguna forma infantil de intentar "fijar precios".

Un saludo.

[Luismax]

Creo que había un gráfico circulando por ahí mostrando que la productividad por trabajador había aumentado durante los últimos meses ¿sabéis el motivo?
Pensad mal y acertaréis.

Déjame pensar...
Si es un valor total porcentual, a menor número de trabajadores...
Y teniendo 6 millones de parados...

Hace mas o menos un mes me dije a mi mismo y también por aqui que no volvería a participar en este tipo de hilos. Total, ¿ Para que ? Pero como bien apuntaba Pepo, he vuelto a caer. Y es que la carne es débil.....(*).

Yo me dije lo mismo y aguanté una semana sin escribir (*)

Pepo es un visionario. Digooo funcionario.

Luismax

(*) A mi en cambio en el fondo me caéis todos mal.

[Klaatu]

¿Autónomo? Me lo temía...la lacra de este país

Supongo más bien que resulta muy cansado debatir sobre los mantras vacíos del tipo "hay que regular los mercados". Está casi solo y sí... en breve tampoco estará él. Si eso no es lo que quieres, prueba a subir un poco el nivel. Dile, por ejemplo, a qué regulación sobre "los mercados" te refieres (en detalle y especificando los mercados afectados), qué consecuencias crees que tendría esa forma de intervención y por qué crees que serían deseables.

Pienso que el que esté Enrike o deje de estar depende de él, no de mi, y dirá mucho o poco de él, pero no de mí. Y aquí hablo por y de mí, de nadie más; por si no se me entiende, no creo que yo particularmente haya dado ningún motivo a Enrike para no participar, es más, cuando veo que se aleja intento motivar su intervención como antes.

Sencillamente, en lo puramente técnico yo no estoy capacitado para subir el nivel de esta discusión, pero él sí...y nobleza obliga, coño.

He participado en otros hilos donde no había eso que llamas nivel pero no por eso he desaparecido, al contrario.

Y porque, en definitiva, y conceptualmente, me remito al aforismo: donde hay claridad, no es necesaria interpretación.

La regulación de los mercados está en el centro del debate, con posturas a favor y en contra, y su mero enunciado aquí tiene su propio peso específico, o eso he pensado.

Hoy en día no hay nada que no esté regulado, aunque no veo que según dice Enrike el financiero es de los sectores más regulados.

Desconozco en profundidad la normativa financiera y más desconozco la internacional, pero puedo apostar que se equivoca...a cualquier edición de directivas europeas me remito.

Y toda regulación implica siempre un régimen de responsabilidades, que en este caso no veo ni de lejos.

Intentando subir el nivel - lo cual parece que debía estar dispensado ante alguien que precisamente había citado aquí previamente las Normas de Basilea - estaría bien de entrada debatir sobre los paraísos fiscales (aludí hace unos días nada menos que a bombardear Suiza, pero no se entró al trapo) porque creo que podría ser interesante como punto de partida.

Subiendo más el nivel, habría que hablar de la conveniencia de regular los mercados de activos y explicar cómo es posible que se hayan podido colocar masivamente productos tan nocivos bajo el gancho de falsas etiquetas para el consumidor, entendido o no, lo cual, en CUALQUIER otro ámbito socio económico habría tenido consecuencias inmediatas.

Pero esta cuestión está mucho mejor explicada quí:

http://www.spiegel.de/international/wor ... 90035.html

O lo que es lo mismo y más accesible

http://elpais.com/diario/2008/11/16/eco ... 50215.html

Que también hace una comparación con el sector alimentario, como apuntaba Enrike.

Este caballero, que no parece un indocumentado, apunta que los mercados de activos no han sabido autorregularse y por eso deben ser, sencillamente, regulados; pero lo menos posible y con normas de ineludible cumplimiento.

O sea: unos MÍNIMOS.

Por eso yo apuntaba a que no hay medias tintas: o hay un orden, o no lo hay, pero si no lo hay, deberá ser en todos los ámbitos, y no al revés.

Ahora bien, y en contestación a la última parte de la exposición: solamente porque soy de carne y hueso y tengo conciencia social y no me es indiferente ver a gente palmándola, así me educaron y así lo veo.

Y no me interesan en sí mismos los que se están forrando.

Si Enrike - o quien sea - me convence que dejando la cuestión como está o desregulando más la palmarán menos ciudadanos, estupendo.

Porque es menos ingenuo pensar que todo lo que está pasando no es casualidad (SPECTRE) que pensar que todo lo que estamos viviendo obedece a las inercias y variables de los mercados.

Por lo que si la voluntad humana interviene,y lo que está pasando no es sólo la inercia inevitable, a estas alturas se hace muy necesario un control.

Y si ese control ya existe, como bien apunté más atrás, ni siquiera hay que ser audaz para articularlo, sino para aplicarlo.

Y en definitiva querido Boltzmann, porque a estas alturas de la película, sí, me doy cuenta que soy un ingenuo, y a una reciente entrevista con Manuel Marín me remito (en la que ha denunciado la directa y constante intromisión del CGPJ en el poder Legislativo)

Reconozco que esa denuncia me ha roto totalmente los esquemas, pero ya sería otra reflexión. En todo caso me ha puesto en guardia con algunas cosas, y eso explica en buena medida mi interés por la regulación.

¿Qué esperabas? cada uno tiene sus fantasmas y yo acabo de ver aparecer uno. Y muy gordo.

Saludos

[Pepe G]

Muy bueno Enrique, todo un !Zas en toda la boca!.

Alf

Vamos por partes. Es un error asumir que el problema de Europa lo hayan creado los paises de la periferia con sus despilfarros y su falta de disciplina fiscal. Todos estos paises tienen menos gasto y empleos publicos que los del norte. Y sus salarios tambien son inferiores.
La clave del problema está en Alemania.
El crecimiento economico aleman se ha basado ultimamente en el crecimiento de las exportaciones.
Como consecuencia la banca alemana acumuló una cantidad ingente de dinero. ¿Que hizo con este dinero?
Entre otras, prestar a los paises mediterraneos. Este flujo de la banca alemana hacia la española fue la que causó el boom inmobiliario, que a la postre creo la burbuja inmobiliaria.
Otra de las cosas que hizo fue comprar deuda a intereses elevados.
Tambien invirtio directamennte en actividades especulativas en los paises del sur.
La austeridad promovida por Alemania es para asegurarse que su banca no pierda sus beneficios.
El dinero que se presta a los paises del sur es para que puedan pagar a los bancos centrales.
Este es el quid de la cuestion. Sus enormes beneficios han sido a costa de crear grandes cantidades de deuda, tanto publica como privada.
Para ello los banqueros alemanes quieren cobrar como sea, a costa de disminuir el gasto publico y los salarios.
Por lo tanto esta fábula no tiene nada que ver con lo que realmente está pasando.

Un saludo

[Klaatu]

Aún en el caso de que fuera así, no me parece muy convincente tu razonamiento.

Volviendo al símil con el cine

http://www.youtube.com/watch?v=ZCGSByR1sV0

Donde Torrente representa a la banca , promotores y compradores españoles.

O la famosa excusa no absolutoria del Duque de Feria: "zeñoría, ejjj que uno es muy putero"

O sea, la culpa de ellos por prestar el dinero a quien no sabe administrarlo.

Excusa de mal pagador, nunca mejor dicho.

Y conste que hoy está bajando terriblemente mi productividad.

Saludos

[Enrike]

(*) A mi en cambio en el fondo me caéis todos mal.

Que cabrón

No cambies nunca Luismax.

Saludos,

[Boltzmann]

Tengo que ser muy breve.

Intentando subir el nivel - lo cual parece que debía estar dispensado ante alguien que precisamente había citado aquí previamente las Normas de Basilea - estaría bien de entrada debatir sobre los paraísos fiscales (aludí hace unos días nada menos que a bombardear Suiza, pero no se entró al trapo) porque creo que podría ser interesante como punto de partida.

Por algo concreto me refería a... algo concreto. Decir que "estaría bien de entrada debatir..." no es proponer ninguna forma de "regulación de los mercados". Si no quieres que lo de la regulación de "los mercados" parezca un mantra superficial debes ser muy claro con lo que propones.

Subiendo más el nivel, habría que hablar de la conveniencia de regular los mercados de activos y explicar cómo es posible que se hayan podido colocar masivamente productos tan nocivos bajo el gancho de falsas etiquetas para el consumidor, entendido o no, lo cual, en CUALQUIER otro ámbito socio económico habría tenido consecuencias inmediatas.

Pero, ¿exactamente qué mecanismos que NO existen quieres incorporar? Porque si no te refieres al los mercados de deuda y te refieres al Banco de España, supongo que sabes que ya posee muchos mecanismos de control y sanción que NO se aplicaron por decisión expresa de su gobernador ni del Ejecutivo a pesar de la clara advertencia que sus inspectores realizaron al vicepresidente segundo y ministro de Economía del gobierno en 2006. En esta comunicación puedes ver cómo se propone que se activen las medidas ya contempladas de control y corrección de un problema perfectamente diagnosticado entonces: La Ley 13/1994 de 1 de junio, de Autonomía del Banco de España, en su artículo 7.6, dota a esta institución con "la capacidad para supervisar la solvencia, actuación y cumplimiento de la normativa específica de las entidades de crédito[...]medidas de intervención[...]medidas cautelares[...]. Exactamente, ¿a qué regulación adicional te refieres? La solución a un problema que es consecuencia, entre otras cosas, de no aplicar las medidas de control y corrección existentes es... ¿añadir más regulación? Después de leer este informe, ¿crees de verdad que más regulación solucionará definitivamente este problema? ¿Y crees que la falta de regulación fue la causa? ¿Te preguntas "cómo es posible que se hayan podido[...]"?

Un saludo.

[Pepe G]

Aún en el caso de que fuera así, no me parece muy convincente tu razonamiento.

Yo no estoy defendiendo a la banca española. Que tambien tiene lo suyo. Pero lo que hizo fundamentalmente la banca alemana fue especular.
Un ejemplo directo lo tienes en el banco alemán IKB que fue uno de los principales compradores de títulos basados en hipotecas basura.

Un saludo

[Marcelo]

Muy bueno Enrique, todo un !Zas en toda la boca!.

Alf

Vamos por partes. Es un error asumir que el problema de Europa lo hayan creado los paises de la periferia con sus despilfarros y su falta de disciplina fiscal. Todos estos paises tienen menos gasto y empleos publicos que los del norte. Y sus salarios tambien son inferiores.
La clave del problema está en Alemania.
El crecimiento economico aleman se ha basado ultimamente en el crecimiento de las exportaciones.
Como consecuencia la banca alemana acumuló una cantidad ingente de dinero. ¿Que hizo con este dinero?
Entre otras, prestar a los paises mediterraneos. Este flujo de la banca alemana hacia la española fue la que causó el boom inmobiliario, que a la postre creo la burbuja inmobiliaria.
Otra de las cosas que hizo fue comprar deuda a intereses elevados.
Tambien invirtio directamennte en actividades especulativas en los paises del sur.
La austeridad promovida por Alemania es para asegurarse que su banca no pierda sus beneficios.
El dinero que se presta a los paises del sur es para que puedan pagar a los bancos centrales.
Este es el quid de la cuestion. Sus enormes beneficios han sido a costa de crear grandes cantidades de deuda, tanto publica como privada.
Para ello los banqueros alemanes quieren cobrar como sea, a costa de disminuir el gasto publico y los salarios.
Por lo tanto esta fábula no tiene nada que ver con lo que realmente está pasando.

Un saludo

O sea, para resumir, la culpa no es del cerdo sino de quien le da de comer....

Alemanes malos malísimos...

slds, Marcelo

[Pepe G]

O sea, para resumir, la culpa no es del cerdo sino de quien le da de comer....

Para una gran mayoría de los analistas económicos, la actuación de Alemania (entiendase banca alemana y fuerzas conservadoras) es en gran medida la causante de que ahora mismo estemos cada vez peor. No solo España. Y es un hecho empírico que las medidas de austeridad no funcionan.
Yo comparto esta opinión. A lo mejor yo estoy equivocado. Por eso, si no te importa, Marcelo me gustaría saber tu opinión.

Un saludo

[Marcelo]

Para una gran mayoría de los analistas económicos, la actuación de Alemania (entiendase banca alemana y fuerzas conservadoras) es en gran medida la causante de que ahora mismo estemos cada vez peor.

Una gran mayoría? Tienes datos o es algo dicho así por decir? Son buenos o malos esos analistas económicos? Qué decían en el 2004? Y en el 2008?

La culpa del derroche social-progresista, la culpa del despilfarro autonómico (tanto activo como pasivo), la culpa de tener 450000 políticos a sueldo, la culpa de tener duplicidad administrativa (o cuadruplicidad), la culpa de tener chorrocientos mil funcionarios metidos a dedo que se rascan el ojete diariamente, la culpa de tener miles de prejubilados a costa de la SS, la culpa de... todo eso es de Merkel? De los malos, malísimos alemanes?

Mi opinión? No gastar más de lo que se ingresa.

Me endeudo a largo y corto plazo en función de los ingresos reales tangibles, no imaginarios.
En mi casa no se computan ingresos por loterías o sorteos que me vayan a tocar... de hacerlo, incurriría en la especulación. Y eso, tiene riesgos.

Los Españoles en gran medida se convirtieron en especuladores, sin tener capital propio para poder hacer frente a los palos que el propio mecanismo puede inferir...pero a que era fácil acudir al banco para comprar el pisito? No me digas...eran los Alemanes que iban casa por casa cual Testigos de Jehová a ofrecer créditos... o los propios bancos...

El razonamiento o la teoría de "ellos son los malos y culpables" es endiñar la responsabilidad propia al prójimo, total, el Estado es quien decide por uno, verdad? No. Hay que ser conscientes y responsables de nuestros propios actos. Nos faltaba tiempo para ir al banco a pedir un préstamo hipotecario, y si de paso nos valoraban la compra al 130% del valor, comprábamos un coche, a que sí? Eso también es culpa de los Alemanes? De Merkel quizás? Venga hombre, un poco de sentido común y menos "análisis económico" de expertos que pueden o serán buenos o malos en función de sus aciertos probados. Hoy cualquiera es un analista económico...y se hace llamar "experto" porque participó en La Noria...

No solo España. Y es un hecho empírico que las medidas de austeridad no funcionan.
Yo comparto esta opinión. A lo mejor yo estoy equivocado. Por eso, si no te importa, Marcelo me gustaría saber tu opinión.

Un saludo

Mi opinión? Que la austeridad es fundamental para el equilibrio económico entre ingresos y egresos. Y el que diga lo contrario, que demuestre cómo se puede, en un país no altamente industrializado (como es el caso de España) subsistir gastando (mediante endeudamiento) sin ingresar ni producir un carajo.

La grandísima contradicción de lo que escribes tú mismo (y muchos otros) es que por un lado criticas la "generosidad" crediticia (que, leyéndote, parecería una imposición) de Alemania (o de la EU, tanto da), señalandola como la grandísima culpable de los males ajenos, y por otro, quieres o pretendes que el Estado gaste más dinero...dinero que NO tiene, y que por lo tanto, para hacerlo debe recurrir al préstamo... de los Alemanes...

Cuando los prestamistas reclamen el cobro de lo que ahora pides que te presten, a quién vas a criticar? Es que estáis pidiendo a gritos repetir el MISMO error (y van... cuántas legislaturas "progresistas" desde el 82? Hacemos memoria de la situación económica de España bajo la tutela de un tal Solchaga o de un tal Solbes?), pero encima, con la perspectiva de no poder pagar ni con aceitunas ni con carbón, vamos, que ni sol y playa es competitiva ya...

Cuando una empresa (léase Estado) deja de producir porque las líneas de crédito que obtuvo (o las subvenciones) las usó para repartir "bienestar" entre sus trabajadores... chungo chungo. Y ese es el caso de España: durante 4 años, el PSOE se dedicó a criticar la política económica de Aznar (2000-2004) augurando una burbuja económica generada por el ladrillo. Durante los 8 años subsiguientes, no sólo fomentaron esa política sino que encima, para comprar votos fáciles, repartieron el dinero (que no es de nadie según algunos de ellos) y regularizaron a 1 millón de extranjeros que ahora seguramente forman cola en el INEM engordando la lista de parados, pero con derecho a SS, educación, ayudas...sigo?

Mucho llenarse el buche diciendo que la economía Italiana está de pena... pero nadie se fija en el potencial industrial. No importa tanto el tamaño de la deuda per sé, importa el potencial de producción y la capacidad de generar ingresos. USA es un ejemplito fácil.

Y ahí es donde las similitudes entre una y otra economía se bifurcan irremediablemente. A quién coño le importa si España "solo" tiene el 80% del PIB endeudado si no es capaz de mantener el PBI? Cuánto tiempo se tarda en cruzar el 100% si vamos al 8-10% anual de aumento de la deuda?

Y quieres que no haya austeridad y retención de gasto? O sea, quieres gastar más? Y de dónde? Emitiendo Euros falsos es la única idea que se me ocurre...

slds, Marcelo

[pepo]

Emitiendo Euros falsos es la única idea que se me ocurre...

en qué se diferencian de los "auténticos"?

[Marcelo]

That's for me to know and for you to wonder...

[CortoMaltes]

Me acoré un poco pensado donde poner lo que viene seguido, si en humor o aquí, pero al final me decidí, mas que nada porque no tiene ni pizca de gracia.

(uso el Ctrl-C y Ctrl-V)

Asunto: LA FÁBULA DEL FUNCIONARIO MALVADO

Érase una vez una nación dónde todo el mundo era feliz, donde un nene semianalfabeto sin la ESO se ponía a apilar ladrillos y ganaba 4000 euros al mes, dónde los ministros se entretenían encargando estudios estúpidos sobre la reproducción de la lagartija espongiforme, dónde a los políticos les regalaban trajes que estrenaban en puticlubs (estos con gastos pagados por el ayuntamiento de turno), dónde existían traductores en el Senado, dónde todo era feliz y feliza (por aquello de la igualdad).

Pero en este bonito país no todo era perfecto, había un malvado llamado "El funcionario", tuvo que sacar unas duras oposiciones, vago entre los vagos, tomador de cafeses y fumador de cigarros, de trato desagradable, forrado (ganaba unos 1.000 a 1.200 ¤ al mes) y sinvergüenza, que vivía de lo robado a los honrados banqueros y políticos, a los honrados curritos que no defraudaban (curritos que sólo preguntaban por facturas con IVA o sin IVA).

Pues bien, en este país nuestro protagonista, el de los 4.000 euros/mes, era un tierno obrero llamado Jonathan salido de un instituto sin aprobar ni el recreo a los 18 años y que al volver un día del tajo decidió comprarse un BMW serie 3 (Pack Sport con llantas, que tunea con fluorescentes y un equipazo de música subwoofer incorporado) ademas de un chalecito adosado

En el banco, el señor director generoso y muy amable le prestó el dinero sin ningún problema y además mejorando la petición con un incremento del préstamo, es decir mas dinero, para que se diera un homenaje en la Rivera Maya.

Pasó el tiempo evolucionó el negocio de la construcción y un mal día a Jonathan lo echaron del trabajo, ¿con qué iba a pagarse sus vicios? Y sobre todo, ¿su BMW?
Mientras.... el malvado funcionario seguía trabajando en la sombra, envidioso él de nuestro amigo Jonathan, que no tiene estudios y dilapidaba los euros que ganaba.

Apurado, Jonathan fue a ver al Sr. director del banco que, muy simpático él, no pudo ayudarle a pesar de que se desvivía por los necesitados. El Sr. director, compungido, al ver que Jonathan no podía pagar, y sobre todo que el banco no cobraba y no ganaba dinero, fue a ver al mago bueno, ZP que con papá Obama y mamá Merkel decidieron que esto no podía seguir así.

La solución estaba clara, salvar a Jonathan como se buscó al soldado Ryan, caiga quien caiga. ¿y quien cae? ......el malvado, envidioso e inútil funcionario al que se le baja el sueldo y se le incrementan las horas de trabajo (por aquello de la productividad, es decir para que tengan mas horas de tomar cafeses y fumar cigarros).

Resumen-Secuencia:
Jonathan no paga lo que debe al banco
el banco no cobra y le pide pasta al Gobierno
el Gobierno le da la pasta al banco quitándosela al funcionario
el BMW y la casita lo paga el funcionario con su 5%.



Si, funcionario, ya se que relees por aquí.

[Pepe G]

De entrada te recuerdo Marcelo que en esta crisis están afectados bastantes paises.
Aquí en España el estado del bienestar está bastante lejos en comparación con otros paises de nuestro entorno. Los gastos en sanidad y en educación son de los más bajos de la unión europea en funcion de su PIB.
Tampoco es cierto que tengamos demasiados funcionarios. El porcentaje de personas que trabajan para el sector público es sólo el 9%, uno de los más bajos de Europa cuyo promedio es el 16%.
Y los funcionarios no se meten a dedo, tienen que hacer oposiciones. Te confundes con empleados públicos. Sobre todo en altos cargos, si que te doy la razón en que se han creado innecesariamente.
Pasaré por alto el comentario de que los funcionarios se rascan el ojete.
Hay de todo, como en la privada. Tambien ahí los hay que se tocan los huevos. Va en función de la persona, no del puesto.
En cuanto a los 450000 políticos, ahí te doy la razón que es un exceso.
Dices que los españoles sin tener capital propio se metieron en prestamos a lo loco.
Entiendo que si un banco se lo da es porque tiene posibilidades para pagarlo, si no es así hace una mala práctica. Como de hecho hicieron.
Cuando yo compré mi casa, a pesar de tener 2 sueldos, tuvo que ser avalada por mis padres.
Al año siguiente llego la gran bacanal y la banca se dedicó a soltar dinero sin ningún control.
Eso hizo que se creara la gran burbuja inmobiliaria que es la causante principal de esta crisis.
Es evidente que ahí hay una corresponsabilidad entre la banca alemana y española, junto con los políticos que miraban a otro lado.
Mi crítica y la de economistas de prestigio como Krugman, Stiglitz, Vicen Navarro, es sobre todo al papel que está llevando Merkel con la imposición de austeridad que a lo único que nos lleva es al desastre.
¿ O acaso se ve algún atisbo de recuperación?
La austeridad, en una economía deprimida, no es eficaz. Cuando en EEUU un estado se le ha ido la mano, la reserva federal va en su ayuda y se acaba el problema.
El G-20 ha dicho hace poco esto:
En este sentido, apunta a que "adoptar una unión fiscal y su implementación, junto con políticas que favorecen el crecimiento, las reformas estructurales y las medidas de estabilidad financiera son pasos importantes hacia una mayor integración fiscal y económica, que conducirá a unos costes de financiación sostenibles.
Y a esto se opone Merkel.
Por eso mi crítica a la postura de Alemania.

Un saludo