Fundamentalistas

[Klaatu]

Coño, no sabía que estabas de guardia. Estate ojo avizor que seguro que a estas horas en Intereconomía estarán vomitando bilis y asomará alguno totalmente alborotado, no tengas piedad, ten a punto el mauser y apunta a matar.

A eso iba, a río revuelto... mejor para trincar.

Saludos

[pepo]

ten a punto elmauser y apunta a matar.

prefiero herir... así también caen los que se acercan....
viene en cualquier manual de francofollador

aunque ahora me iba de copitash (léase con acento rajoydiano)

A eso iba, a río revuelto... mejor para trincar.

pues no veas cómo nos han revuelto el paisito... y eso que se les jodió
lo de la intervención...

[Klaatu]

Ya, es que puestos a hacer escabechina, creo que es mejor una MG que el mauser.

Ya te digo, a seguir trincando. Y eso sin estar aún en la poltrona, verás cuando vuelvan a poner el culo en ella.

Saludos

[Windowsill]

en ningún país se permite a terroristas hacer carrera política sin haber dejado antes las armas y condenado los asesinatos

seguro?

anda, date un paseito.....


1...2...3...4...5...

¿Cuál(es)? Irlanda no sirve, no hay paralelismo. Alemania los liquidó en la cárcel y ya no recuerdo cómo las Brigadas Rojas llegaron a su fin en Italia.

Bueno, si, si llevas razón, mira por dónde que no me había acordado antes, Cuba, efectivamente, donde a un psicópata como el Ché, que firmaba sus órdenes de ejecución como "Stalin 2", se le permitió dirigir los ministerios de agricultura y de la moneda, que es como allí llaman a hacienda, para hundirlos los dos, claro.

Y aunque hubiera otros casos, que lo dudo, con toda la gente que han dejado en el camino los asesinos en España, ¿estaría justificado que vuelvan a vivir de nuestros impuestos y que tengan carta blanca para todo?

¿Estaría justificado volver a lo de antes, reventar plenos en los ayuntamientos, insultar, amenazar, extorsionar económicamente, y cuando les venga en gana, matar?

Por supuesto que no, en mi opinión.

Anda, no me había dado cuenta, ahora caigo...si es que es el hilo de fundamentalismo.

Por cierto, hola Windows. Sí, tienes razón, igualico, igualico. Me refiero a la comparación, te ha salido redonda. Diría que cagaíta.

-------------------------------------------------------------------------------------

Ya, es que puestos a hacer escabechina, creo que es mejor una MG que el mauser.

Si no te gusta, lo que no le quita validez, ¿por qué no la pones tú?, o mejor, ¿para qué preguntas si ya tienes una opinión formada que aparentemente no vas a cambiar?

Tampoco hace falta una escabechina así de repente, ¿eh?, creo que te has quedado con ganas de poner la lüger, también, no me digas que no, y así puedes ir poco a poco, empezando por vuestros agitadores televisivos preferidos,

Un saludo,

[pepo]

...

te había escrito una respuesta justificadísima (y documentadísima) sobre los paises que permiten (ojo, no que han permitido, que permiten) a terroristas hacer carrera política, y además te había incluido aquellos que detentando el cargo habían empezado a tontear con el terrorismo...(algunos con verdadera devoción)

pero de pronto he pensado que si prefieres seguir siendo un gilipollas, no veo razón alguna para disuadirte...

disfrútate, nene

por lo demás volveré a seguir intentado esquivarte (a ti y a tus "razonamientos"), con desigual fortuna, como ahora....

[Enrike]

te había escrito una respuesta justificadísima (y documentadísima) sobre los paises que permiten (ojo, no que han permitido, que permiten) a terroristas hacer carrera política, y además te había incluido aquellos que detentando el cargo habían empezado a tontear con el terrorismo...(algunos con verdadera devoción)

pero de pronto he pensado que si prefieres seguir siendo un gilipollas, no veo razón alguna para disuadirte...

Pues muy mal. No olvides una de tus funciones en el foro : apatrullar e ilustrarnos

Por cierto Pepo, dime una cosa. Si un pais, basándose en información conseguida con tortura, envia tropas militares a otro, sin su permiso y sin haber guerra declarada, y empieza a pegar tiros, ¿ como podríamos definir ese acto ?

¿ Es terrorismo ? Y si no es terrorismo porque el fin justifica los medios, ¿ es aplicable este criterio a entidades que no sean estados ?

Saludos,

[Klaatu]

Voy a bajar a tu nivel Windows, o sea, día primero del curso. Omitimos las presentaciones, que ya nos empezamos a conocer, y por eso me pongo el traje de espeleología.

Punto primero.- Lo que aquí se discute no es algo tan palmario como lo indignante que resulta que los malos, los antisistema, utilicen los resquicios y bondades del propio sistema para cargárselos y luego reírse a costa de todos nosotros, los buenos.

Lo que se está discutiendo es la flagrante ilicitud de impedir que un grupo más o menos nutrido de ciudadanos pueda ejercitar derechos fundamentales (ser candidato, elegible, por su circunscripción) para que otro número mucho más importante de ciudadanos pueda ejercer un derecho aún más fundamental; el de elegir quienes quieren que estén gobernando sus intereses.

Como estoy seguro que desconoces y además está claro que tampoco te interesa saber lo que es una ley con rango de ORGÁNICA en cuanto afectación de derechos fundamentales (insisto, no tanto los de los varios cientos de candidatos elegibles, sino los de las decenas de miles de electores) se complica esta explicación y poco más puedo decirte, puesto que has dejado bien claro que careces de los mínimos mimbres necesarios para comenzar a hacer este cesto.

Lo que no entiendo es porqué te empeñas en intentar hacer el cesto con esa mierda de mimbres que tienes.

A ver como te lo explico...no sé, voy a intentar como lo haría con un niño de 14 años y tal vez me sigas en algo: digamos que en cualquier sistema democrático que se precie, hasta en los menos garantistas, cualquier medida sancionadora, del ámbito que sea, exige una serie de premisas de obligado cumplimiento, a saber: el hecho que dé causa a la sanción debe estar expresamente regulado por ley, debe estar absolutamente probada su comisión, y debe estar categóricamente demostrada su autoría.

Lo cual implica que, nunca, jamás, puede sancionarse (me refiero a sanción en sentido amplio, como "pérdida" de algún derecho, el que sea) con carácter retroactivo, ni por meros indicios o sospechas.

Creo que hasta aquí es suficiente por hoy, para que vayamos asimilando conceptos.

Si eres capaz de lograrlo, cosa que dudo, entonces tocará hablar de que la regla general, que es la excepcionalidad y cautela con que todo régimen sancionador debe aplicarse, se torna en aún más excepcional en tanto en cuanto se pueden afectar derechos fundamentales, hasta el punto de poder entrar en juego el máximo régimen punitivo, el del Código Penal, para aquellos que impiden el ejercicio de esos derechos fundamentales.

Y en un tercer y último asalto, al cual no creo podamos llegar, haciendo un esfuerzo titánico de síntesis, podríamos sentar las bases de lo que supone la Ley de Partidos e implicaciones de su interpretación y aplicación contra ley, es decir, con carácter extensivo.

Punto segundo - Como estoy seguro que aún no tienes ni la más remota idea de por donde van los tiros, y seguro que leer palabras como "derechos fundamentales" en mi exposición (que de alguna manera me has exigido) no hará sino que se te inyecten los ojos en sangre y nublarte la vista y el entendimiento, porque interpretarás que me preocupo más de los derechos de los asesinos que de las víctimas y tal y cual, hagamos un poco de historia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Aralar

Lee, aprende, y extrae consecuencias, verifica si los mimbres con los que estás construyendo el cesto son los adecuados, o más bien conviente usar otros.

Y si quieres sigue insistiendo en hacerte altavoz de quienes distorsionan la realidad aprovechando la demagogia para desvirtuar conceptos que no comprendes.

Lo grave no es no comprender, sino no querer comprender.

[Ceregumino]

Anda, no me había dado cuenta, ahora caigo...si es que es el hilo de fundamentalismo.

Por cierto, hola Windows.

Un saludo

[areo]

Klaatu, me da a mi, que pierdes el tiempo, pero bueno, mantengamos el principio de "enseñar al que no sabe"


Los Guias, Iluminados, Defensores de la Patria; velan por nosotros para que no nos desmadremos, que aún no nos hemos enteraó, hombre!!!!!


Aún aparecera alguno, que como en las antiguas pesetas, rezara la leyenda, "POR LA GRACIA DE DIOS", ya veras que diver.


Saludpos.

[pepo]

Si un pais, basándose en información conseguida con tortura, envia tropas militares a otro, sin su permiso y sin haber guerra declarada, y empieza a pegar tiros, ¿ como podríamos definir ese acto ?

¿ Es terrorismo ? Y si no es terrorismo porque el fin justifica los medios, ¿ es aplicable este criterio a entidades que no sean estados ?

se te ha olvidado empezar con el secuestro de los que van a torturar...

asumo que es pregunta trampa... aún así trataré de responderte, pero sólo a la primera parte, a la segunda "¿ es aplicable este criterio a entidades que no sean estados ?", preferiría responderte en persona, si hay ocasión, para no herir susceptibilidades o incluso incurrir en algún delito tipificado como apología del terrorismo de esos de carga de prueba invertida....

si asumimos terrorismo como:

terrorismo.

1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

parecería claro que, al hablar de dominación, el redactor estaba pensando en un estado, existirá el terrorismo de estado??

http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_de_Estado

coño, pues parece que sí...

la supuesta legitimidad como fin justificante es el jarrillo de lata maquiavélico de la razón de estado, que como excusa es mala y como razón nauseabunda...

de todas formas, estos actos de terrorismo de estado tienen un fin más espurio, el de consolidar la "democracia dirigida"

http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_dirigida

sería interesante la lectura de "democracia s.a." de sheldon s. wolin, un cualquierilla....

sólo he encontrado parte en googlebooks, buscaré la versión íntegra..

wolin ya hablaba de totalitarismo invertido

Sheldon Wolin, profesor emérito de Princeton, analiza una degeneración del sistema democrático. El totalitarismo invertido. Y asegura que busca anestesiar a los ciudadanos desde el poder para mantenerlos en estado permanente de irresponsabilidad y que la democracia se disuelva, reducido el papel ciudadano a votar cada cuatro años en espectáculo mediático. Ese totalitarismo invertido es democracia nominal, democracia sin ciudadanos. Dice Wolin que el totalitarismo invertido busca "moldear el apoyo de los ciudadanos, pero no dejarles gobernar". Quiere ciudadanos atemorizados, sin conciencia social ni política, contra la política. Que se muevan por emociones e impresiones, no por razones y juicios. Ciudadanos desmovilizados que dejan campo libre a la clase política para que haga lo que le dé la gana.

Una muestra de totalitarismo invertido se vio en el proceso de ratificación de la Constitución de la Unión Europea. Franceses, holandeses e irlandeses dijeron ‘no’ en los referendos de ratificación, pero los datos indicaban que los diputados holandeses la hubieran aprobado por amplísima mayoría. Y lo mismo los franceses. Los mandatarios de otros países europeos ni siquiera convocaron referendos. No querían que los ciudadanos decidieran.

El totalitarismo invertido es infantilización de los ciudadanos para que sean manipulables, vulnerables. A ello contribuyen los medios de comunicación, que no informan con objetividad y a menudo ni siquiera informan. El cuarto poder desapareció, absorbido por el poder económico a cuyo servicio está. Los medios banalizan, distorsionan y, sobre todo, ocultan. Y, cuando lo consideran necesario, falsean.

creo que este quote lo resume acertadamente.... y como ejemplo de esto, sería interesante pensar que un diario (lo hicieron todos realmente) llame centro antiterrorista a una cárcel ilegal donde utilizan la declaración de los derechos humanos para limpiarse el culo

Antiterrorismo

Pascual Serrano
Diagonal

Se trata de centros secretos en 40 países donde opera la CIA distribuidos por todo el mundo. Desde ellos se organizan operaciones de búsqueda y captura de personas. El Gobierno Bush ha indicado en varias ocasiones que "ha sacado de circulación a unos 3.000” ciudadanos, y un alto mando de la CIA dijo hace meses en el Congreso que, prácticamente, cada captura o liquidación de un supuesto terrorista fuera de Iraq desde septiembre de 2001 fue resultado de la colaboración con los servicios secretos de otros países.

Lo reveló el 18 de noviembre The Washington Post, anteriormente también informó de la existencia de centros clandestinos de la CIA para la detención e interrogatorio de sospechosos en al menos ocho países. Obsérvese que se trata de operaciones secretas, que nada tienen que ver con las órdenes judiciales, ni con la colaboración policial entre países –Interpol-, ni con los acuerdos ni peticiones de extradición, ni con la existencia de abogados defensores, presunción de inocencia o habeas corpus.

Son detenciones ilegales, reclusiones, interrogatorios y torturas sin orden judicial, ni abogados, ni testigos y todo en secreto. En muchos casos, ya corroborado por jueces de varios países que han pedido la detención de agentes norteamericanos. Pero lo espectacular es que la práctica totalidad de los medios de comunicación a esos centros de detención ilegal y extrajudicial donde personas sobre las que ningún juez ha ordenado su detención son recluidas, interrogadas y torturadas, les llaman “centros antiterroristas”. Véase: La CIA teje una red internacional antiterrorista (El País), La CIA mantiene una red de centros antiterroristas en una veintena de países (La Vanguardia), La CIA ha establecido centros de Inteligencia conjuntos en más de veinte países para la lucha contra el terrorismo (Europa Press), La CIA ha creado centros secretos contra el terrorismo en más de veinte países (ABC), La CIA mantiene una red de centros antiterroristas en más de 20 países de Europa y Asia (Cadena Ser), La CIA mantiene una red de centros antiterroristas en más de 20 países (Efe), y así hasta incluso los cubanos, CIA financió centros antiterroristas en veintena de países (Prensa Latina y Granma).

Los medios de comunicación, prácticamente sin excepción, han adoptado la terminología deseada por la Administración Bush, que no es otra que la utilizada por los dictadores Pinochet, Videla o Stroessner cuando se referían a sus centros de detención y tortura y aplicaban la operación Cóndor que contabilizó 50.000 asesinatos y 35.000 desaparecidos en el Cono Sur. Han logrado que algo tan terrorífico como detener clandestinamente a alguien, llevarlo ilegalmente a otro país, interrogarlo sin garantías legales y torturarlo, sea denominado en las páginas de información de todos los medios “antiterrorismo”. Ahora es cuando pienso que estamos peor que nunca.

inquietante, verdad?

y no quiero que te olvides que el tal osama es otro, y que para que pudieran matar a este, han asesinado en irak (según wikileaks) a 285.000 personas, desde marzo de 2003 hasta fines de 2009, un 63% de ellas civiles, todavía más inocentes que las demás.... (no he contado las muertes provocadas por los embargos anteriores...)

más los muertos en afganistán, que no te puedo decir cuántos son, porque nadie parece saberlo... eso sí "los nuestros" si están contados, víctimas accidentales en misiones humanitarias:

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_ ... nte)#Bajas

y lo dejo ya que me voy a tomar una cerveza (o mas) a ver si se me quita la mala hostia...

[pepo]

Voy a bajar a tu nivel Windows, o sea, día primero del curso. Omitimos las presentaciones, que ya nos empezamos a conocer, y por eso me pongo el traje de espeleología

no se te olvide el oxígeno, que a donde vas está el aire muuuuy enrarecido...


(klaatu, impecable, como siempre)

[ANTONIUS1958]

más los muertos en ...

Más los civiles muertos en Pakistán por los bombarderos no tripulados...en "zonas tribales"

http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_9/Tes


http://identidadandaluza.wordpress.com/ ... s-de-eeuu/

[pepo]

y en yemen...

http://www.informador.com.mx/internacio ... -yemen.htm

http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_5/Tes

[areo]

El totalitarismo invertido es infantilización de los ciudadanos para que sean manipulables, vulnerables. A ello contribuyen los medios de comunicación, que no informan con objetividad y a menudo ni siquiera informan. El cuarto poder desapareció, absorbido por el poder económico a cuyo servicio está. Los medios banalizan, distorsionan y, sobre todo, ocultan. Y, cuando lo consideran necesario, falsean.

creo que este quote lo resume acertadamente.... y como ejemplo de esto, sería interesante pensar que un diario (lo hicieron todos realmente) llame centro antiterrorista a una cárcel ilegal donde utilizan la declaración de los derechos humanos para limpiarse el culo

Magnifico post Pepo, y no es peloteo.

Sin querer darmelas de nada, el que sea, que me libre, apuntaba en el hilo de "La herencia de un Profeta" que en este pais faltaba FORMACIÓN e INFORMACIÓN, asi en mayusculas, aunque visto lo visto, el tema de la información es a nivel mundial, aqui las "voces de sus amos" aún son más patentes.

Uno, cuya vida laboral ha transcurrido siempre en el ambito de la venta, realizado cuarenta cursos sobre, fidelización, demandas del mercado, creación de una demanda y un sin fin más que no vienen a cuento, tuvo siempre presente, que un equipo comercial era la locomotora de cualquier empresa a la hora de colocar sus productos en el mercado, y esto no lo digo yo, venia en cualquier manual de ventas, y fué asi hasta la aparición de los PRESCRIPTORES.

Cuando las grandes empresas se percataron, que vendia más un ingeniero ó cualquier docto en una materia, diciendo dos palabras, que un vendedor con oratoria facil, la filosofia y estrategia de la venta cambió y por desgracia estrapolada y llevada a la politica.


Asi tenemos medios y personajes de "prestigio" que avalan a diario las más infumables informaciones, dandoles el viso de objetivas y razonables, son los PRESCRIPTORES de lo que debemos pensar y creer.

Cogito, ergo sum.


Saludos.

[pepo]

y no es peloteo.

buen intento... que no te librará de ulteriores escrutaciones apatrullantes


en cualquier caso me da bastante pereza hablar sobre cosas que deberían ser de consenso común (creo), pero si me lo pide enrike... lo dejo todo

y además dudo que el forero alféizar discurra el mínimo necesario para darse cuenta de lo perdido (y fascistamente adoctrinado) que está..., pero por intentarlo...

pero ya verás como vendrá espurreando mierda con su cestito de mimbre...
(regalo de klaatu)

[Enrike]

asumo que es pregunta trampa...

Mas que una pregunta trampa era una pregunta pista y no dirigida a ti, que no te hace falta, no sea que alguien intente justificar para unos lo que critica para otros.......

Por cierto, gracias.

y lo dejo ya que me voy a tomar una cerveza (o mas) a ver si se me quita la mala hostia...

Si te gustara el furgo, sabrías que esas cervecitas corren por mi cuenta

Saludos,

[Enrike]

.......fué asi hasta la aparición de los PRESCRIPTORES.

Cuando las grandes empresas se percataron, que vendia más un ingeniero ó cualquier docto en una materia, diciendo dos palabras, que un vendedor con oratoria facil, la filosofia y estrategia de la venta cambió y por desgracia estrapolada y llevada a la politica.

Asi tenemos medios y personajes de "prestigio" que avalan a diario .......

Mas que prescriptores, son líderes de opinión. A un prescriptor se le supone un conocimiento (un médico al recetar medicamentos, un arquitecto al recomendar ciertos materiales, etc.); es un experto en la materia.

Un lider de opinión crea tendencia e influye por causas no objetivas, no tiene porque ser experto en nada.

Saludos,

[areo]

.......fué asi hasta la aparición de los PRESCRIPTORES.

Cuando las grandes empresas se percataron, que vendia más un ingeniero ó cualquier docto en una materia, diciendo dos palabras, que un vendedor con oratoria facil, la filosofia y estrategia de la venta cambió y por desgracia estrapolada y llevada a la politica.

Asi tenemos medios y personajes de "prestigio" que avalan a diario .......

Mas que prescriptores, son líderes de opinión. A un prescriptor se le supone un conocimiento (un médico al recetar medicamentos, un arquitecto al recomendar ciertos materiales, etc.); es un experto en la materia.

Un lider de opinión crea tendencia e influye por causas no objetivas, no tiene porque ser experto en nada.

Saludos,

Si y no, mi exposición primera se refiere a prescriptores como tales y como bien apuntas, expertos en una materia, recuerda que habia apuntado "docto" despues me tomo la licencia literaria de llamar prescriptores a los que tú bien llamas lideres de opinión, perdón por no puntualizarlo, crei que se entenderia, aún asi convendras conmigo que más de un "experto" se mezcla con lider de opinión.

Saludos.

[Enrike]

....convendras conmigo que más de un "experto" se mezcla con lider de opinión

Sip. Demasiados por desgracia

Saludos,

[Windowsill]

Bueno, bueno, bueno, se armó el belén, corrijo, el follón, no vaya a ser que alguno entre en convulsión y joda el pc a base de espumarajos, si es que nos va la marcha, a mi, por decir sin tapujos lo que pienso, y a vosotros, por que estais deseando tiraros como lobas, entiéndase sin connotación de género, a la yugular de todo aquél que no piense como vosotros, venga, ésto va a ser divertido, empecemos a remover

Desde la caverna de mi fundamentalismo, ignorancia, analfabetismo, gilipollez, encefalografía plana, blah, blah, blah, aparte de decir lo que me da la gana, me limité a responder a Klaatu una pregunta que hizo sobre el TC, - planteada por él en este post sobre el fundamentalismo, no por mi, -, a lo que respondí que no se trataba de eliminarlo, sino de separar poderes. Opinión fascista y deleznable donde las haya la de separación de poderes.

Añado ahora que el TC tendría que limitarse a dejar claro, sin más, qué decisiones se ajustan al marco constitucional y cuáles no.
Y dejar que el Supremo haga su trabajo, que para eso está.

Las decisiones judiciales se acatan, porque no queda otra, pero son perfectamente criticables, como cualquier decisión en cualquier ámbito, por que si no fuera así, estaríamos en una dictadura y no en una democracia, sólo a un totalitarista, o a un fundamentalista, se le ocurriría tal cosa.

Lo que se le critica al TC es que haya despachado en menos de cuatro horas un informe que a la Guardia Civil le llevó bastantes meses confeccionar, y en el que demuestra la relación de esas listas con la eta, haciendo caso omiso el TC de todas las evidencias, y respondiendo a criterios políticos y no jurídicos, como los mismos de Bildu reconocen.

Cuando Julio Anguita estaba al frente de IU, preguntado sobre el tema, dijo que negociación si, no sin antes poner "las pipas encima de la mesa" como condición ineludible. A mi, como soy tan facha y retrógrado, me parece bien cualquier proyecto político siempre que se haga desde la legalidad, condenando los asesinatos y habiendo abandonado la lucha armada. Es parte de mi fundamentalismo.


A continuación, en vuestras habituales salidas de madre, mezclais el tema de Bildu con el de Ben Laden.

Yo no he justificado la acción norteamericana, no he dicho que fuera legal ni ilegal, ahora si lo digo, no es legal. Y aunque realmente tendrían que haberlo capturado y llevado a juicio, para condenarlo a muerte, seguramente, con lo que el resultado habría sido el mismo, dijeron desde el primer día que iban a ir a por él, aquí en España se monta un GAL y lo primero que se dice es que nadie sabe como ha sido, vamos, como en el cole, " a ver niños, ¿quién ha sido?, - yo no, él, - no, has sido tú, , - no, yo no, -caca, culo, - pedo, pis

En todas las guerras, justificadas o no, siempre, lamentablemente, siempre hay víctimas civiles. Por eso se llaman guerras, y mueren tanto civiles como militares, menos para ZP y la Chacón, para ellos estamos en las no guerras de Afganistán, Libia, Líbano... por cierto, ¿dónde están los del no a la guerra?, o ¿habría que decir los del si a la guerra, ya que estamos en la no guerra de ZP?,

¿Que la C.I.A. ejerce terrorismo de estado?, claro, claro que lo hace, no he dicho jamás lo contrario, muy propio del imperialismo yanki . - Oye pero los del GAL, hicieron lo mismo. - ¿S¡?, ¿con un gobierno socialista, obrero y progresista? , qué cosas hacen estos chicos, son tremendos. ¿Y el gobierno ultrafacha de Aznarín los combatió sólo con la legalidad y desde el estado de derecho? No me lo puedo creer, quién lo diría. La derechona ya no es lo que era.

¿Que Videla, Pinochet y compañía mataron e hicieron desaparecer a miles de personas?, si, lamentablemente fue así, y ni muertos pagarían por ello, pero, no habeis dicho nada de la competencia, ¿eh?, se os ha pasado por alto mencionar a los millones de personas que Pol Pot, Lenin, Mao, Stalin, Castro, Ché, Kim Il Sung, Honecker, Ceaucescu, Ho Chi Minh, se cargaron, porque en su cuenta de resultados, el comunismo tiene 100 millones de muertos, más que las dos guerras mundiales juntas, menuda cifra, ¿eh?, como para obviarla, sólo Pol Pot se cargó a dos millones en Camboya...

Esos "fallos contables", en esos cursos que haces, Areo, son un suspenso sin repesca, estate atento, ¿eh?, no vaya a ser que pinches la próxima vez.

Los medios de comunicación, qué malnacidos, son lo peor, hay que eliminarlos a todos, - ¿a todos?, no, a todos no, - ¿cuáles, entonces?, - tú qué crees, a los fascistas, si, hombre, ya sabes, -ya, bueno, como siempre, como no podía ser de otra manera.

Qué malos son y qué miedo le tiene la izquierda, es que no se les ha olvidado que ellos, los medios, fueron parte importante en la derrota de González en el 96, se entiende que les tengan tanta aversión, pero mira por dónde el panorama de la radiodifusión informativa ha cambiado y ya no hay forma de esconder tanto desmán.

Me voy a ver la F1, un saludo desde la caverna.