Anda, léete el hilo desde el principio hasta aquí, a ver si te das cuenta de los tumbos que estais dando y las insinuaciones que habeis dado a entender sobre las Trevi......
David, se ha de hablar claro desde el principio, no cuando os dais cuenta que teneis a todo el foro mosquedado.
Aún os espero para que demostreis cuanto mejores son vuestras cajitas ante las mias.
TREVI AV-450, LAS CAJAS (con filtro modificado + subwoofer)
crow escribió: De entrada con las cajas a "pelo", es decir sin ecualizar y sin sub, he de decir que suenan cojonudas, mucho mejor que mis Wharfedale 9.1 antes de la EQ y ambas en la misma posición, el sonido es mucho mas chispeante, más planas, más neutras, con más detalle y ademas bajan más de lo que aparentan.
Una vez ecualizadas lo suficientemente planas, cortadas sobre 80 Hz y con un subwoofer, siguen manteniendo sus cualidades, pero al comparalas con las 9.1 también ecualizadas a plano, las diferencias son mínimas, sinceramente, lo único que he notado es una zona media-alta algo más detallada y algo más de amplitud o apertura en esa misma zona, pero para mi oido son diferencias muy sutiles.
alf escribió: A mi, es sólo MHO, me gustaría que hubiera unas cajas comerciales que pudieran recomendarse a todo el que empieza, y que no hubiera que modificarlas, fuera de la ecualización imprescindible. Para eso las trevi no sirven, no todo el mundo es capaz de encontrarlas y luego modificarlas.
Tienes razón, no sirven para alguien que no quiera meterse a modificar filtros o a ponerlas en activo. Es una pena.
atcing escribió: BIEN.......................ESO ES EXACTAMENTE LO QUE NOSOTROS EN PRUEBA CIEGA HEMOS NOTADO CUANDO LAS COMPARAMOS TRAS LA EQ CON OTRAS .
Sabes que yo jamás he dicho que tras la EQ las diferencias fueran "chocantes" je,je,je; siempre he comentado "sutiles", pero haberla, hayla como comentas (tanto en amplitud como en sensación de detalle).............. tanta, como para haber descartado de momento el resto. Otra cosa es el tema del SPL, que hace que me decante por otros sistemas 2.x, pero un hecho no quita el otro.
Los que están haciendo el payaso son los que no han sido capaces de asimilarlo desde un principio. Lo de diferencias "sutiles" tras la EQ es lo que llevo escribiendo desde hace muchísimo tiempo; otra cosa es que lo que estáis ciegatos perdidos por el pataleo no seáis capaces de leer lo escrito y especuléis más allá de eso
Te equivocas atcing, aunque fuera cierto que las Trevi o cajas A PLANO con inmejorable dispersión se tienen que recomendar por esa PEQUEÑA diferencia , todo se viene abajo si puedes igualar el sonido con una ecualización diferente, ya hice la prueba y te la repito.
Te vuelvo a recordar que de los wav que mandaste a plano
http://www.nordicaudiolabs.com/samples/WM61.wav
http://www.nordicaudiolabs.com/samples/4006.wav
en 10 minutos iguale las diferencias
http://www.megaupload.com/?d=K01DJ2UC
con el simple y penoso EQ de la sound blaster, imagínate con una ecualización potente.
Los peros ya te los están poniendo, tienes que molestarte y mucho en buscarlas y además tienes que saber y ponerte a modificar el filtro, cuando con cualquier otra caja puedes conseguir lo mismo con otra ecualización y PRÁCTICAMENTE lo mismo A PLANO.
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Buen intento Ángel, pero el sonido de cajas diferentes ubicadas en sala no se puede clonar con EQ .............siguen habiendo diferencias "sutiles".avf111 escribió:
Te equivocas atcing, aunque fuera cierto que las Trevi o cajas A PLANO con inmejorable dispersión se tienen que recomendar por esa PEQUEÑA diferencia , todo se viene abajo si puedes igualar el sonido con una ecualización diferente, ya hice la prueba y te la repito.
Te vuelvo a recordar que de los wav que mandaste a plano
http://www.nordicaudiolabs.com/samples/WM61.wav
http://www.nordicaudiolabs.com/samples/4006.wav
en 10 minutos iguale las diferencias
http://www.megaupload.com/?d=K01DJ2UC
con el simple y penoso EQ de la sound blaster, imagínate con una ecualización potente.
Los peros ya te los están poniendo, tienes que molestarte y mucho en buscarlas y además tienes que saber y ponerte a modificar el filtro, cuando con cualquier otra caja puedes conseguir lo mismo con otra ecualización y PRÁCTICAMENTE lo mismo A PLANO.
Avf
El intento de clonación entre cajas a base de modificar filtrado es cutre y agua pasada; te estoy hablando de modificación a través de ecualización mucho más potente y sigue sin haber manera de clonarlas ............................
Un saludete
Buenas Angel.lo único que he notado es una zona media-alta algo más detallada y algo más de amplitud o apertura en esa misma zona, pero para mi oido son diferencias muy sutiles.
Sigamos con nuestra dispersiva lucha
¿y cómo ecualizas el detalle y la amplitud o apertura que menciona Crow, lo digo porque no encuentro esas bandas en mi ecualizador gráfico?
Prueba ciega neng, pero ya.
.¿ Dónde he puesto que haya que modificar con filtrado?atcing escribió:Buen intento Ángel, pero el sonido de cajas diferentes ubicadas en sala no se puede clonar con EQ .............siguen habiendo diferencias "sutiles".avf111 escribió:
Te equivocas atcing, aunque fuera cierto que las Trevi o cajas A PLANO con inmejorable dispersión se tienen que recomendar por esa PEQUEÑA diferencia , todo se viene abajo si puedes igualar el sonido con una ecualización diferente, ya hice la prueba y te la repito.
Te vuelvo a recordar que de los wav que mandaste a plano
http://www.nordicaudiolabs.com/samples/WM61.wav
http://www.nordicaudiolabs.com/samples/4006.wav
en 10 minutos iguale las diferencias
http://www.megaupload.com/?d=K01DJ2UC
con el simple y penoso EQ de la sound blaster, imagínate con una ecualización potente.
Los peros ya te los están poniendo, tienes que molestarte y mucho en buscarlas y además tienes que saber y ponerte a modificar el filtro, cuando con cualquier otra caja puedes conseguir lo mismo con otra ecualización y PRÁCTICAMENTE lo mismo A PLANO.
Avf
El intento de clonación entre cajas a base de modificar filtrado es cutre y agua pasada; te estoy hablando de modificación a través de ecualización mucho más potente y sigue sin haber manera de clonarlas ............................
Un saludete
utilizas el engaño cóntínuamente, de lo contrario hubieras puesto de "filtrado pasivo", y sabes muy bien que me refiero a un ecualización mediante soft, UC o similar, y también sabes muy bien que tanto ecualizadores como filtros pasivos o activos de altavoces todos filtran.
Y si, hay manera de clornarlas y a distancia, mándame otros dos archivitos y te lo vuelvo a demostrar.
Y otra cosa, dónde ubicas tu unas cajas sino en una sala
No hace falta que escribas nada, te perdono, pero cuidate que te estás rayando
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Ángel no es lo mismo que escuchar dos archivos en el mismo sistema. Tú prueba no demuestra para nada lo que pretendes.avf111 escribió: ¿ Dónde he puesto que haya que modificar con filtrado?
utilizas el engaño cóntínuamente, de lo contrario hubieras puesto de "filtrado pasivo", y sabes muy bien que me refiero a un ecualización mediante soft, UC o similar, y también sabes muy bien que tanto ecualizadores como filtros pasivos o activos de altavoces todos filtran.
Y si, hay manera de clornarlas y a distancia, mándame otros dos archivitos y te lo vuelvo a demostrar.
Y otra cosa, dónde ubicas tu unas cajas sino en una sala
No hace falta que escribas nada, te perdono, pero cuidate que te estás rayando
Avf
Las cajas no tienen porqué estar siempre ubicadas en sala....o es que en todos los directos amplificados se tocan en locales? .. tú sí que te estás rayando
Un salduete
Vamos a ver me habéis mandado dos Wav que se supone que son una grabación fiel de dos cajas una con extraordinaria dispersión y otra con una pésima dispersión y A PLANO, he cogido dichas grabación y con un cutre eq de ordenador he igualado ambos temas, para mí y con mi equipo, indistinguibles, alguien que pasaba por aquí le hice la prueba y ni puñetera idea de cuál era cuál y quién era quién, con trevi / Qacoustics + sub cortadas a 80hz.juluska escribió: Sigamos con nuestra dispersiva lucha
¿y cómo ecualizas el detalle y la amplitud o apertura que menciona Crow, lo digo porque no encuentro esas bandas en mi ecualizador gráfico?
Prueba ciega neng, pero ya.
Si ahora la caja con peor dispersión no está plana sino redonda, si todos los armónicos pares se han convertido en impares, si la fase está en contra fase y la contra fase está en fase , pues chico, que te voy a decir, me la pela, si son indistinguibles o NO suponen un claro aumento de calidad musical dentro de un test suficiente de diversas grabaciones.
¿Cómo se igualan? Hombre a oído ¿ o crees que en una prueba ciega existe algo más que el oído?
(
si existe algo más, hacerla sin trampas) 
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
No he aprovechado para escuchar un archivo en mi sistema y el otro en casa de la vecina aprovechando que estaba tendiendo la ropa.atcing escribió: Ángel no es lo mismo que escuchar dos archivos en el mismo sistema. Tú prueba no demuestra para nada lo que pretendes.
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Supones mal Ángel. Son dos tomas de sonido de dos micrófonos sobre una toma de directo para nada ecualizadas "a plano".avf111 escribió: Vamos a ver me habéis mandado dos Wav que se supone que son una grabación fiel de dos cajas una con extraordinaria dispersión y otra con una pésima dispersión y A PLANO, he cogido dichas grabación y con un cutre eq de ordenador he igualado ambos temas, para mí y con mi equipo, indistinguibles, alguien que pasaba por aquí le hice la prueba y ni puñetera idea de cuál era cuál y quién era quién, con trevi / Qacoustics + sub cortadas a 80hz.
Si ahora la caja con peor dispersión no está plana sino redonda, si todos los armónicos pares se han convertido en impares, si la fase está en contra fase y la contra fase está en fase , pues chico, que te voy a decir, me la pela, si son indistinguibles o NO suponen un claro aumento de calidad musical dentro de un test suficiente de diversas grabaciones.
¿Cómo se igualan? Hombre a oído ¿ o crees que en una prueba ciega existe algo más que el oído?
(
Avf
Yo lo que te puedo decir es que no he podido clonar dos cajas "a oido" variando sólo la curva de respuesta en mis condiciones de sala. Si lo hubiera logrado probablemente tendría otras cajas.
A ver si te vienes para acá y eres capaz de lograrlo. Recuerda tienes pendiente un par de invitaciones.....
Un saludete
atcing escribió: Supones mal Ángel. Son dos tomas de sonido de dos micrófonos sobre una toma de directo para nada ecualizadas "a plano".
Yo lo que te puedo decir es que no he podido clonar dos cajas "a oido" variando sólo la curva de respuesta en mis condiciones de sala. Si lo hubiera logrado probablemente tendría otras cajas.
A ver si te vienes para acá y eres capaz de lograrlo. Recuerda tienes pendiente un par de invitaciones.....
Un saludete
Podriaís hacer algo más provechoso, por ejemplo GRABAR esas sutiles e inigualables diferencias que escuchaís entre las Trevi y otras y pasarnos los Wavatcing escribió: Ejemplo que recalco no es 100% aplicable (ya que habría que igualar curvas) pero va un poco en esa dirección de la diferencia de sonido que en ciega hemos percibido entre las Trevi vs otra caja con off axis más estrecha tras igualar curvas:
Aquí tienes dos samplers de la misma pista captada por dos micros "suficientemente planos en eje" pero con una muy clara diferente off axis que evidentemente no captan lo mismo.
Tras pasar estos dos samplers a numerosos amigos (cambiando los nombres para que no tuvieran pista alguna, luego en prueba ciega) todos eligieron sin saber a cual correspondía cada una la del baratísimo Panasonic de 1,82$ vs 1.925 $ que dijeron suena menos "congestionada" por arriba (y no me digaís que lo escucháis igual porque todo el mundo al que le pasé el test nota las mismas diferencias entre ambos samplers de manera unánime). Una diferencia "parecida" es la que se escucha entre una caja con dispersión amplia (del tipo Trevi) vs una caja que la presenta más estrecha conforme subes en frecuencia, aún con ambas cajas enfocadas al oido (e incluso tras igualar curva en punto de escucha).
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
A mi, es sólo MHO, me gustaría que hubiera unas cajas comerciales que pudieran recomendarse a todo el que empieza, y que no hubiera que modificarlas, fuera de la ecualización imprescindible. Para eso las trevi no sirven, no todo el mundo es capaz de encontrarlas y luego modificarlas.
¿Valen estas?
Sólo para comenzar. luego toca ampliar el sistema con subs de 21"Píldoras rojas, ¡ Que ricas!!
¿No se trataba de mostrar...atcing escribió:Tumbos para quien no se entera de la esencia de la película................que por supuesto no son todos.
Un saludete
?juluska escribió: las TREVI AV-450 [...] la referencia absoluta de High-end sin ningún género de dudas
Pero corren tiempos de locura enfundada en trajes caros.
Abre un hilo en el que expongas claramente y sin ambigüedades lo que tu consideras la esencia del hilo.atcing escribió:Petimetre, esa no es la esencia del hilo............
Un saludete
Mi libro "Mejora la calidad de tu sonido: Guía práctica para optimizar tu sala de audio"
¡Ya disponible en amazon!
¡Ya disponible en amazon!
-
Luismax
- Site Admin
- Mensajes: 7081
- Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
- Ubicación: MatrixHell
- Contactar:
Yo pensaba que había quedado claro que la esencia era esta:DrFunk escribió:Abre un hilo en el que expongas claramente y sin ambigüedades lo que tu consideras la esencia del hilo.
Y de los últimos mensajes que hablan de diferencias sutiles en la zona media alta deduzco que la única particularidad de las Trevi es la gran dispersión en toda la banda del medio/agudo.Luismax escribió:Es decir que después de realizar varias procesiones hemos vuelto a recuperar la esencia del hilo que no es sino la milagrosa respuesta offaxis de las trevis (sin sub).
Pero puedo ser uno de esos "otros" que no se entera o que no comprende.
Lo paradójico de este absurdo debate es que AVF y yo fuimos quienes destripamos las Trevi hace años y yo quien retocó el filtro del que se habla... Debe ser que con el paso del tiempo nos estamos volviendo gilipollas...
Saludos
Luismax
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Pues sí, ese detalle que suelen cuidar y buscar los HUMitas en su diseños que con los drivers de una cutre Trevi ya tienes prácticamente en la máxima expresión para poder montar un sistema que en campo cercano ya te de niveles de SPL más que decentes.Luismax escribió:Yo pensaba que había quedado claro que la esencia era esta:DrFunk escribió:Abre un hilo en el que expongas claramente y sin ambigüedades lo que tu consideras la esencia del hilo.
Y de los últimos mensajes que hablan de diferencias sutiles en la zona media alta deduzco que la única particularidad de las Trevi es la gran dispersión en toda la banda del medio/agudo.Luismax escribió:Es decir que después de realizar varias procesiones hemos vuelto a recuperar la esencia del hilo que no es sino la milagrosa respuesta offaxis de las trevis (sin sub).
Pero puedo ser uno de esos "otros" que no se entera o que no comprende.
Lo paradójico de este absurdo debate es que AVF y yo fuimos quienes destripamos las Trevi hace años y yo quien retocó el filtro del que se habla... Debe ser que con el paso del tiempo nos estamos volviendo gilipollas...
Saludos
Luismax
Un saludete