La idea que tengo yo de la ecualización, ultracurve y drcop son en resumen las siguientes (creo...):
Tanto la ecualización como el ultracurve o drcop tienen por finalidad (de una forma mas o menos automática) el corregir mediante alteraciones del spl de cada gama de frecuencia, tanto las atenuaciones como incrementos que esa frecuencia en particular, pueda sufrir ya sea por efecto de la propia caja como por efecto de rebotes o absorciones que produzca la sala en el punto de escucha.
Y de ahí surgen mis dudas (por si alguien las comparte o me las puede resolver):
¿Los rebotes de frecuencia que llegan al punto de escucha, han sufrido distorsiones o desfases en relación al sonido emitido por el altavoz?, ¿es un sonido de baja calidad?
¿Por qué es conveniente reforzar esa frecuencia emborronada con rebotes y ecos que le quitan fidelidad al sonido, a cambio de conseguir que refleje todas las frecuencias con el mismo spl?.
Mi conclusión quizá un poco pitufa es que lo primero seria tratar la sala, y dejar la ecualización para tratar los defectos de la caja (o adaptarla a nuestro gusto), y ya como ultimo recurso para intentar arreglar lo que no podamos resolver con el tratamiento de la sala.
saludos
Dudas sobre la ecualización, drcop, y tratamiento de sala
-
imPCentable
- Mensajes: 38
- Registrado: Dom 20 Nov 2005 , 1:27
- Ubicación: Tenerife
Hola ImPC.
Por lo que yo he entendido de lo que voy leyendo, creo que tu apreciación es correcta... aunque no exacta. La ecualización tal como dices es la compensación en SPL de los diferentes rangos de frecuencias, pero yo interpreto que lo adecuado no es reforzar las frecuencias canceladas, sino la de atenuar las reforzadas y rebotadas, llevándolas mas cerca de las canceladas, minimizando así el refuerzo de éstas si es que tienes que hacerlo. Esa atenuación se traduce en una pérdida de ganancia de la que todo el mundo se queja en DRCop, o así interpreto mis lecturas.
Creo que de ahí viene la importancia de tener unas cajas "bien planas" en respuesta. Ecualizando puedes hacer que unas cajas coloreadas suenen planas, pero si para decolorarlas tienes que añadir mas atenuaciones a las de las correcciones de sala, quedará todo mas forzado y seguro que tienes que hacer mas realces; sin embargo si las cajas son planas ellas solicas, solo tienes que corregir sala y darle luego tu último toque personal que te pida el oido.
En cuanto a que los rebotes emborronen, creo que lo hacen mas por saturación de la frecuencia rebotada que por sonar dos veces la propia frecuencia. Para que ésto sea audible, se necesita una sala bastante grande, con paredes lejanas a las pantallas, para que ese desfase se alargue en tiempo y emborrone.
De cualquier forma no me hagas mucho caso. voy leyendo poco a poco y muy de tanto en tanto, además de ser mas nuevo que tu, así que seguramente sepas mas que yo del tema. A ver que dicen las altas instancias.
Por lo que yo he entendido de lo que voy leyendo, creo que tu apreciación es correcta... aunque no exacta. La ecualización tal como dices es la compensación en SPL de los diferentes rangos de frecuencias, pero yo interpreto que lo adecuado no es reforzar las frecuencias canceladas, sino la de atenuar las reforzadas y rebotadas, llevándolas mas cerca de las canceladas, minimizando así el refuerzo de éstas si es que tienes que hacerlo. Esa atenuación se traduce en una pérdida de ganancia de la que todo el mundo se queja en DRCop, o así interpreto mis lecturas.
Creo que de ahí viene la importancia de tener unas cajas "bien planas" en respuesta. Ecualizando puedes hacer que unas cajas coloreadas suenen planas, pero si para decolorarlas tienes que añadir mas atenuaciones a las de las correcciones de sala, quedará todo mas forzado y seguro que tienes que hacer mas realces; sin embargo si las cajas son planas ellas solicas, solo tienes que corregir sala y darle luego tu último toque personal que te pida el oido.
En cuanto a que los rebotes emborronen, creo que lo hacen mas por saturación de la frecuencia rebotada que por sonar dos veces la propia frecuencia. Para que ésto sea audible, se necesita una sala bastante grande, con paredes lejanas a las pantallas, para que ese desfase se alargue en tiempo y emborrone.
De cualquier forma no me hagas mucho caso. voy leyendo poco a poco y muy de tanto en tanto, además de ser mas nuevo que tu, así que seguramente sepas mas que yo del tema. A ver que dicen las altas instancias.
Antes morir que perder la vida
Tienes un problema de planteamiento, imPCentable.
La acustica de equipo hifi en habitación doméstica es más compleja. De partida te diré que la habitación NO es un obstaculo, sino un elemento más que hay que incluir en el análisis.
Por lo tanto, por supuesto, el "tratamiento acústico" es una herramienta de mejora (sin entrar en cual es la técnica a aplicar ni el objetivo a buscar). Pero la ecualización es otra de igual nivel. Una buena ecualización cualitativamente es tan importante como un buen equilibrio acústico de sala.
En especial, para la zona modal, los graves, no se puede separar la "suma de contribuciones". La calidad del grave también la da la sala, aunque mucha gente no comprende el concepto.
Lo que ocurre es que técnicamente no es simple que la habitación se comporte de modo óptimo en la zona modal, salvo que ecualices. Y no ecualizas "la habitación", ecualizas el sistema completo.
Otro aspecto en el que te despistas es el de la combinación rebotes+análisis en frecuencia.
Lo que en un punto de escucha es una frecuencia cancelada (que no emborronada, puesto que dicho concepto correspondería más con una distorsión armónica que no se da en acústica) en otro es una frecuencia sobreamplificada.
Es decir que hay una relación compleja entre frecuencia/tiempo/posición. Cuando ecualizas tienes que tener en cuenta estas tres variables.
Por último decir que ya sabemos hasta donde llega el tratamiento acústico de sala y por eso, nuestro consejo en general es que la ecualización es buena SIEMPRE. Sea cual sea la habitación y sean cuales sean sus condiciones acústicas. Lo único que ocurre es que la ecualización tendrá un ajuste u otro y conseguirá un óptimo que será mejor o peor.
La dicotomía audiófila es, simplemente, falsa. Y el criterio cualitativo habitual es incorrecto (emborronamientos) y por lo tanto immedible e inutilizable.
La acustica de equipo hifi en habitación doméstica es más compleja. De partida te diré que la habitación NO es un obstaculo, sino un elemento más que hay que incluir en el análisis.
Por lo tanto, por supuesto, el "tratamiento acústico" es una herramienta de mejora (sin entrar en cual es la técnica a aplicar ni el objetivo a buscar). Pero la ecualización es otra de igual nivel. Una buena ecualización cualitativamente es tan importante como un buen equilibrio acústico de sala.
En especial, para la zona modal, los graves, no se puede separar la "suma de contribuciones". La calidad del grave también la da la sala, aunque mucha gente no comprende el concepto.
Lo que ocurre es que técnicamente no es simple que la habitación se comporte de modo óptimo en la zona modal, salvo que ecualices. Y no ecualizas "la habitación", ecualizas el sistema completo.
Otro aspecto en el que te despistas es el de la combinación rebotes+análisis en frecuencia.
Lo que en un punto de escucha es una frecuencia cancelada (que no emborronada, puesto que dicho concepto correspondería más con una distorsión armónica que no se da en acústica) en otro es una frecuencia sobreamplificada.
Es decir que hay una relación compleja entre frecuencia/tiempo/posición. Cuando ecualizas tienes que tener en cuenta estas tres variables.
Por último decir que ya sabemos hasta donde llega el tratamiento acústico de sala y por eso, nuestro consejo en general es que la ecualización es buena SIEMPRE. Sea cual sea la habitación y sean cuales sean sus condiciones acústicas. Lo único que ocurre es que la ecualización tendrá un ajuste u otro y conseguirá un óptimo que será mejor o peor.
La dicotomía audiófila es, simplemente, falsa. Y el criterio cualitativo habitual es incorrecto (emborronamientos) y por lo tanto immedible e inutilizable.
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
Mmmm curioso. En otro hilo, el maestro Wynton ha escrito algo que creo mas revelador que lo que él mismo ha escrito aquí. Copio:
El hilo es éste: http://matrixhifi.com/foro/viewtopic.ph ... 4&start=40
DRCoP no ecualiza la impulsiva medida sino una extracción controlada. Dicha extracción se obtiene mediante un enventanado en tiempo de longitud variable con la frecuencia.
La forma de la ventana es la de esa curva exponencial. Básicamente se sabe que en graves se puede modificar la evolución del comportamiento modal hasta tiempos en el rango de las centenas de milisegundos, mientras que en agudos esto no es posible, llegando hasta unos pocos milisegundos en el extremo más alto. Hay motivos psicoacústicos para ello, que cuesta más explicar que experimentar.
Por lo tanto, lo que se ecualiza no es la impulsiva medida, sino una combinación de sonido directo+sonido de habitación donde la aportación de la segunda componente es configurable mediante los parámetros BCE y RDSF. Para salas muy resonantes, estos parámetros han de ser bajos, puesto que sino la ecualización lo que hará será crear ecos y efectos desagradables.
En resumen:
- En graves se ajusta sonido directo más sala, atendiendo al comportamiento modal.
- En agudos prácticamente solo se ajusta sonido directo, atendiendo al comportamiento del altavoz.
Lo que finalmente se obtiene no es una corrección (termino incorrecto) sino una optimización. Dicha optimización intenta aproximar la respuesta impulsiva medida por el microfono a delta de ancho de banda acotado, dentro de unos márgenes que permiten evitar la sobreecualización.
Una correcta aplicación de DRCoP requiere de tiempo y paciencia en el ajuste de la generación de filtros, puesto que alcanzar el citado óptimo no es automatizable y necesita de criterio humano como oyente.
El hilo es éste: http://matrixhifi.com/foro/viewtopic.ph ... 4&start=40
Antes morir que perder la vida
Solo un ligero matiz, por si hay terceros buscando criterios para instalar o no DRCoP. No creo que pueda decirse que haya una queja sobre eso, de hecho, no tendría mucho sentido, es como quejarse de que un destornillador de estrella no sirve para tornillos planos. Ocurre sencillamente que la herramienta necesita de ese margen para hacer su trabajo, y que puede ser mayor o menor dependiendo del filtro. Si la pérdida de ganancia no es importante no hay problema, subes un poco el pote y a correr; si la pérdida en ganancia es muy importante, entonces es que el filtro to te vale: lo descartas y sigues buscando algo adecuado a tus condiciones, necesidades y gusto.Gárgamel escribió: Esa atenuación se traduce en una pérdida de ganancia de la que todo el mundo se queja en DRCop, o así interpreto mis lecturas.
Pero corren tiempos de locura enfundada en trajes caros.
-
imPCentable
- Mensajes: 38
- Registrado: Dom 20 Nov 2005 , 1:27
- Ubicación: Tenerife
muchas gracias a todos.. pero..
muchas gracias a todos, pues aunque no he entendido en su totalidad sus comentarios, en especial los de winton (algo si eh), si me han servido para darme cuenta de que barajaba conceptos equivocados.
saludos.
saludos.