En busca de los auriculares de respuesta plana

Pues eso.
Responder
manio
Mensajes: 29
Registrado: Dom 07 Feb 2010 , 13:03

Re: En busca de los auriculares de respuesta plana

Mensaje por manio »

De los Superlux 662 EVO, que vienen a sustituir a los 662 F que se recomiendan en este hilo (con permiso de los in-ear), ya se han publicado gráficas, ideado mods... Se pueden ver aquí: https://diyaudioheaven.wordpress.com/he ... 662-evo-2/

Los EVO no tienen variantes (662F, 662B, 662). Sólo hay un modelo para sustituirlos a todos. En comodidad sí han debido ganar (incluyen dos fundas distintas para las almohadillas, una de ellas de algo que llamán "velvet" que transpira. En cuanto al sonido, no sabría decir si mejor o peor. No los he oído, y apenas se interpretar las gráficas. A ver si algún experto se anima a comentarlas.

Saludos.
Avatar de Usuario
atcing
Mensajes: 9202
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Re: En busca de los auriculares de respuesta plana

Mensaje por atcing »

manio escribió:De los Superlux 662 EVO, que vienen a sustituir a los 662 F que se recomiendan en este hilo (con permiso de los in-ear), ya se han publicado gráficas, ideado mods... Se pueden ver aquí: https://diyaudioheaven.wordpress.com/he ... 662-evo-2/

Los EVO no tienen variantes (662F, 662B, 662). Sólo hay un modelo para sustituirlos a todos. En comodidad sí han debido ganar (incluyen dos fundas distintas para las almohadillas, una de ellas de algo que llamán "velvet" que transpira. En cuanto al sonido, no sabría decir si mejor o peor. No los he oído, y apenas se interpretar las gráficas. A ver si algún experto se anima a comentarlas.

Saludos.
Hace tiempo que entendí que las gráficas en un auricular sirven de poco porque mismo auricular en colocado en cada uno de nuestros oídos mide diferente); y n nos queda otra que ecualizarlos a nuestro gusto:
Imagen
Échale un vistazo a las diferencias de respuesta en frecuenia de misma señal en los oídos de tres sujetos diferentes (en algunas zonas hay diferencias +/-10dB... es decir DE 20dB!!! :shock: ). No me extraña que por la red se lea que modelos que a unos les suenan brillantes a otros les suenan apagados :wink: :

La única zona relativamente trasladable entre sujetos en las mediciones es la comprendida entre 100/200hz y 3/4Khz. Hacia arriba y hacia abajo de esa zona las diferencia son demasiado marcadas en cada persona como para poder recomendar un auricular a nadie


Un saludete
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
manio
Mensajes: 29
Registrado: Dom 07 Feb 2010 , 13:03

Re: En busca de los auriculares de respuesta plana

Mensaje por manio »

¡Upps! Empecé leyendo el hilo con detalle, pero tras 29 páginas ya sólo pasaba la vista por encima. Ahora veo que has comentado esto mismo hace unos pocos posts en este mismo hilo. :oops:

Además de la gráfica de respuesta en frecuencia, me preocupaba el pico de 6% de THD en 4Khz. Es alta, pero por lo que leo en http://www.axiomaudio.com/distortion entiendo que está por debajo del umbral de percepción, así que no hay problema.
Gracias.
powermi
Mensajes: 14
Registrado: Jue 26 Abr 2012 , 21:25

Re: En busca de los auriculares de respuesta plana

Mensaje por powermi »

Hola, ando buscando unos auriculares que ademas de ser lo mas planos posible en respuesta, también tengan una muy buen aislamiento ambiental del ruido, alguien puede darme algun consejo sobre su experiencia?
Tenia en mente los HD25 de Sennheiser.
Avatar de Usuario
atcing
Mensajes: 9202
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Re: En busca de los auriculares de respuesta plana

Mensaje por atcing »

Por cierto, no me esperaba este artículo en audioholics (EMHO es un primer paso):
En la última década, el mercado de los auriculares ha experimentado un auge en ventas y crecimiento. Esta expansión en los negocios ha hecho que se invierta mucho dinero en la investigación del desarrollo de auriculares para una mejor comprensión de las preferencias de los oyentes. Gran parte de la nueva investigación sobre la tecnología de auriculares ha llevado a algunas conclusiones sorprendentes, incluido un artículo recientemente publicado por Jeroen Breebaart en la edición de junio de 2017 de The Journal of the Acoustical Society of America. Los hallazgos de este documento se pueden extraer principalmente de su título: " Sin correlación entre la respuesta de frecuencia de los auriculares y el precio ".

La investigación de ese estudio midió la respuesta de frecuencia de 283 auriculares en una amplia gama de precios de $ 4 a más de $ 5000 y descubrió que la respuesta de frecuencia tenía una correlación casi insignificante con el costo . En otras palabras, el hecho de que gaste más dinero no significa que obtendrá un par de auriculares con características de respuesta de frecuencia más lineales o mejores. Los auriculares intrauditivos, supraaurales y circumaurales fueron los tipos de auriculares que se examinaron, y el estudio también mostró que no había mucha correlación entre la respuesta de frecuencia y el tipo de auriculares.

Una de las razones por las que esto es sorprendente es porque la respuesta de frecuencia fue el principal determinante de la calidad de sonido en auriculares, según investigaciones previas de Sean Olive y Todd Welti. Algunos podrían preguntarse si otros atributos de la reproducción de sonido juegan un papel igualmente importante como la respuesta de frecuencia, pero este no parece ser el caso. La distorsión no lineal, como la distorsión armónica, puede aparecer cuando los auriculares están lo suficientemente cargados, pero la mayoría de los auriculares parecen tener suficiente espacio libre para que eso no sea un problema. Le preguntamos al Dr. Sean Olive sobre la cantidad de distorsiones no lineales que podrían separar la calidad del sonido de diferentes auriculares.

Él respondió: "Basándonos en nuestra investigación y en otras, creo que la respuesta de frecuencia es el factor dominante que determina la calidad del sonido. Hemos realizado algunos experimentos en los que ecualizamos los auriculares para que tuvieran la misma respuesta de frecuencia, de modo que los oyentes pudieran centrarse en las diferencias de distorsión. Los auriculares sonaban lo suficiente como para que los oyentes no pudieran decir que preferían uno al otro, excepto en 1 o 2 casos en los que la distorsión era realmente alta". Las propiedades relacionadas con el tiempo, como el retraso grupal, tampoco parecen ser un problema en los auriculares , ya que la mayoría de los auriculares son de fase mínima hasta altas frecuencias donde no son audibles, y cualquier cambio en la respuesta de fase necesariamente provocará un cambio en la respuesta de frecuencia
.

https://www.audioholics.com/loudspeaker ... headphones

Caray! ... lo mismo que muchos defendemos en auriculares desde hace unos años!!! :hail:



Para ese tipo de comparaciones sí sirven los sistemas que calibran/ecualizan auriculares partiendo de mediciones todas ellas tomadas desde el mismo "dummy" (mismas HRTF). Evidentemente no tienen porqué sonarnos a todos planos o con dicha tendencia, pero sí a todos muy parecido entre ellos (aunque cada cual los escuchemos con un equilibrio tonal diferente)







- Y además me recuerda vagamente a este otro resultado: donde se cumplió algo muy similar:


http://www.forodvd.com/tema/137876-test ... dex19.html


... en donde tras igualar curvas de respuesta con suficiente precisión entre dos cajas + amplificadores + cables diferentes + diferentes filtros de EQ añadidos en cada sistema "con sus retardos diferentes" hasta que se igualar la curva de respuesta para punto de escucha (sólo compartían sala, posición en la sala, la fuente, y sub)... sonaban tan, tan, taaaaaaaaan parecidas (mientras la THD no se disparara por las nubes... y eso que en una de las dos cajas la THD era mucho mayor: en las LSR308), que nadie se decantó de manera clara por una de ellas :)





Un saludete
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Avatar de Usuario
atcing
Mensajes: 9202
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Re: En busca de los auriculares de respuesta plana

Mensaje por atcing »

Por amplíar un poco más sobre el tema del mensaje anterior:


No correlation between headphone frequency response and retail price


ABSTRACT
This study quantifies variability of measured headphone response patterns and aims to uncover any correlations between headphone type, retail price, and frequency response. For this purpose, the mean, variance, and covariance of the frequency magnitude responses were analyzed and correlated with headphone type and retail value. The results indicate that neither the measured response nor an attempt to objectively quantify perceived quality is related to price. On average, in-ear headphones have a slightly higher measured bass response than circumaural and supra-aural headphones. Furthermore, in-ear and circumaural headphones have a slightly lower deviation from an assumed target curve than supra-ear models. Ninety percent of the variance across all headphone measurements can be described by a set of six basis functions. The first basis function is similar to published target responses, while the second basis function represents a spectral tilt.


1. INTRODUCTION
The market for headphones and earphones has been growing steadily over the last decade, both in value and volume. Market reports indicate a world-wide aftermarket reaching over 11 × 109 units sold per year (Iyer and Jelisejeva, 2016), with growth rates of up to 55% in the 25–49 USD segment. Research suggests that factors influencing consumers' choice as to which model to purchase are mostly based on wireless functionality (Iyer and Jelisejeva, 2016) and attributes such as shape, design, and comfort (Jensen et al., 2016). Interestingly, sound quality does not seem to be a major attribute for purchase decisions.
Objective assessments and subjective metrics for sound quality on headphones have been a subject of research, in particular over the last 5 years. Work by various authors has indicated that the subjective quality is mostly correlated with linear (spectral) attributes instead of non-linear (distortion) metrics (cf. Temme et al., 2014; Fleischmann et al., 2014). In particular, research suggests that the frequency (magnitude) response is a major factor in listener preference scores (Olive and Welti, 2012; Fleischmann et al., 2012; Olive et al., 2013), and one headphone can effectively be transformed into another one by means of headphone equalization (Welti et al., 2016). The preferred response however seems to be listener, content, and headphone dependent (Olive and Welti, 2015; Olive et al., 2016). Nevertheless, if one aims for a one-fits-all target response, diffuse field or free-field responses seem to be less preferred than a response based on measurements of a calibrated loudspeaker system in a listening room (Fleischmann et al., 2012; Olive et al., 2013).
The body of research work covering headphone responses and target curves is typically based on a relatively small set of headphones. Therefore, variance patterns of headphone responses and their dependencies on headphone type and retail price are difficult to uncover. The aim of this paper is to reveal such patterns across a large set of headphones and to investigate whether and how these response patterns vary with price and headphone type.

2. METHOD
Headphone spectral magnitude responses were measured on a HMS II.3 artificial head (HEAD Acoustics, Germany) equipped with a type 3.3, open ear canal artificial ear (ITU-T P.380 2003). Each headphone was reseated at least five times. A 5.46-s log sine sweep covering a frequency range between 20 Hz and 20 kHz was converted to electrical signals by a Fireface UC (RME, Germany) sound card using the headphone output connector. Log sine sweeps rather than linear sine sweeps were employed to allow verification that non-linear distortion components were virtually absent. The responses for both the left and right channel were measured with a sampling rate of 48 kHz. The 10+ measurements were averaged in the spectral power density domain using a discrete Fourier transform. Subsequently, the averaged response was converted to the log domain, and resampled to a perceptually-relevant frequency distribution between 20 Hz and 19 kHz with 0.1 equivalent rectangular bandwidth resolution [cf. Glasberg and Moore (1990)] using linear interpolation. After interpolation, the mean response across frequency was subtracted. In total, measurements for 283 headphones [in-ear (IE), supra-aural (SA), and circumaural (CA)] were acquired. Headphone retail prices were determined using Google shopping in Australia and converted to USD using a fixed exchange rate of 0.75. All headphones were categorized according to retail price quantile (with cutoffs of 25% and 75%) and headphone type (CA, SA, and IE).



3. RESULTS
3.1 Mean and variance
The mean and variance of the headphone response curves as a function of frequency are shown in Fig. 1. The solid black line within the gray area represents the arithmetic mean, and the gray area denotes the standard deviation. The top panels group the data into quantiles according to retail price; the bottom panels represent CA, IE, and SA headphones, for the left, middle, and right panel, respectively. The variable N in the panel titles presents the number of headphones in each category. The text inset in each panel denotes the root-mean-square deviation (RMSD) for each category across all frequencies, and for frequencies below 100 Hz only.
figure
Fig. 1.
Mean and variance of headphone response curves as a function of frequency. Top panels: lower, middle, and upper price quantiles. Bottom panels: CA, IE, and SA headphones. RMSD denotes the root-mean-square deviation across frequency (full frequency axis and below 100 Hz only).
PPT|High-resolution
Across all groups, the averaged responses demonstrate a resonant peak at around 3.5 kHz, a secondary resonance at 10 kHz, and a general decrease in response toward 19 kHz. The average response does not seem to differ much across categories, with the exception of the IE headphones demonstrating an amplified low-frequency response and a wider resonance around 2–5 kHz (bottom-middle panel of Fig. 1). The higher low-frequency magnitude response for IE headphones could be resulting from an acoustic seal between an insert headset and an artificial ear greater than that typically occurring for humans. In other words, listeners may not necessarily perceive IE headphones as on average having a greater bass response.
The variance and the wide-band deviation across headphones (RMSD) decrease slightly with increasing price (RMSD of 4.3 and 3.5 dB for the lower and upper 25% quantile, respectively). The largest decrease in variance with price is observed for frequencies below 100 Hz, with the highest 25% price quantile having less than half the RMSD of the lowest 25% price quantile.
3.2 PCA
A principal component analysis (PCA) was performed across the headphone responses to investigate how response patterns correlate across frequency. The first six eigenvectors are shown in the left panel of Fig. 2, along with the cumulative percentage of variance accounted for. The right panels show the corresponding eigenvalue vs price for each headphone. Different symbols represent different headphone types (see the legend for Fig. 2).
figure
Fig. 2.
Left panel: first six principal component eigenvectors and accumulative variance accounted for. Right panels: eigenvalue vs retail price for each headphone under test; top to bottom panels represent eigenvector one to six, respectively. Different symbols represent different headphone types (SA, IE, CA).
PPT|High-resolution
The first eigenvector is identical to the mean response across headphones. The corresponding eigenvalues are all positive while their magnitude deviates considerably across headphones. The second eigenvector seems to reflect an overall spectral tilt, with eigenvalues roughly centered around zero. The third to sixth eigenvectors seem to mostly model the position and magnitude of high-frequency peaks and notches. The corresponding eigenvalues are scattered around zero. Most interestingly, none of the eigenvalues seem to correlate strongly with the retail price, nor does there seem to exist any clear dependencies on headphone type. The results also indicate that 90% of the headphone response variance can be accounted for by six eigenvectors. This result supports the notion that headphone equalization may be realized by means of a small set of basis functions (Fleischmann et al., 2013).
3.3 Deviation from a target curve
Root-mean square errors (RMSEs) were calculated across frequency for each headphone with respect to an assumed target curve to assess an objective quality metric. Two target curves were used: the overall mean curve across all measured headphones, and the target curve suggested by Olive and Welti (2015). The two target curves are shown in the top panel of Fig. 3; the curve from Olive and Welti (2015) was lowered by 6.5 dB to facilitate easier comparison between the two. When comparing the two target curves, the largest difference between the two seems to exist between 50 Hz and 2 kHz, for which the average headphone response is up to 5 dB higher than the target curve suggested by Olive and Welti (2015), in particular around 100–200 Hz. The scatter plots of RMSE against retail price (lower panels of Fig. 3) are nevertheless very similar in the sense that none of them demonstrates a high correlation between price and deviation from the target curve. The numerical value between brackets in the inset of the lower panels denotes the Pearson correlation coefficient between RMSE and price. The IE headphones demonstrate the largest (absolute) correlation but its magnitude is nevertheless very small.
figure
Fig. 3.
Top panel: target curve adopted from Olive and Welti (2015) (solid line) and average headphone response (dashed line). Bottom-left panel: RMSE as a function of price for all headphones using Olive and Welti (2015) as target function. Bottom-right panel: same as bottom-left panel, based on mean headphone response as target curve. Different symbols represent different headphone types (SA, IE, CA). Numerical values in the legend represent the Pearson correlation coefficient between RMSE and the retail price for each headphone type.
PPT|High-resolution
To further establish the significance of headphone type and RMSE, a two-way analysis of variance (ANOVA) was conducted with headphone type and RMSE as independent factors, and price as a dependent variable. These tests were based on a single target curve for all three headphone types (Olive and Welti, 2015). The effect of headphone type was shown to be significant [ANOVA F statistic F(279, 2) = 21.05; significance level or probability of falsely rejecting the Null hypothesis p < 0.0001] while the effect of RMSE was not [F(279, 1) = 2.59; p > 0.10]. A post hoc comparison of mean RMSEs across headphone types was performed using a non-parametric permutation test and the median as location statistic. Bonferroni-adjusted p values indicated that the RMSEs for CA and IE headphones are on average significantly smaller than those for SA headphones (p < 0.025).


4. CONCLUSIONS

Based on the evaluation of the mean, variance, PCA, and mean square error with respect to a target function, no correlation could be observed between the measured magnitude response and retail price of headphones. However, the variance in low-frequency response seems to decrease with increasing price, indicating an improved bass response measurement consistency across headphones in the higher price range. It is however unclear whether this improved consistency with a higher retail price is the result of better headphones or better repeatability of measurements with more expensive models. Nevertheless, assuming that the perceived audio quality is largely determined by the spectral magnitude response of headphones, there are plenty of relatively cheap models that match the assumed target function, as well as very expensive ones that deviate significantly from an assumed ideal response.

On average, IE headphone measurements demonstrate slightly more bass than CA and SA headphones. The difference amounts to approximately 4 dB at 100 Hz. This finding is in line with subjective preference ratings reported by Olive et al. (2016). The observed higher bass response could be resulting from a greater seal between headphones and artificial ear compared to the seal for human ears (ITU-T P.380, 2003).

CA and IE headphones have a response that (on average) more closely mimics the target curve proposed by Olive and Welti (2015) than SA headphones.

The target function suggested by Olive and Welti (2015) is fairly similar to the average headphone response found in this study, with the exception of a deviation of up to about 5 dB for frequencies between 50 Hz and 2 kHz.

PCA can account for 90% of the variance across all measured headphones with six eigenvectors. The first eigenvector is similar to published target responses, while the second eigenvector represents a global spectral tilt.


5. LIMITATIONS
First, all analyses were based on magnitude responses only, discarding phase or non-linear attributes. Research has suggested that non-linear properties of headphone responses have little effect and no significant traces of non-linear behavior were observed in this study. However the author is not aware of any work on the perceptual implications of the phase response of headphones. A second limitation is that a specific target curve was assumed, irrespective of the headphone type, audio content, listener demographics, or influence of environmental sounds. Third, it is well known that dummy-head measurements for headphones can be inaccurate at low and high frequencies and deviate from human ear canal measurements (ITU-T P.380, 2003; Christensen et al., 2013). Repeated measurements for reseated headphones should partly alleviate this problem. However, it could be that measurement inaccuracies have some implications for the results and conclusions drawn in this paper.


https://asa.scitation.org/doi/full/10.1121/1.4984044













- Traducido por San Google:

Sin correlación entre la respuesta de frecuencia de los auriculares y el precio minorista

ABSTRACTO


Este estudio cuantifica la variabilidad de mesurado auricular patrones de respuesta y tiene como objetivo descubrir cualquier correlación entre auriculartipo, precio minorista y respuesta de frecuencia. Para este propósito, la media, la varianza y la covarianza de las respuestas de magnitud de frecuencia fueronanalizado y correlacionado con auriculartipo y valor minorista. Los resultados indican que ni elmesuradola respuesta o un intento de cuantificar objetivamente la calidad percibida está relacionada con el precio. En promedio, en el oídoauriculares tener un poco más alto mesurado bajo respuesta que circumaural y supra-aural auriculares. Además, en oído y circumaural auricularestienen una desviación ligeramente menor de una curva objetivo supuesta que los modelos supra-ear. Noventa por ciento de la varianza en todosauricular medicionesse puede describir mediante un conjunto de seis funciones básicas. La primera función de base es similar a las respuestas de destino publicadas, mientras que la segunda función de base representa una inclinación espectral.



1. INTRODUCCIÓN
El mercado para auriculares y auricularesha estado creciendo constantemente en la última década, tanto en valor como en volumen. Los informes de mercado indican un mercado de posventa mundial que alcanza más de 11 × 10 9 unidades vendidas por año ( Iyer y Jelisejeva, 2016), con tasas de crecimiento de hasta el 55% en el segmento de 25-49 USD. La investigación sugiere que los factores que influyen en la elección de los consumidores en cuanto a qué modelo comprar se basan principalmente en la funcionalidad inalámbrica ( Iyer y Jelisejeva, 2016).) y atributos tales como forma, diseño y comodidad ( Jensen et al ., 2016)) Curiosamente, la calidad del sonido no parece ser un atributo importante para las decisiones de compra.
Evaluaciones objetivas y métricas subjetivas para la calidad del sonido en auriculareshan sido objeto de investigación, en particular durante los últimos 5 años. El trabajo de varios autores ha indicado que la calidad subjetiva se correlaciona principalmente con atributos lineales (espectrales) en lugar de métricas no lineales (distorsión) (véase Temme et al ., 2014).; Fleischmann et al ., 2014) En particular, la investigación sugiere que la respuesta de frecuencia (magnitud) es un factor importante en los puntajes de preferencia del oyente ( Olive y Welti, 2012).; Fleischmann et al ., 2012; Olive et al ., 2013), y unoauricular efectivamente se puede transformar en otro por medio de auricularigualación ( Welti et al ., 2016)) Sin embargo, la respuesta preferida parece ser oyente, contenido yauriculardependiente ( Olive y Welti, 2015); Olive et al ., 2016) Sin embargo, si uno busca una respuesta de objetivo único, las respuestas de campo difuso o campo libre parecen ser menos preferidas que una respuesta basada enmediciones de un calibrado altoparlantesistema en una sala de escucha ( Fleischmann et al ., 2012); Olive et al ., 2013)
El cuerpo del trabajo de investigación que cubre auricular las respuestas y las curvas objetivo normalmente se basan en un conjunto relativamente pequeño de auriculares. Por lo tanto, los patrones de varianza de auricular respuestas y sus dependencias en auricularel tipo y el precio minorista son difíciles de descubrir. El objetivo de este documento es revelar dichos patrones en un gran conjunto deauriculares e investigar si y cómo estos patrones de respuesta varían con el precio y auricular tipo.



2. MÉTODO
Auricular las respuestas de magnitud espectral fueron mesurado en un cabezal artificial HMS II.3 (HEAD Acoustics, Alemania) equipado con un tipo 3.3, abierto oreja canal artificial oreja( UIT-T P.380 2003)) Cadaauricularse volvió a sentar al menos cinco veces. Un barrido senoidal de registro de 5.46 s que cubre un rango de frecuencia entre 20 Hz y 20 kHz se convirtió en eléctricoseñales por una tarjeta de sonido Fireface UC (RME, Germany) usando auricularconector de salida Se emplearon barridos sinusoidales en lugar de barridos sinusoidales lineales para permitir la verificación de que los componentes de distorsión no lineal estaban prácticamente ausentes. Las respuestas para el canal izquierdo y derecho fueronmesuradocon una frecuencia de muestreo de 48 kHz. El 10+medicionesse promediaron en el dominio de densidad de potencia espectral utilizando una transformada discreta de Fourier. Posteriormente, la respuesta promediada se convirtió al dominio de registro, y se remuestreó a una distribución de frecuencia perceptualmente relevante entre 20 Hz y 19 kHz con una resolución de ancho de banda rectangular equivalente de 0,1 [cf. Glasberg y Moore (1990) ] usando linealinterpolación. Después interpolación,la respuesta promedio a través de la frecuencia fue restada. En total,mediciones por 283 auriculares [in-ear (IE), supra-aural (SA), y circumaural (CA)] fueron adquiridos. Auricularlos precios minoristas se determinaron utilizando Google shopping en Australia y se convirtieron a USD utilizando un tipo de cambio fijo de 0,75. Todasauriculares se categorizaron de acuerdo con el cuantil del precio minorista (con puntos de corte de 25% y 75%) y auricular tipo (CA, SA e IE).



3. RESULTADOS
3.1 Media y varianza
La media y la varianza de la auricularlas curvas de respuesta en función de la frecuencia se muestran en la Fig. 1. La línea negra sólida dentro del área gris representa la media aritmética, y el área gris denota la desviación estándar. Los paneles superiores agrupan los datos en cuantiles según el precio minorista; los paneles inferiores representan CA, IE y SAauriculares,para el panel izquierdo, medio y derecho, respectivamente. La variable N en los títulos del panel presenta el número deauricularesen cada categoría. El texto insertado en cada panel denota la desviación de la raíz media cuadrática (RMSD) para cada categoría en todas las frecuencias, y para frecuencias inferiores a 100 Hz solamente.
figura
Fig. 1.
Media y varianza deauricularcurvas de respuesta en función de la frecuencia. Paneles superiores: cuantiles de precio inferior, medio y superior. Paneles inferiores: CA, IE y SAauriculares. RMSD denota la desviación de la raíz cuadrada-media a través de la frecuencia (eje de frecuencia completa y por debajo de 100 Hz solamente).
PPT|Alta resolución
En todos los grupos, las respuestas promedio muestran un pico resonante a alrededor de 3.5 kHz, una resonancia secundaria a 10 kHz y una disminución general en la respuesta hacia 19 kHz. La respuesta promedio no parece diferir mucho entre categorías, con la excepción del IEauricularesdemostrando una respuesta amplificada de baja frecuencia y una resonancia más amplia alrededor de 2-5 kHz (panel inferior-medio de la Fig. 1)) La mayor respuesta de magnitud de baja frecuencia para IEauriculares podría ser el resultado de un sello acústico entre un auricular insertado y un orejamayor que la que típicamente ocurre para los humanos. En otras palabras, los oyentes pueden no necesariamente percibir IEauriculares como en promedio tener una mayor bajo respuesta.
La varianza y la desviación de banda ancha en auriculares(RMSD) disminuye ligeramente al aumentar el precio (RMSD de 4.3 y 3.5 dB para el cuantil inferior y superior del 25%, respectivamente). La mayor disminución en la variación con el precio se observa para frecuencias inferiores a 100 Hz, con el cuantil de precio más alto del 25% que tiene menos de la mitad de la RMSD del cuantil de precio más bajo del 25%.
3.2 PCA
Un componente principal análisis (PCA) se realizó en todo el auricularrespuestas para investigar cómo los patrones de respuesta se correlacionan a través de la frecuencia. Los primeros seisvectores propiosse muestran en el panel izquierdo de la Fig. 2, junto con el porcentaje acumulado de varianza contabilizada. Los paneles de la derecha muestran el correspondientevalor propio vs precio por cada auricular. Diferentes símbolos representan diferentes auriculartipos (ver la leyenda para la Fig. 2)
figura
Fig. 2.
Panel izquierdo: los primeros seis componentes principalesvectores propiosy la varianza acumulativa explicada. Paneles derechos:valor propio vs precio minorista para cada auricularbajo prueba; paneles de arriba a abajo representanautovectorde uno a seis, respectivamente. Diferentes símbolos representan diferentesauricular tipos (SA, IE, CA).
PPT|Alta resolución
El primero autovector es idéntico a la respuesta media en auriculares. El correspondiente valores propios son todos positivos, mientras que su magnitud se desvía considerablemente a través auriculares. El segundo autovector parece reflejar una inclinación espectral general, con valores propiosaproximadamente centrado alrededor de cero. El tercero al sextovectores propiosparecen modelar en su mayoría la posición y la magnitud de los picos y muescas de alta frecuencia. El correspondientevalores propiosestán dispersos alrededor de cero. Lo más interesante es que ninguno de losvalores propios parece correlacionarse fuertemente con el precio minorista, ni parece existir una dependencia clara de auriculartipo. Los resultados también indican que el 90% de losauricular la varianza de la respuesta puede ser contabilizada por seis vectores propios. Este resultado apoya la idea de que auricularla igualación se puede realizar por medio de un pequeño conjunto de funciones básicas ( Fleischmann et al ., 2013))
3.3 Desviación de una curva objetivo
Se calcularon los errores cuadráticos medios (RMSE) en la frecuencia para cada auricularcon respecto a una curva objetivo asumida para evaluar una métrica de calidad objetiva. Se utilizaron dos curvas objetivo: la curva media general en todosmesurado auriculares,y la curva objetivo sugerida por Olive y Welti (2015). Las dos curvas objetivo se muestran en el panel superior de la Fig. 3; la curva de Olive y Welti (2015)se bajó en 6.5 dB para facilitar la comparación entre los dos. Al comparar las dos curvas objetivo, la mayor diferencia entre las dos parece existir entre 50 Hz y 2 kHz, para lo cual el promedioauricularla respuesta es hasta 5 dB más alta que la curva objetivo sugerida por Olive y Welti (2015), en particular alrededor de 100-200 Hz. Los diagramas de dispersión de RMSE frente al precio minorista (paneles inferiores de la Fig. 3) son, sin embargo, muy similares en el sentido de que ninguno de ellos muestra una alta correlación entre el precio y la desviación de la curva objetivo. El valor numérico entre paréntesis en el recuadro de los paneles inferiores denota el coeficiente de correlación de Pearson entre RMSE y precio. El IEauriculares demuestran la correlación más grande (absoluta) pero su magnitud es sin embargo muy pequeña.
figura
Fig. 3.
Panel superior: curva objetivo adoptada de Olive y Welti (2015)(línea continua) y promedioauricularrespuesta (línea punteada). Panel inferior izquierdo: RMSE en función del precio para todosauricularesusando Olive y Welti (2015)como función objetivo Panel inferior derecho: igual que el panel inferior izquierdo, basado en la mediaauricularrespuesta como curva objetivo Diferentes símbolos representan diferentesauriculartipos (SA, IE, CA). Los valores numéricos en la leyenda representan el coeficiente de correlación de Pearson entre RMSE y el precio minorista para cadaauricular tipo.
PPT|Alta resolución
Para establecer aún más la importancia de auricular tipo y RMSE, un bidireccional análisis de varianza (ANOVA) se realizó con auricularescriba y RMSE como factores independientes, y el precio como una variable dependiente. Estas pruebas se basaron en una curva de objetivo única para los tresauriculartipos ( Olive y Welti, 2015)) El efecto deauriculartipo mostró ser significativo [ANOVA F estadística F (279, 2) = 21.05; nivel de significancia o probabilidad de rechazar falsamente la hipótesis nula p  <0.0001] mientras que el efecto de RMSE no fue [ F (279, 1) = 2.59; p  > 0.10]. Una comparación post hoc de RMSE promediosauriculartipos se realizó con una prueba de permutación no paramétrica y la mediana como estadística de ubicación. Los valores de p ajustados de Bonferroni indicaron que los RMSEs para CA e IEauriculares son, en promedio, significativamente más pequeños que los de SA auriculares( p  <0.025).



4. CONCLUSIONES

Con base en la evaluación de la media, la varianza, la PCA y el error cuadrático medio con respecto a una función objetivo, no se pudo observar ninguna correlación entre la mesurado respuesta de magnitud y precio minorista de auriculares. Sin embargo, la variación en la respuesta de baja frecuencia parece disminuir al aumentar el precio, lo que indica una mejora bajo respuesta medición consistencia a través auriculares en el rango de precio más alto. Sin embargo, no está claro si esta mejora de la coherencia con un precio minorista más alto es el resultado de una mejor auriculares o mejor repetibilidad de mediciones con modelos más caros Sin embargo, suponiendo que la calidad de audio percibida está determinada en gran medida por la respuesta de magnitud espectral de auriculares, hay muchos modelos relativamente baratos que coinciden con la función de destino asumida, así como los muy costosos que se desvían significativamente de una respuesta ideal supuesta.

En promedio, IE auricular mediciones demostrar un poco más bajo que CA y SA auriculares.La diferencia es de aproximadamente 4 dB a 100 Hz. Este hallazgo está en línea con las calificaciones de preferencia subjetiva reportadas por Olive et al. (2016). El observado más altobajo respuesta podría ser el resultado de un mayor sello entre auriculares y artificial oreja en comparación con el sello para humanos orejas( UIT-T P.380, 2003))

CA e IE auricularestener una respuesta que (en promedio) imita más de cerca la curva objetivo propuesta por Olive y Welti (2015)que SAauriculares.

La función objetivo sugerida por Olive y Welti (2015)es bastante similar al promedio auricular respuesta encontrada en este estudio, con la excepción de una desviación de hasta aproximadamente 5 dB para frecuencias entre 50 Hz y 2 kHz.

PCA puede representar el 90% de la varianza en todos mesurado auriculares con seis vectores propios. El primero autovector es similar a las respuestas objetivo publicadas, mientras que el segundo autovector representa una inclinación espectral global.



5. LIMITACIONES
Primeramente análisis se basaron en respuestas de magnitud solamente, descartando fase o atributos no lineales. La investigación ha sugerido que las propiedades no lineales de auricularlas respuestas tienen poco efecto y no se observaron trazas significativas de comportamiento no lineal en este estudio. Sin embargo, el autor no tiene conocimiento de ningún trabajo sobre las implicaciones perceptivas de la respuesta de fase de auriculares. Una segunda limitación es que se asumió una curva objetivo específica, independientemente de la auricular tipo, contenido de audio, datos demográficos del oyente o influencia de sonidos ambientales.En tercer lugar, es bien sabido que la cabeza ficticia mediciones para auriculares puede ser inexacta a bajas y altas frecuencias y desviarse de humanos oreja canal mediciones( UIT-T P.380, 2003); Christensen et al ., 2013) Repetido mediciones para reseated auriculares debería aliviar en parte este problema Sin embargo, podría ser que medición las imprecision es tienen algunas implicaciones para los resultados y las conclusiones extraídas en este documento.



https://asa.scitation.org/doi/full/10.1121/1.4984044



Un salduete
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Avatar de Usuario
atcing
Mensajes: 9202
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Re: En busca de los auriculares de respuesta plana

Mensaje por atcing »

Aunque se ha comentado en numerosas ocasiones:

- Cómo debe medir un auricular on-ear previo a la compensación para obtener un target lineal (fidedigno) vs otro con tendencia al target Harman en 2013 (el equilibrio tonal más elegido de promedio)
Imagen


- Aquí cómo medirían en ambos casos tras la compensación a campo difuso:
Imagen






En los posteriores años (2015 y 2017), tras similar estudio se muestra una clara la tendencia con el paso del tiempo que esos target más elegidos promedio en auriculares OE (on-ear) están variando : sobretodo está AUMENTANDO EL GUSTO POR UN GRAVE CADA VEZ MÁS INFLADO + algunas diferencias más sutiles (dB arriba dB abajo) en otras zonas:

Imagen


Como la tendencia siga en esta línea, de aquí a 20/30 años nadie deberá preocuparse de si los auriculares reproducen agudos... con tal de que reproduzcan graves a mansalva puede que ya sirvan como "de referencia" :mrgreen:




Un saludete
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Avatar de Usuario
Chordeater
Mensajes: 656
Registrado: Mié 01 Dic 2004 , 0:20

Re: En busca de los auriculares de respuesta plana

Mensaje por Chordeater »

Un vídeo interesante sobre la dificultad para comparar auriculares:

Avatar de Usuario
atcing
Mensajes: 9202
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Re: En busca de los auriculares de respuesta plana

Mensaje por atcing »

Chordeater escribió:Un vídeo interesante sobre la dificultad para comparar auriculares:

Hace mucho tiempo que lo llevo comentando (por fin un vídeo con criterio en la exposición del problema !!! :lol: ), aunque por los foros muchos se empeñan en que las diferencias son sólo por "el diferente gusto de cada cual") :wall: ... pero la realidad es bien diferente.

Por eso en auriculares la EQ a misma curva para diferentes personas sólo puede ser personalizada (una vez se entiende que las HRFT son diferentes entre personas es irrefutable, aunque leyendo los foros parece que cuesta de asimilar :roll: )... y no sólo eso... sino que además dificulta muchísimo el realizar un blind test riguroso para concluir un target de tendencia que guste más a la mayoría (ya que en los extremos un mismo auricular lo escuchamos cada uno de nosotros con un balance tonal MUY diferente (influye mucho la forma y tamaño de la "minisala" que se crea cuando nos colocarnos el auriculares ...ya que esa sala que se formas es tan pequeña prácticamente todo el rango frecuencial audible queda dentro de la zona modal).


Lo que ocurre es que dependiendo del tamaño de esa "minisala" que se crea:

- Los graves por debajo de 100-200hz con un mismo auricular a unos nos medirán mucho más inflados que a otros (y no hablamos precisamente de sólo 2-3dB de diferencia :evil: )
- hay una zona media (aprox. entre esos 200hz y unos 1-3Khz) que es donde hay menos oscilación en las medidas entre diferentes personas
- Por encima de esa zona de medios de nuevo las diferencias son enormes enrte sujetos




Hace años no entendía cómo era posible que cuando realizábamos quedadas entre aficionados que teníamos experiencia en reconocer un sistema de cajas/sala ecualizado a plano para punto de escucha con CD conocidos, cuando comparábamos esos CD a través de ese sistema de cajas/sala ecualizado a plano con el mismo auricular; cada uno decía le sonaba ese mismo auricular respecto a ese sistema con un balance tonal muy diferente. :mrgreen:
Cuando leí este artículo me empezó a cuadrar todo:

Imagen
https://iem.kug.ac.at/fileadmin/media/i ... hoelzl.pdf

Y es que ha zonas donde un mismo auricular entre sujetos puede oscilar hasta 20dB (+-10dB) entre sujetos !!!




- De vídeo que has colgado cuelgo algunas capturas para que se vea la poca consistencia en extremos según la oreja donde se mida ese mismo auricular:
Imagen
Imagen
Cómo para recomendar auriculares por su equilibrio tonal y/o los software que perjuran los aplanan (quien dice aplanar dice a un target cualquiera "supuestamente controlado" ) :lol: ... pero parece que a los comerciales les funciona :mrgreen:






Por suerte en un sistema cajas/sala (donde el tamaño de la sala donde comparamos las cajas en punto de escucha SÍ es el mismo) sí nos permite realizar comparaciones blind test con cierta facilidad para buscar targets de tendencia de varios aspectos


Un saludete

P.D. La solución que proponen siendo un "parche" que no soluciona el problema (sin EQ personalizadas es físicamente imposible), pero al menos han planteado el problema real desde los cimientos (que la mayoría obvia)
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Responder