Cámaras full frame

Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

Ken Rockwell no es santo de mi devoción tampoco, pero comprenderás que me parezca exagerado decir que en ojodigital le quitarían la aficción como si ese foro fuera la panacea del buen gusto y exquisita técnica, cuando en muchas ocasiones (o al menos mientras yo lo seguía) no era más que una competición de ver quien la tenía más larga (parecido a los foros de audio) en donde algún usuario incluso intentó hacer pasar por suya alguna foto que en realidad no lo era.

Te has fijado en la fecha en la que fueron hechas las fotos? Has visto si eran diapositivas o no? Tal vez estén mal escaneadas o las copias mal reproducidas, por lo que en todo caso sería mal "escanista", que no mal fotógrafo. Un ejemplo del que hablas:

Imagen


Obviamente, él es el que la sube a la web y último responsable de lo que enseña, pero en todo caso eso no lo convierte en mal fotógrafo.

En definitiva: más fotos malas o simplemente del montón que buenas (que también las hay, claro, a base de hacer fotos..)
Creo que un fotógrafo se avalúa a partir de su peor trabajo, pero de ahí a quitarle mérito a las cosas que están bien hechas hay un camino muy largo, mucho más cuando das a entender que son de casualidad. Tal vez el famoso Ken lo que sea es mal editor.

Y no discuto que haya fotos que dejen bastante que desear :twisted: :

Imagen


Saludos!
Kores
Mensajes: 38
Registrado: Mié 13 Oct 2004 , 11:02

Mensaje por Kores »

Vale, es una diapo mal escaneada o procesada digitalmente. Pero insisto: es una foto para subir como ejemplo de "su trabajo" o de su arte? Para mí que no.

Otra cosa quería aclarar: yo no digo que ojodigital sea la panacea del buen gusto. De hecho prácticamente no lo sigo pero las veces que he entrado sí he visto que se criticaba muchas cosas, algunas ni siquiera evidentes para un principiante. A base de exponer-criticar, exponer-criticar etc se logra aprender (creo, o al menos a mí me ha ayudado mucho, aunque no sea más que porque 40 ojos ven más que 2).
Podría haber dicho lo mismo de canonistas o de caborian. En realidad estaba pensando en la caña que nos damos entre nosotros en mundofoto, donde ese tipo de "deslices" son convenientemente crucificados con todo el cariño del mundo, sin acritud, pero con firmeza. Lo que pasa es que me parecía un poco "egocéntrico" ponernos como ejemplo.... que para eso somos 4 gatos y llevamos mucho menos tiempo "en antena" que los sitios que te comentaba antes..
En definitiva, que creo que compartir con otros lo que hacemos nos permite enriquecernos con sus opiniones. La foto de la calle francesa, si la subes a un foro con gente medianamente exigente te dirán "macho, encuadra mejor la próxima vez" y nada más. Y para subir a un foro sirve, pero para darse autobombo.... pues como que no. Y como esa hay bastantes en "can Rockwell" (en mi modesta opinión). Súmale su "vaguería" irracional respecto al raw y así se explica mi "lejanía" respecto a Mr KR.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

Las fotos que habeis puesto de él, así a simple vista, no me parecen ni nada del otro mundo ni las encuentro el mayor desastre de la historia, pero "choca" que sean las de un fotógrafo porque parecen las de cualquiera que cuelgue fotos por internet.
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5671
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Bueno, aclarar algo ante todo: no me refería a Ken Rockwell cuando escribí que ponían mejor a la D700 que a la D3, sino a dxomark!

enlace:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Im ... 3%29/Nikon

Si os fijáis en las comparativas, me chirria que la D3x sea peor que la D700...

Ken se refiere a la D3 (no la D3x) en su review de la D700, y ojo, que tiene una D3:
The D700 has image quality indistinguishable from the klunky old D3, both in terms of sharpness and at high ISOs. The D700 has the same superb 3" LCD, but handles even better than the old D3 better due to a new INFO button and smarter firmware. I own a D3, and I prefer the D700 except that the D700 lacks the 5:4 crop mode I often use (most people don't care).
También en DxO, la D3 sale mejor parada que la D3x comparandola con la D90 y la D700...es virtualmente igual que la D700entonces, es de fiar eso?

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Im ... 3%29/Nikon



Ken dice lo mismo: es igual, pero menos ladrillo.

Sobre lo de disparar en JPG: entiendo perfectamente lo que me dices, debo empaparme más en sus argumentos para poder establecer una discusión aquí, y contraargumentar si se puede. No porque no tengas razón (la tienes, lo sé) pero por entender el porqué de su afirmación, cuando es capaz de analizar una cámara y darle con un garrote como a la D3x:

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x.htm

Sobre sus cualidades como fotógrafo: no puedo opinar, no tengo la capacidad de analizar técnicamente una foto, y el "me gusta/no me gusta" no es suficiente. De todos modos, no relacionaría su técnica como fotógrafo a su nivel de análisis como crítico de hardware, no sé si me explico...

Un abrazo, Marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Responder