Debate: Post procesado SI/NO/DEPENDE/NSNC.

Responder

Post Procesado SI/NO/DEPENDE/NSNC

6
55%
No
0
No hay votos
Depende
5
45%
 
Votos totales: 11

aAaAaA

Debate: Post procesado SI/NO/DEPENDE/NSNC.

Mensaje por aAaAaA »

Decía ogran en otro hilo de esta sección:
ogran escribió: En digital y fotografía de cosas quietas, esto se arregla uniendo de dos fotos con exposiciones distintas y una mascara de capa en degradado, pero esta técnica no está admitida en los concursos de naturaleza porque son unos capullos, y claro, puedes matar la luz con un filtrito de 200 euros en la camarita pero no puedes hacer dos exposiciones porque es montaje. Puedes hacer una corrección de perpectiva con un descentrable de 2.000 o con un equipo de 50.000 pero no puedes usar el correción de lente de photoshop. Al menos los de dogma 95 son más coherente y no se andan con tantas gaitas clasistas.
ogran escribió: El doble rasero de algunos/muchos fotógrafos de naturaleza, si llevas un estuchito de 2000 euros en filtros y te pones a hacer monerías delante de la cámara: bien, éste si que sabe. Si haces dos fotos con distintas exposiciones y luego las unes con una máscara de capa: mal, cabrón manipulador de la realidad, "vuelve pa rusia". Puedes usar una película pasadísima de color, pero no se te ocurra satúrar en postproceso uhhhhhhhhh!!! Que no usen fotografía digital, y cuando Kodak o Fuji les rompa el culo que disparen en jpeg y archivo salido directo de cámara, no te jode.

Aquí os dejo un enlace donde se hace una reflexión sobre esto:

http://www.fotonatura.org/revista/articulos/166/
Y bien, ¿qué pensais?, ¿partidarios del procesado a posteriori?, ¿si/no/depende?.
Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

Entendiendo por postproceso como conjunto de distintos ajustes sobre la imagen, estoy completamente a favor, de la misma forma en que se hacía en el laboratorio. De lo que no estoy a a favor es de hacer pasar por fotografía el fotomontaje, entendido éste como una especie de mosaico. Creo que no es correcto pretender hacer pasar esto como algo distinto de lo que en realidad es, un montaje.

partiendo de la idea simple de que en digital se utiliza la técnica del derecheo para obtener la mejor calidad de imagen, los ajustes a posteriori se hacen inevitables.

Una imagen sobreexpuesta y otra subexpuesta es básicamente la misma imagen más clara y mas oscura. hacer uso de técnicas digitales para obtener una imagen de mayor calidad (o lo que el fotógrafo quiera) me parece perfecto. Utilizar un cielo de una imagen distinta e intentar hacerla pasar por real es un fraude.

No sé como resumiría de lo que considero manipulación o no, tal vez entiendo por manipulación cualquier retoque que implique composición a partir de imágenes distintas (excluyendo panóramicas) y uso del tampón de clonar más allá que el de eliminar imperfecciones de la imagen (motas de polvo, flares, etc)

Pero sobre todo, parto de la base de que cada uno haga lo que le dé la gana con sus fotos sin pretender engañar a nadie y que toda popularización de las técnicas bienvenida sea, basta ya de tanto rollo clasista en la fotografía!
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

Me he leído el artículo de fotonatura que enlazó ogran y lo sigo viendo desde un prisma ligeramente diferente. Mi cuestión no se ciñe a fotografía de concursos, sino más bien a porque se quieren hacer fotos que las cámaras no pueden por si mismas.

Si haces una instantánea y te encuentras con que el cielo se quema, y quieres que ese cielo salga, tienes diferentes opciones:

1- Subexponer y oscurecer quizás demasiado todo aquello que no es cielo
2- Hacer el paso 1 y luego procesar la imagen en el ordenador para subir la luz de las sombras
3- Usar trípode y tomar "n" fotos para hacer después HDR
4- Piensas en si prefieres que el cielo se queme o no se queme en función de si éste te parece más importante que el resto del paisaje o no, es decir, cedes según el compromiso perseguido.


Aunque los dos primeros puntos los he hecho y sobretodo el 2 es el que más común aparenta ser, pienso que debería de perseguirse el punto número 4.

Veo la tira de fotos y alucino de lo impactantes que son pero... la inmensa mayoría me chirrían por algo. Esos cielos con color azul metalizado jamás los he visto con mis ojos, nunca, ni siquiera cuando estás a 10.000 metros de altura y tienes una visión estupenda de los diferentes colores del cielo y sus intensidades que llegan a ser casi negras.

Reconozco que son efectistas, pero en muchas ocasiones preferiría fotos que las viera naturales sin duda alguna. Ocurre un poco lo mismo con los efectos digitales de las películas modernas. Como la técnica lo permite, abusan de ellos y lo único que consiguen es que seas plenamente consciente de que estás ante un CGI en lugar de estar sumergido en la película.

Los HDR, la mayoría de los que he visto, directamente me espantan. Te encuentras con unas imágenes con un contraste brutal y con unas tonalidades que son cualquier cosa excepto una foto.

Quizás es que se busca tanto la perfección y el impactar con una foto que se llega a perder un poco la lógica. Por usar no usaría ni ningún tipo de filtro.
Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

2- Hacer el paso 1 y luego procesar la imagen en el ordenador para subir la luz de las sombras
3- Usar trípode y tomar "n" fotos para hacer después HDR
Esto es basicamente lo mismo, salvo que en el caso 3 obtendrías una imagen de mucha más calidad.

A ver si subo unas imágenes en las que estoy trabajando.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

ogran escribió: partiendo de la idea simple de que en digital se utiliza la técnica del derecheo para obtener la mejor calidad de imagen, los ajustes a posteriori se hacen inevitables.
Entiendo que el modificar la exposición es, dentro del procesado, lo menos invasivo. Se entiende que si bajas la exposición en 1/3, el resultado obtenido es exacto al que habrías obtenido bajando la exposición en 1/3 antes de disparar.
ogran escribió: Una imagen sobreexpuesta y otra subexpuesta es básicamente la misma imagen más clara y mas oscura. hacer uso de técnicas digitales para obtener una imagen de mayor calidad (o lo que el fotógrafo quiera) me parece perfecto. Utilizar un cielo de una imagen distinta e intentar hacerla pasar por real es un fraude.
¿Y qué ocurre si de un mismo fotograma, modificas la información de color de ese cielo?.
ogran escribió: No sé como resumiría de lo que considero manipulación o no, tal vez entiendo por manipulación cualquier retoque que implique composición a partir de imágenes distintas (excluyendo panóramicas) y uso del tampón de clonar más allá que el de eliminar imperfecciones de la imagen (motas de polvo, flares, etc)
La mota de polvo es algo que no puedes percibir cuando miras por el visor, es algo que se escapa, pero muchas veces lo de los flares sí que lo ves por el visor en el momento de hacer la foto y eres capaz de reaccionar ante ello.
ogran escribió: Pero sobre todo, parto de la base de que cada uno haga lo que le dé la gana con sus fotos sin pretender engañar a nadie y que toda popularización de las técnicas bienvenida sea, basta ya de tanto rollo clasista en la fotografía!
Parto de la misa idea, pero no lo hago pensando en un "concurso". Si a tí te gusta modificar tus fotos para que los cielos sean rosas, pues oye, adelante. A mí desde luego no es lo que me gusta.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

ogran escribió:
2- Hacer el paso 1 y luego procesar la imagen en el ordenador para subir la luz de las sombras
3- Usar trípode y tomar "n" fotos para hacer después HDR
Esto es basicamente lo mismo
Sí y no, porque con el punto 3 no sería posible hacerlo a algo que sea irrepetible. Aunque entiendo el HDR y he visto algunas francamente naturales, el resultado obtenido ves de forma inmediata que es algo que no es natural-salido-de-una-cámara.
Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

Aquí van dos imágenes de un proyecto en el que estoy trabajando:

Imagen

Esta foto fue con un 24 descentrable y tiene además corrección de líneas con CS4. Está hecha a partir de 3 imágenes para obtener detalle el las zonas más claras.

Imagen

Fotografía sacada a partir de 3 ímagenes, no me acuerdo la diferencia que había, es completamente imposible con la tecnología actual obtener detalle en las luces y el las sombras en una imagen como esta con una sola toma.

Para mí esto no es manipulación, de hecho, en el caso de la segunda se aproxima mucho más a la visión humana en lo que a contraste se refiere que cualquier toma a partir de una única imagen.

con el punto 3 no sería posible hacerlo a algo que sea irrepetible
Cierto, el problema es que tendrías mucho ruido en las sombras, siempre que no estuvieran completamente empastadas, claro.

pero muchas veces lo de los flares sí que lo ves por el visor en el momento de hacer la foto y eres capaz de reaccionar ante ello.
Los flares no forman parte de lo que tu estás fotografiando, vienen provocados por un defecto de la óptica, por ese motivo considero que no es manipulación de la imagen eliminarlos, salvo que utilices el tampón de clonar "con mucha imaginación", pero no pienso que quitar un destello de un cielo o una pared blanca suponga un problema, en muchas ocasiones son inevitables o no es práctica la solución.
Avatar de Usuario
xaviergispert
Mensajes: 627
Registrado: Sab 29 Nov 2003 , 9:46
Ubicación: Barcelona

Mensaje por xaviergispert »

Hola a todos,

Como antiguo aficionado a la fotografía durante muchos años, a ver si me reengancho otra vez, estreno esta sección del foro.

No soy un defensor del purismo fotográfico y me gustaría hacer sobre el tema del hilo una distinción que va más allá de la semántica. Una cosa son “buenas fotos” y otra “fotos logradas”.

Una buena foto se puede conseguir en la toma y/o mejorada con los retoques digitales o de laboratorio. Una foto lograda es aquella en la que tienes que estar en el lugar y en el momento oportuno para conseguirla, a veces también es cuestión de suerte.

Siguiendo con las cuestiones semánticas, yo también distinguiría entre retoque y manipulación. En el caso del retoque se pretende eliminar alguna imperfección de la imagen que no afecta al contenido original y que sólo conoce el autor de dicho retoque: motitas de polvo, ligeros cambios de densidad, etc.

La manipulación supone cambios más bruscos. Dependiendo de la habilidad del retocador/manipulador pasarán desapercibidos o no. Con ello se pretende un resultado más sorprendente y efectista o intencionadamente irreal. Formaría parte del arte digital y de la publicidad (engañosa o no).

Saludos.

Xavi
Valvulero convencido.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

¿Y qué me decís de modificar el encuadre a base de hacer un crop?.

Algo que me estoy metiendo en la cabeza poco a poco, es evitar en la medida de lo posible en hacer fotos en vertical. Sé que muchas veces no tengo más remedio, pero no me gustan, prefiero mil veces la foto apaisada.
Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

Estoy completamente a favor de reencuadrar las imágenes. En reportaje no siempre es posible hacer el encuadre que te gustaría por temas de rapidez, y en cosas más tranquilas el motivo a fotografía no tiene que ser el más adecuado para el formato que en ese momento utilizas.

Respecto al vertical, a mí no me gusta demasiado, pero pero algunas veces es casi inevitable utilizarlo.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

ogran escribió:Estoy completamente a favor de reencuadrar las imágenes. En reportaje no siempre es posible hacer el encuadre que te gustaría por temas de rapidez, y en cosas más tranquilas el motivo a fotografía no tiene que ser el más adecuado para el formato que en ese momento utilizas.
Pero ahí es donde se demuestra la pericia del fotógrafo, bien porque ha sabido aprovechar mejor las mismas circunstancias consciente de las limitaciones, o bien porque ha sabido planearlo mejor.
Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

o bien porque ha sabido planearlo mejor.
En la inmensa mayoría de los casos esto no es cuestión de planear, es cuestión de ser prácticos. No es posible llevar varias cámaras con distintos formatos, emho no tiene ningún sentido. Es más, muchos fotógrafos piensan en cuadrado pero no utilizan cámaras con esta proporción, en cambio si que componen en cuadro, sabiendo lo que le va a sobrar por los lados. De las dos fotos que colgué antes, yo ya sabía que iban a ser cuadradas, por tanto piensas la foto de esa forma aunque tu visor y captador tenga proporción 3:2

Respecto a la pericia, hay veces que simplemente no es posible encuadrar como a uno de gustaría, desde limitaciones en el af, movimientos poco predecibles, encuadrar abierto sin mirar para luego recortar, reencuadre para cerrar más cuando do hay posibilidad de hacer la foto con un tele más largo, dejar aire en la foto para tener margen de uso con el corrección de lente, etc.
Avatar de Usuario
NEEMO
Mensajes: 5740
Registrado: Vie 07 Dic 2007 , 19:26
Ubicación: en la tapera

Mensaje por NEEMO »

¿Esas son marcas de agua? ¿qué teméis? :wink:
Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

Las fotos que son para algún proyecto y aún no han sido publicadas prefiero subirlas así, no es por vosotros, es por ellos :lol: Una vez publicadas ya me da un poco igual, pero en contadas ocasiones enseño fotos de futuribles trabajos, aunque éstas creo que encajaban bien con lo que se estaba hablando.

A ese tamaño no son útiles para casi nada en impresión, pero si para web :wink:
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5671
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Habiendo (yo) descubierto hace nada la utilidad real (o principal) del PS (aunque uso el NX2), me decanto por el post-procesado como algo casi fundamental para darle a la foto ese toque que nos gustaría que lo hiciese la cámara directamente y resulta muy difícil de obtener.

Claro que si se entiende como postprocesado el hecho de crear digitalmente una foto, entonces ya no lo entendería como un ajuste de niveles exclusivamente sino como una creación artística que no depende necesariamente de una toma fotográfica propia, de hecho, podría partir de trozos de fotos ajenas para componer la propia.

O sea, para mi sí, aunque con los matices que expone la editorial de Fotonatura pero por eso de no engañar al personal diciendo que esa foto es de verdad cuando en realidad es virtual.

slds ,marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Kores
Mensajes: 38
Registrado: Mié 13 Oct 2004 , 11:02

Mensaje por Kores »

Con el PS (y otras herramientas de procesado) tienes un poder en tus manos que no tienes si dejas que el chino que vive dentro de tu cámara tome las decisiones por tí.

Por otra parte, el exceso de procesado hace de la fotografía resultante una cosa irreal. Eso es (o puede ser) arte a partir de una foto, pero NO fotografía.
Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

Por otra parte, el exceso de procesado hace de la fotografía resultante una cosa irreal. Eso es (o puede ser) arte a partir de una foto, pero NO fotografía.
Siguiendo este argumento se podría llegar a la conclusión que la fotografía en blanco y negro no es fotografía.
Avatar de Usuario
stanguez
Mensajes: 164
Registrado: Dom 16 Sep 2007 , 15:31
Ubicación: Bilbao

Mensaje por stanguez »

También se podría argumentar que la ficción es más real que la realidad, ¡que más da!.
La fotografía, creo, anda por la capacidad de emocionar con imágenes estáticas en 2D y "fundamentada" en capturas de instantes de la realidad.
¿Si pongo un maniquí sangrando bajo un coche y lo fotografío hago algo correcto y si es un fotomontaje en PS no?
Como arte es de los más jóvenes y obviamente tiene mucho por evolucionar, cambiar, ...
No creo en lo de poner puertas al campo.
El cubismo es pintura, la deconstrucción del huevo cocina, incluso los más avanzados están llegando a aceptar que el PP tenga algún tipo de idelogía política.

Saludos, Mikel
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5494
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Mensaje por pepo »

stanguez escribió:incluso los más avanzados están llegando a aceptar que el PP tenga algún tipo de idelogía política.
con lo bien que ibas....... :twisted:
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Responder