Midiendo la luz

Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

Ejemplo práctico:

Boda, una novia. Retrato de medio cuerpo, traje blanco.

Mido con la medición puntual al vestido (cada uno que elija en que parte :twisted: ). La cámara mide como si eso fuera gris medio, pero no, es blanco, por lo que lo que tienes que hacer es llevarlo a su sitio, sobreexponiéndolo 2 pasos.

Una forma de hacerlo de forma directa es teniendo la medición en puntual, la sobreexposición en +2 y utilizar el bloqueo de medición si no estás utilizando la cámara en manual. Mido, bloqueo y recompongo. De esta forma te estás asegurando que no quemas el vestido (dependiendo de la cámara podrías incluso sobreexponer más).
Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

acimo, hay algo en tu razonamiento que creo que o no es correcto o no entiendo lo que dices... O por lo menos en lo que a fotografía se refiere, el tema de las cámaras de video no lo tengo demasiado controlado.

El equivalente ISO 100, por ejemplo, en una cámara es igual tenga 2 o tenga 50 megas (aunque hay cámaras en donde el equivalente ISO es aproximado, por eso se debe, por ejemplo, calibrar los fotómetros de mano) Lo que si que es cierto es que a mayor densidad de píxeles el ruido será mayor y la latitud menor, pero eso no tiene nada que ver con la medición.

El hecho de que sobreexponga la imagen es para obtener una fotografía con más información en las sombras.

Eso de cuantos más píxeles tiene en sensor más luminosa tiene que ser la óptica no es así en lo que a medición se refiere (en fotografía). Se podría hablar de la difracción y su efecto en cámaras con mucha densidad de píxeles y por qué pueden ser convenientes ópticas luminosas para cámaras de muchos megas, pero no está relacionado con este tema.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

Ejemplo de lo que digo, de ayer mismo.

Foto tal cual salió de la cámara:

Imagen
Click para ver otros tamaños

Me ha gustado como quedó, pero eran ya las 21h y de ahí que no saliera casi quemada. La medición fue matricial.

Y aquí otra que para mí quedó demasiado clara, pocos minutos antes que la anterior foto, también con medición matricial.

Imagen
Click para ver otros tamaños

Bajando la exposición con NX Capture la dejé así... aunque ahora pienso que me pasé bajando:

Imagen
Click para ver otros tamaños


Más ejemplos de foto sin retocar y la siguiente bajando la exposición:

Imagen
Click para ver otros tamaños

Imagen
Click para ver otros tamaños



Imagen
Click para ver otros tamaños

Imagen
Click para ver otros tamaños


¿Y bien?... ¿por qué necesitaría sobreexponer si precisamente lo qué hace esta cámara es justamente ya eso cuando uso medición central ponderada o matricial?

Comentarios, quiero comentarios!!!


PS: Mi cámara diría que no tiene sensor CCD, que es un CMOS o algo así.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

¿Se ha ido todo el mundo de vacaciones?...
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5494
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Mensaje por pepo »

TheReeler escribió:¿Se ha ido todo el mundo de vacaciones?...
¿tú no?

joete

estamos en lo de siempre. ogran te dirá que hay más información en las sombras en las primeras (lo que es bueno)

y yo pienso que son más bonitas las segundas (para mí es mejor)


por cierto las fotos cada vez más bonitas....
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

A ver, si vas a procesar las imágenes, mejor las primeras, tendrás más calidad de imagen.

Si no las vas a procesar, entonces las segundas, que tienen la exposición "correcta". A mi me gustan las fotos tirando a densas, pero siempre disparo casi quemando la foto para obtener la máxima calidad, pero yo proceso todo lo que hago.

De lo que se trata es de que las saques como las primeras y luego en el postproceso las de dejes como las segundas :lol:
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

ogran escribió: De lo que se trata es de que las saques como las primeras y luego en el postproceso las de dejes como las segundas :lol:
Vale, pues mi cámara, o bien yo que soy torpe, obteniendo CERO de lectura en el exposímetro, me salen las fotos como las primeras. Las segundas las obtuve bajando la exposición a posteriori desde un programa de retoque.

¿Cómo es posible qué me salgan las fotos así a CERO, si por lo qué más o menos leo entre líneas, vosotros disparais a +2 (seis palitos, casi na) para conseguir algo parecido?.

¿La Nikon D90 mide diferente o qué sucede?... aunque ya me imagino que es por lo torpe que soy :oops:

Y otra cosa, ¿cómo sé cual es la exposición correcta al revelar para obtener la luz correcta?, ¿o es a ojo de buen cubero?... porque el histograma me sirve de poco, muchas fotos me parecen subidísimas de luz y el histograma no está taaaaan derecheado como parecería, de hecho a mí me salen unos histogramas que no tienen nada que ver con una campana de Gauss.
Avatar de Usuario
acimo
Mensajes: 1809
Registrado: Vie 07 Nov 2008 , 21:44

Mensaje por acimo »

si Ogran, tienes razón en que son temas distintos a los que tratais en el hilo, solo fue un comentario sobre el funcionamiento de los CCD's en video y efectivamente son formatos primos pero distintos. Entiendo que ya estamos a un nivel donde se tiene cuenta la edición posterior de la imagen digital y entiendo que con un poco de sobrexposición se puede tener más margen de sombras o contrastes en post edición.

saludos!

[/quote]
Responder