¿Canon o Nikon?

Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4676
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

¿Canon o Nikon?

Mensaje por Kir »

La eterna pregunta.

Algunos dicen que Hasselblad, Mamiya o Leica.

Otros diran que Olympus, Pentax o Sigma.

¿Cual es la mejor y por qué?
Kir

Tuerto del tercer ojo.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

Bueno, el hilo viene sobretodo de una "tremenda discusión" (:lol:) que algunos hemos empezado en privado sobre cámaras reflex, y es que la subida de las temperaturas ha traído consigo un calentón entre algunos de nosotros por hacernos con una reflex ya de una vez.

A mí me tira más Nikon y tras haber visto fotos en 1:1 realizadas por Nikon y Canon, veo que Nikon tiene menos ruido, principalmente eso.
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5494
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Mensaje por pepo »

si quieres una reflex, BBB que no se te quede corta, y con un precio "normal"

SIN DUDA la Nikon D40, con un 18-55 mm (ya te comprarás un 55-200mm)

por algo más de 300 pavos (búsqueda rápida http://www.optize.es/servlet/productDat ... &colab=200 )

con esta puedes hacer el 95% de las fotos (el otro 5% no podrás hacerlas con ninguna)
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5494
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Re: ¿Canon o Nikon?

Mensaje por pepo »

Kir escribió: ¿Cual es la mejor y por qué?
Mamiya, en formato medio, ..........por que sí.

8)
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
mingus
Mensajes: 122
Registrado: Mié 17 Dic 2003 , 14:35

Mensaje por mingus »

He sido testigo de discusiones totalmente disparatadas entre fotógrafos (profesionales) acerca de este tema. Peores que niños, qué digo, peores que audiófilos. :lol:

A ver: da exactamente igual. Tanto Nikon como Canon ofrecen sistemas fotogràficos de màxima calidad. Ya es cuestión de gustos. Canon ofrece una ergonomía algo mejorada. Nikon suelen ser más "tanque", más resistentes. Hace un tiempo, Canon tenía el autofoco más ràpido. Se acabó. Ambas marcas ofrecen una gama de objetivos superlativos para quién pueda pagarlos. Ojo: estoy hablando de las gamas pro. De las gamas domésticas os puedo decir que ya da exactamente igual Nikon que Canon que Olympus que la marca que os de la gana. Compraros la que os guste y se ajuste a vuestro presupuesto. Las òpticas van a ser más o menos lo mismo: de segunda o tercera clase para que no se dispare el precio.

Leica va aparte: son càmaras de telémetro, es otra forma de fotografía, menos versatil pero genial para cierto tipo de reportajes. Òpticas las mejores (ojo: serie M, que Leica tambien ha entrado en el segmento consumo) y son cariiiiiiiiiisiiiiimas.

En formatos medios Hasselblad es la reina indiscutible, aunque Mamiya ha hecho cosas muy buenas a bastante mejor precio.

De mis càmaras, a la que le tengo más cariño es a una Mamiya 7. Es una càmara de telémetro de formato 6x7. Como una Leica grande. Los dos angulares del sistema son absolutamente superlativos y como es una càmara de telémetro no tienen nada nadita de distorsión geométrica 8)
Qué rabia que no fabriquen algún tipo de respaldo digital para ella :cry:

Resumiendo: ni Nikon ni Canon. La que os mole. Y si no vas a adquirir las méjores òpticas (porque cuestan un huevo y realmente no merecen la pena si no es para uso profesional) tienes Pentax, Sony, Panasonic (Leica) y etc. Son lo mismo de lo mismo :wink:

Os aseguro que en esto de la fotografía hay también un pitufismo extremo.

Ah! y Contax ya no existe. Una pena: eran excelentes y durísimas.
pithecantropus erectus (algo) evolucionado-
Avatar de Usuario
Adriano
Mensajes: 483
Registrado: Vie 16 May 2008 , 18:46
Ubicación: Sevilla

Mensaje por Adriano »

mingus escribió:He sido testigo de discusiones totalmente disparatadas entre fotógrafos (profesionales) acerca de este tema. Peores que niños, qué digo, peores que audiófilos. :lol:


Resumiendo: ni Nikon ni Canon. La que os mole. Y si no vas a adquirir las méjores òpticas (porque cuestan un huevo y realmente no merecen la pena si no es para uso profesional) tienes Pentax, Sony, Panasonic (Leica) y etc. Son lo mismo de lo mismo :wink:

Os aseguro que en esto de la fotografía hay también un pitufismo extremo.
Totalmente con Mingus.
Hace un año cuando fui a comprarme una reflex, empecé a leer el foro de ojodigital. Qué locura!.
Después de tres o cuatro día buscando información y leyendo me estallaba la cabeza. Que si la Nikon D40 y la D60 no tenían motor en el cuerpo y esto limitaba la posterior adicción de objetivos que no llevaran motor, pero que en cambio el futuro eran los objetivos con motor, que si el 18-55 era con estabilizador en unas ofertas y en otras no...

Y pasa como en el mundo del hifi, que nadie tiene en cuenta lo más importante en la fotografía. En el primer caso la sala y en el segundo el propio fotógrafo:

Un zote con una Hasselblad, sigue siendo un zote.


Saludos
Avatar de Usuario
mingus
Mensajes: 122
Registrado: Mié 17 Dic 2003 , 14:35

Mensaje por mingus »

Pensad que si os vais a comprar una reflex + dos o tres objetivos, vais a cargar con una bolsa-coñazo que, a no ser que os gasteis un pastón en las òpticas buenas (échale más peso, como el doble) no vais a obtener una gran mejora en la calida de imagen respecto a una compacta de calidad que cabe en el bolsillo.

Aunque, eso si, encuadrar y tomar la foto con el visor òptico de una buena reflex vs la pantallita mierdosa (aunque sea grande) de una compacta, no hay color. Aunque hay que reconocer que la pantallita te permite cosillas interesantes en ocasiones.

De las que os recomiendo que huyais es de las pseudoreflex tipo Sony con visor electrónico. Lo peor.
pithecantropus erectus (algo) evolucionado-
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5671
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Es verdad todo lo que se ha dicho, pero para quien sale a comprarse una cámara, se intenta mezclar la ergonomía con la tésssnica.

Es decir, si objetivamente una cámara, con una lente dada, en igualdad de condiciones saca mejores resultados que otra similar en precio/clase....pues hace dudar.

Anoche justamente, estabamos casi convencidos que la elección iba a ser una D90, pero resulta que se cruzó una review comparativa de una D90 con una D5000...y son casi la misma cámara...con apenas diferencias.

Entonces, a igualdad (o casi) de condiciones, la elección se vuelca a la subjetividad: ergonomía de uso y sensaciones personales.

Falta Ogran por aquí. A ver si le aviso de esta nueva sección.

slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4676
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

mingus escribió:no vais a obtener una gran mejora en la calida de imagen respecto a una compacta de calidad que cabe en el bolsillo.
Eso pensaba yo, pero SI que se nota. Y mucho.

Las compactas son una autentica mierda en condiciones de luz desfavorables

Cuando todo es perfecto, entonces es cierto que apenas se notan diferencias, pero en cuanto fuerzas la maquina, las compactas quedan en una evidencia sobrecogedora. Y no hace falta ser un experto para notarlo. Es completamente palmario.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Adriano
Mensajes: 483
Registrado: Vie 16 May 2008 , 18:46
Ubicación: Sevilla

Mensaje por Adriano »

Kir escribió: Las compactas son una autentica mierda en condiciones de luz desfavorables
Efectivamente, a isos altos es donde aparecen las diferencias palpables.
Ahora, como dice marcelo, entre una d90 y la otra o una canon similar, pues como que lo que manda son las posibilidades de enfoque, la ergonomía, las prestaciones.


Un saludo
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5671
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Hace poco me compré una compacta (Sony H50), cansado y hasta el gorro de cargar con mochila, teles varios y cuerpos pesados (mi última reflex fue una Canon 40D con 4 o 5 teles, y aún conservo el cuerpo de la última analógica, una Canon Eos 5 con grip horizontal).

Las fotos de esta Sony, "fantásticas" (comparadas con las supercompactas que hay por casa, Casio Exilim, Fuji, etc). Sacadas en 6 megas 16:9, se ven muy bien.

Pero, resulta que por error, dejé la cámara en 400ASA para fotos en exteriores...y vaya putada.
Un ruido impresionante, parecen pinturas y no fotos. Sin embargo, de noche, sin flash, unas fotos "magníficas" tomadas a pelo con 400 asa.

En realidad no necesitamos más, el 70% de las fotos con una compacta iría de puta madre, pero somos unos cachondos mentales que vamos a por todas, y nos liamos la manta a la cabeza... sabemos de uno que se calentó este lunes por lo mismo y el miércoles ya tenía una flamante EOS 450D en su casa....(para más datos, es un tío feo feo y con mucha mala hostia....ja ja ja!)

slds marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
ogran
Mensajes: 2625
Registrado: Dom 28 Sep 2008 , 14:04

Mensaje por ogran »

En general, soy de la opinión de que en la gama baja anda toodo muy parejo ahora, aunque es cierto que no ha sido así siempre. Tengo bastante esperanzas en el micro cuatro tercios.

La verdad es que por mis manos han pasado unas cuantas reflex de varias marcas, de Olympus, Nikon y Canon. Si tuviera que comprar todo mi equipo de nuevo me decantaría por Nikon, aunque tiene unn problema bastante claro en lo que a ópticas se refiere, no tiene ópticas de calidad zoom f/4 como la gama de Canon, solo pesado, grande y caro 2.8 (prefiero conjunto zoom f/4 más ópticas fijas que no zoom 2.8). Hasta hace poco, tampoco tenía opción de un angular descentrable (sin 24 y con formato dx). Y Nikon no tiene algunas ópticas como el 65mm mp-e. Pero tiene otras, como el 200-400mm, o ese 60mm micro que quita el sentido.

En la gama media/alta entre Nikon y Canon si que hay una disparidad clara, D700 y 5D II. Son modelos totalmente distintos. Si nos movemos en esta gama no tenemos opciones y tendremos que decantarnos en función de que cuerpo necesitemos. La Nikon, en general, es superior a la Canon en prestaciones (af, construcción, etc), salvo por el captador. Veremos si a Nikon se le da por sacar una cámara con el captador de la d3x en la gama de la D700 pero por 3000 euros...


Respecto a compactas, el problema principal es lo que comentais, ruido. Salvo contados casos, tipo sigma dp1/dp2 o mi bien querida Sony R1 (come me gusta esta cámara!) no hai una alternativa real a las reflex por ahora como podía haber antes, y no creo que sea por tecnología, es simplemente por estrategia de mercado emho.

Saludos!!
Avatar de Usuario
Rainmetall
Mensajes: 1268
Registrado: Vie 03 Oct 2008 , 12:19
Ubicación: Mandril Capital

Mensaje por Rainmetall »

Preguntale a ogran que es fotógrafo profesional y te va asesorar sin duda.

En mi experiencia, las Lumix (leica-panasonic) tienen exceso de ruido.

Y yo tengo una Nikon D40 como ya se ha comentado y la verdad es que me va de cine.

Peeeero, cuando hay que hacer fotos en quirófano de los implantes, nuestro fotógrafo usa Olympus, creo que por el tema del flash anular (que no anal, es un flash para este tipo de cosas, incluido en el objetivo)

Optaria por la Nikon por que te permite hacer el cabra y flipao por 300 euros de remate en Media Markt, a no se que seas un pitufo y quieras 100 megapixeles para hacer ampliaciones para cubrir la fachada de tu edificio.
"Un pedante es un estupido adulterado por el estudio"
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5494
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Mensaje por pepo »

marcelo escribió:(para más datos, es un tío feo feo y con mucha mala hostia....ja ja ja!)
yo?, que va, no me he comprado una 450d :twisted:
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5671
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Juer, ayer mirando en el MM las reflex, tenían entre ellas la Panasonic (creo que era la G1)...y resulta que no es una reflex, sino una compacta, con forma de reflex y con objetivos intercambiables.

Eso sí, una chulada, pequeñita, liviana...ahora bien, el tamaño del sensor es menor que en una reflex, con el sistema micro 4/3...

Voy a verla nuevamente.

slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5494
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Mensaje por pepo »

mingus escribió: a la que le tengo más cariño es a una Mamiya 7.
una de las ventajas de la explosión digital.....

http://www.habitamos.com/post/3952189/m ... etivo_65mm
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
mingus
Mensajes: 122
Registrado: Mié 17 Dic 2003 , 14:35

Mensaje por mingus »

Eso pensaba yo, pero SI que se nota. Y mucho.

Las compactas son una autentica mierda en condiciones de luz desfavorables

Hombre, claro. Y la diferencia es notable. Pero te has de preguntar si realmente vas a hacer muchas fotos en esas condiciones..... :roll:

Si es que sí, está claro. Lo de antes lo decía porque varios amiguetes míos han apacado sus reflex por el coñazo de ir cargados, puesto que ellos querían una càmara para hacer algunas fotos sobre la marcha, sin más.

Si tienes especial interés en la fotografía, si que hay que ir a por una reflex.
pithecantropus erectus (algo) evolucionado-
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5671
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

pepo escribió:
marcelo escribió:(para más datos, es un tío feo feo y con mucha mala hostia....ja ja ja!)
yo?, que va, no me he comprado una 450d :twisted:
je je je...no, dije con MUCHA mala hostia.

De hecho, es El Sicario. :shock: :twisted:

sdl,marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5671
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Es lo que me tiene un poco paralizado...el peso y volumen. Estoy mirando el cuerpo de la Eos 5 aquí a mi lado y pufff...cacho ladrillo...

Lo curioso es que la H50 de Sony cayera tan bajo con simplemente ponerle un ISO400 para luz diurna...joder, si parecen pinturas y no fotos!

Todavía no me explico que coño ha pasado...

slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
mingus
Mensajes: 122
Registrado: Mié 17 Dic 2003 , 14:35

Mensaje por mingus »

una de las ventajas de la explosión digital.....

http://www.habitamos.com/post/3952189/m ... etivo_65mm


No me lo recuerdesss........

Si supierais lo que pagué yo :evil:

Pero bueno, el digital está muy bien, ha democratizado mucho el tema...y ha dejado a bastantes fotógrafos sin trabajo.
pithecantropus erectus (algo) evolucionado-
Responder