mi pregunta viene por lo siguiente. Tengo un modestito onkyo 501 que uso tanto para musica como para cine. Mas adelante quiero comprar cajas nuevas (ahora tengo unas jbl lx-20 y otras medio-hum aprovechadas de unas que me regalaron). Imaginemos que compro unas b&w. Si quiero aprovechar al maximo la musica, cuando cambie el amplificador a otro mas potente , ¿compro un av o un ampli stereo?.
La calidad de sonido en stereo es buena la que dan los receptores.? He leido que para musica no van bien.. es cierto?
Gracias
un ampli stereo se escucha mejor que un receptor Av?
-
deivis
- Site Admin
- Mensajes: 1562
- Registrado: Mar 26 Abr 2005 , 15:15
- Ubicación: Sevilla. Alcalá de Guadaira
- Contactar:
un ampli stereo se escucha mejor que un receptor Av?
En matrixlandia....
Si solo se utilizan 2 de los 5 canales debería de ser 2x45W y si se suman/puentean 2 y 2 canales deberían de ser 2x90W. Porqué no es así -
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4706
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Deivis, eso es un bulo como un demonio. No hay watios estereo de mejor calidad y watios AV de peor calidad. De hecho, muchos aparatos estan construidos exactamente con los mismos componentes.
Pero como la teoria se la lleva el viento aqui tienes algo mas contundente:
http://www.matrixhifi.com/contenedor_mlyamahaav.htm
Comparativo de todo una Bestia Parda como es el Mark Levinson contra un "pobre" Yamaha AV de 300 Euros.
Resultados?
Leelo.
Pero como la teoria se la lleva el viento aqui tienes algo mas contundente:
http://www.matrixhifi.com/contenedor_mlyamahaav.htm
Comparativo de todo una Bestia Parda como es el Mark Levinson contra un "pobre" Yamaha AV de 300 Euros.
Resultados?
Leelo.
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Hola a todos, la verdad es que crero que ya era hora de que alguien se pusiera a realizar este tipo de pruebas. Para mi estas pruebas que estais haciendo, aparte de muy valientes , son bastante esclarecedoras. Aparte de las distintas opiniones y niveles de agudeza auditiva, hay una cosa que me hace pensar que los autollamados "rojos" teneis bastante razon en vuestras apreciaciones. Si cojes casi cualquier revista de hifi y lees una comparativa de cables, (yo estudie electrónica en su día, entre otras cosas y ya casi ni me acuerdo) la descripcion que realiza la supuesta persona que hace la supuesta prueba es tan absolutamente esotérica que mas que de cables (por los que recuerdo solo pasa señal electrica y no la música) parece que esté hablando de algun instrumento de la supuesta orquesta que estamos escuchando. Cualquier persona con un mínimo de objetividad y que se pare a pensar un poco no puede mas que reirse de estas afirmaciones. Y ojo no estoy asegurando (aunque si crea) que no tiene nada que ver el cable utilizado en las conexiones en cuanto al audio se refiere por que no tengo pruebas, pero si alguien supuestamente entendido dice estas cosas en una revista, mi conclusión es que me quiere vender algo, y si me quiere vender cables de 300 euros tambien me quiere vender todo lo demás.
Pues eso es lo que pienso acerca de las discuiones que teneis en distintos foros en otros hilos.
Ademas como también tengo un Onkyo 501, y estoy buscando altavoces, mi sala es pequeña, y me gusta sobre todo el jazz, el blues, aunque oigo de todo dependiendo del momento, pues me gustaria consejo sobre que tipo de altavoces se ajustarian mejor a mis necesidades. Mi idea era comprarme dos frontales que no sonasen mal en estereo y ampliar despues al 5.1.:Tannoy Fusion 1, Wharfedale 9.1, Epos , o podría subir u poquito más: B&W, Dynaudio, Jmlab. Que opinais. Gracias. Y seguid con las pruebas que todos aprendemos algo.
Pues eso es lo que pienso acerca de las discuiones que teneis en distintos foros en otros hilos.
Ademas como también tengo un Onkyo 501, y estoy buscando altavoces, mi sala es pequeña, y me gusta sobre todo el jazz, el blues, aunque oigo de todo dependiendo del momento, pues me gustaria consejo sobre que tipo de altavoces se ajustarian mejor a mis necesidades. Mi idea era comprarme dos frontales que no sonasen mal en estereo y ampliar despues al 5.1.:Tannoy Fusion 1, Wharfedale 9.1, Epos , o podría subir u poquito más: B&W, Dynaudio, Jmlab. Que opinais. Gracias. Y seguid con las pruebas que todos aprendemos algo.
Hola guajolote, bienvenido.
Pienso que lo mejor sería que fueras a varias tiendas con tu Onkyo a cuestas, y así probar in situ como suenan las cajas de distintas marcas con tu ampli y tu música favorita. Si más o menos hay una caja que te convenza, lo interesante sería que el vendedor te las dejara unos días para poder probarlas a tuti pleni en tu sala.
Saludos.
Pienso que lo mejor sería que fueras a varias tiendas con tu Onkyo a cuestas, y así probar in situ como suenan las cajas de distintas marcas con tu ampli y tu música favorita. Si más o menos hay una caja que te convenza, lo interesante sería que el vendedor te las dejara unos días para poder probarlas a tuti pleni en tu sala.
Saludos.
Hola a todos,
esta es mi primera intervención, en este foro que parece de lo más interesante, sobre todo por que las pruebas que se hacen me parecen de lo más serias que se estan haciendo en nuestra país a nivel audiofilo y tienen bastante rigor, aunque no todo el que debiera, lo digo por que no me parece nada justo comparar una ML contra un Yamaha en una sala sin acondicionar, en esta las diferencias son casi inapreciables, por poner un simil, es como si en una carretera destrozada pusieramos a correr un Ferrari contra un Golf GTI, ninguno podria pasar de un determinado kms/h.
Por lo demás enhorabuena por vuestra encomiable labor.
Saludos
esta es mi primera intervención, en este foro que parece de lo más interesante, sobre todo por que las pruebas que se hacen me parecen de lo más serias que se estan haciendo en nuestra país a nivel audiofilo y tienen bastante rigor, aunque no todo el que debiera, lo digo por que no me parece nada justo comparar una ML contra un Yamaha en una sala sin acondicionar, en esta las diferencias son casi inapreciables, por poner un simil, es como si en una carretera destrozada pusieramos a correr un Ferrari contra un Golf GTI, ninguno podria pasar de un determinado kms/h.
Por lo demás enhorabuena por vuestra encomiable labor.
Saludos
Hola avolino, bienvenido.avolino escribió:.. no me parece nada justo comparar una ML contra un Yamaha en una sala sin acondicionar, en esta las diferencias son casi inapreciables...
Te pido un favor: haz un esfuerzo y sin similes de coches (ya se que un camión lleno de tomates no es el formula 1 de Fernando Alonso) trata de explicar porque se necesita una acústica perfecta para encontrar las diferencias entre "introductores de ganancia".
Hablamos a igualdad de altavoces, claro.
Hola avolino, bienvenido.
Te pido un favor: haz un esfuerzo y sin similes de coches (ya se que un camión lleno de tomates no es el formula 1 de Fernando Alonso) trata de explicar porque se necesita una acústica perfecta para encontrar las diferencias entre "introductores de ganancia".
Hablamos a igualdad de altavoces, claro.[/quote]
Hola y gracias por la bienvenida,
bueno mi caso particular hace unos tres años, sala sin acondicionamiento acustico (mi salón), distintas pruebas con material de mi propiedad, ampli Krell KSA-150B contra Restek Tensor, caja Dynaudio Contour II MK2, sonido muy similar, tirando a malo en ambos casos, no aprecio diferencias apenas, bien pues el sonido con la sala acondicionada muy diferente, Tensor sonido pobre, falto de dinamica no me emociona, Krell dinamica a raudales, bajos profundos, agudos mas detallados, en definitiva mejor calidad de sonido.
También tengo que decir que no era una prueba a ciegas, pero tanto mi mujer y yo coincidimos en lo mismo, porque la diferencia era demasiado evidente.
También reconozco que en muchos casos los amplis son maquinas de tirar watios y no existen diferencias, pero en algunas ocasiones cuando tenemos una sala medianamente acondicionada (no perfecta) y una buena grabación (muy importante también), pueden existir diferencias en la calidad de sonido.
Bueno esta es mi modesta opinión.
Saludos
Te pido un favor: haz un esfuerzo y sin similes de coches (ya se que un camión lleno de tomates no es el formula 1 de Fernando Alonso) trata de explicar porque se necesita una acústica perfecta para encontrar las diferencias entre "introductores de ganancia".
Hablamos a igualdad de altavoces, claro.[/quote]
Hola y gracias por la bienvenida,
bueno mi caso particular hace unos tres años, sala sin acondicionamiento acustico (mi salón), distintas pruebas con material de mi propiedad, ampli Krell KSA-150B contra Restek Tensor, caja Dynaudio Contour II MK2, sonido muy similar, tirando a malo en ambos casos, no aprecio diferencias apenas, bien pues el sonido con la sala acondicionada muy diferente, Tensor sonido pobre, falto de dinamica no me emociona, Krell dinamica a raudales, bajos profundos, agudos mas detallados, en definitiva mejor calidad de sonido.
También tengo que decir que no era una prueba a ciegas, pero tanto mi mujer y yo coincidimos en lo mismo, porque la diferencia era demasiado evidente.
También reconozco que en muchos casos los amplis son maquinas de tirar watios y no existen diferencias, pero en algunas ocasiones cuando tenemos una sala medianamente acondicionada (no perfecta) y una buena grabación (muy importante también), pueden existir diferencias en la calidad de sonido.
Bueno esta es mi modesta opinión.
Saludos
Pues está interesante tu comentario.avolino escribió: También reconozco que en muchos casos los amplis son maquinas de tirar watios y no existen diferencias, pero en algunas ocasiones cuando tenemos una sala medianamente acondicionada (no perfecta) y una buena grabación (muy importante también), pueden existir diferencias en la calidad de sonido.
Es cierto que en donde priman las resonancias en graves es dificil percibir las distorsiones que entrega el ampli. Ahora que a mi me da en la nariz que por debajo de 0.1% THD+N es dificil de todas todas. Ni que trates ni que no trates el salón.
Y por eso te pregunto: ¿Tú crees que cuando hay diferencias es porque un ampli es "mejor que la media" o porque "es peor que la media"? Es decir, si tomamos 0.1% THD+N como promedio, ¿lo que se distingue en una escucha en sala acondicionada es que un ampli tiene 0.001% o que tiene 10%? No se si me pillas la intención de la pregunta.
Otra forma de verlo. ¿Existe en amplis un "óptimo" a partir del cual no apreciamos diferencias y por abajo si o, por el contrario, existe un "pésimo" por encima del cual apreciamos diferencias y por debajo todo suena igual (de pena por ejemplo)?
Y otra cosa: no hay sala tratada en sentido puro del término. Porque sus dimensiones también implican que hay cierto tipo de cajas que van mejor que otras. Por eso hay columnas, monitores. Dos vias, tres vias, etc... Una solución para cada acústica.
-
Audiopreciso
- Admin
- Mensajes: 951
- Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:14
- Ubicación: La comunidad del petardo...
- Contactar:
Kir escribió:Ademas de a ciegas lo suyo seria probar con los niveles igualados.
Pero vamos, que los watios puede que afecten si, pero no a la calidad sonora tal y como se entiende (timbrica y todo eso).
Si Kapitan Kiriano,,,
Pero con un matiz importante
En los vatios de ambos amplificadores también existe un limite. Y este si no es igual (no suele ser) hará que suenen muy dispares. OJO, he dicho limite.
Por tanto, podemos pensar, que las verdaderas diferencias se aprecian en el limite. Otra cosa es si ese limite justifica el gasto. Aquí no entro.
Un saludo,
El audio, con sus graves y agudas consecuencias...
Vamos por partes,
Audiopreciso, ambos amplis desarrollan 150 watios por canal, solo que la Krell lo hace en clase A.
Wynton, complicado, establecer un ampli como patrón para ver cuál esta por encima o por debajo en calidad de sonido, dificil, pueden influir factores de como cuando estamos dispuestos a gastarnos en un ampli para obtener una mejora "x", para unos será una barbaridad y para otros justificada. El tema de las audiciones es muy complicado dos personas pueden discernir sobre que ampli les gusta más y cada uno expondrá sus opiniones a favor de uno u otro, y de porcentaje si que no hablo porque es subjetivo.
Pienso que si se trata de demostrar que dos amplis suenan igual hay que poner todos los medios al alcance, y una sala sin ningún tratamiendo no es la adecuada, bajo mi punto de vista. Mi orden de prioridades en este tinglado son:
1º El Ingeniero de sonido y sus cacharros que han hecho la grabación, es decir si la grabación es mala, cualquier equipo +/- sonará mal.
2º La sala.
3º Cajas
4º Amplis y Previos.
5º Resto.
Por lo tanto si esta en segundo lugar la sala, esta influye de tal manera que las pruebas no son todo lo fiables que debieran, que conste que es mi opinión no me fusileis
.
Bueno a parte de criticar espero aprender mucho en este foro, que seguro que si.
Saludos
Audiopreciso, ambos amplis desarrollan 150 watios por canal, solo que la Krell lo hace en clase A.
Wynton, complicado, establecer un ampli como patrón para ver cuál esta por encima o por debajo en calidad de sonido, dificil, pueden influir factores de como cuando estamos dispuestos a gastarnos en un ampli para obtener una mejora "x", para unos será una barbaridad y para otros justificada. El tema de las audiciones es muy complicado dos personas pueden discernir sobre que ampli les gusta más y cada uno expondrá sus opiniones a favor de uno u otro, y de porcentaje si que no hablo porque es subjetivo.
Pienso que si se trata de demostrar que dos amplis suenan igual hay que poner todos los medios al alcance, y una sala sin ningún tratamiendo no es la adecuada, bajo mi punto de vista. Mi orden de prioridades en este tinglado son:
1º El Ingeniero de sonido y sus cacharros que han hecho la grabación, es decir si la grabación es mala, cualquier equipo +/- sonará mal.
2º La sala.
3º Cajas
4º Amplis y Previos.
5º Resto.
Por lo tanto si esta en segundo lugar la sala, esta influye de tal manera que las pruebas no son todo lo fiables que debieran, que conste que es mi opinión no me fusileis
.Bueno a parte de criticar espero aprender mucho en este foro, que seguro que si.
Saludos
Hola, saludos.
Estoy de acuerdo en que el acondicionamiento acústico es uno de los eslabones más importantes. De todos modos, aparte de las pruebas realizadas en Molingordo, se han hecho anteriormente otras pruebas en salas casi perfectas y tampoco se han encontrado diferencias.
Avolino, coincido con tu orden de prioridades, aunque desde hace un par de meses el punto 4º y 5º los tengo unificados.
Saludos.
Estoy de acuerdo en que el acondicionamiento acústico es uno de los eslabones más importantes. De todos modos, aparte de las pruebas realizadas en Molingordo, se han hecho anteriormente otras pruebas en salas casi perfectas y tampoco se han encontrado diferencias.
Entiendo que se trata de demostrar si entre dos componentes existen esas grandes diferencias que se suponen por la gran diferencia de precio.Pienso que si se trata de demostrar que dos amplis suenan igual...
Avolino, coincido con tu orden de prioridades, aunque desde hace un par de meses el punto 4º y 5º los tengo unificados.
Saludos.
Avolino, espero que nos sigas criticando de igual manera, faltaría mas.Entiendo que las haces con ánimo constructivo, así que adelante!.
En cuanto a las pruebas en si, pues efectivamente algo de razón tienes. De toas maneras tienes que tener en cuenta que aprovechamos esa reunión multitudinaria para poder hacer varias pruebas de los amplificadores que los asistentes tuvieron a bien llevar. Ojalá pudiéramos contar con mas en mas ocasiones. No es el caso.
También aprovechamos para hacer pruebas de forma pública, con probadores de distintos foros. De esta manera, ademas de probadores los asistente se convierten en notarios de una realidad. Fíjate como ningún asistente ha puesto pegas a las pruebas realizadas.
En cuanto a la acústica del local de pruebas, pues se escogió la sala con dimensiones mas aproximadas a una sala doméstica, unos 20 metros c.. Y la sala se acondicionó con los elementos que había disponibles, es decir mantas por un tubo. O sea que pusimos mantas en todas las paredes desnudas y acondicionamos las esquinas. Se consiguió que no hubiera reverberaciones sin llegar a ser una sala muerta. Es decir, lo que la mayoría tenemos en nuestros hogares. El que tenga una sala estudiada desde el punto de vista acústico, que levante la mano.
Así que esas matizaciones que haces son correctas, pero tienes que tener en cuenta que ya las hemos tenido en cuenta.
Saludos
Alf
En cuanto a las pruebas en si, pues efectivamente algo de razón tienes. De toas maneras tienes que tener en cuenta que aprovechamos esa reunión multitudinaria para poder hacer varias pruebas de los amplificadores que los asistentes tuvieron a bien llevar. Ojalá pudiéramos contar con mas en mas ocasiones. No es el caso.
También aprovechamos para hacer pruebas de forma pública, con probadores de distintos foros. De esta manera, ademas de probadores los asistente se convierten en notarios de una realidad. Fíjate como ningún asistente ha puesto pegas a las pruebas realizadas.
En cuanto a la acústica del local de pruebas, pues se escogió la sala con dimensiones mas aproximadas a una sala doméstica, unos 20 metros c.. Y la sala se acondicionó con los elementos que había disponibles, es decir mantas por un tubo. O sea que pusimos mantas en todas las paredes desnudas y acondicionamos las esquinas. Se consiguió que no hubiera reverberaciones sin llegar a ser una sala muerta. Es decir, lo que la mayoría tenemos en nuestros hogares. El que tenga una sala estudiada desde el punto de vista acústico, que levante la mano.
Así que esas matizaciones que haces son correctas, pero tienes que tener en cuenta que ya las hemos tenido en cuenta.
Saludos
Alf
Hola Wyn, el tema es que a mucha gente le gusta más el sonido con 4% THD (y un espectro concreto de distorsión, claro) que el sonido con 0,01% THD.wynton escribió:Y por eso te pregunto: ¿Tú crees que cuando hay diferencias es porque un ampli es "mejor que la media" o porque "es peor que la media"? Es decir, si tomamos 0.1% THD+N como promedio, ¿lo que se distingue en una escucha en sala acondicionada es que un ampli tiene 0.001% o que tiene 10%? No se si me pillas la intención de la pregunta.
Conste que me parece perfecto, en gustos personales no entro, pero este hobby se convierte en buscar un ampli que distorsione mucho... pero como a nosotros nos gusta.
¿No sería más interesante buscar un ampli que no distorsione y después comprar algún artilugio aparte que podamos controlar, modificar el sonido y añadirle armónicos, distorsión a la carta y demás "juguetes"?
Cuanto éxito tienen los SET con válvulas de los años 30...
Hola Jorge
Pues sí, hay muchos audiófilos que prefieren los amplificadores con distorsión que dicen "les emocionan más" y les gusta "su calidez". Yo no lo comparto pero cada cual es libre de elegir y si ellos están así más satisfechos pues me parece muy bien, aunque creo que tu idea
es todavía más interesante, así puedes elegir: si prefieres sonido con distorsión y artilugios, pues se la añades con el aparato;que prefieres el sonido más puro pues fuera aparato. Además podrías tener un sonido valvulero ahorrándote parte de los defectos de éstos (calor, fiabilidad durabilidad, coste, no es cierto?
Un saludete
Pues sí, hay muchos audiófilos que prefieren los amplificadores con distorsión que dicen "les emocionan más" y les gusta "su calidez". Yo no lo comparto pero cada cual es libre de elegir y si ellos están así más satisfechos pues me parece muy bien, aunque creo que tu idea
es todavía más interesante, así puedes elegir: si prefieres sonido con distorsión y artilugios, pues se la añades con el aparato;que prefieres el sonido más puro pues fuera aparato. Además podrías tener un sonido valvulero ahorrándote parte de los defectos de éstos (calor, fiabilidad durabilidad, coste, no es cierto?
Un saludete
watios son watios, o no? Es decir, SOLO es cuestion de watios en un ampli?
Partiendo de la base de una THD infima (inaudible), lo que nos queda por medir son watios y nada mas?
Recuerdo alla por 1977, cuando todavia el termino HighEnd creo no existia, Sansui hizo mucha publicidad al lanzar una nueva linea de amplis integrado, hacia hincapie en el Damping Factor. Hablaban de algo inusual para la epoca, un factor de amortiguacion de 700. Tambien hablaban del Rising Time, su valor en ms era bajisimo comparandolo con la linea anterior. Desde aquella, fueron 2 parametros que se agregaron a los usuales watios cuando leia las specs de algun aparato.
Pueden influir estos 2 parametros en algun modo el comportamiento de un altavoz? O sencillamente lo unico que se mide y es valido para valorar la calidad (no de los watios) de una etapa son los watios y listo?
Y hablando de watios, si estos son el resultado de AxV, que es mejor en un ampli> muchos voltios o muchos amperes? Porque, yo supongo (solo eso) que una etapa de 1000w podra obtener esa cifra en base a voltios o en base a amperes. Luego, da igual o no? Reepito, la calidad intrinseca del sonido no es cuestionable, digamos que si una onda x se amplifica para llegar a X, el sonido en si no variara, pero, varia el comportamiento de un altavoz en funcion de como se le alimente?
Saludos watiosos
Marcelo
ps> la clase A tiene bondades terapeuticas.
Partiendo de la base de una THD infima (inaudible), lo que nos queda por medir son watios y nada mas?
Recuerdo alla por 1977, cuando todavia el termino HighEnd creo no existia, Sansui hizo mucha publicidad al lanzar una nueva linea de amplis integrado, hacia hincapie en el Damping Factor. Hablaban de algo inusual para la epoca, un factor de amortiguacion de 700. Tambien hablaban del Rising Time, su valor en ms era bajisimo comparandolo con la linea anterior. Desde aquella, fueron 2 parametros que se agregaron a los usuales watios cuando leia las specs de algun aparato.
Pueden influir estos 2 parametros en algun modo el comportamiento de un altavoz? O sencillamente lo unico que se mide y es valido para valorar la calidad (no de los watios) de una etapa son los watios y listo?
Y hablando de watios, si estos son el resultado de AxV, que es mejor en un ampli> muchos voltios o muchos amperes? Porque, yo supongo (solo eso) que una etapa de 1000w podra obtener esa cifra en base a voltios o en base a amperes. Luego, da igual o no? Reepito, la calidad intrinseca del sonido no es cuestionable, digamos que si una onda x se amplifica para llegar a X, el sonido en si no variara, pero, varia el comportamiento de un altavoz en funcion de como se le alimente?
Saludos watiosos
Marcelo
ps> la clase A tiene bondades terapeuticas.
Marcelo, tienes que tener en cuenta que en el producto IxV, la tensión viene dada por la ganancia que le apliques a la señal de entrada (el volumen), pero la intensidad la marca la carga que conectes al ampli, no el propio ampli (salvo porque no pueda dar más).marcelo escribió:Y hablando de watios, si estos son el resultado de AxV, que es mejor en un ampli> muchos voltios o muchos amperes? Porque, yo supongo (solo eso) que una etapa de 1000w podra obtener esa cifra en base a voltios o en base a amperes. Luego, da igual o no?
En otras palabras, si tenemos 8 voltios, y la carga tiene 8 ohmios, la intensidad será necesariamente de 1 amperio. Esa intensidad no la puedes cambiar sin cambiar la carga o la tensión.
Por eso se dice que un ampli de audio es una fuente de tensión, la corriente la marca la carga.
¿Qué tiene que asegurar el ampli respecto a la corriente?. Que si bajas la carga mantenga la tensión en sus bornes, y para eso hay que poder dar la corriente que sea necesaria.
Todo esto es la ley de ohm V=I*R, que se tiene que cumplir.
-
luisggarcia
- Mensajes: 802
- Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28
Pues hay previos en el mercado que aportan el sonido a válvulas que es más agradable pero con una amplificación de estado sólido. Por ejemplo:atcing escribió: Pues sí, hay muchos audiófilos que prefieren los amplificadores con distorsión que dicen "les emocionan más" y les gusta "su calidez". Yo no lo comparto pero cada cual es libre de elegir y si ellos están así más satisfechos pues me parece muy bien, aunque creo que tu idea
es todavía más interesante, así puedes elegir: si prefieres sonido con distorsión y artilugios, pues se la añades con el aparato;que prefieres el sonido más puro pues fuera aparato. Además podrías tener un sonido valvulero ahorrándote parte de los defectos de éstos (calor, fiabilidad durabilidad, coste, no es cierto?
http://www.behringer.com/T1954/index.cfm?lang=SPN
Este por ejemplo permite ajustar la cantidad de sonido "a valvulas" que le darás. y esta misma marca tiene mas equipos de estos y más avanzados.
Lo usan hoy en día mucho los músicos porque gusta el sonido de las válvulas especialmente en guitarras eléctricas y cada vez se hace más caro y difícil tener este tipo de amplificadores para guitarra.