Bueno, después de analizar un buen rato, planteo este tema.
La cuestión es que hace unos días atrás, tenía ya casi decidido comprar un crossover activo para mis nuevos monitores + subwoofers. Las etapas de potencia ya las tengo, así que estaba todo planeado.
Creé un hilo para consultar por marcas, y ahí fué donde comencé a dudar, con la frase "Te lo comento porque hemos filtrado las beta20 de todas las maneras y los resultados son los mismos si el filtro es equivalente" de parte de Acting.
Hasta el día de hoy, escuché y leí siempre que los filtros pasivos ensucian y degradan la señal más que los activos, y que quitan dinámica, y agregan problemas de fase. Yo lo daba por sentado de ignorante, por escuchar tanta gente repetir lo mismo. Pero ahora me planteo la duda; es eso cierto? Y por qué? Qué es lo que hace que un filtro activo sea mejor que un pasivo? O realmente esas diferencias son sugestión del tipo "veamos quien la tiene más grande y puede pagar más etapas de potencia"?
Estuve buscando por Google algun texto que haga una comparativa entre un tipo de filtrado y otro, pero no tuve mucho éxito.
Y como a mí sinceramente me interesa tener un buen equipo, y no tener un montón de aparatos caros para presumir, les planteo mi duda. Tal vez pueda surgir algo interesante, tal vez ya lo hayan tratado este tema. En caso de que la segunda opción sea válida sepan disculpar, pero repito; estuve buscando estos días y no encontré mucha información al respecto.[/b]
Activo VS Pasivo
¡Hola!
Yo personalmente prefiero activo, por varios motivos:
-La posibilidad de hacer ajuste fino tantas veces como se desee
-La posibilidad de usar el mismo filtro para sucesivas cajas
-La precisión a la hora de ajustar con paso-altos, paso-bajos, pendientes, ganancia, retardo, fase...
-La menor absorción de potencia del activo frente al pasivo, que permite emplear etapas menos potentes para un mismo cometido.
-Un precio inferior cuando hablamos de cajas complejas de muchas vías.
Si además ya tienes toda la amplificación, yo personalmente no me lo pensaría.
Salu2
Yo personalmente prefiero activo, por varios motivos:
-La posibilidad de hacer ajuste fino tantas veces como se desee
-La posibilidad de usar el mismo filtro para sucesivas cajas
-La precisión a la hora de ajustar con paso-altos, paso-bajos, pendientes, ganancia, retardo, fase...
-La menor absorción de potencia del activo frente al pasivo, que permite emplear etapas menos potentes para un mismo cometido.
-Un precio inferior cuando hablamos de cajas complejas de muchas vías.
Si además ya tienes toda la amplificación, yo personalmente no me lo pensaría.
Salu2
El pitufo rojillo... DRCoPizado y Ambiophónico perdido...
¡Hola!
Ramiro, quiero suponer, como es máxima en este foro, que una vez ajustados al milímetro o debería de decir a la déscima de dB) dos filtros enfrentados, uno activo y uno pasivo, deben de sonar igual. Incluso probablemente usando componentes de primerísimo orden, y supongo de altísimo precio, se logrará minimizar la absorción de potencia por parte del pasivo respecto al activo.
No obstante y para apoyar mi opinión inicial te diré que cuando acometimos el proyecto Sonus Pazo (que está perdido por el foro "Cajas") primero planteamos el filtrado en pasivo, empezamos primero a presupuestar componentes y creo que cuando alcanzamos cifras superiores a los 3000€ nos detuvimos y lo dejamos en activo. Baste decir que mi filtro activo y mis 4 etapas de 2 canales que mueven todo el sistema me costaron alrededor de los 1000€... no queiro ni pensar lo que habría costado el amplificador necesario a mover decentemente los dos altavoces con semejante pasivo que parecía una central eléctrica... Según un análisis de la revista Stereophile, los componentes del filtro de unas Sonus Faber Amati Anniversario, con práticamante los mismos drivers que las Sonus Pazo, cuestan alrededor de los 6000us/$
Salu2
Ramiro, quiero suponer, como es máxima en este foro, que una vez ajustados al milímetro o debería de decir a la déscima de dB) dos filtros enfrentados, uno activo y uno pasivo, deben de sonar igual. Incluso probablemente usando componentes de primerísimo orden, y supongo de altísimo precio, se logrará minimizar la absorción de potencia por parte del pasivo respecto al activo.
No obstante y para apoyar mi opinión inicial te diré que cuando acometimos el proyecto Sonus Pazo (que está perdido por el foro "Cajas") primero planteamos el filtrado en pasivo, empezamos primero a presupuestar componentes y creo que cuando alcanzamos cifras superiores a los 3000€ nos detuvimos y lo dejamos en activo. Baste decir que mi filtro activo y mis 4 etapas de 2 canales que mueven todo el sistema me costaron alrededor de los 1000€... no queiro ni pensar lo que habría costado el amplificador necesario a mover decentemente los dos altavoces con semejante pasivo que parecía una central eléctrica... Según un análisis de la revista Stereophile, los componentes del filtro de unas Sonus Faber Amati Anniversario, con práticamante los mismos drivers que las Sonus Pazo, cuestan alrededor de los 6000us/$
Salu2
El pitufo rojillo... DRCoPizado y Ambiophónico perdido...
Aqui http://www.pcpaudio.com/pcpfiles/doc_am ... acion.html
tienes información sobre multiamplificación.
Filtro activo y HUM van de la mano. Para mi sería impensable haber podido hacerme lo que haya querido sin el auxilio de un filtro activo.
Ya te lo ha dicho Dani y mi opinión coincide: Es la versatilidad, el microajuste, la posibilidad de ajustar midiendo en tiempo real y ajustando-ecualizando los altavoces al espacio donde van a sonar. Eso puede que que en pasivo se pueda hacer, pero ¿quien?.
Además, estamos desarrollando un sistema para poder disponer de un filtro activo con un simple plugin VST que, además, puede procesar DRC, ambiophonic y lo que se te ocurra, ¿quien da mas?.
Saludos
Alf
tienes información sobre multiamplificación.
Filtro activo y HUM van de la mano. Para mi sería impensable haber podido hacerme lo que haya querido sin el auxilio de un filtro activo.
Ya te lo ha dicho Dani y mi opinión coincide: Es la versatilidad, el microajuste, la posibilidad de ajustar midiendo en tiempo real y ajustando-ecualizando los altavoces al espacio donde van a sonar. Eso puede que que en pasivo se pueda hacer, pero ¿quien?.
Además, estamos desarrollando un sistema para poder disponer de un filtro activo con un simple plugin VST que, además, puede procesar DRC, ambiophonic y lo que se te ocurra, ¿quien da mas?.
Saludos
Alf
Re: Activo VS Pasivo
Tu lo has dicho, la sugestión se encariña por todos los rincones, yo machaqué una web que tenía sobre equipos activos cuando me di cuenta el pelotazo de sugestión que llevaba unos 3 años, lo último fue comprobar como comparando una Linn activas en D’Àpollito de 2 vías con un filtro pasivo Beyma de 3 vias puesto a capón sonaba igual si no mejor. En definitiva la sugestión sólo se combate con pruebas ciegas a ser posible instantáneas.ramiro77 escribió: Y por qué? Qué es lo que hace que un filtro activo sea mejor que un pasivo? O realmente esas diferencias son sugestión del tipo "veamos quien la tiene más grande y puede pagar más etapas de potencia"?
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Comprendo lo que me citan, pero aún así, no veo que citen diferencias audibles en cuanto a calidad.
Entiendo que:
- Se aprovecha mejor la potencia con un activo
- Los cortes pueden ser hechos con menor tolerancia
- Versatilidad de ajuste al poder jugar con el retardo, ganancia, etc.
- Sirve para cualquier caja, no sólo una
Pero a la hora de hablar de sonido o calidad audible? Esto es lo que a mí me asusta un poco. No quiero comprar un cacharro más, para que a fín de cuentas suene igual o las diferencias sean inapreciables que si hubiera armado un pasivo.
Vale la aclaración que hace algunos meses pude comparar a oído en mi casa un filtro hecho con caps Mundorf versus el plugin para cortar activo en foobar. Y sinceramente no noté diferencia audible... Pero como nunca probé ni escuché un crossover activo dedicado, realmente se me hace la duda.
Entiendo que:
- Se aprovecha mejor la potencia con un activo
- Los cortes pueden ser hechos con menor tolerancia
- Versatilidad de ajuste al poder jugar con el retardo, ganancia, etc.
- Sirve para cualquier caja, no sólo una
Pero a la hora de hablar de sonido o calidad audible? Esto es lo que a mí me asusta un poco. No quiero comprar un cacharro más, para que a fín de cuentas suene igual o las diferencias sean inapreciables que si hubiera armado un pasivo.
Vale la aclaración que hace algunos meses pude comparar a oído en mi casa un filtro hecho con caps Mundorf versus el plugin para cortar activo en foobar. Y sinceramente no noté diferencia audible... Pero como nunca probé ni escuché un crossover activo dedicado, realmente se me hace la duda.
Yo también Alf lo tengo claro. Y para mí no es tan simple como una medición de respuesta en frecuencia.
También estan las mediciones temporales y las respuestas a impulsos.
Si no, no existirían diferencias entre un bass reflex y un sealed box más alla de la pendiente de caída y la extensión en graves. Y las hay.
También estan las mediciones temporales y las respuestas a impulsos.
Si no, no existirían diferencias entre un bass reflex y un sealed box más alla de la pendiente de caída y la extensión en graves. Y las hay.
Si claro, me quedé en respuesta plana, pero tienes razón en lo que dices.ramiro77 escribió:Yo también Alf lo tengo claro. Y para mí no es tan simple como una medición de respuesta en frecuencia.
También estan las mediciones temporales y las respuestas a impulsos.
.
Entonces te pregunto ¿eres capaz de conseguir esas medidas con un filtro pasivo?
Saludos.
Alf
Sí, claro, en tanto a respuesta temporal que vá mas por culpa del group delay de la caja y de cómo actue la sala, y en respuesta en frecuencia; sí, puedo lograr algo bueno con un filtro pasivo.
En respuesta a impulsos realmente no lo sé. No sé como afectan las redes pasivas en ese ítem.
Creo que no va a quedar otra opción que probar jejeje.
En respuesta a impulsos realmente no lo sé. No sé como afectan las redes pasivas en ese ítem.
Creo que no va a quedar otra opción que probar jejeje.
Hay estudios sobre el tema que demuestran que casi cualquier caja cumple (a no ser que su diseño sea pésimo).. por eso tras igualar curvas para punto de escucha por regla general casi todas suenan indistinguibles en dicha zona, ya sean BR, cerrada, TL, isobárica, etc........ramiro77 escribió:
Si no, no existirían diferencias entre un bass reflex y un sealed box más alla de la pendiente de caída y la extensión en graves. Y las hay.
Un saludete