DENON 301
AKG 271S
Un saludete
En busca de los auriculares de respuesta plana
¿No es al revés? Si el micro es lo bastante pequeño para caber en la cavidad auditiva, cuanto más se parezca al primer gráfico mejor (interpreto que el segundo es más bien una fórmula con la que transformar los datos para que sean más fáciles de interpretar,ya que aquí sí que debería tender a plano). Si no lo es puedes estar midiendo cualquier cosa.atcing escribió:Si el micro estuviera dentro de la cavidad auditiva y el auricular sellando el orificio (en un in-ear), debería medir algo no muy distante a ésto:
En principio un auricular circumaural (si no lo he entendido mal) debería medir sin que distara mucho de la siguiente respuesta para que nos sonara como "plano":
...colocando el micro entre el auricular y la cavidad del oido.
Un saludete
Pero corren tiempos de locura enfundada en trajes caros.
A eso me refería y es lo que he escrito, la primera medida con pico es con el micro dentro de la oreja y sellado entre auricular y cavidad auditiva. Lo que no tengo tan claro es si he escrito correctamente lo del circumaural pero supongo que si el micro lo colocas fuera de la cavidad auricular la curva obtenida colocando el auricular sobre las orejas y micro entre éste y la cavidad auditiva (pero no dentr de ésta) debería tender a la inversa ya que tú oido interno será el que compensará......pero no lo tengo claro del todoNo es al revés? Si el micro es lo bastante pequeño para caber en la cavidad auditiva, cuanto más se parezca al primer gráfico mejor (interpreto que el segundo es más bien una fórmula con la que transformar los datos para que sean más fáciles de interpretar,ya que aquí sí que debería tender a plano). Si no lo es puedes estar midiendo cualquier cosa.
Te paso el enlace a ver que entiendes tú:
http://www.stereophile.com/content/betw ... nes-page-2
Un saludete
Una medidas comparativas con sweep de los tres modelos según las orejotas de cada uno de nosotros:
Miguel AKG 271S (lila) vs Denon 301 (verde):
Miguel AKG 271S (lila) vs Senheiser HD201 (naranja):
atcing AKG 271S (verde) vs Senheiser (naranja):
atcing Denon 301 (lila) vs Senheiser HD201 (naranja):
Un saludete
Miguel AKG 271S (lila) vs Denon 301 (verde):
Miguel AKG 271S (lila) vs Senheiser HD201 (naranja):
atcing AKG 271S (verde) vs Senheiser (naranja):
atcing Denon 301 (lila) vs Senheiser HD201 (naranja):
Un saludete
Bueno, yo entiendo que la primera curva es la representación de cómo mediría desde dentro del conducto auditivo una fuente que medida en el exterior sería plana. Parte de esa variación proviene del propio canal y parte del interior del pabellón de la oreja (también de la cabeza y el torso). No sé qué ni cuanto aporta cada uno. Independientemente de otras cuestiones (ecualizacion a modelos FF o DF, variabilidad de HRTF individuales, etc.) cualquier auricular, ya sea circumaural, supraaural o in ear debería acercarse a eso. Entiendo que el segundo gráfico no es la representación de ninguna medición, sino que corresponde a una fórmula que, aplicada a mediciones de auriculares, nos permite comparar el resultado con una teórica respuesta plana que es el objetivo que se busca. Vamos, que es una herramienta de análisis. Supongo que sacar el micro del canal auditivo daría lugar a mediciones que estarían en algún lugar entre el “plano” y el primer gráfico, ¿pero dónde? Si no tienes un modelo de cómo se transforma un sonido en un punto concreto de un espacio bastante complejo no tienes con qué comparar; y si no puedes asegurar que el micro va a estar cada vez en el punto exacto que debe estar sería como hacer mediciones poniendo el micro en un lugar aleatorio de una habitación en cada momento. EMHO, digo 
Pero corren tiempos de locura enfundada en trajes caros.
Entendemos lo mismo.Bueno, yo entiendo que la primera curva es la representación de cómo mediría desde dentro del conducto auditivo una fuente que medida en el exterior sería plana
Yo entiendo que sacando del canal auditivo el micro (que es como hemos medido) para que midiera "plano" se debería acercar bastante al segundo gráfico para que "compensado" con el realce que produce nuestra propia cavidad auditiva nos suene cercano "a plano" al "sumar la inversa", pero tampoco creo que el segundo gráfico sea clavado a la curva ideal para que suene "totalmente plano", porque seguro que esa conexión al canal auditivo también tiene que influir algo en la medida tomada con micro colocado entre el auricular y fuera de la cavidad auditiva. Por eso mi consejo es ecualizar "a oido" de manera personalizada conociendo como suena un balance tonal plano en un sistema de cajas/sala. Igualmente, realizamos varias medicines con cada micro y si apretabas bien el auricular para que quedara sellado, aún moviendo el micro un poco de posición de 10Khz hacia abajo la medida (para cada una de nuestras orejas era repetible) con suficiente precisión.Supongo que sacar el micro del canal auditivo daría lugar a mediciones que estarían en algún lugar entre el “plano” y el primer gráfico, ¿pero dónde? Si no tienes un modelo de cómo se transforma un sonido en un punto concreto de un espacio bastante complejo no tienes con qué comparar; y si no puedes asegurar que el micro va a estar cada vez en el punto exacto que debe estar sería como hacer mediciones poniendo el micro en un lugar aleatorio de una habitación en cada momento. EMHO, digo
Un saludete
Ajá, creo que veo tu lógica, pero yo creo que funciona de otra manera. Mi impresión es que los auriculares no compensan las modificaciones que el oido hace sobre el sonido, sino que precisamente las reproducen o las sustituyen de alguna manera. Si el sonido ambiente interactúa de una manera concreta con nuestra cabeza e interior de la oreja, y esa interacción no se da en los auriculares por la forma de radiar directamente sobre el canal auditivo, para sonar realista el auricular deberá incorporar en su sonido esa "huella" que se ha perdido. Es decir, deberá ir de "plano" hacia esa forma dibujada en el gráfico 1, pero no a su inversa. Si hay un factor que no afecta a la forma de reproduccion del auricular, por ejemplo un pico de X db. a determinada frecuencia producido por el canal auditivo, entiendo que el auricular debería dejarlo neutro, "plano", y dejar que el canal siga haciendo su trabajo como siempre. Además, cada auricular creará sus propias condiciones de entorno (espacio, presión, yoquesé...) que también se deberán tener en cuenta.
El problema cuando sacas el micrófono del canal auditivo es que no tienes referencias porque ésa es para un entorno de medición diferente. ¿Cuán diferente? Honradamente, no tengo ni idea; quizá es tan pequeña que te sirve bien, quizá tan grande que no te sirve ni para jugar.
De cualquier manera, esta conversación es inutil si fotos. Queremos fotos con el berrincher pegao a la oreja con cinta aislante y el cable alrededor del cuello.
El problema cuando sacas el micrófono del canal auditivo es que no tienes referencias porque ésa es para un entorno de medición diferente. ¿Cuán diferente? Honradamente, no tengo ni idea; quizá es tan pequeña que te sirve bien, quizá tan grande que no te sirve ni para jugar.
De cualquier manera, esta conversación es inutil si fotos. Queremos fotos con el berrincher pegao a la oreja con cinta aislante y el cable alrededor del cuello.
Pero corren tiempos de locura enfundada en trajes caros.
Entiendo tú visión pues el oido también mantiene esa "huella" cuando escuchamos música en directo ... pero claro, como citas, al medir con micro colocado entre auricular y fuera del conducto autitivo perdemos la referencia. Es más lógico sea como comentas pues la cavidad auditiva afecta tanto al auricular como al sistema de cajas/sala. Lo curioso es que siguendo ese método y simulando la incidencia que tendría una caja a aprox. 30 grados (que es en parte lo buscado) pocos auriculares circumaurales medidos tal como cito se acercan a una curva entre la respuesta "plana" y la "con chepa": La mayoría suele medir mucho más capados a la medida esperada según ésta hipótesis.......... y eso es lo que no me termina de cuadrar 
Fíjate en esto:
http://www.ratsound.com/cblog/categorie ... hone-Quest
Un saludete
P.D.: A mi desde luego sin EQ me suenan mucho más planos los AKG271S que los HD201 (excepto escuchados a través de los Ipod donde no lo tengo tan claro).
Fíjate en esto:
http://www.ratsound.com/cblog/categorie ... hone-Quest
Un saludete
P.D.: A mi desde luego sin EQ me suenan mucho más planos los AKG271S que los HD201 (excepto escuchados a través de los Ipod donde no lo tengo tan claro).
Me he fijado en un detalle curioso.
atcing AKG 271S (verde) vs Senheiser (naranja):
...... la curva resultante tendería relativamente a una respuesta plana, con cierto agujero sobre los 8Khz, realce entre 10-14Khz, y una pequeña caida en el extremo agudo, que "se parecería" sobremanera a la respuesta en frecuencia que comentas en cuanto a forma (excepto en ese pico en la zona media que a mi me daría cercano al plano) :
Luego sí me cuadraría bastante con lo que comentas
Un saludete
Esta es "a groso modo" la EQ de las dos que colgué que me sonaba más plana con el HD201 "a oido" (realizada con la EQ de mi targeta de sonido en placa). La verdad, es que si aplicamos esta EQ sobre la respuesta que medí el pasado domingo con el HD201 en mis orejotas conectado al previo de Miguel (que no se si distarán mucho de lo que escuchaba en mi ordenador) con micro entre auricular y cavidad auditiva:atcing escribió:Una primera toma en contacto con EQ que aplana bastante el HD201 podría ser "con un EQ de estas 10 bandas" la siguente:
100Hz -2dB
200hz +1dB
400hz +4.5dB
600Hz +3.5
1Khz 0dB
3Khz +4.5dB
6Khz +8dB (seguramente un pelín más bajo en frecuencia iría mejor; yo calculo sobre los 5Khz)
12Khz +4.5dB
14Khz +12dB
16Khz +12dB
Añadiendo alguna banda más por abajo:
20Hz + 8 dB
31Hz +6.5 dB
61hz -1.5dB
Un saludete
atcing AKG 271S (verde) vs Senheiser (naranja):
...... la curva resultante tendería relativamente a una respuesta plana, con cierto agujero sobre los 8Khz, realce entre 10-14Khz, y una pequeña caida en el extremo agudo, que "se parecería" sobremanera a la respuesta en frecuencia que comentas en cuanto a forma (excepto en ese pico en la zona media que a mi me daría cercano al plano)
:
Luego sí me cuadraría bastante con lo que comentas
Un saludete
Supongo que si los resultados son razonablemente buenos es que la prueba es razonablemente aproximada. O eso, o que en headphone,com son tan chapuceros como nosotros.
La verdad es que la cosa tiene coherencia con el hecho de que los 271 te parezcan más planos de entrada y con la ecualización de los HD201
Yo, como soy bastante burro, tiré de Equium (gracias Ogran) y sobre la gráfica
Le bajé unos decibelios por debajo 100 hz. y le largué unos cuantos para arriba entre 3-4 khz. (con cuidado, porque al parecer ahí tiene una resonancia y lo mismo me fastidia el amarfilado) ¿Es más plano? Ni puñetera idea, pero suena lindo.
Pero corren tiempos de locura enfundada en trajes caros.
Es que en headphone,com son muuuuuuu profesionales....... y hay que ser ingeniero de sonido para medir prácticamente lo mismo; eso dicen los subjetivistasPetimetre escribió:
Supongo que si los resultados son razonablemente buenos es que la prueba es razonablemente aproximada. O eso, o que en headphone,com son tan chapuceros como nosotros.
La verdad es que la cosa tiene coherencia con el hecho de que los 271 te parezcan más planos de entrada y con la ecualización de los HD201
Yo, como soy bastante burro, tiré de Equium (gracias Ogran) y sobre la gráfica
Le bajé unos decibelios por debajo 100 hz. y le largué unos cuantos para arriba entre 3-4 khz. (con cuidado, porque al parecer ahí tiene una resonancia y lo mismo me fastidia el amarfilado) ¿Es más plano? Ni puñetera idea, pero suena lindo.
....... no lo ves? En headphone.com si te fijas, casi siempre miden con menos graves de los que realmente hay de 100hz hacia abajo (comparado con las medidas de Dave RAT, geocities.jp, o las nuestras propias). Igualmente, como hemos comentado la zona media y aguda varían según las orejotas de cada uno.
Bueno....
..... con mi EQ sobre la medida del HD201 quedaría más levantada todavía la zona entre 3 y 7 KHZ que en la linea roja que has añadido a la gráfica (piensa que cada rajita corresponde a 1dB), el extremo grave también estaría m´s levantad, y a patrir de 15-16Khz habría una caida bastante empinada. Imagínate tras todo esto hasta qué punto levantan en realidad los graves casi todos los Senheiser de la serie HD5xx ......y sobretodo la HD6xx!!!
Por cierto Petimetre, qué auriculares son los de la gráfica? tienen muy buena pinta
Un saludete
Ja, ja, ja
Los senheiser PSX100 y los Koss Portapro tienen un target promedio bastante parecido según geocities.jp (aunque más pasados de graves e irregulares por arriba:
http://www.geocities.co.jp/ryumatsuba/px100.html
http://www.geocities.co.jp/ryumatsuba/portapro.html
Incluso te diría que el Senheiser PX200 tiene el target sumamente parecido a tal y cómo has dejado tus Alessandro tras la EQ y no presentan resonancia alguna, dando uno de los CSD más limpios de todos los medidos
:http://www.geocities.co.jp/ryumatsuba/px200.html
Un saludete
Los que tienen buena pinta son los AKG K81DJ (los nuevos K518 que los sustituyes), y los K181DJ, que son de los pocos que están analizados en muchas webs y que miden muy parecido entre éstas.
Fíjate en esto:
http://www.gearslutz.com/board/masterin ... tudio.html
y esto:
http://www.geocities.co.jp/ryumatsuba/k181dj.html
La relación calidad/precio del K81 parece muy buena y necesitaría menos EQ que la mayoría de modelos. Con unas sensibilidad altísima e impedancia razonable de 32 Ohmios.
Un saludete
Fíjate en esto:
http://www.gearslutz.com/board/masterin ... tudio.html
y esto:
http://www.geocities.co.jp/ryumatsuba/k181dj.html
La relación calidad/precio del K81 parece muy buena y necesitaría menos EQ que la mayoría de modelos. Con unas sensibilidad altísima e impedancia razonable de 32 Ohmios.
Un saludete
Curiosamente a dave Rat le suelen gustar más los auriculares que medidos el método citado (colocando el micro entre el auricular y la cavidad del oido) dan una respuesta con caida sutil conforme subes en frecuencia con valle sobre los 3Khz. Dice que para él son los que suenan más "planos". Este target correspondería de manera muy aproximada la segunda gráfica de stereophile que colgué:
Su favorito es el Denon D2000. Otros dos que destaca de menor precio son el Sony V6 y el Ultrasonic HIFI650. Y comenta no le gustan los que miden más cercano a la respuesta plana que éstos ...........hummmmmmmm.............me da que no hay unanimidad alguna en el tema auriculares ya que otro forero que tiene unos Denon D7000 dice necesita aplicar esta EQ para que suenan tan planos como sus Klein + Hummel O 300D:
http://www.head-fi.org/forum/thread/490 ... 50-and-m50
Si sumamos a la curva que da Headroom.com del mismo:
con su EQ propuesta daría una respuesta muy, muy cercana a "la plana" medida con el método comentado.
Como resumen: parece que apunta que la curva promedio medida en un circumaural colocando micro entre el auricular y la cavidad auditiva debería estar relativamente cercana a la "respuesta plana", bien o con muy poca subida entre 2-3Khz, o bien algo capada capada en esa misma zona.... pero dentro de esos valores no hay unanimidad alguna.
Mi EQ quedar'ia aprox, entre medio de la plana y la que presenta la caida bruca en la zona entre 2-3Khz.. luego en principio un auricular que debería ir muy en linea sería el AKG K81DJ (que no sube de 60 euros!), y que mide muy parecido al Denon D2000, D5000, D7000, Senheiser HD800, excepto en el extremo bajo donde en vez de subir baja:
Un saludete
Su favorito es el Denon D2000. Otros dos que destaca de menor precio son el Sony V6 y el Ultrasonic HIFI650. Y comenta no le gustan los que miden más cercano a la respuesta plana que éstos ...........hummmmmmmm.............me da que no hay unanimidad alguna en el tema auriculares
ya que otro forero que tiene unos Denon D7000 dice necesita aplicar esta EQ para que suenan tan planos como sus Klein + Hummel O 300D:
http://www.head-fi.org/forum/thread/490 ... 50-and-m50
Si sumamos a la curva que da Headroom.com del mismo:
con su EQ propuesta daría una respuesta muy, muy cercana a "la plana" medida con el método comentado.
Como resumen: parece que apunta que la curva promedio medida en un circumaural colocando micro entre el auricular y la cavidad auditiva debería estar relativamente cercana a la "respuesta plana", bien o con muy poca subida entre 2-3Khz, o bien algo capada capada en esa misma zona.... pero dentro de esos valores no hay unanimidad alguna.
Mi EQ quedar'ia aprox, entre medio de la plana y la que presenta la caida bruca en la zona entre 2-3Khz.. luego en principio un auricular que debería ir muy en linea sería el AKG K81DJ (que no sube de 60 euros!), y que mide muy parecido al Denon D2000, D5000, D7000, Senheiser HD800, excepto en el extremo bajo donde en vez de subir baja:
Un saludete
Visto lo que se puede hacer con la ecualización yo cada vez lo tengo más claro: que sea cómodo, que no tenga demasiadas resonancias ni distorsión y la planitud ya la cocinamos en casa (hombre, si viene lisito de fábrica no le vas a hacer un feo).
Mi ecu, más o menos work in progress, como todo lo que hago (osea, que no lo acabo nunca):
Mi ecu, más o menos work in progress, como todo lo que hago (osea, que no lo acabo nunca):
Pero corren tiempos de locura enfundada en trajes caros.
Exacto ja,ja,ja ....... pero estaría bien tener una plantilla aproximada de qué prefiere "la media" para los que les cueste atinar con la EQ a "oido". En circumaurales ha quedado claro que tiene que acercarse a la medida "plana" (midiendo tal y como hemos citado), si acaso con una ligera pendente de caida en ocasiones, y/o bien con suave BBCdip o bien con suave subida en dicha zona (supongo dependerá mucho en esa zona de cómo mida inicialmente el auricular en cada uno de nuestros oidos y el gusto por un sonido algo más frontal o más recesivo.......aunque el target es diferente vs un sistema de cajas/sala .Petimetre escribió:Visto lo que se puede hacer con la ecualización yo cada vez lo tengo más claro: que sea cómodo, que no tenga demasiadas resonancias ni distorsión y la planitud ya la cocinamos en casa (hombre, si viene lisito de fábrica no le vas a hacer un feo).
Mi ecu, más o menos work in progress, como todo lo que hago (osea, que no lo acabo nunca):
Lo que está claro es que tú a groso modo eres de los míos. Nada de BBC dip en el sonido si quieres cierto realismo. A mi me hace muchísima gracia como en los foros "pitufos" hablan del BBC dip en los sistemas cajas en sala tan a la ligera como para meter la pata hasta el fondo.........pues llegan a englobar cajas de la BBC que en vez de presentar el famoso BBc dip tienen cierto realce en dicha zona!!!
..... lo que hace el subjetivismo y tanto criticar las mediciones: que la metedura de pata es monumental 
Un saludete