Hola a todos:
Cuando leo las especificaciones técnicas de algunos amplificadores veo que algunos dicen que son en pura clase A. En algunos foros he leído que muchos amplificadores sólo entregan los primeros watios en clase A pero lo que no dicen es como es la entrega del resto de watios.
Si alguien pudiera explicarme la diferencia entre los amplificadores en pura clase A y los que sólo lo hacen en los primeros watios se lo agradecería.
Saludos.
Xavi
¿Pura clase A?
-
xaviergispert
- Mensajes: 627
- Registrado: Sab 29 Nov 2003 , 9:46
- Ubicación: Barcelona
¿Pura clase A?
Valvulero convencido.
-
xaviergispert
- Mensajes: 627
- Registrado: Sab 29 Nov 2003 , 9:46
- Ubicación: Barcelona
Gracias Vicente pero mi pregunta intenta ir un poco más allá. Digamos que quisiera saber porqué sólo funcionana en clase A en baja potencia y no lo hacen cuando trabajan más forzados, ¿es un problema de diseño? ¿para abaratar costos ya que normalmente no se fuerza demasiado el amplificador y por lo tanto no es necesario?
Y puestos me gustaría saber si hay alguna manera de saber si un amplificador que funcione en clase A lo es en todo su recorrido o sólo cuando trabaja en baja potencia.
Saludos.
Xavi
Y puestos me gustaría saber si hay alguna manera de saber si un amplificador que funcione en clase A lo es en todo su recorrido o sólo cuando trabaja en baja potencia.
Saludos.
Xavi
Valvulero convencido.
Bueno, si se trata de pura clase A, las válvulas o transistores de salida están polarizados en el centro de la parte más lineal de su curva de transferencia y siempre trabajan en esa zona lineal. Pero si no es pura clase A, en realidad se trata de clase AB y la etapa de salida está polarizada algo más hacia atrás pero dentro de la zona lineal. Por eso, si la señal de entrada es pequeña, no se sale de la zona lineal y los dos semiciclos siguen iguales (es una forma de hablar, pues la curva de transferencia dinámica nunca es totalmente recta y los semiciclos nunca son exactamente iguales), funcionando como si fuera en clase A. Pero si la señal de entrada es como para que se salga de la zona lineal y entre en el codo de la curva de transferencia dinámica, los dos semiciclos dejan de ser iguales, pues uno entra en la zona curva y el otro sigue en la lineal, funcionando como clase AB.
Espero habertelo aclarado.
Saludos.
Vicente
Espero habertelo aclarado.
Saludos.
Vicente
-
xaviergispert
- Mensajes: 627
- Registrado: Sab 29 Nov 2003 , 9:46
- Ubicación: Barcelona
Depende Vicente. Depende de la configuracion de la etapa y su modo de trabajo en clase A.Vicente escribió:Una manera de saber si es de pura clase A es midiendo el consumo de la etapa de salida. Si se mantiene igual para cualquier volumen es de pura clase A y si aumenta con el volumen es de clase AB.
Saludos.
Ejemplo concreto> Krell y su "SPB" o Sustained Plateau Bias.
Trabaja siempre en clase A, pero no es deducible midiendo el consumo, ya que este varia en funcion de la demanda de la senial. Dicho de otra manera, adapta el bias (y por consiguiente aumenta el consumo) segun la chicha que le metamos.
Por eso varia su consumo, en reposo (encendida pero sin senial) tiene un consumo bajo, a medida que aumentamos el volumen de escucha y lo mantenemos alto, aumenta el consumo. Pero, trabaja siempre en clase A "pura" (termino usado para diferenciar los que trabajan en clase A hasta una cierta potencia para luego continuar en AB, no para determinar si es clase A pura o impura per se).
Hace poco tuvimos una discusion sobre esto en mundohifi. Partiendo de la premisa (erronea) de que si no consume siempre el maximo de watios, se dedujo que una etapa puede no ser clase A lo cual, es un planteamiento erroneo que lleva a una conclusion equivocada.
slds marcelo
A ver cómo es eso. Porque, para mí, trabajar en clase A requiere punto de trabajo fijo en el centro de la curva de transferencia dinámica, lo que hace que el consumo de potencia de la etapa sea prácticamente constante e independiente de la potencia de salida. Con potencia de salida 0, toda la potencia absorbida (despreciando la de los demás componentes) se disipa en los transistores de salida (máximo calentamiento). Con potencia de salida máxima, la potencia absorbida se reparte entre la carga y los transistores al 50%.
Para mí, sólo hay un modo de trabajo en clase A que es ése, la clase A, o clase A pura si queremos.
Saludos.
Vicente
Para mí, sólo hay un modo de trabajo en clase A que es ése, la clase A, o clase A pura si queremos.
Saludos.
Vicente
-
hiendaudio
- Mensajes: 573
- Registrado: Mié 23 Jun 2004 , 19:08
- Contactar:
Hola:
Otra vez con lo mismo???
.........jejeje
Es solo una cuestión de nombre........
Clase A pura siempre se les llamó a las bestias que drenan corriente en forma fija.
A la Krell no sé como llamarle, pero esta claro que si funciona como dicen cumple de definición de clase A.........pura o no pura, cumple la definición de que la señal nunca entra en el corte de los transistores, y entonces es clase A.
Con algunas diferencias si se quiere, como las cte de equilibrio térmico, y el diseño práctico del circuito para hacerlo estable y que no se vaya en segunda avalancha, y demás cosas asi........que solo le interesan al diseñador.
Agrego que me parece sustancialmente más inteligente que drenar corriente a piñon fijo....
Saludos.
Otra vez con lo mismo???
.........jejejeEs solo una cuestión de nombre........
Clase A pura siempre se les llamó a las bestias que drenan corriente en forma fija.
A la Krell no sé como llamarle, pero esta claro que si funciona como dicen cumple de definición de clase A.........pura o no pura, cumple la definición de que la señal nunca entra en el corte de los transistores, y entonces es clase A.
Con algunas diferencias si se quiere, como las cte de equilibrio térmico, y el diseño práctico del circuito para hacerlo estable y que no se vaya en segunda avalancha, y demás cosas asi........que solo le interesan al diseñador.
Agrego que me parece sustancialmente más inteligente que drenar corriente a piñon fijo....
Saludos.
Vicente, que no hay 2 tipos de clase A. Que solo hay un tipo. No existe Clase A impura...
aqui un par de links donde lo explican mejor>
http://mycollins.net/krell1.html
http://www.egglestonworks.com/soundstage.htm
http://stereophile.com/solidpoweramps/404/
lsds, marcelo
aqui un par de links donde lo explican mejor>
http://mycollins.net/krell1.html
http://www.egglestonworks.com/soundstage.htm
http://stereophile.com/solidpoweramps/404/
lsds, marcelo
caramba con la Krell Sustained Plateau Bias.
http://www.stereophile.com/amplificatio ... ndex1.html
Chips de Motorola para controlar la bias, sin realimentación global (¡¡uauuu!!), sofisticados sistemas de protección por si metes los dedillos en bornes, y un tal Current Audio Signal Transmission (CAST) que debe ser la leche porque no me he entrado de nada.
Nunca se hizo tanto para tan poco:
"Fig.3 Krell FPB 350mc, THD+noise (%) vs frequency at (from top to bottom at 4kHz): 4W into 2 ohms; 2.83V into simulated loudspeaker load; 2W into 4 ohms; and 1W into 8 ohms (right channel dashed)."
" Fig.5 NAD C370, THD+noise (%) vs frequency at (from top to bottom at 10kHz): 8.5V into simulated loudspeaker load, 40W into 2 ohms, 10W into 8 ohms, 20W into 4 ohms (right channel dashed)."
Despues de tanto rollo técnico en clase A, super-A, super-pure-A, ultra-super-pure-A se consigue un resultado tan paupérrimo de distorsión que es del orden del de un NAD serie barata. Y eso comparando el NAD a 40W en 2 Ohm y el Krell a 4W en la misma carga. El amigo Atkinson es que lo enseña todo todo todo.
Off-topic: ¿Por qué desde que probaron con el C370 la gente de Stereophile no le ha metido mano a un ampli un poco más barato aún?
¿Otra forma de verlo? Pues si, curva de THD+N vs. potencia:
"Fig.7 Krell FPB 350mc, distortion (%) vs continuous output power into (from bottom to top at 2kHz) 8 ohms. 4 ohms, and 2 ohms."
Dice el libro gordo de petete, que en el rango en el que (THD+N) es constante, la curva:
(THD+N)/(Señal+THD+N) ~ Cte/señal
y una curva del tipo y=1/x dibujada en log-log es una recta. A mayor longitud del tramo recto dentro del margen de trabajo en potencia del ampli (para amplis de distinta potencia) mejor señal de que la THD se ha mínimizado y la distorsión total es indistinguible del ruido de fondo.
La curva del Krell es lo que yo llamaría diseño lejos del óptimo posible. Este ampli en distorsión solo es mejor que el NAD si se le da "poca caña". ¿Por qué? Porque es mejor en "ruido de fondo". Tiene menos ruido de fondo que el NAD, -54 dB a 0.1 W vs. -40 dB a 0.1 W. A menor potencia más se nota el ruido de fondo.
¿Cual sería el óptimo del Krell? pues quizás menos "chips Motorola" y desde luego menos potencia nominal.
Conclusión: la de siempre, la clase A solo es buena para bajas potencias, en cuanto se necesita potencia siempre dará mejor resultado de distorsión una clase B bien hecha. Y las curvas de THD vs Potencia en los clase B son prácticamente todas "clavadas".
Un clase A-pura es un clase A que ha costado mucho hacerlo y al que los del departamento de marketing han decidido darle realce con ese nombre de guión compuesto que insinua un abolengo.
http://www.stereophile.com/amplificatio ... ndex1.html
Chips de Motorola para controlar la bias, sin realimentación global (¡¡uauuu!!), sofisticados sistemas de protección por si metes los dedillos en bornes, y un tal Current Audio Signal Transmission (CAST) que debe ser la leche porque no me he entrado de nada.
Nunca se hizo tanto para tan poco:
"Fig.3 Krell FPB 350mc, THD+noise (%) vs frequency at (from top to bottom at 4kHz): 4W into 2 ohms; 2.83V into simulated loudspeaker load; 2W into 4 ohms; and 1W into 8 ohms (right channel dashed)."
" Fig.5 NAD C370, THD+noise (%) vs frequency at (from top to bottom at 10kHz): 8.5V into simulated loudspeaker load, 40W into 2 ohms, 10W into 8 ohms, 20W into 4 ohms (right channel dashed)."
Despues de tanto rollo técnico en clase A, super-A, super-pure-A, ultra-super-pure-A se consigue un resultado tan paupérrimo de distorsión que es del orden del de un NAD serie barata. Y eso comparando el NAD a 40W en 2 Ohm y el Krell a 4W en la misma carga. El amigo Atkinson es que lo enseña todo todo todo.
Off-topic: ¿Por qué desde que probaron con el C370 la gente de Stereophile no le ha metido mano a un ampli un poco más barato aún?
¿Otra forma de verlo? Pues si, curva de THD+N vs. potencia:
"Fig.7 Krell FPB 350mc, distortion (%) vs continuous output power into (from bottom to top at 2kHz) 8 ohms. 4 ohms, and 2 ohms."
Dice el libro gordo de petete, que en el rango en el que (THD+N) es constante, la curva:
(THD+N)/(Señal+THD+N) ~ Cte/señal
y una curva del tipo y=1/x dibujada en log-log es una recta. A mayor longitud del tramo recto dentro del margen de trabajo en potencia del ampli (para amplis de distinta potencia) mejor señal de que la THD se ha mínimizado y la distorsión total es indistinguible del ruido de fondo.
La curva del Krell es lo que yo llamaría diseño lejos del óptimo posible. Este ampli en distorsión solo es mejor que el NAD si se le da "poca caña". ¿Por qué? Porque es mejor en "ruido de fondo". Tiene menos ruido de fondo que el NAD, -54 dB a 0.1 W vs. -40 dB a 0.1 W. A menor potencia más se nota el ruido de fondo.
¿Cual sería el óptimo del Krell? pues quizás menos "chips Motorola" y desde luego menos potencia nominal.
Conclusión: la de siempre, la clase A solo es buena para bajas potencias, en cuanto se necesita potencia siempre dará mejor resultado de distorsión una clase B bien hecha. Y las curvas de THD vs Potencia en los clase B son prácticamente todas "clavadas".
Un clase A-pura es un clase A que ha costado mucho hacerlo y al que los del departamento de marketing han decidido darle realce con ese nombre de guión compuesto que insinua un abolengo.
Wyn, ya sabemos que los Krell son una KK, pero....es clase A o no es clase A?Esta genial saber si es amarfilado o tiene la curva de distorsion como el lomo de un camello...pero no se dan respuestas claras a lo que se esta debatiendo.
Hay un error de concepto (o tal vez no, por eso mismo se habla del tema) con respecto al funcionamiento de un ampli en clase A para que se pueda llamar asi.
Unos dicen que se deduce de un ampli que no es clase A porque
a) no pesa lo suficiente para ser un Clase A
b) no consume lo suficiente
c) bueno, si, consume lo suficiente pero no constantemente
d) distorsiona mas que un NAD
e) es negro, feo y americano
f) porque me sale de los webos que no sea clase A.
Y lo que yo trato de explicar es que ninguna de las de arriba es determinante ni tiene nada que ver con el funcionamiento de una etapa en clase A o AB o B o D.
O es clase A o no lo es. Si se quema cuando se enciende el parato, es harina de otro costal. Si Bach suena a The Sex Pistols, tambien.
slsd, marcelo
Hola Miguel!Invitado escribió:Hola Marcelo,
La definición está en éste mismo hilo escrita por hiend:
Un abrazo......cumple la definición de que la señal nunca entra en el corte de los transistores, y entonces es clase A.
Miguel mentero
Si, yo lo veo claro, pero como puedes leer, Vicente por ejemplo pareceria que tenia dudas o tal vez no consideraba esa posibilidad alternativa a la clasica configuracion.
Daniel>
Fijate el enunciado del hilo y el primer post y su respuesta, mientras no quedase claro, creo que habria lugar a puntualizaciones, aunque sean cansinas...
Slds, marcelo
Marcelo, no sé de donde sacas lo de las dudas ni lo de los 2 tipos de clase A, si lo que te estoy diciendo desde el principio es justo lo contrario.
Si te fijas, estamos en el apartado Basic HIFI, osea, dedicado a lo básico y, si te fijas, las preguntas de Xaviergisper iban a eso, a lo básico. Siento que no quedase claro.
Vicente
Si te fijas, estamos en el apartado Basic HIFI, osea, dedicado a lo básico y, si te fijas, las preguntas de Xaviergisper iban a eso, a lo básico. Siento que no quedase claro.
Vicente
A ver Vicente,
Tu dices "Una manera de saber si es de pura clase A es midiendo el consumo de la etapa de salida. Si se mantiene igual para cualquier volumen es de pura clase A y si aumenta con el volumen es de clase AB. "
Y yo simplemente te digo que no es asi. Tu contestas:
"Todo lo que sea ajustar o variar la polarización o el bias, no es para mí clase A. "
Entonces, que es?
creo que estamos en una espiral, leete este hilo si tienes un momento y veras a lo que me refiero queriendo aclarar un concepto erroneo ( o confuso, como querramos llamarlo)
http://www.mundohi-fi.com/foro/viewtopi ... c&start=30
Como ves, algo similar a lo que aqui hablamos.
No se, tal vez no me explico bien?
Tampoco es tan importante, no vayamos a hacer un hilo de 20 paginas eh!
Slds, marcelo
Tu dices "Una manera de saber si es de pura clase A es midiendo el consumo de la etapa de salida. Si se mantiene igual para cualquier volumen es de pura clase A y si aumenta con el volumen es de clase AB. "
Y yo simplemente te digo que no es asi. Tu contestas:
"Todo lo que sea ajustar o variar la polarización o el bias, no es para mí clase A. "
Entonces, que es?
creo que estamos en una espiral, leete este hilo si tienes un momento y veras a lo que me refiero queriendo aclarar un concepto erroneo ( o confuso, como querramos llamarlo)
http://www.mundohi-fi.com/foro/viewtopi ... c&start=30
Como ves, algo similar a lo que aqui hablamos.
No se, tal vez no me explico bien?
Tampoco es tan importante, no vayamos a hacer un hilo de 20 paginas eh!
Slds, marcelo
¡Ahhhhhhhh, ya está! Ya lo entiendo todo. El problema era que tu tienes un Krell con polarización variable y por eso das tanta importancia al nombre de las cosas. Ya se sabe que ampli Clase A = prestigio audiófilo.
Pues yo soy muy feliz con mi ampli de fabricación casera de 20 + 20 W en clase AB.
Saludos.
Vicente
Pues yo soy muy feliz con mi ampli de fabricación casera de 20 + 20 W en clase AB.
Saludos.
Vicente
Vicente escribió:¡Ahhhhhhhh, ya está! Ya lo entiendo todo. El problema era que tu tienes un Krell con polarización variable y por eso das tanta importancia al nombre de las cosas. Ya se sabe que ampli Clase A = prestigio audiófilo.
Pues yo soy muy feliz con mi ampli de fabricación casera de 20 + 20 W en clase AB.
Saludos.
Vicente
slds, Marcelo