El hecho de comprimir puede alterar el nivel promedio....no se hasta que punto se igualó niveles tras ello. .....pero el volumen precisamente es más bajo en la pìsta 2, pista curiosamente en la que la mayoría (no todos) comenta suena más fuerte.
1Take Five (Take Another Five): duración 5:01, Volumen: -2,6db, tamaño: 50,7MB
2Take Five (Take Another Five): duración 4:59, Volumen: -3,6db, tamaño: 50,3MB
Sobre el número de muestras participantes nadie puede obligar a que todo el mundo vote.......... pero una muestra pequeña dice mucho del respeto que da una prueba de este tipo (por algo será).
Curisosas las apreciaciones subjetivas sobre la calidad de sonido, la limpieza, la separación de instrumentos, etc..... tampoco coindicen al 100% entre probadores............ y eso vuelve a decir mucho otra vez.
Mi opinión, a pesar de las orejotas de madera es la 1, aunque también podría ser la 2, pero elijo la 1.
Lo digo porque aunque la 2 parece que tiene ligeramente más graves, podría ser debido a que el programa que usas para grabar realce algunas frecuencias, como cuando grababámos los vinilos a las cintas de caset, la pletina que tenía lo hacía. De todas maneras las diferencias que YO noto son mínimas.
Mi voto no es esclarecedor pues yo no puedo decir cual es el original sin haber escuchado el original. Simplemente la version 2 me suena más coherente y completa que la 1. Un sonido con más cuerpo y redondo, un bajo un poco más profundo y una sensación de espacialidad más grande.La versión 1 la escucho...como decirlo en azulón...ANIMICAMENTE MAS DEBIL!
Por eso he votado la 2, me gusta más, pero ni idea si es el original.
He votado por la 2 , creo que este es el original , lo cierto es que apenas he notado diferencias , en la 2 para mi el sonido es con un poquito menos blando por llamarlo de alguna manera , la prueba la he echo con el PC y unas trevis jejeje
Saludos, el segundo me suena mejor, no tan chillón, bueno un pelín menos, así que deduzco que, como la compresión tiende a quitar el original será el primer WAV, pero repito que prefiero
el segundo me resulta menos hiriente
Más curioso aún cuando en equipos que incorporan algún componente que se considera por algunos como una aberración en cuanto a calidad de sonido se refiere se ha detectado la pista original
:
Y me refiero al equipo que incorpora un Ultracurve + como fuente un MacBook a través de airportexpress y ello también demuestra muchas cosas......
Orejas de madera
MacBook a través de airportexpress
Previo de válvulas
Ultracurve
Ampli a válvulas
Electrostáticas Quad ESL57
Todo lo que escribo a continuación es bajo mi punto de vista, así que posiblemente sea una chorrada tras otra.
Mi opinión, a pesar de las orejotas de madera es la 1, aunque también podría ser la 2, pero elijo la 1.
Lo digo porque aunque la 2 parece que tiene ligeramente más graves, podría ser debido a que el programa que usas para grabar realce algunas frecuencias, como cuando grababámos los vinilos a las cintas de caset, la pletina que tenía lo hacía. De todas maneras las diferencias que YO noto son mínimas.
Por otro lado, recalcar que 160Kbps es muuuuuuuuuucha compresión, y aún así, ya ves los resultados tras ello!!! . Imagínate qué ocurriría si la muestra hubiera sido de 320Kbps o mejor aún, para reducir el factor de acierto aleatorio aumentamos el número de muestras a probar a 10 , de las cuales sólo una fuera la PCM original y las otras con diferente compresión cercana todas a los 320Kbps
Te imaginas los resultados?
Un saludete
.
